Apa Itu Etika Tanah? Aldo Leopold (II)

Beberapa kritikus menyalahkan Leopold karena kurangnya kejelasan dalam menjelaskan dengan tepat apa itu etika tanah dan implikasi spesifiknya terhadap bagaimana manusia harus berpikir tentang lingkungan. 

Jelas bagi Leopold tidak bermaksud prinsip normatif dasarnya ("Sesuatu itu benar ketika cenderung untuk melestarikan integritas, stabilitas, dan keindahan komunitas biotik") untuk dianggap sebagai etika mutlak. Jadi ditafsirkan, itu akan melarang pembukaan lahan untuk membangun rumah, sekolah, atau pertanian, dan umumnya akan membutuhkan pendekatan "lepas tangan" terhadap alam yang jelas-jelas tidak disukai Leopold. 

Oleh karena itu, diktumnya harus dilihat sebagai pedoman umum untuk menilai ekosistem alam dan berjuang untuk apa yang dia sebut keadaan berkelanjutan "harmoni antara manusia dan bumi." Tapi ini tidak jelas dan, menurut beberapa kritikus, tidak terlalu berguna.

Kritik umum kedua terhadap Leopold adalah   dia tidak mengatakan dengan jelas mengapa kita harus mengadopsi etika tanah.   Dia sering mengutip contoh kerusakan lingkungan (misalnya, erosi tanah, polusi, dan penggundulan hutan) yang dihasilkan dari sikap "penakluk" tradisional yang berpusat pada manusia terhadap alam. 

Tetapi tidak jelas mengapa contoh-contoh seperti itu secara khusus mendukung etika tanah, yang bertentangan dengan biosentrisme atau etika lingkungan ramah alam lainnya. Leopold   sering menggunakan ekologi modern, teori evolusi, dan penemuan ilmiah lainnya untuk mendukung etika tanahnya. 

Beberapa kritikus telah menyarankan   seruan semacam itu mungkin melibatkan pergeseran gelap dari fakta ke nilai. Setidaknya, para kritikus ini berpendapat, lebih banyak yang harus dikatakan tentang dasar normatif etika tanah Leopold.

  Kritikus lain keberatan dengan holisme ekologi Leopold. Menurut advokat hak-hak hewan Tom Regan, etika tanah Leopold membenarkan pengorbanan kebaikan hewan individu untuk kebaikan semua, dan karena itu merupakan bentuk "fasisme lingkungan". 

[15] Menurut para kritikus ini, kami dengan tepat menolak pendekatan holistik seperti itu terhadap urusan manusia. Mengapa, mereka bertanya, kita harus mengadopsi mereka dalam perlakuan kita terhadap hewan bukan manusia?

Akhirnya, beberapa kritikus mempertanyakan apakah etika tanah Leopold mungkin memerlukan campur tangan yang tidak dapat diterima dengan alam untuk melindungi keseimbangan ekologi saat ini, tetapi sementara.  Jika keharusan lingkungan yang mendasar adalah untuk melestarikanintegritas dan stabilitas ekosistem alam, bukankah ini memerlukan intervensi manusia yang sering dan mahal untuk mencegah perubahan yang terjadi secara alami di lingkungan alam?

Di alam, "stabilitas dan integritas" ekosistem terganggu atau hancur sepanjang waktu oleh kekeringan, kebakaran, badai, hama, predator yang baru menyerang, dll. Haruskah manusia bertindak untuk mencegah perubahan ekologi seperti itu, dan jika demikian, berapa biayanya? Mengapa   harus begitu mementingkan keseimbangan ekologi saat ini? 

Mengapa berpikir   peran kita adalah menjadi penjaga alam atau petugas polisi? Menurut para kritikus ini, penekanan Leopold pada pelestarian keseimbangan ekologi yang ada terlalu berpusat pada manusia dan tidak memperlakukan alam dengan rasa hormat yang layak.***