Apa Itu Prinsip Bertanggungjawab? (I) Hans Jonas

Apa Itu Prinsip Bertanggung Jawab Hans Jonas? (I)

Apa Itu prinsip tanggung jawab Hans Jonas?; maka dalam diskursus di kompasiana ini  saya paparkan secara ringkas filosofi Hans Jonas, saya menggarisbawahi kritik para filosof terhadap zaman teknologi dan akibat-akibatnya yang merusak, serta saya tunjukkan komitmen tanggung jawab yang harus  diambil agar dunia ini tidak masuk masa krisis.
Umat manusia telah menjadi terlalu banyak berkat berkat teknologi  untuk mempertahankan kebebasan untuk kembali ke fase sebelumnya. Dia hanya bisa berjalan ke depan, dan dia harus mendapatkan dari teknik itu sendiri, dengan dosis moralitas yang moderat, obat untuk penyakitnya. Ini adalah poros dari etika teknik.

Manusia hidup terasing oleh mesin dan teknologi. Kecerdasan buatan, pengganti manusia, dan dia telah menjadi budak televisi, komputer, mobil, pesawat, kamera video, google, dan semua teknologi kini benar-benar menjadi alienasi manusia dan banyak hal lainnya; mereka mengatur hidup Anda. Yang paling mengkhawatirkan adalah manusia  menggunakan teknik untuk membunuh, tidak hanya manusia lain tetapi alam. 

Ada pembicaraan tentang bom atom, tentang bom neutron, tentang robot yang menggantikan manusia dalam pekerjaan mereka, tentang genetika yang menjanjikan untuk menciptakan  atau lebih tepatnya memproduksi- "jenius", tentang penaklukan alam dengan intervensi teknologi. Dalam keadaan seperti itu, perlu untuk membuka mata lebar-lebar sebelum teknologi dilepaskan dan tampaknya tidak ada remnya. Adalah tugas  manusia, jika  ingin tetap hidup, untuk membuat refleksi moral tentang apakah  kita dapat mempengaruhi kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi yang terus-menerus ini,

Hans Jonas (1903 / 1993) adalah seorang teolog dan filsuf yang perkembangan intelektualnya beralih dari penelitian ke Gnostisisme akhir zaman melalui filosofi kehidupan naturalistik dan memuncak dalam membangun etika tanggung jawab ekologi global. Lahir di M o nchengladbach, Jerman, dari borjuasi Jerman-Yahudi liberal, Jonas menganut keyakinan Zionis sejak dini.

Studi filosofisnya membawanya ke Edmund Husserl (1859 / 1938) di Freiburg, kemudian   untuk waktu yang singkat ke Hochschule fur die Wissenschaft des Judentums di Berlin, dan akhirnya ke lingkaran Martin Heidegger (1899/1976) di Marburg. Di sana Jonas bertemu dengan gurunya yang berpengaruh lainnya, Rudolf Bultmann (1884/1976), yang sedang mengembangkan metode interpretasi eksistensialnya dan "demitologisasi" Perjanjian Baru. Bultmann membangkitkan dan mengintensifkan minat Jonas pada Gnostisisme dan ontologi Gnostik. Di jalan menuju upaya revolusionernya pada interpretasi filosofis Gnostisisme yang komprehensif, analisis Heideggerian tentang keberadaan sangat membantu Jonas, karena itu membawanya ke pemahaman baru dan modern tentang fenomena agama-historis zaman kuno ini.

Pada tahun 1930, sebagai hasil dari dialognya dengan Bultmann dan Heidegger, Jonas menerbitkan studi Augustin und das paulinische Freiheitsproblem, di mana ia meletakkan dasar untuk refleksi selanjutnya tentang kebebasan sebagai fitur yang menentukan dasar dari keberadaan manusia.

Adalah Hans Jonas (1903/1993), seorang filsuf Jerman-Yahudi, yang menjadikan krisis modernitas sebagai acuan untuk melakukan analisis mendalam tentang peradaban teknologi, dan yang peduli untuk membuat etika berdasarkan fakta: manusia. Dia adalah satu-satunya makhluk yang diketahui memiliki tanggung jawab. Hanya manusia yang dapat secara sadar dan sengaja memilih antara alternatif tindakan dan pilihan itu memiliki konsekuensi. tanggung jawab itu berasal dari kebebasan, atau, dengan kata-katanya sendiri: tanggung jawab adalah beban kebebasan. Tanggung jawab adalah kewajiban, persyaratan moral yang mengalir melalui semua pemikiran Barat, tetapi hari ini menjadi lebih mendesak karena dalam kondisi masyarakat teknologi harus setara dengan kekuatan yang dimiliki manusia.

Etika Jonas memiliki unsur etika yang pada akhirnya menimbulkan imperatif (deon : tugas, logos : ilmu). Tetapi tidak boleh dilupakan  titik awalnya adalah argumen kehati-hatian, praktis Aristotle. Keharusan muncul dari kondisi kehidupan baru yang disebabkan oleh ancaman teknologi. Bagi Jonas, tanggung jawab moral berasal dari keteguhan faktual (kerentanan alam yang diintervensi oleh teknik manusia) serta dari Kantian apriori penghormatan terhadap kehidupan, dalam segala bentuknya.

Menurut Jonas, tindakan manusia telah sangat berubah dalam beberapa dekade terakhir; Transformasi ini disebabkan oleh perkembangan tekno-ilmiah dan dimensi tindakan kolektif. Sebagai konsekuensi dari transformasi ini, alam dan umat manusia berada dalam bahaya. Di masa lalu, campur tangan manusia di alam sangat sederhana dan tidak membahayakan ritme dan keseimbangan alam yang besar; saat ini, lingkungan buatan memperluas jaringan dan eksploitasinya ke seluruh planet, membahayakan biosfer, baik secara global maupun lokal. Dalam menghadapi teknokosmos yang terus berkembang, alam menjadi genting, rentan, pelestarian dirinya sama sekali tidak terjamin. 

Mulai sekarang, itu menyerukan kewaspadaan, tanggung jawab dan moderasi manusia. keberadaan _itu sama-sama terancam: baik secara tidak langsung, karena ancaman terhadap biosfer, tempat manusia bergantung, dan secara langsung, karena pengembangan sarana teknologi pemusnah massal. Esensi kemanusiaan  akan berada dalam bahaya karena teknosains semakin memandang manusia sebagai realitas biofisik, yang dapat dimodifikasi, dapat dimanipulasi, atau dapat dioperasikan dalam semua aspeknya.  Ilmu pengetahuan dan teknologi modern telah "menaturalisasi" dan "menginstrumentasikan" manusia, ia adalah makhluk hidup yang dihasilkan oleh evolusi alam, dengan cara yang sama seperti makhluk hidup lainnya, dengan tidak ada perbedaan yang membuatnya menjadi anggota supranatural; oleh karena itu, ia  bergantung dan dapat diubah, dapat dioperasikan dalam segala hal.

Risiko yang terkait dengan technosciences akan terbatas jika keadaan pikiran nihilistik tidak dipaksakan pada saat yang sama dengan technoscience. Ini menyiratkan hilangnya semua "parapet" teologis, metafisik, atau ontologis, yang mendukung keyakinan akan adanya batas-batas absolut  pengetahuan (kebenaran agama atau metafisik) disajikan kepada  manusia sebagai hal yang tidak dapat diatasi dan yang moralitasnya melarang upaya pelanggaran. Sebelum penghancuran nihilistik agama dan metafisika ada "tatanan alam" dan "sifat manusia" yang, dengan sendirinya, memiliki nilai dan makna sakral yang harus dihormati secara mutlak; Ilmu pengetahuan modern, pada mulanya, sebagai metode, memasukkan nilai-nilai, makna, dan tujuan yang dianggap terukir di dunia dalam tanda kurung. Tetapi metodologi ini dengan cepat di-ontologikan. Kami beralih dari suspensi metodis ke tesis baik di alam maupun di alam semesta tidak ada nilai dalam dirinya sendiri atau tujuan tertentu. Dunia tanpa makna dan hal-hal alami menjadi objek belaka;

Pada saat yang sama, laki-laki menjadi sumber eksklusif dari semua nilai, semua tujuan dan semua signifikansi. Hanya kehendak manusia yang bisa memberi nilai pada sesuatu atau tidak; hanya manusia yang mengenalkan tujuan (goals) di dunia dan mencari sarana untuk mewujudkannya. Dengan tidak adanya Tuhan dan makna atau tujuan alami apa pun, kebebasan manusia untuk menemukan tujuan dan memaksakan nilai-nilai tampaknya tidak terbatas, buruk; Transformasi tempat manusia di alam semesta ini  dirasakan sebagai emansipasi manusia tanpa batas dari segala kendala kondisinya.

 Ada konvergensi antara fakta  semua hambatan simbolik (moral, agama, metafisika) ditantang dan sedikit demi sedikit dihancurkan, di satu sisi dan, di sisi lain, fakta,  seiring berkembangnya ilmu pengetahuan dan teknologi, konsepsi tentang realitas yang semakin bebas dimanipulasi dipaksakan. Ekspresi kontemporer dari konvergensi ini adalah "imperatif tekno-ilmiah", di mana nihilisme dan utopianisme berjalan beriringan. Manusia  mengalami proses naturalisasi, objektifikasi dan operasionalisasi, ia adalah sasaran dari ilmu-ilmu teknologi. Di sisi lain, ia tetap menjadi subjek, satu-satunya asal mula semua nilai dan semua tujuan. Di bawah kondisi ini, tidak ada yang bertentangan dengan apa yang dilakukan orang-orang tertentu pada diri mereka sendiri dan orang lain, dengan sepenuhnya mengabaikan eksperimen yang dikaitkan dengan tujuan dan penilaian (de)evaluasi yang diputuskan secara sewenang-wenang,

Menurut Jonas, humanisme dan segala nilainya (kebebasan individu, keyakinan terhadap kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi, toleransi, pluralisme, kebebasan pemeriksaan, demokrasi, dan lain-lain) bergantung pada nihilisme. Bagi kaum humanis, hanya manusia yang menjadi sumber makna, nilai dan tujuan. Tetapi humanisme tidak dapat menawarkan pertahanan yang aman terhadap kelebihan kecenderungan (nihilisme) di mana ia sendiri menjadi bagiannya. Humanisme percaya pada kemungkinan memodifikasi kondisi manusia dan tergoda untuk menggunakan semua kemungkinan tekno-ilmiah dan politik yang membantu emansipasi umat manusia dari perbudakan keterbatasan. 

Aliansi humanisme dan materialisme adalah salah satu sumber utama eksploitasi biosfer. Demokrasi dan opini publik seharusnya tidak diharapkan untuk mencegah bencana demi menjamin masa depan alam dan kemanusiaan. Manusia saja tidak mampu menjamin nilai dan kelangsungan hidup kemanusiaan, oleh karena itu, sangat penting untuk menjamin dengan cara lain -- terlepas dari manusia dan, jika perlu, bertentangan dengan kehendak mereka (kebebasan) -- nilai dan kelangsungan hidup manusia. Jaminan ini harus mutlak, tidak tergantung pada keinginan individu atau kolektif, harus teologis atau, setidaknya, ontologis atau metafisik. bertentangan dengan keinginan mereka (kebebasan)  nilai dan kelangsungan hidup manusia. Jaminan ini harus mutlak, tidak tergantung pada keinginan individu atau kolektif, harus teologis atau, setidaknya, ontologis atau metafisik. bertentangan dengan keinginan mereka (kebebasan)  nilai dan kelangsungan hidup manusia. Jaminan ini harus mutlak, tidak tergantung pada keinginan individu atau kolektif, harus teologis atau, setidaknya, ontologis atau metafisik.

Landasan mutlak dari nilai kemanusiaan diperlukan, 5seperti itu ada dan selalu ada, fondasi semacam itu bersandar pada konsepsi finalis tentang alam yang menggabungkan motif Aristotelian dan evolusi: pengamatan alam yang hidup mengungkapkan di mana-mana penyebaran perilaku fungsional atau disengaja, yaitu, dengan finalitas..  Jika tidak, organ dan organisme dunia hidup tidak dapat dipahami. Nah, organisme yang cenderung ke tujuan  memberi nilai pada tujuan ini: tujuan dan nilai berjalan bersama, memenuhi alam, dan manusia sama sekali bukan sumbernya. Jika evolusi dianggap secara keseluruhan, maka penampakan makhluk hidup dengan perilaku finalis yang semakin kaya dan beragam dapat diamati.

Makna evolusi adalah peningkatan tujuan. Proses ini berpuncak pada manusia, yang merupakan makhluk hidup terkaya dan finalis aktif. Oleh karena itu, akhir dari evolusi alam adalah manusia, makhluk hidup yang tidak pernah berhenti menciptakan tujuan. Dalam pengertian ini, karena tujuan sama dengan nilai, manusia, tujuan tertinggi alam,  merupakan nilai tertinggi. Dan  nilai kemanusiaan   tidak tergantung, kemudian, pada kemanusiaan, tetapi dipaksakan oleh alam itu sendiri, yaitu, ia memiliki fondasinya di alam. Kemanusiaan harus menghormati nilai ini yang merupakan nilainya sendiri: ia harus menghormati dirinya sendiri sebagaimana alam telah melahirkannya. 

Karena ia adalah makhluk hidup yang menciptakan tujuan dan nilai-nilai par excellence, manusia dapat dan harus menggunakan kebebasannya dan kreativitas finalisnya, tetapi dengan menghormati alam dan sifatnya sendiri. Dengan demikian, ia tidak dapat mengintervensi tatanan alam, yang dinyatakan suci;simbolik,  sebelum menjadi pencipta, ia adalah makhluk (dari Tuhan atau alam) dan tidak dapat, tanpa menyebabkan bencana, mengganggu tatanan yang menjadi bagiannya.

Kesimpulan Jonas adalah  nihilisme dan ilmu teknologi yang mematuhi imperatif teknis bertentangan dengan pelaksanaan kebebasan manusia yang pada dasarnya simbolis ini sehubungan dengan tatanan alam, ontologis, atau bahkan teologis. Terhadap imperatif ini perlu ditegaskan lagi imperatif lain, yang didasarkan pada hakikat segala sesuatu dan yang dinyatakan sebagai berikut:

Bertindak sedemikian rupa sehingga konsekuensi dari tindakan Anda sesuai dengan keabadian kehidupan manusia yang otentik di Bumi.

Bagaimana ini dilakukan?

Menurut Jonas,    harus dipandu dalam tindakan  oleh heuristik ketakutan.  Heuristik ketakutan membawa manusia menghentikan usaha tekno-ilmiah apa pun dari mana konsekuensi "tidak wajar" dapat dibayangkan dalam bentuk kemungkinan penyalahgunaan, kehilangan, atau selip. Tapi siapa yang harus memandu heuristik seperti itu? Orang-orang, opini publik, seharusnya tidak diharapkan secara spontan berpihak pada pengekangan, moderasi dan kehati-hatian, terutama dalam peradaban yang menghargai konsumsi kebaruan dan menjunjung tinggi utopia kemajuan tanpa batas. Model etika tanggung jawab, menurut Jonas,

Hal itu secara tegas paternalistik, itu menyiratkan  seseorang bertindak untuk kebaikan orang lain dan, jika perlu, terlepas dari mereka. Kekuasaan harus jatuh ke tangan pemerintahan orang-orang bijak, yang tercerahkan oleh heuristik ketakutan dan mampu menerapkan langkah-langkah keselamatan. Legitimasi pemerintahan semacam itu didasarkan pada "sifat alamiah segala sesuatu". Hakikat segala sesuatu berlaku segera setelah realitas dan sifat "bahaya mutlak" (nihilisme dan teknokrasi) telah dipahami dan metafisika finalis telah dianut. Oleh karena itu, filsuflah yang melegitimasi kekuatan politik yang terpanggil untuk menyelamatkan umat manusia dari nihilisme tekno-ilmiah di mana modernitas telah dimulai.

Dan  langkah demi langkah, bagaimana Hans Jonas mempelajari, dalam bab pertama bukunya The Ethics of Responsibility,  perubahan yang terjadi dalam sejarah umat manusia, menekankan panggilan teknologi homo sapiensdan apa yang diwakilinya dari sudut pandang hubungan antara manusia dan alam dan dari sudut pandang hubungan antara manusia. Jonas membahas tentang ciri-ciri etika yang ada, imperatif lama dan baru, serta ketiadaan etika yang berorientasi ke masa depan. Dia berargumen dengan etika Kantian untuk menunjukkan pepatah utamanya menunjuk pada koherensi logis individu dalam tindakannya, yang tidak cukup ketika pentingnya dimensi temporal telah direalisasikan, yaitu tanggung jawab kolektif dengan masa depan, dengan para pria masa depan. Ia mengakui, bagaimanapun,  ada etika lain dalam modernitas yang bukan etika kontemporer dan langsung, tetapi dari masa depan,

Jonas menunjukkan  sains dan teknologi telah sangat mengubah hubungan antara manusia dan dunia. Untuk zaman dahulu, kekuatan manusia terbatas dan dunia tidak terbatas. Jonas memberikan contoh kota Yunani, yang merupakan daerah kantong beradab yang dikelilingi oleh lingkungan, hutan, dan rimba yang mengancam. Hari ini situasi telah terbalik dan alam dilestarikan di taman alam, dikelilingi oleh peradaban dan teknologi, alam lemah dan terancam. Manusia memiliki kewajiban moral untuk melindunginya dan kewajiban itu meningkat karena dia tahu betapa mudahnya menghancurkan kehidupan. Etika saat ini harus mempertimbangkan kondisi global kehidupan manusia dan kelangsungan hidup spesies.

Etika yang ada sampai sekarang secara diam-diam berbagi premis seperti kondisi manusia, yang dihasilkan dari sifat manusia dan benda-benda, yang tetap, pada dasarnya, tetap sekali dan untuk selamanya; atas dasar itu adalah mungkin untuk menentukan dengan jelas dan tanpa kesulitan kebaikan manusia, ruang lingkup tindakan manusia dan, oleh karena itu, tanggung jawab manusia ditentukan secara ketat. Premis semacam itu tidak lagi valid karena perkembangan tertentu dalam kekuatan  manusia telah mengubah karakter tindakan manusia. Konsekuensinya, etika berkaitan dengan tindakan, maka Jonas menegaskan  perubahan sifat tindakan manusia memerlukan perubahan etika;

Kemampuan baru yang Jonas bicarakan adalah kemampuan teknik modern, jadi dia bertanya-tanya bagaimana teknik ini memengaruhi sifat tindakan manusia dan sejauh mana itu membuat tindakan nyata berbeda dari yang mereka lakukan pada orang lain? Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini adalah  fakta teknologi saat ini memiliki dampak planet. Semua ini telah berubah dengan tegas. Teknologi modern telah memperkenalkan tindakan dengan skala yang berbeda, dengan objek dan konsekuensi yang begitu baru, sehingga kerangka etika sebelumnya tidak dapat lagi mencakupnya

; Contohnya adalah penemuan kerentanan alam, yang memunculkan konsep dan penelitian ekologi. Kerentanan ini mengungkapkan, melalui efek,  sifat tindakan manusia telah berubah secara de facto dan  objek keteraturan yang sama sekali baru telah ditambahkan padanya: tidak kurang dari seluruh biosfer planet ini, yang harus  kita jawab karena   memiliki kekuasaan atasnya. Oleh karena itu, alam sebagai tanggung jawab manusia adalahnovum di mana teori etika harus direfleksikan. Oleh karena itu  manusia arus bertanya pada diri   sendiri, "Kewajiban macam apa yang berlaku di atasnya? Apakah ini lebih dari sekedar kepentingan utilitarian? Apakah hanya kehati-hatian yang mencegah  manusia membunuh angsa yang bertelur emas atau menebang cabang yang didudukinya? Tapi siapa <> yang duduk di atasnya dan siapa yang bisa jatuh ke dalam kehampaan? Dan apa minat saya untuk tetap di tempat atau jatuh?

Dalam keadaan seperti itu, pengetahuan menjadi tugas mendesak yang melampaui apa yang diminta sebelumnya, karena teknologi telah memperoleh signifikansi etis karena tempat sentral yang sekarang didudukinya dalam kehidupan tujuan subjektif manusia..  Ini membutuhkan refleksi moral dan kelas imperatif baru. Jika bidang produksi telah menyerbu ruang tindakan esensial, maka moralitas harus menyerbu bidang produksi yang sebelumnya ditinggalkannya, dan ia harus melakukannya dalam bentuk kebijakan publik.

Dalam bab yang berjudul "Imperatif Lama dan Baru", Jonas mempertimbangkan imperatif kategoris Kant yang mengatakan: "Bertindaklah sedemikian rupa sehingga Anda  dapat menginginkan pepatah Anda menjadi hukum universal"

Rumusan Kant tentang imperative kategoris: ["Bertindaklah semata-mata menurut prinsip (maksim) yang dapat sekaligus kaukehendaki menjadi hukum umum"]. Immanuel Kant (1724-1804), filsuf Jerman terbesar dan paling berpengaruh dalam perjalanan filsafat Barat modern.

Dan hal ini merupakan keharusan  dalam dunia kontemporer harus dirumuskan dengan cara yang berbeda sehingga menyesuaikan dengan jenis tindakan manusia yang baru dan diarahkan pada jenis subjek tindakan yang baru, untuk itu harus dirumuskan sebagai berikut: "Bertindak sedemikian rupa sehingga efek dari tindakan Anda sesuai dengan keabadian kehidupan manusia yang otentik di Bumi"; atau, dinyatakan dengan cara negatif: "Bertindak sedemikian rupa sehingga efek dari tindakan Anda tidak merusak kemungkinan kehidupan itu di masa depan" atau hanya: "Jangan membahayakan kondisi kelangsungan manusia yang tidak terbatas di Bumi "; atau, dirumuskan lagi secara positif: "Sertakan dalam pilihan Anda saat ini, sebagai  objek kehendak anda, integritas masa depan manusia."

dokpri

Imperatif baru mengatakan  diperbolehkan bagi  manusia untuk mempertaruhkan hidup, tetapi tidak halal bagi   untuk mempertaruhkan nyawa umat manusia karena   tidak memiliki hak, karena, sebaliknya,  manusia memiliki kewajiban terhadap apa yang tidak. belum sama sekali. Jelaslah  imperatif baru lebih diarahkan pada kebijakan publik daripada perilaku pribadi, karena ini merupakan dimensi kausal di mana imperatif dapat diterapkan. Imperatif kategoris Kant ditujukan kepada individu dan kriterianya seketika, dia mengundang  masing-masing untuk mempertimbangkan apa yang akan terjadi jika pepatah tindakan  manusia saat ini menjadi prinsip undang-undang universal atau, jika sudah pada saat itu; persetujuan diri atau ketidaksetujuan universalisasi hipotetis semacam itu adalah bukti pilihan pribadi saya.

Imperatif baru ini membutuhkan jenis kesepakatan lain, bukan kesepakatan tindakan itu sendiri, tetapi kesepakatan efek akhirnya dengan kelangsungan aktivitas manusia di masa depan. Dan universalisasi yang dia renungkan sama sekali tidak hipotetis, yaitu, itu bukan sekadar transfer logis dari diri individu ke keseluruhan imajiner dan tanpa hubungan sebab akibat dengannya. Sebaliknya, tindakan-tindakan yang tunduk pada imperatif baru -tindakan-tindakan dari keseluruhan kolektif- memiliki acuan universalnya dalam ukuran efektifitasnya yang nyata, tindakan-tindakan itu menggenapi dirinya sendiri dalam kemajuan impulsnya dan hanya dapat mengarah pada konfigurasi negara universal. hal. Ini menambahkan, pada perhitungan moral, cakrawala temporal yang hilang dalam operasi logis dari imperatif Kantian: jika mengacu pada tatanan kompatibilitas abstrak yang selalu ada,;

Meskipun etika Jonasian bukanlah satu-satunya etika yang berorientasi pada masa depan (ingat tiga contoh yang diberikan Jonas tentang hal ini, yaitu: perilaku hidup duniawi, sampai pengorbanan kebahagiaannya, dengan tujuan untuk keselamatan abadi alam semesta). jiwa ; pemeliharaan pembuat undang-undang dan penguasa untuk kebaikan bersama di masa depan; politik utopia, dengan kesediaan untuk menggunakan mereka yang sekarang hidup sebagai sarana sederhana untuk tujuan tertentu - atau mengesampingkan mereka sebagai penghalang untuk itu, contohnya adalah Marxisme revolusioner, sebelum dimensi baru tindakan manusia), etika yang dikemukakan Jonas, dimulai dari fakta  kelas dan dimensi tindakan baru menuntut etika kejelian dan tanggung jawab yang disesuaikan dengan mereka, etika sebagai baru seperti keadaan yang dihadapi.

Utopia yang membawa serta kemajuan teknis. Ada banyak contoh utopia yang telah diangkat sepanjang karya ini (penciptaan manusia di masa depan dengan manipulasi genetik, perpanjangan hidup di masa depan, pengendalian perilaku dengan berbagai metode, kemungkinan hilangnya keberadaan manusia karena bencana nuklir, dll.), karakteristik dari mereka semua adalah  mereka semua memiliki sifat utopis  sifat yang melekat dalam tindakan  manusia di bawah kondisi teknologi modern, atau lebih tepatnya, kecenderungan utopisnya. 

Berdasarkan efek bola saljunya, kemampuan teknologi modern semakin mempersempit kesenjangan antara keinginan sehari-hari dan tujuan akhir, antara kesempatan untuk menerapkan kehati-hatian biasa dan untuk menjalankan kebijaksanaan yang tercerahkan. Hari ini  hidup dalam bayang-bayang sebuah utopianisme yang tidak  inginkan, namun, itu dimasukkan ke dalam diri  sendiri, dan terus-menerus dihadapkan pada perspektif tertinggi yang pilihan positifnya membutuhkan kebijaksanaan terbesar. Sungguh suatu keadaan yang mustahil bagi manusia pada umumnya, yang tidak memiliki kearifan itu, dan khususnya bagi manusia masa kini, yang bahkan mengingkari keberadaan objek kearifan itu, yakni adanya nilai-nilai absolut. dan kebenaran objektif..

Dengan demikian, sifat baru dari tindakan   membutuhkan etika baru dari tanggung jawab yang lebih luas sebanding dengan tingkat kekuatan  manusia dan jenis kerendahan hati yang baru. Tetapi kerendahan hati bukan karena, seperti sebelumnya, karena ketidakberartian, tetapi karena besarnya kekuatan   yang berlebihan, yaitu, karena kelebihan kapasitas  manusia untuk menilai dan menilai. Dan manusia  akan melihat  "dalam menghadapi potensi eskatologis dari proses teknis, ketidaktahuan akan konsekuensi akhir dengan sendirinya akan menjadi alasan yang cukup untuk moderasi yang bertanggung jawab, yang merupakan yang terbaik, setelah memiliki kebijaksanaan".  

Aspek lain yang disebutkan Jonas tentang etika tanggung jawab baru untuk masa depan yang jauh ini, dan pembenaran sebelumnya, adalah keraguan tentang kapasitas pemerintah perwakilan untuk secara memadai menanggapi tuntutan baru dengan prinsip dan prosedur yang biasa. Ini karena "sesuai dengan prinsip dan prosedur ini, mereka hanya didengar dan hanya ditegaskan, memaksa kepentingan saat ini untuk mempertimbangkannya. Otoritas publik harus bertanggung jawab kepada mereka dan ini adalah bagaimana penghormatan terhadap hak dikonkretkan, sebagai lawan dari pengakuan abstrak mereka".

Jonas menambahkan  "tetapi masa depan tidak terwakili dalam kelompok mana pun; dia bukan merupakan kekuatan yang mampu membuat beratnya terasa dalam keseimbangan. Yang tidak ada bukanlah lobidan yang belum lahir tidak berdaya. Dengan demikian, pertimbangan karena mereka tidak memiliki realitas politik di baliknya dalam proses pengambilan keputusan saat ini; dan ketika yang belum lahir memiliki kemungkinan untuk menuntutnya, kami, para debitur, tidak akan ada lagi".  

Hal tersebut di atas mempertimbangkan kembali kekuatan orang bijak atau kekuatan ide dalam tubuh politik. Pertanyaan tentang kekuatan apa yang harus mewakili masa depan di masa sekarang adalah masalah filsafat politik, kata Jonas, tetapi mengesampingkannya, yang menarik bagi kami adalah  etika baru menemukan teori,  yang menjadi dasar perintah dan larangan.,   adalah, sistem "harus dan tidak boleh". Artinya, sebelum menanyakan apa kekuasaan eksekutif atau kekuatan pengaruh apa yang harus mewakili masa depan di masa sekarang, Jonas menambahkan, ada pertanyaan tentang kecerdasan apa atau pengetahuan nilai apa yang harus dilakukan.

Sekarang, mengingat kekuatan yang telah dilepaskan oleh pengetahuan manusia, itu menjadi perlu untuk diatur oleh norma-norma, oleh etika yang dapat mengekang kapasitas ekstrem yang  dimiliki saat ini dan   merasa hampir berkewajiban untuk meningkatkan dan melatihnya. Etika adalah mengatur tindakan kekuasaan yang dimiliki manusia atas alam dan lingkungan sosialnya. Kapasitas baru yang telah dikembangkan manusia membutuhkan aturan etika baru dan bahkan mungkin etika baru. Ketika sila "jangan membunuh" muncul, itu muncul karena, pertama-tama, manusia memiliki kekuatan untuk membunuh, serta kecenderungan untuk melakukannya. 

Tekanan kebiasaan yang nyata membuat etika pengaturan tindakan tersebut muncul dalam terang apa yang baik atau diizinkan, tekanan seperti itu muncul dari kapasitas teknologi baru dari tindakan manusia yang pelaksanaannya melekat pada keberadaannya. Tindakan teknologi kolektif dan kumulatif adalah baru dalam hal objek dan besarnya, dan karena efeknya, terlepas dari niat langsung apa pun, tindakan itu tidak lagi netral secara etis.

Jonas adalah musuh radikal dari utopia ("prinsip tanggung jawab" -nya adalah perdebatan panjang melawan "prinsip harapan"). Utopia menganggap  segala sesuatu mungkin terjadi di dunia dan tidak ada yang tertulis, tetapi pengalaman bom atom, polusi, dan Shoah menunjukkan,  secara moral, utopia dapat menjadi pembenaran untuk pembunuhan skala besar dan penghancuran planet ini. Utopia memberi tahu pria, "Kamu bisa melakukannya; dan, sesegera mungkin, Anda harus". Tanggung jawab membutuhkan, bagaimanapun, perhitungan risiko dan, jika ragu, jika ada sesuatu yang salah, lebih baik tidak melakukannya.

Mengapa tugas  manusia untuk masa depan? 

Jonas berangkat dari prinsip  "setiap kehidupan menimbulkan tuntutan kehidupan" dan oleh karena itu, inilah hak yang harus dihormati. Apa yang tidak ada tidak dapat membuat tuntutan dan, akibatnya, hak-hak mereka  tidak dapat dilanggar. Itu mungkin memiliki hak jika itu terjadi, tetapi itu tidak karena kemungkinan  itu akan pernah terjadi. Penulis kami mengklarifikasi  persyaratan untuk menjadi dimulai dengan menjadi, tetapi etika yang dicari berorientasi pada segala sesuatu yang belum, misalnya, yang belum lahir. Dengan semua itu, kepedulian terhadap masa depan sedemikian rupa sehingga manusia tidak bisa berhenti memikirkan apa yang belum.

Dalam moralitas tradisional, ada kasus tanggung jawab dan tugas non-timbal balik dasar yang diakui dan dipraktikkan secara spontan: tanggung jawab dan kewajiban terhadap anak-anak yang telah  bawa ke dunia dan yang, tanpa perawatan, akan binasa. Anak-anak diharapkan untuk merawat orang tua mereka di hari tua, tetapi itu tentu saja bukan kondisi tanggung jawab. Contoh yang dikutip adalah pola dasar dari semua tindakan yang bertanggung jawab, yang ditanamkan oleh alam dalam diri sendiri. Namun jika  manusia renungkan pada prinsip etika yang berlaku di sana, terlihat  kewajiban terhadap anak dan kewajiban terhadap generasi mendatang tidaklah sama. Ada kewajiban dalam merawat anak yang sudah ada, itu adalah tanggung jawab faktual karena  manusia adalah pencipta keberadaannya.

Kewajiban terhadap generasi mendatang lebih sulit untuk ditetapkan; itu tidak dapat didasarkan pada prinsip yang sama seperti dalam kasus sebelumnya. Hak bayi yang belum lahir tidak dapat ditemukan, tetapi   manusia tahu  perlu untuk memikirkan mereka yang akan datang, untuk berpikir tentang memungkinkan esensi manusia dari kemanusiaan masa depan. Dapat dikatakan  bahaya yang mengancam esensi manusia di masa depan, secara umum, sama, pada tingkat yang lebih besar, mengancam keberadaan. Yang berarti   manusia harus mengawasi manusia masa depan, untuk tugas mereka untuk membentuk kemanusiaan yang otentik dan, oleh karena itu, untuk kapasitas mereka untuk tugas seperti itu, untuk kemampuan mereka untuk menghubungkannya dengan diri mereka sendiri. Mengawasi ini adalah tugas mendasar   manusia dalam pandangan masa depan umat manusia.

Jonas tidak hanya memikirkan tanggung jawab  yang dimiliki untuk kemanusiaan yang sudah ada saat ini, dia  memikirkan kemanusiaan yang belum lahir dan untuk itu  manusia  memiliki tanggung jawab. Dia akan mengatakan  keharusan pertama adalah memikirkan keberadaan umat manusia. Ini memainkan ide tentang manusia, ide yang membutuhkan kehadiran materialisasinya di dunia, dengan kata lain itu adalah ide ontologis.  Ide ontologis ini menciptakan imperatif kategoris:  ada manusia. Akhirnya, etika yang berorientasi pada masa depan bukanlah etika sebagai doktrin bertindak - yang menjadi milik semua kewajiban terhadap manusia masa depan -, tetapi dalam metafisika sebagai doktrin keberadaan, yang salah satu bagiannya adalah gagasan tentang manusia.  

Fondasi dan perbedaan teori tanggung jawab. Jonas menegaskan  menemukan kebaikan atau kewajiban dalam keberadaan berarti menjembatani jurang yang seharusnya antara kewajiban dan keberadaan, karena apa yang baik dan berharga, ketika itu untuk kepentingannya sendiri dan bukan hanya karena keinginan, kebutuhan atau pilihan, adalah,  dengan konsepnya sendiri, yang kemungkinannya mengandung tuntutan realitasnya; dengan ini menjadi kewajiban segera setelah ada kemauan yang mampu memahami permintaan seperti itu dan mengubahnya menjadi tindakan. Inilah mengapa Jonas mengatakan itu

Sebuah perintah dapat dimulai tidak hanya dari kehendak yang memerintahkan  Tuhan yang berpribadi, misalnya, tetapi  dapat dimulai dari kebutuhan yang mendesak untuk mewujudkan kebaikan dalam dirinya sendiri.  Dan keberadaan-dalam-diri dari kebaikan atau nilai berarti  mereka termasuk dalam realitas keberadaan (tidak harus karena alasan itu pada aktualitas dari apa yang ada pada setiap saat); dengan itu aksiologi menjadi bagian dari ontologi.  

Umat manusia  tahu  alam memiliki tujuan dan dengan memilikinya ia  memiliki nilai, karena ketika mendambakan tujuan, pencapaiannya menjadi kebaikan, dan frustrasinya menjadi kejahatan. Dengan perbedaan inilah kemungkinan menghubungkan nilai dimulai. Dalam sikap yang berorientasi pada tujuan yang telah ditentukan sebelumnya, dan di mana ini hanya tentang keberhasilan atau kegagalan, tidak ada penilaian yang mungkin tentang kebaikan tujuan, yang alasannya tidak mungkin untuk diturunkan darinya, di luar kepentingan, tidak ada kewajiban. Jika tujuan dipasang secara taktis di alam, martabat mereka akan menjadi faktisitas, jika demikian, mereka harus diukur hanya dengan intensitas motivasi mereka. 

Tujuan itu terkait dengan tugas sebagai sarana kekuatannya. Akhir adalah kebaikan itu sendiri. Dan di setiap akhir, keberadaan diucapkan mendukung dirinya sendiri dan melawan apa pun. Terhadap kalimat menjadi tidak ada jawaban yang mungkin, karena bahkan penolakan menjadi mengkhianati kepentingan dan tujuan. Ini berarti fakta  keberadaan tidak acuh pada dirinya sendiri membuat perbedaan dari non-menjadi nilai fundamental dari semua nilai, yang pertama ya.

Makhluk hidup memiliki tujuan mereka sendiri di mana akhir alam menjadi semakin subjektif. Dalam pengertian ini, setiap makhluk yang merasakan dan merindukan bukan hanya tujuan alam, tetapi  tujuan itu sendiri, yaitu tujuannya sendiri. Dan justru di sinilah, melalui pertentangan antara hidup dan mati, penegasan diri tentang keberadaan menjadi tegas. Hidup adalah konfrontasi eksplisit antara makhluk dengan non-ada, karena dalam kebutuhan konstitutifnya ia memiliki kemungkinan non-ada di dalam dirinya sebagai antitesis yang selalu ada, yaitu sebagai ancaman. Cara keberadaannya adalah konservasi melalui tindakan.

Sekarang, kewajiban itu sendiri bukanlah subjek dari tindakan moral; Bukan tindakan moral yang memotivasi tindakan moral, tetapi panggilan dari kemungkinan kebaikan dalam dirinya sendiri di dunia yang berdiri di depan kehendak saya dan menuntut untuk didengar. Apa yang diminta oleh hukum moral adalah  seseorang mendengarkan seruan semua barang yang bergantung pada suatu tindakan dan hak akhirnya atas tindakan saya; yaitu, itu membuat panggilan ke sisi emosional  manusia:  dan  harus merasa terpengaruh agar keinginan  manusia bergerak. Dan dalam "inti dari sifat moral-lah panggilan yang ditransmisikan oleh kecerdasan menemukan jawaban dalam perasaan  manusia. Ini adalah rasa tanggung jawab".  

bersambung ke (II)