Filsafat Pajak (2)

Filsafat Pajak dan Mempertanyakan Keadilan

Pemandangan penyakit yang mempengaruhi masyarakat, penderitaan individu dan kolektif dari kemiskinan, pengangguran massal, perumahan yang buruk, buta huruf membangkitkan dalam diri kita belas kasih dan keinginan untuk memperbaikinya. 

Beberapa memilih untuk melakukannya pada skala mereka sendiri, dengan berlatih amal dan sukarela.  Tetapi sebagian besar meminta Negara, demiurge zaman modern, untuk campur tangan membangun dunia yang lebih "adil" bagi kita. 

Setiap orang tersinggung oleh kontras yang terus-menerus pada awal abad ke-21 antara kekuatan material yang tersedia untuk komunitas nasional secara keseluruhan dan kemelaratan di mana beberapa anggotanya masih hidup. "Keadilan sosial" adalah cita-cita yang dibagikan secara luas.

Kepedulian terhadap keadilan ini sering diungkapkan sebagai permintaan untuk melihat ketidaksetaraan dikurangi. Diukur dengan presisi oleh statistik, gagasan ini tetap tidak terdefinisi dengan baik.  bukan standar yang dituju. 

Dan memahami  nasib orang-orang termiskin itu penting, tetapi mengapa menstigmatisasi orang-orang "kaya", kecuali jika melihat kemewahan mereka begitu penting sehingga mengancam ketertiban umum, kecuali jika itu adalah kekuatan berlebihan yang mereka miliki? 

Wilayah abu-abu teori ekonomi ini tetap menjadi sorotan media dan perdebatan politik.

Literatur tentang teori keadilan dapat dibagi menjadi dua gelombang yang berurutan. Gelombang pertama melihat masalah keadilan yang dihadapi dalam sebuah negara yang mungkin terisolasi dari seluruh dunia, sedangkan gelombang kedua, yang muncul kemudian, melihat keadilan global.

Gelombang pertama mengadu egaliter liberal seperti John Rawls, Ronald Dworkin, Amartya Sen dan Philippe van Parijs melawan libertarian sayap kanan seperti Robert Nozick, libertarian sayap kiri seperti Hillel Steiner, dan komunitarian seperti Charles Taylor atau Michael Walzer. Dua pertanyaan menyusun perdebatan ini. 

Pertama, kita harus mengidentifikasi "variabel fokus" keadilan, yaitu variabel yang distribusinya relevan dari sudut pandang keadilan (barang sosial utama Rawls atau kemampuan Sen, misalnya). 

Kedua, kita harus menentukan bagaimana variabel fokus ini harus didistribusikan sehingga kita dapat berbicara tentang distribusi yang adil dan masyarakat yang adil. Hari ini, untuk pertanyaan terakhir ini, jawaban yang dominan adalah  setiap ketidaksetaraan yang tidak layak harus dikompensasikan. Akibatnya, teori mentolerir ketidaksetaraan yang berasal dari faktor-faktor tertentu tetapi mengutuk orang lain.

Pada akhir tahun 1971, karya John Rawls muncul: Theory of Justice. Awalnya buku ini ditujukan untuk mahasiswa Rawls di Harvard; beberapa manuskrip beredar di seminar internal dan menjadi bahan diskusi dan koreksi. Setelah diterbitkan, buku itu sukses besar. Ini pada akhirnya akan menjadi buku filsafat yang paling banyak dikutip dan dikomentari abad ini.

Alasan keberhasilan ini bermacam-macam. Karena fakta , mematahkan dominasi metaetika, Rawls berani kembali ke pertanyaan normatif, pertanyaan tentang kondisi yang paling mungkin untuk mencapai keadilan dalam konteks demokrasi, sehingga memulai pembaruan filosofi. .moral dan politik. 

Dijelaskan pula oleh break  buku tersebut beroperasi dengan filosofi normatif yang mendominasi ilmu ekonomi pada saat itu, yaitu utilitarianisme. 

Akhirnya, dan mungkin di atas semua itu, dapat diukur dengan pengaruh besar yang diberikan buku ini dalam beberapa disiplin ilmu: diskusi dengan para ekonom, khususnya banyak pemenang Hadiah Nobel di bidang ekonomi  Amartya Sen, John Harsanyi, Edmund Phelps, Kenneth Arrow   dan pembaruan filsafat moral dan politik berdasarkan tesis Rawlsian. 

Beginilah cara Robert Nozick, yang tetap merupakan salah satu kritikus paling sengit dari tesis redistributif Rawls, menyatakan misalnya pada tahun 1974  Teori Keadilan adalah "sumber ide yang mempesona" dan  "filsuf politik sekarang harus bekerja dalam teori Rawls atau menjelaskan mengapa mereka tidak. 

Selain kembali ke perdebatan ini, peringatan lima puluh tahun penerbitan Theory of Justice merupakan kesempatan untuk merefleksikan tempat filsafat politik Rawlsian dalam pemikiran filosofis, politik dan ekonomi kontemporer, serta dalam kebijakan publik, baik dari segi kesetaraan, identitas dan alasan publik, di antara tema-tema kontemporer lainnya.

Perlu dicatat  penulis gelombang pertama ini menyadari keberatan terhadap redistribusi berdasarkan kebutuhan untuk menghormati kebebasan setiap orang. Inilah sebabnya mengapa Rawls, untuk mendamaikan keadilan dan kebebasan, menekankan keadilan prosedural di mana itu adalah struktur dasar masyarakat   aturan main jika Anda mau   yang merupakan objek keadilan dan bukan distribusi barang-barang sosial utama sebagai seperti.

Mengingat fakta  ketidaksetaraan yang paling mencolok dan tidak adil di dunia kita bukan di dalam negara tetapi antar negara, literatur tentang keadilan melihat pergeseran pada 1990-an menuju keadilan secara keseluruhan. Lagi pula, ketika lebih dari 20% populasi dunia hidup dengan kurang dari satu dolar sehari, tampaknya sulit untuk membenarkan teori keadilan yang hanya berfokus pada dimensi nasional. 

Pertanyaan kunci dari literatur keadilan distributif gelombang kedua ini adalah: dapatkah konteks global dipahami sebagai perpanjangan dari konteks nasional, atau adakah perbedaan yang signifikan antara konteks nasional dan konteks nasional? untuk itu  berbeda?

Secara umum, ahli teori kosmopolitan, seperti Thomas Pogge atau Simon Caney, berpendapat  perluasan ke konteks global dari prinsip-prinsip keadilan nasional adalah mungkin. Ironisnya, para penulis yang mempertahankan posisi egaliter di tingkat nasional yang menganggap  ada asimetri yang signifikan antara tingkat nasional dan global, dan oleh karena itu, 

akhirnya menoleransi ketidaksetaraan yang lebih besar di tingkat global. Sumber asimetri ini bervariasi tergantung pada penulisnya. 

Michael Blake dan Thomas Nagel, misalnya, menganggap  tanpa adanya negara global dengan kekuatan pemaksaannya, tuntutan pendekatan egaliter tidak dapat dipenuhi dalam skala global. Lainnya, seperti David Miller atau Michael Walzer, berpikir  perbedaan antara keadilan di tingkat nasional dan keadilan di tingkat global didasarkan pada ikatan afektif antar individu. 

Menurut mereka, meskipun ada solidaritas yang cukup kuat untuk mendukung negara kesejahteraan di tingkat nasional, misalnya, solidaritas ini kurang secara global.

Kecuali kaum kosmopolitan radikal  yang menganggap setiap kewajiban keadilan sebagai kewajiban global -- dan kaum nasionalis radikal   yang mengingkari keberadaan kewajiban keadilan global  sebagian besar posisi di antaranya menyepakati satu hal: keadilan nasional dan keadilan global bisa masuk ke dalam konflik. 

Ada situasi di mana kewajiban global kita tidak sesuai dengan kewajiban nasional kita. Memang, jika prinsip-prinsip yang mengatur domain nasional berbeda dengan prinsip-prinsip yang mengatur secara global, konflik semacam ini akan terus muncul. Oleh karena itu, teori keadilan integral harus dilengkapi dengan mekanisme untuk menengahi konflik-konflik ini,

Berbeda dengan gelombang pertama tentang keadilan nasional, karya tentang keadilan global lebih cenderung mengajukan mekanisme redistributif daripada teori yang berfokus pada keadilan institusi. Kami melihat dua alasan untuk fenomena ini.

Pertama, secara internasional, institusi yang dapat mempromosikan keadilan sosial tidak ada dalam banyak kasus. Sementara beberapa orang menggunakan argumen ini untuk membenarkan  keadilan global tidak dapat menuntut seperti keadilan nasional, alasan ini bagi kita tampaknya lemah. 

Seperti yang ditunjukkan oleh Miriam Ronzoni dalam sebuah artikel luar biasa yang diterbitkan baru-baru ini, kesimpulan yang harus kita tarik adalah  keadilan global membutuhkan pembentukan institusi dalam skala global. Perhatikan  ini membuka pertanyaan apakah kewajiban moral di tingkat global harus sama menuntutnya dengan kewajiban di tingkat nasional.

Kedua, tujuan utama teori keadilan global adalah perjuangan melawan kemiskinan absolut, yaitu kehidupan pada batas ekstrim untuk bertahan hidup. Orientasi terhadap perlindungan kepentingan dasar semua manusia ini diterjemahkan ke dalam pengejaran distribusi sumber daya yang memastikan setidaknya ambang batas minimum untuk semua orang. 

Alih-alih mempertanyakan institusi, atau kekurangannya, yang membuat lebih dari satu miliar orang hidup dengan kurang dari satu dolar per hari, teori keadilan global cenderung berfokus pada redistribusi yang diperlukan. .

Berikut ini, kami akan menyarankan  institusi harus menjadi pusat penelitian tentang keadilan global. Seperti teori keadilan nasional 30 tahun lalu, teori keadilan global harus meninggalkan cita-cita redistributif. tapi apa alternatifnya?

Tujuan tulisan ini untuk menunjukkan warisan dan penggunaan Rawls dalam kerangka multidisiplin ini tetapi  dalam kerangka internasional karena Theory of Justice telah diterjemahkan ke dalam 28 bahasa. 

Tempat istimewa akan diberikan kepada dunia berbahasa Prancis di mana teori Rawls memiliki resonansi tertentu, difasilitasi oleh prakarsa penerjemahan Catherine Audard dan oleh revisi penulis (dengan beberapa perubahan dibandingkan dengan versi 1971) dari terjemahan Prancis. 

Karya Rawls, pada kenyataannya, berkontribusi pada pengembangan pendekatan kontraktualis, yang mendasar dalam tradisi filsafat politik berbahasa Prancis. Penerimaan Teori Keadilan memperkuat, di negara-negara berbahasa Prancis, ambisi untuk menerapkan pendekatan kontraktualis (atau untuk memeriksa secara kritis kondisi penerapannya) pada masalah ekonomi dan sosial yang penting bagi etika normatif.

Universalisme dan perhatiannya yang menuntut metodologi ilmiah dalam filsafat moral dalam banyak hal sejalan dengan aspirasi yang dirumuskan untuk membahas filsafat sebagai vektor dan dukungan untuk debat publik yang terinformasi, melampaui "milik" dan warisan yang secara historis bergantung. 

Perbedaannya antara "baik" dan "adil", seperti perhatiannya pada nilai yang adil dari penikmatan hak dan kebebasan, memiliki kesamaan, dalam kasus Prancis, dengan nilai-nilai sekularisme.

Karya Rawls  menjadi kesempatan untuk penggunaan ideologis (atau deformasi?), yang cenderung merelatifkan pentingnya prinsip kesetaraan demi "kesetaraan" yang lebih fleksibel dan kurang substansial.

Kontribusi yang menunjukkan kekayaan warisan dan penggunaan Rawls diharapkan baik dalam perdebatan yang telah dibuka teorinya maupun dalam program penelitian yang sering (secara sukarela) tidak terjawab. Tanpa mengklaim lengkap, di luar perdebatan yang disebutkan dapat berhubungan dengan: 

Perbedaan antara teori ideal dan teori non-ideal. Dapatkah kerangka ideal keadilan sebagai keadilan dibuat lebih kompleks untuk memikirkan ketidakadilan yang terkait dengan imigrasi, ras, atau gender?

Batas-batas spatio-temporal dari keadaan keadilan: keadilan domestik, keadilan internasional, keadilan kosmopolitan, keadilan intra atau antar generasi. Apakah teori Rawls memungkinkan untuk berpikir tentang keadilan sehubungan dengan generasi mendatang? Dalam skala Internasional? atau masalah keadilan iklim? Bisakah konsep alat Rawls membantu kita lima puluh tahun kemudian dalam konteks lain? 

Atau haruskah kita melebihi mereka? Status kritikus Teori Keadilan. Banyak kritik yang ditujukan kepada Rawls, apakah itu berasal misalnya dari komunitarian, libertarian atau neo-republik, apakah mereka berada di luar kerangka Rawlsian atau mereka terintegrasi ke dalamnya dengan memodifikasinya secara substansial?

Komitmen metaetik Rawls. Seberapa topikal komitmen konstruktivis dan metaetika yang koheren dari Rawls? Bagaimana mereka berkontribusi pada pembaruan perdebatan dalam metaetika?.  

Norma, kriteria, dan praktik keadilan distributif: Mendistribusikan apa dan kepada siapa? Apa relevansi prisma distribusi untuk berpikir tentang keadilan?

Etika, moral, rasa keadilan dan pluralisme nilai. Apa relevansi konsepsi Rawlsian tentang rasa keadilan? Apakah cukup menjamin stabilitas institusi dalam konteks pluralisme nilai? Relevansi kontemporer dari konsepsi Rawlsian tentang pluralisme yang masuk akal. Bagaimana pendekatan Rawlsian terhadap nalar publik mampu merespon krisis representasi demokrasi?

Filsafat politik pasca-Rawlsian, demokrasi, akal sehat dan emansipasi. Bagaimana perdebatan setelah penerbitan Theory of Justice mempengaruhi persepsi tentang isu-isu kontemporer?. Perspektif Rawlsian tentang kebijakan publik. Apa dampak Teori Keadilan terhadap pilihan kebijakan ekonomi? Tanggapan apa yang harus diberikan terhadap krisis lingkungan dan  krisis sosial?

Norma formal dan informal yang mengatur interaksi sosial dan distribusi sumber daya yang mewakili objek utama keadilan, bukan distribusi sumber daya yang dihasilkan dari operasi mereka. Inilah ide sentral dari keadilan institusional.

Jelas, posisi ini mengingatkan Rawls yang memulai bukunya Theory of Justice dengan kalimat berikut: "Keadilan adalah kebajikan pertama dari institusi sosial. Penekanan Rawls pada pentingnya struktur dasar masyarakat yang dipadukan dengan gagasan keadilan prosedural mengukuhkan teorinya sebagai bentuk keadilan institusional. 

Namun, dua nuansa harus ditambahkan ke pengamatan ini. Pertama, dalam bukunya tentang keadilan global;

Rawls tampaknya mengabaikan penekanan pada institusi. Lebih khusus lagi, dia termasuk di antara mereka yang menganggap  lapisan institusional global terlalu tipis untuk menghasilkan kewajiban keadilan yang substansial. Seperti yang telah ditunjukkan, ini tampaknya menjadi alasan untuk menciptakan lembaga internasional yang lebih kuat. 

Kedua, bahkan dalam karyanya tentang keadilan nasional, gagasan Rawls tentang struktur dasar tetap sangat abstrak. Masih ada pekerjaan interpretatif yang harus dilakukan tentang implikasi prinsip-prinsip keadilan Rawls pada lembaga-lembaga konkret masyarakat kita.

Mari   beralih ke ilustrasi konkret, dalam konteks refleksi keadilan global, tentang kontras antara pendekatan redistributif dan pendekatan institusional.

Pada bagian ini,   menyajikan bantuan pembangunan sebagai alat yang disukai oleh pendekatan redistributif dan regulasi Persaingan Pajak Sebagai Instrumen Pendekatan Institusional. 

Persaingan pajak adalah penentuan tarif pajak yang interaktif dan strategis oleh pemerintah dengan tujuan menarik modal dari luar negeri.

dokpri

Meskipun skeptis terhadap bantuan pembangunan dan efektivitasnya, itu pada awalnya dipahami baik sebagai sarana untuk meratakan ketidaksetaraan global dan memungkinkan negara-negara berkembang untuk membangun infrastruktur yang akan menjamin kemandirian mereka di masa depan. 

Seperti yang telah kami katakan, motivasi bantuan internasional, yang didasarkan pada cita-cita redistributif, terletak pada pencapaian ambang batas minimum kondisi kehidupan bagi semua orang. 

Perlu dicatat  sejak tahun 1970-an negara-negara industri telah berjanji untuk membayar 0,7% dari PDB mereka dalam bentuk bantuan, meskipun saat ini hanya ada segelintir negara yang menghormati komitmen ini.

Fenomena Persaingan Pajak Kurang Dikenal Dan Lebih Kompleks.  

Berikut adalah fakta-fakta yang relevan dalam konteks artikel ini. Persaingan pajak terutama menargetkan tiga jenis modal seluler berikut. 

Pertama, modal investasi individu dan perusahaan: surga pajak menarik modal ini melalui tarif pajak yang sangat rendah, kerahasiaan bank yang dijamin atau bentuk peraturan lainnya. 

Kedua, investasi langsung dari luar negeri: seperti yang telah dilakukan Irlandia selama bertahun-tahun, beberapa negara menerapkan tarif pajak perusahaan yang menguntungkan bagi perusahaan asing untuk mendorong mereka mendirikan produksi di dalam negeri, daripada di negara lain. 

Ketiga, keuntungan kertas dari perusahaan multinasional: berbagai teknik seperti "transfer pricing" memungkinkan perusahaan yang beroperasi di beberapa negara untuk mengalihkan keuntungan yang mereka hasilkan ke negara di mana tarif pajak tinggi ke yurisdiksi dengan pajak yang lebih rendah.

Dampak persaingan pajak di negara berkembang ada dua. 

Pertama, mereka kehilangan sebagian dari basis pajak mereka yang dikirim ke surga pajak. Bagi negara-negara yang belum membangun infrastruktur, kesehatan dan pendidikan untuk masa depan, ini sendiri sangat menghancurkan. 

Selain itu, karena negara-negara industri lebih siap untuk melindungi dan mempertahankan basis pajak mereka, hasilnya adalah peningkatan ketidaksetaraan antar negara. 

Kedua, ketika negara-negara berkembang memasuki persaingan pajak dan menurunkan pajak yang berlaku untuk modal bergerak, yang dipegang oleh orang-orang kaya, mereka mencoba mengkompensasi penurunan pendapatan ini dengan mengenakan pajak pada faktor-faktor lain yang kurang bergerak, 

seperti pendapatan pekerja atau konsumsi. Hasilnya adalah sistem pajak regresif yang memperburuk ketidaksetaraan kekayaan di negara-negara ini.

Singkatnya, sistem pajak internasional tidak adil karena melemahkan kontrol negara atas keuangan publik. Untuk menciptakan sistem perpajakan internasional yang adil, redistribusi tidak cukup. Sebaliknya, aturan yang mengatur hubungan fiskal antar negara harus diubah ;  dan sebuah tujuan yang termasuk dalam kerangka keadilan institusional.

Mengapa menarik untuk membandingkan bantuan internasional dan persaingan pajak? Perhatikan pernyataan Angel Gurria, Sekretaris Jenderal OECD pada November 2008: "Negara-negara berkembang diperkirakan kehilangan tax havens hampir tiga kali lipat dari yang mereka dapatkan dari negara-negara maju dalam bentuk bantuan;

Perkiraan ini mengarah pada kesimpulan  bahkan pendukung pendekatan redistributif harus mengejar keadilan institusional untuk alasan instrumental. Jika pendekatan institusional diabaikan, redistribusi harus melawan arus ketidakadilan yang semakin kuat.

Dalam konteks seperti itu, pilihan pemerintah negara-negara industri yang mendukung bantuan pembangunan dapat ditafsirkan dengan cara yang berbeda. Paling-paling, bantuan ini merupakan isyarat niat baik, tetapi tidak efektif mengingat ketidakadilan struktural yang lebih besar.

Orang lain mungkin menuduh negara-negara industri bertindak munafik. Seorang pengamat yang sinis bahkan mungkin berpikir ini adalah strategi yang disengaja: memberi dengan satu tangan sementara mengambil tiga kali lipat dari yang lain. 

Apapun jawaban yang dipilih, perbandingan antara bantuan pembangunan dan persaingan pajak ini memperkuat argumen  keadilan institusional itu penting dan politik Indonesia belum memahami hal ini dengan serius.

bersambung ke [3]