Apa argumen yang saya andalkan? Mereka berbeda urutan, dan argumen fakta dan argumen logika. Pertama-tama saya akan memohon keyakinan alami orang-orang yang tidak pernah berkelana ke metafisika. Selama tidak ada upaya yang dilakukan untuk menunjukkan yang bertentangan dengan mereka, mereka percaya, dengan keyakinan yang alami dan naif,  materi adalah apa yang dilihat, disentuh dan dirasakan, dan ,  akibatnya, materi dan indera kita dikacaukan. Mereka akan sangat terkejut mengetahui  ketika kita tampak memahami dunia luar, kita hanya memahami ide-ide kita;  ketika kita naik kereta untuk [66] Lyons kita masuk ke dalam satu kondisi kesadaran untuk mencapai kondisi kesadaran lain.
Sekarang, para penganut pendapat alami dan naif ini, seperti yang mereka katakan dalam hukum, memiliki hak untuk memiliki (kepemilikan d'tat) ; mereka bukan penggugat tetapi terdakwa; bukan bagi mereka untuk membuktikan  mereka benar, itu harus dibuktikan terhadap mereka  mereka salah. Sampai bukti ini muncul, mereka memiliki anggapan yang menguntungkan mereka.
Apakah kita di sini memanfaatkan argumen pendapat umum umat manusia, yang mana filsafat kuno menjadikannya sebagai penyalahgunaan? Iya dan tidak. Ya, karena kami di sini mengadopsi pendapat umum. Tidak, karena kita hanya mengadopsinya sampai hal yang sebaliknya dibuktikan. Tetapi siapa yang bisa menunjukkan bukti ini sebaliknya? Pada pemeriksaan yang cermat terhadap pertanyaan, akan dirasakan  sensasi, diambil sebagai objek kognisi, menjadi bingung dengan sifat-sifat alam fisik, dan diidentifikasi dengan mereka, baik oleh mode penampakan dan oleh isinya. Dengan cara penampakannya, sensasi muncul sebagai sesuatu yang independen dari kita, karena setiap saat merupakan wahyu yang tak terduga, sumber dari kesadaran baru, dan ia menawarkan perkembangan yang terjadi tanpa dan terlepas dari keinginan kita; sementara hukum ko-eksistensi dan suksesi menyatakan kepada kita tatanan dan pawai alam semesta material. Selain itu, dengan isinya, sensasi dikacaukan [67] dengan materi. Ketika seorang filsuf berusaha untuk menunjukkan kepada dirinya sendiri sifat-sifat suatu objek material, ---dari otak, misalnya --- untuk membandingkannya dengan sifat-sifat aktivitas psikis, sifat-sifat sensasi yang ia gambarkan sebagai materi; dan, pada kenyataannya, hanya melalui sensasi, dan sensasi saja, kita mengetahui sifat-sifat ini. Sensasi sangat sedikit berbeda dari mereka sehingga merupakan kesalahan untuk menganggapnya sebagai sarana, proses, instrumen untuk pengetahuan materi. Semua yang kita ketahui tentang materi tidak dikenal dalam atau oleh sensasi, tetapi merupakan sensasi itu sendiri; bukan dengan bantuan sensasi kita tahu warna; warna adalah sensasi, dan hal yang sama dapat dikatakan tentang bentuk, ketahanan, dan seluruh rangkaian sifat materi. Itu hanya sensasi kita yang mengenakan tubuh luar. Oleh karena itu mutlak sah untuk menganggap bagian dari sensasi kita, bagian objek, sebagai yang bersifat fisik. Inilah pendapat yang saya patuhi.
Kami sampai pada pendapat kedua yang telah kami rumuskan. Setidaknya, dalam penampilan, sangat berbeda dari yang pertama. Para pendukungnya setuju  seluruh sensasi, yang diambil secara en-blok dan tidak dianalisis, harus disebut sebagai fenomena psikologis. Dalam hal ini, tindakan kesadaran, termasuk dalam sensasi, terus mewakili elemen psikis. Di samping itu, mereka mengira  objek yang digunakan untuk bertindak ini bersifat psikis; [68] dan akhirnya, mereka mengira  objek atau kesan ini diprovokasi oleh kita oleh realitas fisik yang disimpan dalam penyembunyian, yang tidak kita sadari, dan yang tetap tidak dapat diketahui.
Pendapat ini tidak masuk akal dalam dirinya sendiri: tetapi mari kita periksa konsekuensinya. Jika kita mengakui tesis ini,  sensasi adalah perwujudan pikiran yang, walaupun dipicu oleh sebab-sebab material, bersifat murni mental, kita dipaksa untuk berkesimpulan  kita tidak mengenal sifat-sifat tubuh material, karena kita tidak memasuki hubungan dengan badan-badan ini. Objek yang kita pahami dengan persepsi, menurut hipotesis ini, semata-mata mental. Untuk menggambar darinya gagasan tentang benda-benda material, haruslah diduga ,  dengan suatu tindakan misterius, mental yang kita kenal menyerupai fisik yang tidak kita ketahui,  ia mempertahankan pantulannya, atau bahkan memungkinkannya warna dan bentuk untuk dilewati, seperti pelikel transparan yang diaplikasikan pada kontur tubuh. Inilah beberapa hipotesis yang sangat aneh dalam realisme mereka. Kecuali kita menerimanya, bagaimana bisa dipahami  kita dapat mengetahui apa pun yang bersifat fisik? Kita harus dipaksa untuk mengakui, mengikuti contoh beberapa filsuf,  persepsi fisik adalah ilusi.
Sebagai kompensasi, apa yang diambil oleh sistem ini dari materi itu melekat pada pikiran, yang membalikkan konsepsi yang sudah kita kenal. Kualitas sensasi yang terlepas dari materi akan, ketika diterapkan ke pikiran, mengubah fisiognomi. Ada sensasi tingkat, berat, ruang, dan bentuk. Jika sensasi-sensasi ini diubah menjadi peristiwa-peristiwa psikis, kita harus mengabulkan peristiwa-peristiwa ini, pada manifestasi-manifestasi pikiran ini, sifat-sifat tingkat, berat, bentuk. Kita harus mengatakan  pikiran adalah hal yang menentang, dan  ia memiliki warna.
Dapat dikatakan  fantasi bahasa ini tidak terlalu serius. Jadilah itu. Tetapi kemudian apa yang tersisa dari dualisme pikiran dan materi? Setidaknya dikompromikan secara tunggal. Kita dapat terus menganggap  materi itu ada, dan bahkan materi itulah yang memprovokasi dalam pikiran kita peristiwa-peristiwa yang kita sebut sensasi kita; tetapi kita tidak dapat mengetahui apakah berdasarkan sifatnya, esensinya, hal ini berbeda dari pikiran, karena kita tidak mengetahui semua sifat-sifatnya. Ketidaktahuan kita tentang hal ini akan sangat lengkap sehingga kita bahkan tidak akan dapat mengetahui apakah keadaan yang kita sebut mental mungkin tidak bersifat fisik. Perbedaan antara fisik dan mental akan kehilangan raison d'etre,  karena keberadaan fisik diperlukan untuk memberi makna pada eksistensi mental. Kita dibawa, suka atau tidak suka, ke monisme eksperimental, yang tidak bersifat psikis atau pun fisik; panpsikisme dan panmaterialisme akan memiliki makna yang sama. [16]
Tetapi monisme ini hanya bersifat sementara, karena ia lebih dalam kata-kata daripada dalam hal itu sendiri. Ini disebabkan oleh terminologi yang diadopsi, oleh resolusi untuk memanggil mental semua fenomena yang mungkin diketahui. Untungnya, spekulasi kami tidak bergantung pada detail sepele seperti detail bahasa. Apa pun nama yang diberikan untuk ini atau itu, akan tetap tidak kurang benar  alam akan terus menghadirkan kepada kita suatu kontras antara fenomena yang berupa batu api, potongan-potongan besi, gumpalan tanah, otak --- dan beberapa fenomena lain yang kita sebut kondisi kesadaran. Apa pun nilai dualisme ini, itu harus dibahas bahkan dalam hipotesis panpsikisme. [17] Sedangkan untuk diri saya sendiri, saya  akan terus membuat perbedaan antara apa yang saya sebut sebagai objek kognisi dan tindakan kognisi, karena ini adalah perbedaan paling umum yang dapat ditelusuri di bidang luas dari kognisi kita. Tidak ada yang berhasil, pada tingkat yang sama, dalam membagi bidang ini menjadi dua, apalagi, perbedaan ini diturunkan langsung dari pengamatan, [71] dan tidak bergantung pada validitasnya pada sifat fisik atau mental dari objek. Jadi, inilah dualitas, dan dualitas ini, bahkan ketika tidak memiliki nama fisik dan moral, harus memainkan peran yang sama, karena itu sesuai dengan perbedaan fakta yang sama.
Pada akhirnya, tidak ada yang akan berubah, dan pendapat kedua ini harus secara bertahap bergabung dengan pendapat pertama yang saya katakan, dan saya bertanggung jawab. Karena itu, kami dapat mengabaikannya.
Saya telah menyebutkan pendapat ketiga, yang menyatakan  menurut saya itu salah secara radikal. Secara lahiriah itu sama dengan yang terakhir; memandangnya secara dangkal, tampaknya bahkan bingung dengannya; tetapi, pada kenyataannya itu adalah sifat yang sama sekali berbeda. Ini mengandaikan  sensasi adalah fenomena yang sepenuhnya psikologis. Kemudian, setelah meletakkan tesis ini, ia berusaha menunjukkannya dengan menyatakan  sensasi berbeda dari fakta fisik, yang sama dengan mengandaikan  kita tidak dapat mengetahui apa pun selain sensasi, dan  fakta-fakta fisik diketahui oleh kita secara langsung dan oleh saluran lain. Di sinilah kontradiksi muncul. Sangat jelas  orang bertanya-tanya bagaimana hal itu diabaikan oleh begitu banyak pikiran yang luar biasa. Untuk menghilangkannya, cukuplah mengingat  kita tidak tahu apa-apa selain sensasi; oleh karena itu tidak mungkin untuk membuat perbedaan [72] antara objek fisik dan objek kognisi yang terkandung dalam setiap sensasi. Garis demarkasi antara fisik dan moral tidak dapat melewati jalan ini, karena akan memisahkan fakta yang identik.
Karena itu, kita hanya bisa menyesali kesalahan semua orang yang, untuk mengekspresikan perbedaan antara pikiran dan materi, telah mencari kontras antara sensasi dan fakta fisik. Fisiologis, dengan perkecualian, telah jatuh ke dalam kesalahan ini; Ketika merenungkan dalam imajinasi bahan kerja otak, mereka berpikir  antara pergerakan materi otak dan sensasi ada jurang pemisah. Perbandingannya, harus benar, harus disajikan dengan cara lain. Paralel, misalnya, seharusnya ditarik antara gerakan otak tertentu dan tindakan kesadaran, dan seharusnya ada yang mengatakan: "Gerakan otak adalah fenomena fisik, tindakan kesadaran psikis." Tetapi perbedaan ini belum dibuat. Sensasi en blok yang dibandingkan dengan gerakan otak, sebagai saksi beberapa bagian yang akan saya kutip sebagai masalah rasa ingin tahu, yang dipinjam dari para filsuf dan, terutama, dari ahli fisiologi.
