Hans-Georg Gadamer [9]

Hans-Georg  Gadamer [9]

Hans-Georg  Gadamer sendiri  titik awalnya adalah berada pada  "kritik terhadap Idealisme Jerman dan tradisi Romantiknya" dari sudut pandang Heideggerian. Tesis sentral  para pengkritik  adalah    Hans-Georg  Gadamer mendukung "model pemahaman estetika" yang "mencegahnya dari mengembangkan gagasan yang memadai tentang masalah normatif dalam hermeneutika".

Kritiknya terhadap hermeneutika Gadamerian, yang dikembangkan dengan mempertimbangkan pembacaan Hans-Georg  Gadamer tentang Kant, Hegel, dan Romawi, diwakili terutama oleh Schleiermacher, mengarahkannya untuk mendukung, melawan Gadamer, hermeneutika Schleiermacher: "merekomendasikan kembali ke awal teori interpretasi abad kesembilan belas .

Bagian pertama buku  tentang   Kebenaran dan Metode , di mana Hans-Georg  Gadamer mengkritik estetika Kant yang mengarah pada subyektifikasi estetika. Perlakuan  para pengkritik  terhadap pembacaan Hans-Georg  Gadamer tentang estetika Kant adalah hati-hati dan bernuansa.

Dia menangani dengan baik perlakuan Hans-Georg  Gadamer tentang konsep "cita-cita keindahan," perbedaan antara keindahan alam dan seni, dan konsep rasa dan kejeniusan. Namun, pembahasannya tidak cukup menghargai konteks retoris dan substantif dari bacaan Hans-Georg  Gadamer tentang Kant.

Hans-Georg  Gadamer lebih tertarik pada penerimaan (Wirkungsgeschichte) Kant daripada dengan Kant sendiri. Hans-Georg  Gadamer secara langsung berkaitan dengan penolakan terhadap pandangan Neo-Kantian tentang "seni untuk seni" dan status non-kognitif seni dan pengalaman estetika.

Hans-Georg  Gadamer menemukan akar dari pandangan ini dalam Kant, tetapi estetika Neo-Kantian yang penuh, menurut Gadamer, sangat bergantung, jika tidak secara transparan, pada perkembangan romantisme dan Idealisme Jerman. Jadi, saya pikir tidak adil untuk berbicara tentang Hans-Georg  Gadamer yang "salah membaca" Kant tentang keindahan alam karena dia mengevaluasi konsep kecantikan alami Kant dari sudut pandang seni rupa.

Ini adalah perkembangan dalam estetika Idealisme Jerman yang diakui Hans-Georg  Gadamer tetapi tidak didukung. Dia mengakui kerugian dalam langkah ini. Hans-Georg  Gadamer memperlakukan perkembangan ini untuk mulai membuat kasus untuk estetika alternatif yang menerima kebenaran pengalaman estetika.

Para pengkritik  mengakui    "menurut Kant, hubungan kita dengan kecantikan bukanlah sifat kognitif langsung." Dia melanjutkan dengan mengatakan    "ini adalah pertanyaan terbuka sejauh mana Gadamer, mengingat fokusnya pada sifat hermeneutik seni, benar-benar mampu menawarkan interpretasi yang memadai tentang pendekatan Kant terhadap kecantikan".

Di sini  mengakui proyek Hans-Georg  Gadamer sebagai konteks untuk pembacaannya tentang Kant. Bagi  para pengkritik , karena Hans-Georg  Gadamer pada dasarnya tidak setuju dengan Kant, penafsirannya mencurigakan.

Ketika  para pengkritik  beralih ke Hans-Georg  Gadamer dalam kaitannya dengan romantisme dan Hegel, dia berpendapat    Hans-Georg  Gadamer bergantung pada kritik Hegel tentang Romantisisme untuk mengatasi kesadaran estetika dan   , pada akhirnya, posisi Hans-Georg  Gadamer sendiri adalah semacam "romantisme naif".

Dalam catatannya, ketergantungan Hans-Georg  Gadamer pada Hegel menyangkut [A) kritik terhadap pandangan Kant tentang keindahan alam,{B) kritik terhadap subjektivisme estetika romantisme, dan {c) "aksen historis dan etis-politis dari pemahamannya tentang kebenaran seni yang diungkapkan di dunia tentang seni

Klaimnya tentang "romantisme naif" Hans-Georg  Gadamer sendiri terletak pada dua aspek dari kisahnya tentang pengalaman estetika. Pertama, melawan Hegel dan dengan Romantisisme, Hans-Georg  Gadamer menolak keunggulan konsep daripada seni.

Kedua, meskipun Hans-Georg  Gadamer menolak subjektivisme romantisme, Hans-Georg  Gadamer mendukung "kedekatan" pengalaman estetika.  para pengkritik  menulis    "meskipun Hans-Georg  Gadamer   berhasil mengatasi subyektivisasi seni dalam estetika pasca-Kantian, ia gagal mengatasi masalah kedekatan yang ia juga anggap sebagai kesadaran estetika"   

Para pengkritik  melihat ketegangan yang mendalam dalam hermeneutika ontologis Gadamer, antara dialog dan refleksi dan apa yang disebutnya "pengungkapan dunia non-dialogis". Mantan dia sebagian besar sesuai dengan Hegel; yang terakhir, ke Heidegger. Hans-Georg  Gadamer berusaha untuk memiliki Hegel dan Heidegger juga dan  para pengkritik  tidak melihat bagaimana ini mungkin. Dia berpendapat ada ketidakcocokan antara komitmen Hegelian dan Heideggerian-nya.

Pandangan Heideggerian tentang kebenaran, menurut  para pengkritik , "menghipnotis gagasan kedekatan". Ini menunjukkan "preferensi yang bermasalah untuk seni pra-modern. Meskipun kedua momen ini, dialog (dan refleksi) dan peristiwa kebenaran, penting bagi kisah kecantikan Gadamer, bagi para pengkritik yang terakhir akhirnya mengalahkan yang sebelumnya. Dalam catatannya tentang estetika Gadamer, "seni ... mencerminkan ... nilai-nilai yang melampaui ruang lingkup refleksi dan penilaian kritis"

Ini membawa para pengkritik ke sebuah diskusi tentang hubungan Hans-Georg Gadamer dengan Pencerahan dan kritik dari sejumlah filsuf Jerman terkemuka pemikiran Hans-Georg Gadamer adalah anti-Pencerahan.

Dia membela Hans-Georg Gadamer terhadap kritik dari Ernst Tugendhat, Karl-Otto Apel, dan Jurgen Habermas. Dia menulis para kritikus ini "meremehkan komitmen Hans-Georg Gadamer untuk refleksi dan pemahaman diri" ;

Namun, setelah memberi Hans-Georg Gadamer haknya dan menunjukkan bagaimana kritik Hans-Georg Gadamer tentang Pencerahan adalah imanen dan bukan kritik eksternal, para pengkritik berpendapat pemahaman Hans-Georg Gadamer tentang Pencerahan adalah "terlalu negatif".

Itu tidak perlu polemik sehubungan dengan prasangka. Dan, yang lebih penting, itu salah membaca gagasan Hegel tentang pemahaman diri. para pengkritik membedakan antara pengertian historis-epistemik dan historis-eksistensial tentang pemahaman-diri.

Yang terakhir menganggap pemahaman diri sebagai masalah keaslian. Ini adalah gagasan Heideggerian Gadamer. Gagasan yang pertama, dan lebih murni Hegelian, menganggap pemahaman diri sebagai masalah pembenaran rasional.

Di sini para pengkritik beralih ke Schleiermacher; menuduh Hans-Georg Gadamer memberikan gambaran hermeneutika Schleiermacher dalam Kebenaran dan Metode . Dia mengakui Hans-Georg Gadamer mengakui dalam tulisannya di kemudian hari perlakuannya terhadap Schleiermacher dalam Kebenaran dan Metode tidak memadai tetapi dia menemukan revisi Hans-Georg Gadamer selanjutnya atas penilaiannya terhadap Schleiermacher menjadi sekadar "kosmetik". para pengkritik memanfaatkan literatur sekunder yang luas tentang Schleiermacher dengan sangat baik.

 Dia menunjukkan Schleiermacher penting untuk tujuan Hans-Georg Gadamer karena afinitas dasar. Afinitas ini adalah universalisasi masalah hermeneutik. Schleiermacher penting untuk proyek para pengkritik karena ia "dan generasinya merencanakan cara untuk memasukkan kembali gagasan objektivitas ke dalam hermeneutika"

Bagi para pengkritik , Schleiermacher tidak menjanjikan interpretasi akhir atau pembenaran akhir dari interpretasi. Interpretasi tetap merupakan tugas yang tidak ada habisnya. Gagasan ini ia bagikan dengan Gadamer.

Tetapi Schleiermacher tidak, seperti yang dilakukan Gadamer: [A) meruntuhkan diri dan yang lain, (B) menyaring masa lalu melalui masa kini, (C) meruntuhkan makna dan penerapan, (D) mengasimilasi terjemahan ke interpretasi, dan {e) mengabaikan pertanyaan validitas.

Gadamer, menurut para pengkritik , "menyuburkan" kebenaran sebagai validitas dan pembenaran menjadi kebenaran sebagai keaslian dan pemahaman diri. Bagi Schleiermacher, dalam bacaannya, fokus interpretatif utama adalah yang lain, sedangkan fokus untuk Hans-Georg Gadamer adalah pada pemahaman diri.

Ada terlalu banyak potensi dalam paradigma Gadamerian untuk proyeksi diri ke yang lain, proyeksi prasangka seseorang sendiri pada teks. Fokus pada pemahaman diri ini dan bukan pada pemahaman orang lain membuat Gadamer, menurut para pengkritik , terlalu fokus pada masalah penafsiran dalam suatu tradisi tanpa perhatian yang memadai terhadap pertanyaan pemahaman di antara tradisi. Dia mengkritik Charles Taylor karena memuji Hans-Georg Gadamer atas pendekatannya pada dialog antar budaya.

 para pengkritik berpendapat Hans-Georg Gadamer mendekati pertanyaan hermeneutika dan sejarahnya dengan sederhana baik tau entah hermeneutika itu ilmiah atau Heideggerian, yaitu, pengalaman hermeneutis adalah pengalaman ontologis transformatif diri dari keberadaan Dasein. Dia secara penting mengklaim hermeneutika Schleiermachian memberikan alternatif terhadap tertium non datur dari Hans-Georg Gadamer yang terlalu sempit ini.

 Hans-Georg Gadamer membaca Schleiermacher terlalu reduksionisme sebagai seorang Cartesian dan proto-positivis. Ini mengikuti dari Hans-Georg Gadamer baik atau bagi para pengkritik , Schleiermachian hermeneutika menyediakan cara untuk menjaga kepedulian terhadap kebenaran interpretasi tanpa menyerah pada metodologi yang sempit atau pendekatan positivis.

Pada usahanya untuk memahami pembacaan yang keliru oleh Hans-Georg Gadamer tentang Schleiermacher dan hermeneutika keliru Hans-Georg Gadamer sendiri, para pengkritik menulis pada tahun 1930-an "melawan humanisme estetika pada saat ia [Gadamer] memikul humanisme politik". para pengkritik tidak menjelaskan secara memadai mengapa dia menyebut humanisme Hans-Georg Gadamer sebagai humanisme "politik".

Tampaknya itu adalah "politis" dalam arti humanismenya dianggap relevan dengan situasi historis dan bukan sekadar "estetika" dalam artian "seni demi seni" - sebuah wilayah terbatas yang tidak relevan dengan manusia lain; keterlibatan, etis dan politis.

 Ini masuk akal, namun istilah "politik" dalam konteks tantangan tahun 1930-an menunjukkan lebih banyak implikasi dan keterlibatan politik daripada yang diberikan hermeneutika Gadamer. Dalam literatur yang luas tentang hermeneutika Hans-Georg Gadamer tidak ada orang lain yang menyebut humanisme Hans-Georg Gadamer sebagai "politik."

Ada banyak pujian dalam kritik yang ditulis dengan jernih tentang hermeneutika Hans-Georg Gadamer ini. para pengkritik dengan jelas menunjukkan ketidakcukupan bacaan Hans-Georg Gadamer tentang Schleiermacher.

Dia bukan kritik pertama yang mengajukan pertanyaan tentang kebenaran atau validitas interpretasi tetapi, tidak seperti kritik lain, dia mengembangkan pertanyaan dengan baik dalam konteks diskusi tentang pembacaan Hans-Georg Gadamer tentang Kant, Schleiermacher dan Hegel. Dalam kesimpulannya, dia mengakui Schleiermacher dan Hans-Georg Gadamer saling berbicara satu sama lain dalam arti "Schleiermacher tidak berurusan dengan masalah mendalam tentang makna eksistensial-ontologis yang diwarisi oleh Hans-Geore Gadamer dari Heidegger".

Pada saat yang sama, menegaskan "pertentangan tegas antara validitas dan historisitas dalam interpretasi" yang dipertahankan Hans-Georg Gadamer adalah kesalahan mendasar. Dia menyatakan kembali tesisnya bagi Gadamer, "kapasitas penafsir kritis-reflektif ditangguhkan dalam menghadapi otoritas tradisi".

 Pada beberapa titik kritis dalam teks, ia merujuk pada peran "pasif" penerjemah menurut Gadamer. Betapapun dia menunjukkan simpati pada proyek Gadamer, pada akhirnya dia setuju dengan kritik terhadap Habermas, Tugendhat, Apel, dan lainnya Hans-Georg Gadamer adalah tradisionalis yang rasanya pra-modern.

Tentang hermeneutika Hans-Georg Gadamer penting mengabaikan peran Sache (apa pun teks atau pidato tentang) dan Sachlichkeit (kadang-kadang diterjemahkan sebagai "objektivitas"). Dia terus membuat apa yang dipertaruhkan dalam interpretasi untuk Hans-Georg Gadamer sebagai pemahaman diri. Terhadap pembacaannya tentang Gadamer, apa yang dipertaruhkan di tempat pertama bagi Hans-Georg Gadamer dalam penafsiran adalah kebenaran tentang hal yang diucapkan pidato atau teks yang ditulis.

Memang benar pemahaman diri juga selalu dipertaruhkan. Namun, ini dipertaruhkan dalam arti Socrates mengatakan dalam Phaedrus semua yang pernah ia lakukan adalah mencoba memahami dirinya sendiri. Dan cara Sokrates untuk mencari pemahaman seperti itu adalah dengan mengajukan pertanyaan yang biasanya berbentuk "Apa itu; " Pertanyaannya, pada awalnya, tentang dirinya sendiri. Ini memunculkan kekurangan lain yang tak terhindarkan dari karya seperti ini, yang menempatkan hermeneutika Hans-Georg Gadamer dalam kaitannya dengan Kant dan filsafat Jerman;

Orang tidak dapat memahami hermeneutika Hans-Georg Gadamer secara memadai tanpa mengakui upayanya untuk memulihkan wawasan dasar dari Aristoteles dan, mungkin yang lebih penting, Plato. Pengakuan ini membuat orang melihat jarak yang agak jauh antara hermeneutika Hans-Georg Gadamer dan filosofi Heidegger daripada yang diakui dalam kisah ini oleh para pengkritik . Dia memang mengenali jarak antara Hans-Georg Gadamer dan Heidegger dalam humanisme Hans-Georg Gadamer dan kepeduliannya terhadap dialog.

Dan untuk melihat ketergantungan Hans-Georg Gadamer pada gagasan Heidegger tentang kebenaran, meskipun saya akan menyarankan (dan berpendapat dalam cetakan) Hans-Georg Gadamer tidak berpikir tentang kebenaran seperti Heidegger, seperti kilasan wawasan yang tiba-tiba.

Meskipun demikian, izinkan saya menyimpulkan ulasan ini dengan pernyataan ringkasan karya para pengkritik  memberikan tantangan yang kuat bagi hermeneutika Hans-Georg  Gadamer dan alasan untuk memahami  kembali hermeneutika sebagai tema memahami manusia.