Etika Politik pada Teks Buku Republic Platon

Pembagian dasar dunia menjadi filsuf, pecinta kehormatan, dan pecinta uang menerangkan apa yang dimaksud Socrates dengan berbicara tentang diperintah oleh satu bagian jiwa. Jika satu bagian mendominasi Pada  diri Anda, maka tujuan bagian itu adalah tujuan Anda. Jika, misalnya, Anda diperintah oleh roh, maka alasan Anda memahami kebaikan Anda Pada  hal apa yang terhormat. Nalar memiliki tujuannya sendiri, untuk mendapatkan apa yang sebenarnya baik untuk seluruh jiwa, tetapi di Pada  jiwa yang diperintah dengan sempurna oleh roh, di mana tidak ada konflik psikologis yang sejati antara bagian-bagian yang berbeda, cinta akal pada kebenaran dan kebijaksanaan harus dibatasi pada apa yang dianggap terhormat.

Namun, teori psikologis penuh Platon  jauh lebih rumit daripada yang disarankan oleh pembagian dasar orang. Pertama, ada berbagai jenis sikap nafsu makan (teks 558d-559c, 571a-572b): beberapa diperlukan untuk manusia; beberapa tidak perlu tetapi dapat diatur ("halal"), dan beberapa tidak perlu dan sepenuhnya tidak dapat dikendalikan ("tanpa hukum"). Jadi sebenarnya ada lima jenis konstitusi psikologis murni: orang-orang yang secara aristokratis dibentuk (orang-orang yang diperintah oleh sikap rasional mereka), orang-orang yang dibentuk secara timokratis (orang-orang yang diperintah oleh sikap berjiwa mereka), orang-orang yang dibentuk secara oligarkis (diperintah oleh sikap nafsu makan yang diperlukan), orang-orang yang didasari secara demokratis (Diperintah oleh sikap nafsu makan yang tidak perlu), dan secara tirani merupakan orang-orang (diperintah oleh sikap nafsu makan tanpa hukum). Tiga pertama dari konstitusi ini secara khas diperintahkan menuju tujuan sederhana (kebijaksanaan, kehormatan, dan uang, masing-masing), tetapi dua yang terakhir tidak diatur sedemikian rupa, karena tidak ada tujuan sederhana dari selera yang tidak perlu, apakah itu sah atau melanggar hukum. Akibatnya, jiwa-jiwa yang demokratis dan tirani memperlakukan hasrat-kepuasan itu sendiri dan kesenangan yang terkait dengannya sebagai akhirnya. Demokrat memperlakukan semua keinginan dan kesenangan sama-sama berharga dan membatasi dirinya untuk keinginan yang sah, tetapi tiran itu merangkul keinginan yang kacau, tanpa hukum dan memiliki hasrat khusus untuk kesenangan yang tampaknya paling intens, kesenangan;

Etika Politik Pada Teks Buku Republic Platon

Komplikasi kedua adalah beberapa orang tidak diperintah dengan sempurna oleh satu bagian jiwa, tetapi menjadi subyek konflik yang terus-menerus antara, katakanlah, sikap yang mendukung melakukan apa yang terhormat dan sikap nafsu yang mendukung pengejaran kencan yang memalukan. Socrates tidak berkonsentrasi pada orang-orang ini, tidak mengatakan seberapa umum mereka. Tetapi dia mengakui keberadaan mereka (teks 544c-- d-445c). Terlebih lagi, terjadinya akrasia tampaknya membutuhkan keberadaan mereka. Karena jika aku diperintah dengan sempurna oleh rohku, maka aku mengambil kebaikanku untuk menjadi apa yang terhormat, dan bagaimana aku bisa menjadi akatis? Semangat dan alasan saya sejalan, sehingga tidak akan ada preferensi rasional yang kuat tentang apa yang terbaik menurut semangat. Anda mungkin mengira selera   dapat mengatasi perasaan saya tentang apa yang terhormat, tetapi Pada  kasus itu, tampaknya saya, bagaimanapun tidak sepenuhnya dikuasai oleh roh saya. Hal-hal mungkin tampak berbeda dengan orang-orang yang diperintah oleh selera mereka. Tentu saja, jika saya benar-benar diperintah oleh nafsu makan, maka saya akan rentan terhadap akasia dari jenis yang terburu nafsu, bertindak berdasarkan keinginan nafsu makan tanpa secara reflektif mendukung mereka dengan baik. Tapi akrasia terburu-buru sangat berbeda dari akrasia standar di mana saya mendukung as sebagai yang terbaik bagi saya dan pada saat itu dengan sengaja sebagai gantinya, dan standar akrasia tampaknya tidak mungkin Pada  jiwa mana pun yang dikuasai dengan sempurna oleh salah satu bagian jiwa..  Jika Anda berpikir sikap nafsu makan yang bersaing dapat memunculkan kasus ketat standar akasia, Anda harus ingat bagaimana Socrates harus menjelaskan kasus-kasus konflik psikologis ini untuk menghindari penggandaan divisinya pada  jiwa.

Strategi umum psikologi Republik   untuk menjelaskan pemikiran dan tindakan manusia dengan merujuk pada homunculi subpersonal  tetap menarik dan bermasalah. Selain itu, dialog diisi dengan pengamatan tajam dan spekulasi menarik tentang psikologi manusia. Beberapa dari mereka menarik kita, seperti, misalnya, pengakuan Freudian dari keinginan Oedipal yang muncul hanya Pada  mimpi (teks 571c--d). Teori lengkapnya kompleks, dan masih ada banyak pertanyaan tentang banyak detailnya.

Untungnya, pertanyaan-pertanyaan ini tidak harus diselesaikan di sini agar kita dapat menghibur respons Socrates terhadap tantangan Glaucon dan Adeimantus. Memang, meskipun tanggapannya didasarkan pada teori psikologis, beberapa ciri luas dari tanggapan tersebut dapat diterima bahkan oleh mereka yang menolak psikologi tripartit.

Pada  Buku Empat, Socrates mendefinisikan masing-masing kebajikan utama Pada  hal psikologi rumit yang baru saja dibuat sketsa. Seseorang bijak kalau-kalau sikap rasionalnya berfungsi dengan baik, sehingga bagian rasionalnya "memiliki pengetahuan tentang apa yang menguntungkan untuk setiap bagian [dari jiwa] dan untuk keseluruhan yang sama dari tiga bagian" (teks 442c5 --8). Jadi orang yang tidak bijaksana memiliki konsepsi yang salah tentang apa yang baik baginya. Seseorang berani kalau-kalau sikap semangatnya tidak berubah Pada  menghadapi rasa sakit dan kesenangan tetapi tetap sesuai dengan apa yang secara rasional diakui sebagai menakutkan dan tidak (teks 442bc).

 Jadi si pengecut akan, pada  menghadapi rasa sakit yang prospektif, gagal untuk menerima apa yang ia yakini secara rasional tidak benar-benar menakutkan, dan orang yang gegabah akan, Pada  menghadapi kesenangan prospektif, bergegas menuju apa yang ia yakini secara rasional menakutkan. Seseorang sedang atau sedang untuk berjaga-jaga kalau-kalau berbagai bagian jiwanya setuju. Jadi orang yang melewati batas memiliki sikap nafsu atau semangat Pada  persaingan dengan sikap rasional, selera atau sikap semangat selain dari sikap rasional yang dianggap baik. Akhirnya, seseorang hanya berjaga-jaga jika ketiga bagian jiwanya berfungsi sebagaimana mestinya (teks 441d12-e2 dan 443c9-e2). Keadilan, karenanya, membutuhkan kebajikan-kebajikan lainnya. Jadi orang yang tidak adil gagal menjadi moderat, atau gagal untuk menjadi bijaksana, atau gagal untuk menjadi berani.

Sebenarnya, hubungan di antara kebajikan tampaknya lebih erat dari itu, karena tampaknya orang yang tidak adil tentu gagal untuk menjadi bijak, berani, dan bersahaja. Anda mungkin mencoba menyangkal ini. Anda bisa mengatakan seseorang bisa menjadi berani   dengan sikap bersemangat yang melacak dengan sempurna apa yang dikatakan sikap rasional itu menakutkan dan tidak, Pada  menghadapi segala kesenangan dan rasa sakit   tetapi tetap tidak adil sejauh sikap rasionalnya tidak dikembangkan dengan baik, gagal tahu apa yang sebenarnya menakutkan. Tetapi Socrates tampaknya menolak kemungkinan ini dengan membandingkan keberanian masyarakat yang semangatnya memelihara kepercayaan yang ditanamkan hukum tentang apa yang menakutkan dan tidak dan yang benar-benar berani di mana, mungkin, roh mempertahankan pengetahuan tentang apa yang menakutkan dan tidak (teks 430a-c). Jadi, Anda bisa mengatakan sebaliknya seseorang bisa bersikap moderat  sama sekali tanpa sikap nafsu makan yang bertentangan dengan apa yang dikatakan sikap rasionalnya baik untuknya --- tetapi tetap tidak adil sejauh sikap rasionalnya tidak berkembang dengan baik dan gagal untuk mengetahui apa yang benar-benar baik. Tetapi gambaran tentang jiwa yang lemah lembut, tetapi moderat ini tampaknya menjual persyaratan moderat, yang tidak hanya tidak ada pemberontakan di pada  jiwa, tetapi ada kesepakatan sikap rasional harus dikuasai. Hal ini tampaknya mensyaratkan sebenarnya ada sikap nafsu yang sesuai dengan konsepsi sikap rasional tentang apa yang baik, yang pada gilirannya akan mensyaratkan sikap rasional cukup kuat untuk memiliki konsepsi berkembang tentang apa yang baik. Selain itu, tampaknya memerlukan sikap rasional yang mendukung aturan menjadi aturan, yang pada gilirannya akan mensyaratkan sikap rasional setidaknya berada di jalan menuju menentukan apa yang benar-benar baik untuk orang tersebut. Jika pertimbangan-pertimbangan ini benar, maka yang tidak adil tidak memiliki moralitas Pada  pengadilan,  sedangkan orang benar memiliki semua kebajikan.

Setelah membuat sketsa empat kebajikan ini Pada  Buku Empat, Socrates siap untuk beralih dari mempertimbangkan keadilan apa Pada  diri seseorang ke mengapa seseorang harus adil (teks 444e). Tapi ini terlalu dini. Socrates bergerak untuk menunjukkan selalu lebih baik untuk memiliki jiwa yang adil, tetapi ia diminta untuk menunjukkan selalu lebih baik menjadi orang yang melakukan tindakan yang adil. Kita mungkin meragukan jawaban tentang keadilan psikologis relevan dengan pertanyaan mengenai keadilan praktis 

  Masalahnya bukan pertanyaannya adalah tentang keadilan seperti yang biasanya dipahami dan Socrates gagal menangani keadilan konvensional. Baik pertanyaan maupun jawabannya tidak terikat pada bagaimana keadilan biasanya dipahami, mengingat apa yang terjadi Pada  Buku Satu. Selain itu, masalahnya bukan jawaban Socrates hanya relevan jika kelas yang adil secara psikologis dan kelas yang praktis saja adalah coextensive. Itu akan membutuhkan Socrates untuk menunjukkan setiap orang yang bertindak adil memiliki jiwa yang adil, dan Socrates tidak menunjukkan kecenderungan untuk tesis itu. (Beberapa orang melakukan apa yang benar untuk alasan yang salah.) Dia mungkin harus membangun hubungan antara melakukan tindakan yang adil dan menjadi secara psikologis hanya jika dia ingin memberikan alasan kepada mereka yang belum secara psikologis hanya untuk melakukan tindakan yang adil, tetapi sebuah gagasan  habituasi akan cukup untuk melakukan ini teks (443e, 444c-d).

Masalah sebenarnya yang diajukan oleh keberatan adalah ini: bagaimana Socrates dapat membenarkan klaim orang dengan jiwa yang adil secara praktis adil? Pertama, ia harus mampu menunjukkan secara psikologis hanya menahan diri dari ketidakadilan, dan kedua, ia harus mampu menunjukkan secara psikologis hanya melakukan apa yang diminta oleh keadilan. Poin pertama menerima isyarat ketika Socrates berusaha untuk mengamankan klaim berfungsinya seluruh jiwa secara harmonis layak disebut keadilan (teks 442e-443a), tetapi ia tidak menawarkan argumen nyata. Mungkin yang terbaik yang dapat kita lakukan atas namanya adalah untuk menekankan poin pertama bukanlah tesis untuk argumen tetapi hipotesis empiris yang berani. Pada pandangan ini, itu hanyalah sebuah pertanyaan empiris apakah semua orang yang memiliki motivasi untuk melakukan hal-hal yang tidak adil kebetulan memiliki jiwa-jiwa yang tidak seimbang, dan sepasukan psikolog akan diperlukan untuk menjawab pertanyaan itu.