Etika Politik pada Teks Buku Republic Platon

Dia berkata, "Saya pikir keadilan termasuk Pada  kelas [barang] terbaik, yang harus dicintai baik untuk kepentingannya sendiri maupun demi konsekuensinya oleh siapa saja yang akan diberkati" (358a1--3). Dengan perspektif ini, Socrates harus menunjukkan secara cerdas mengejar kebahagiaan seseorang lebih baik (yang mengharuskan selalu bertindak adil) daripada tidak adil (yang mentolerir godaan untuk ketidakadilan dan lebih buruk), terlepas dari konsekuensi yang muncul pada penampilan adil atau tidak adil.

Tetapi dia tidak harus menunjukkan bersikap adil atau bertindak adil membawa kebahagiaan. Argumen fungsi Pada  Buku Satu menunjukkan bertindak adil sama dengan menjadi bahagia. Jika Socrates mendukung identitas ini, ia dapat secara bersamaan menunjukkan keadilan berharga "dengan sendirinya" dan orang benar lebih bahagia.

Tetapi argumen fungsi menyimpulkan keadilan diperlukan dan cukup untuk kebahagiaan (teks 354a), dan ini adalah tesis yang jauh lebih kuat daripada klaim orang benar selalu lebih bahagia daripada yang tidak adil. Setelah tantangan yang dihadirkan Glaucon dan Adeimantus, Socrates mungkin tidak berani. Bahkan jika dia berhasil menyatakan bertindak adil itu identik dengan menjadi bahagia, dia mungkin berpikir ada keadaan di mana tidak ada orang yang bisa bertindak adil dan dengan demikian menjadi bahagia. Namun ini akan memuaskan Glaucon dan Adeimantus jika orang yang lebih baik (yaitu, lebih dekat dengan bahagia) daripada orang yang tidak adil Pada  situasi ini.  

Setelah tantangan Glaucon dan Adeimantus, Socrates lepas landas ke arah yang aneh (teks 367e). Dia menyarankan mencari keadilan sebagai kebajikan kota sebelum mendefinisikan keadilan sebagai kebajikan orang, dengan alasan tidak meyakinkan keadilan di kota lebih besar dan lebih jelas daripada keadilan Pada  diri seseorang (368c-369b), dan ini membawa Socrates ke deskripsi bertele-tele dari beberapa fitur kota yang baik (teks 369b -- 427c). Ini mungkin tampak membingungkan. Tetapi pendekatan tidak langsung Socrates bukan tidak termotivasi. Argumen Buku Satu dan tantangan Glaucon dan Adeimantus mengesampingkan beberapa rute langsung.

Pertama, Socrates mungkin telah mencoba untuk menyelesaikan dengan cepat pada gagasan  yang diterima secara luas tentang apa itu keadilan dan segera pindah untuk mempertimbangkan apakah itu selalu untuk kepentingan seseorang. Tetapi Book One mengesampingkan strategi ini dengan meragukan gagasan  keadilan yang diterima secara luas. 

Socrates harus mengatakan apa keadilan itu untuk menjawab pertanyaan yang diajukan kepadanya, dan apa yang bisa dia katakan dibatasi dengan cara-cara penting. Yang paling jelas, ia tidak bisa mendefinisikan keadilan sebagai kebahagiaan tanpa mengemis pertanyaan. Tetapi dia harus memberikan pertanggungjawaban keadilan yang diakui lawan bicaranya sebagai keadilan : jika tuntutan keadilannya mengharuskan penyiksaan anak-anak berkepala merah untuk hiburan, dia akan gagal menjawab pertanyaan yang diajukan Glaucon dan Adeimantus.

Selain itu, Socrates tidak dapat mencoba mendefinisikan keadilan dengan menyebutkan jenis tindakan yang dibutuhkan atau dilarang oleh keadilan. Kami mungkin keberatan dengan strategi ini karena alasan ini: karena tipe tindakan dapat ditentukan dengan berbagai cara dan pada tingkat spesifisitas yang sangat berbeda, tidak ada daftar tipe tindakan yang adil atau tidak adil yang bisa komprehensif. Tetapi argumen spesifik pada  Buku Satu menunjukkan alasan berbeda mengapa Socrates tidak menggunakan strategi ini. 

Ketika Cephalus mencirikan keadilan sebagai menepati janji dan mengembalikan apa yang terutang, Socrates menolak dengan mengutip sebuah kasus di mana mengembalikan apa yang terutang tidak akan adil (teks 331c). 

Keberatan ini berpotensi memiliki kekuatan yang sangat luas, karena tampaknya pengecualian selalu dapat ditemukan untuk jenis tindakan apa pun yang tidak termasuk Pada  deskripsi kata seperti 'salah' atau 'adil'. Pembunuhan yang salah mungkin selalu salah, tetapi apakah membunuh? Pembalasan yang adil selalu benar, tetapi apakah pembalasan itu?

 Buku Satu menyulitkan Socrates untuk menerima keadilan begitu saja. Yang lebih buruk, istilah di mana Socrates menerima tantangan Glaucon dan Adeimantus membuatnya sulit baginya untuk menerima kebahagiaan begitu saja. Jika Socrates bertindak seperti seorang konsekuensialis, ia mungkin menawarkan gagasan  penuh kebahagiaan dan kemudian memberikan gagasan  keadilan yang keduanya bertemu dengan persetujuan umum dan menunjukkan bagaimana keadilan membawa kebahagiaan. Tetapi Socrates tidak melanjutkan seperti itu. 

Dia bahkan tidak melakukan sebanyak yang dilakukan Aristotle Pada  Etika Nicomachean ; dia tidak menyarankan beberapa kriteria umum untuk apa itu kebahagiaan. Ia berproses seolah-olah kebahagiaan tidak tenang. Tetapi jika keadilan setidaknya sebagian merupakan kebahagiaan dan keadilan tidak pasti, maka Socrates benar untuk melanjutkan seolah-olah kebahagiaan tidak tenang.