Fenomena dan Representasi pada Prostitusi

Fenomena dan Representasi Pada Prostitusi

Secara umum tindakan pelacuran adalah ilegal di sebagian besar dunia. Anda mungkin  menyadari oposisi terhadap kriminalisasi sedang meningkat. 

Amnesty International mendukung dekriminalisasi belum lama ini, diikuti oleh banyak organisasi seperti Organisasi Kesehatan Dunia, UNAIDS, Human Rights Watch dan  para filsuf seperti Peter Singer, Philip Pettit, dan Patricia Marino. Apakah Prostitusi hanyalah Pekerjaan Lainnya?' dan 'Haruskah Prostitusi Menjadi Kejahatan?'

Jadi seberapa kuat alasan untuk memperlakukan prostitusi sebagai kejahatan? 

Beberapa orang mengadvokasi penuntutan prostitusi yang berkelanjutan karena alasan keamanan atau kesejahteraan pesertanya, atau pengaruhnya terhadap komunitas yang lebih luas. Namun, alasan lain yang juga sering diberikan adalah prostitusi itu amoral. Seperti yang dikatakan oleh Donna Hughes, seorang profesor studi wanita, "Kebanyakan undang-undang yang ada mengenai pelacuran dirumuskan dengan asumsi pelacuran adalah kegiatan tidak bermoral, dengan perempuan menjadi peserta yang paling tidak bermoral." (Making the Harm Visible , 1999). 

Pertanyaan yang wajar muncul: Apakah prostitusi tidak bermoral? Berbagai filsuf mengemukakan argumen untuk berpikir demikian, salah satu yang paling menonjol adalah dengan terlibat dalam aktivitas seksual dengan seseorang untuk mendapatkan bayaran, pelacur membuat instrument dirinya sendiri. (Selanjutnya dalam artikel ini saya akan membatasi diri untuk satu set kata ganti spesifik gender: dia, dia, dan dirinya sendiri). 

Sebut saja ini argumen institusionalisasi untuk imoralitas prostitusi. Tapi apa artinya ini? Nah, berikut adalah dua pemahaman utama tentang apa artinya menginstrumentasi diri sendiri: (i) Menggunakan diri sendiri, atau membiarkan diri digunakan, hanya sebagai sarana untuk mencapai tujuan; atau (ii) Untuk memblokir, merusak, atau menghancurkan integrasi diri seseorang.

Mari kita periksa dua pemahaman tentang instrumentisasi diri ini secara lebih dekat, dan dalam prosesnya periksa versi argumen instrumentasi yang sejalan dengan masing-masing.

Versi argumen yang mengandalkan pemahaman pertama tentang instrumentisasi diri sendiri berakar pada teori etika Immanuel Kant. 

Kant's Categorical Imperative yang terkenal mengatakan menggunakan seseorang secara murni atau semata-mata hanya sebagai sarana untuk mencapai tujuan, karena melakukannya adalah memperlakukan mereka bukan sebagai pribadi tetapi sebagai objek. Begitulah, Kant menambahkan, bahkan jika orang yang dimaksud adalah diri Anda sendiri. 

Apa sebenarnya yang dimaksud dengan menggunakan diri sendiri atau membiarkan diri digunakan hanya sebagai sarana untuk mencapai tujuan adalah masalah di mana banyak tinta telah tumpah, tetapi satu pemahaman umum tentang itu adalah diri sendiri untuk menyetujui tujuan yang tidak bisa dilakukan secara prinsip. 

Setuju (dengan paksaan, manipulasi atau karena alasan lain). Lebih khusus lagi, untuk digunakan sebagai sarana semata-mata untuk mencapai tujuan adalah menyetujui perilaku - baik perilaku sendiri atau perilaku orang lain - di mana seseorang, sebagai agen moral yang rasional, tidak dapat secara rasional setuju. ('Agen moral rasional'   selanjutnya hanya 'agen' - adalah istilah jargon etis untuk seseorang yang mampu membuat, dan bertindak atas dasar, penilaian moral dan nonmoral.) 

Pada pemahaman ini, menggunakan diri sendiri atau membiarkan diri sendiri untuk digunakan sebagai sarana semata-mata untuk mencapai tujuan adalah untuk menyetujui perilaku yang mana, sebagai agen, tidak dapat secara rasional setuju.

Yang biasa itu penting, karena kita semua menggunakan orang sebagai sarana untuk mencapai tujuan kita; dengan membiarkan mereka melayani kami apa saja - misalnya memasak untuk kami. Pertanyaannya adalah apakah kita hanya memperlakukan mereka seperti itu. Saya juga harus mengulangi tiga kata terakhir, menekankan yang kedua: tidak bisa secara rasional setuju. 

Apakah seseorang menggunakan dirinya sendiri atau membiarkan dirinya digunakan hanya sebagai sarana untuk mencapai tujuan, ternyata apakah ia dapat secara rasional menyetujui penggunaan yang digunakannya. Jika tidak, maka seseorang dengan demikian melembagakan diri sendiri.

Misalnya, anggap seseorang dengan tulus menginginkan orang lain selalu, selalu mengatakan yang sebenarnya. Dengan melakukan itu, dia tidak bisa secara rasional menyetujui perilaku yang mencegah orang lain mengatakan yang sebenarnya. Jika dia setuju dengan hal itu, maka dia akan menginginkan hal-hal yang bertentangan yang, dalam arti apa pun, tidak rasional. 

Jadi, jika dia setuju dengan perilaku yang mencegah orang lain mengatakan yang sebenarnya, maka dia akan membiarkan sesuatu yang bertentangan dengan salah satu tujuannya yang paling mendasar; jadi dia akan membiarkan dirinya digunakan hanya sebagai alat untuk mencapai tujuan, dan dengan demikian menginstrumentasi dirinya dengan menyangkal sifatnya sendiri sebagai agen rasional.

Dengan pemahaman tentang instrumentisasi diri sendiri ini, argumen instrumentisasi pertama terhadap pelacuran dapat dipahami sebagai klaim dengan terlibat dalam aktivitas seksual dengan seseorang untuk pembayaran, pelacur setuju dengan perilaku yang dia, sebagai agen, tidak dapat secara rasional setuju. Apakah versi argumen instrumentisasi ini benar atau tidak, apakah klaim ini benar.

Jadi begitu? Tidak sekilas. Lagi pula, dalam menyetujui untuk melakukan aktivitas seksual dengan seseorang untuk pembayaran, pelacur tidak, pada saat yang sama dan dalam hal yang sama, juga tidak setuju untuk melakukan aktivitas seksual dengan seseorang untuk pembayaran, yang akan menjadi kontradiksi dan karenanya irasional.

Tapi mungkin pelacur tentu menginginkan sesuatu yang lain yang menghalangi aktivitas seksual dengan seseorang untuk pembayaran, yang juga tidak masuk akal. Jika demikian, maka versi argumen instrumentisasi ini bisa jadi masuk akal.

Sejumlah hal yang berpotensi diinginkan dapat diusulkan di sini, tetapi demi ruang mari kita pertimbangkan satu saja, yang mungkin dianggap mendasar untuk masalah yang dihadapi. Mungkin saja pelacur itu menginginkan agar agensinya dihormati. Mungkin saja melakukan aktivitas seksual dengan seseorang untuk pembayaran mencegah rasa hormat terhadap hak pilihan seseorang. 

Dengan mengingat hal itu, muncul dua pertanyaan lagi: Apakah seorang pelacur tentu menginginkan agar hak pilihannya dihormati? Dan, jika dia melakukannya, apakah prostitusi menyangkal respek terhadap agensinya?

Mengatasi pertanyaan pertama akan melibatkan diskusi yang kompleks tentang sifat agensi; jadi demi argumen, mari kita asumsikan seorang pelacur tentu menginginkan agar agensinya dihormati. Ini membawa kita pada pertanyaan kedua: Apakah terlibat dalam pelacuran mencegah rasa hormat terhadap hak pilihan seseorang?

Belum tentu. Cara yang efektif untuk menunjukkan ini adalah dalam langkah-langkah: langkah pertama adalah menentukan apakah secara umum terlibat dalam suatu kegiatan dengan seseorang untuk pembayaran mencegah rasa hormat terhadap agensi seseorang; dan langkah kedua adalah menentukan apakah terlibat secara khusus dalam aktivitas seksual untuk pembayaran mencegah rasa hormat terhadap hak pilihan seseorang.

Boleh dibilang, terlibat dalam suatu kegiatan dengan seseorang untuk pembayaran tidak secara umum mencegah rasa hormat terhadap agensi seseorang. Sebaliknya, terlibat dalam suatu kegiatan dengan seseorang untuk pembayaran, bukannya, katakanlah, secara gratis atau karena seseorang dipaksa, tampaknya sebagian timbul dari rasa hormatnya sendiri kepada agensi seseorang. 

Pembelian layanan seseorang juga memberikan rasa hormat kepada agensi seseorang. Ketika, katakanlah, seorang musisi profesional mensyaratkan dia akan dibayar untuk pekerjaannya, dia melakukannya sebagian karena menghormati agensinya sendiri. Memang, persyaratan yang harus dibayar akan membingungkan (untuk sedikitnya) jika tidak berakar dengan cara apa pun sehubungan dengan agensinya! Dan dengan membayar musisi untuk pekerjaannya, majikannya menerima persyaratan kerja sama yang dipilihnya dan dengan demikian menghormati agensinya. 

Terlibat dalam kegiatan dengan atau untuk seseorang untuk pembayaran, maka, tampaknya tidak mencegah penghormatan terhadap agensi seseorang pada prinsipnya.

Adapun apakah terlibat secara khusus dalam aktivitas seksual dengan seseorang untuk pembayaran mencegah rasa hormat terhadap hak pilihan seseorang, sekali lagi, bisa dibilang tidak. 

Untuk memulainya, mengingat secara umum, terlibat dalam suatu kegiatan dengan seseorang untuk pembayaran tidak mencegah rasa hormat terhadap hak pilihan seseorang maka tidak pula melakukan kegiatan seksual dengan seseorang untuk pembayaran jika semua yang lain sama. Tetapi bisa dikatakan semua yang lain sebenarnya tidak sama.

Tapi mengapa memikirkan ini? Ada apa dengan aktivitas seksual yang menghalangi pelacur dari menjaga rasa hormat terhadap agensinya ketika dia terlibat di dalamnya dengan seseorang untuk pembayaran?

Satu argumen di sini dimulai dengan klaim ketika pelacur melakukan aktivitas seksual dengan seseorang untuk pembayaran, dia (sementara) menjual tubuhnya , dan berakhir dengan klaim dengan demikian dia memperlakukan dirinya sendiri seolah-olah dia adalah objek daripada agen.

Meskipun ada lebih banyak argumen ini daripada yang terlihat, mari kita tetap sederhana dan bertanya, apakah benar ketika seseorang terlibat dalam pelacuran, dia sementara menjual tubuhnya? Untuk menentukan apakah itu, pertama-tama mari kita pertimbangkan apa yang menjual barang - barang selain dari tubuh seseorang biasanya.

Biasanya, ketika seseorang menjual sesuatu  katakanlah, sepeda  memerlukan pembayaran sebagai imbalan atas pengalihan kepemilikan sepeda itu dari dirinya sendiri kepada pembeli. Mungkin yang terlibat dalam penjualan tubuh pelacur adalah transfer kepemilikan sementara dari tubuhnya. 

Saya yakin Anda akan setuju ini hampir tidak dapat dipercaya. Seperti yang telah diperdebatkan oleh banyak filsuf, orang-orang, dan dengan mereka tubuh mereka, tampaknya bukan jenis makhluk yang dapat dijual atau dimiliki, bagaimanapun juga secara moral. Apapun yang melibatkan penggunaan tubuh pelacur untuk pelacuran, maka, pemindahan kepemilikan tubuhnya bukan bagian darinya, seolah-olah. Yang pasti, klien mungkin akhirnya memperlakukan pelacur seolah-olah dia memiliki tubuhnya. Tetapi dia mungkin melakukan itu bukanlah indikasi, juga tidak memberi dia, kepemilikan aktual tubuh pelacur.

Mungkin, kemudian, apa yang melibatkan penjualan tubuh pelacur itu bukanlah pemindahan sementara kepemilikan tubuhnya, tetapi pemindahan sementara perintah atas tubuhnya.

Transfer perintah ini mungkin terbatas atau tidak terbatas. Dimulai dengan yang terakhir, alih-alih memperdebatkan masalah ini, mari kita beralih ke pengejaran dan mengira pemindahan perintah tanpa batas atas tubuh pelacur memang mencegah penghormatan terhadap hak pilihannya. 

Namun, ini tidak mengikat kita untuk menyatakan prostitusi mencegah penghormatan terhadap agen pelacur, karena prostitusi (biasanya) tidak melibatkan pemindahan perintah tanpa batas atas tubuh pelacur. Misalnya, itu adalah praktik standar bagi seorang pelacur untuk melarang kliennya melakukan tindakan tertentu - misalnya, hubungan seks bebas kondom - dan mengharuskan klien untuk setuju untuk menghentikan aktivitas seksual atas kebijakannya sendiri ( Women Working , Eileen McLeod, 1982 , hal.38-42). 

Tentu saja, seperti sebelumnya, klien mungkin akhirnya memperlakukan pelacur seolah-olah ia memiliki perintah tanpa batas atas tubuhnya. Tetapi sekali lagi, ia mungkin melakukannya bukanlah indikasi, juga tidak memberi perintah kepadanya, perintah tak terbatas yang sebenarnya atas tubuh pelacur.

Jadi, apakah perintah terbatas atas tubuh pelacur mencegah rasa hormat terhadap hak pilihannya? Sepertinya tidak. Pertama, perintah terbatas terbatas . Dengan demikian, klien dapat, dan sering, menghormati agen pelacur dengan mengatur perintahnya atas tubuh pelacur sesuai dengan batasan yang diajukan oleh pelacur itu sendiri. Gagal melakukannya akan menjadi serangan.

Selain itu, meminta seseorang untuk melakukan tindakan atau layanan tertentu dengan imbalan pembayaran tidak dengan sendirinya mencegah rasa hormat terhadap agen penjual, jika kita mengabaikan sifat tindakan tersebut sejenak. Jika itu terjadi, secara tidak masuk akal, hampir setiap jenis layanan akan mencegah rasa hormat terhadap agen penjual. Ahli kecantikan, akuntan, dekorator, ahli bedah, tidak ada yang bisa menjual jasa mereka tanpa mencegah rasa hormat terhadap agensi mereka. Tapi itu sangat sulit dipercaya.

Jauh lebih banyak yang dapat dikatakan tentang versi argumen instrumentasi ini: misalnya, mungkin terlibat dalam aktivitas seksual dengan seseorang untuk pembayaran tidak bermoral bahkan jika seseorang dapat secara rasional setuju untuk melakukannya? Tapi ini sudah cukup.

Mari kita beralih ke versi kedua dari argumen instrumentisasi, yang bersandar pada pemahaman 'menginstrumentasi diri sendiri' sebagai untuk memblokir, merusak, atau menghancurkan (selanjutnya, hanya untuk 'memblokir') integrasi diri seseorang.

Versi argumen instrumentasi ini dikemukakan oleh beberapa 'pengacara alami baru' (ini adalah ahli etika yang percaya pada 'teori hukum kodrat baru' daripada praktisi hukum). 

Para filsuf ini berpendapat dengan terlibat dalam aktivitas seksual dengan seseorang untuk mendapatkan bayaran, pelacur mereduksi tubuhnya hingga ke tingkat instrumen untuk dirinya yang sadar, dan dengan demikian menghalangi integrasi dirinya (apa yang mungkin dihambat oleh pemblokiran ini akan ditangani segera).

Untuk memberikan dukungan empiris untuk anggapan pelacur mengurangi tubuhnya sendiri ke tingkat instrumen, pertimbangkan deskripsi berikut pelacuran yang diberikan oleh mantan pelacur dan pensiunan profesor filsafat, Yolanda Estes. Menulis kegiatan seksual antara seorang pelacur dan kliennya, Estes menyatakan:

"[Pelacur] menyerah pada sensasi apa pun yang mungkin timbul dalam aktivitas seksual mereka, merespons dengan ketidaksukaan yang jujur atau dengan gairah yang tulus terhadap apa yang terjadi di dalam dan pada tubuhnya, membahayakan integritas hubungannya dengan klien, orang lain, dan dirinya sendiri. Untuk menghindari bahaya ini ... dia harus melepaskan diri dari peristiwa fisik tanpa, untuk semua itu, kehilangan kendali atas tubuhnya. "  (The Philosophy of Sex , ed. Alan Soble dan Nicolas Power)

Dengan kata lain, pelacur menjadikan tubuhnya sendiri alat yang terpisah dari dirinya untuk menjaga sifat hubungannya yang terbatas, yang didefinisikan secara ketat dengan kliennya serta untuk melindungi dirinya sendiri. Tetapi apakah benar dia dengan demikian menghalangi integrasi dirinya? Dan bahkan jika dia melakukannya, apakah prostitusi dengan demikian tidak bermoral?

Untuk menjawab pertanyaan pertama, jelas kita perlu tahu apa yang melibatkan integrasi diri. Pertimbangkan contoh berikut dari tindakan mandiri yang diberikan oleh pengacara alami baru Robert George dan Christopher Tollefsen (ditulis, izinkan saya untuk menetapkan, dari sudut pandang George):

"Ketika saya ingin makan apel, saya meraih dan mengambilnya; Saya kemudian menggigit. Jadi, saya melihat, meraih, menyentuh, dan mencicipi apel. Dalam semua tindakan ini, kesadaran - pikiran - dan tubuh sepenuhnya terintegrasi. Pandangan saya tidak seperti presentasi batin dari sebuah gambar. Jangkauan saya tidak terdiri dari upaya batin, dan kemudian jangkauan eksternal. Sentuhan dan rasa juga tidak terdiri dari sensasi eksternal dan kemudian sensasi internal. Internal dan eksternal terintegrasi dalam semua kejadian ini. "

Menurut George, kemudian, memakan apel ini melibatkan keinginannya (komponen sadar) untuk makan (komponen tubuh) sebuah apel, yang menimbulkan makannya (komponen tubuh) dan mencicipi (komponen sadar) sebuah apel, dengan demikian memenuhi keinginannya ( komponen sadar) untuk melakukannya. Dalam hal ini komponen sadar dan tubuhnya sepenuhnya terintegrasi karena mereka berfungsi sebagai satu kesatuan yang saling berhubungan, harmonis: singkatnya, mereka berfungsi sebagai satu.

Sekarang pertimbangkan, alih-alih makan apel, tindakan yang dilakukan pelacur selama berhubungan seks dengan klien. Tentunya masing-masing terdiri dari keinginan sadar untuk bertindak (komponen sadar), diikuti oleh tindakan fisik itu sendiri (komponen tubuh), diikuti oleh mengalami (komponen sadar) dan seterusnya. Sekali lagi, komponen fisik dan sadar dari tindakan itu saling terkait dan diintegrasikan ke dalam keseluruhan yang mulus.

Tentu saja Anda mungkin keberatan bahwa, selain penampilan, pelacur sebenarnya tidak berhasrat untuk melakukan tindakan-tindakan itu sama sekali; dia melakukannya hanya karena dia menginginkan pembayaran yang datang dari melakukannya. Tetapi contoh George dan Tollefsen tentang tindakan yang terintegrasi sendiri tidak mengatakan apa pun tentang kekuatan atau alasan keinginan George untuk makan apel. Saya juga tidak harus menyampaikannya, karena tidak ada aspek yang nampak pada apakah suatu tindakan menghalangi integrasi diri seseorang.

Mengenai kekuatan keinginan George untuk makan sebuah apel, mari kita ambil skenario terburuk: bahwa, bertentangan dengan narasi; bukan hanya karena George tidak memiliki keinginan untuk makan apel, George sangat berhasrat untuk tidak makan apel. Apakah George memblokir integrasi dirinya jika dia terus maju dan memakannya? Belum tentu. Jika, misalnya, George menginginkan sesuatu yang disediakan oleh makan apel, seperti makanan bergizi, dan ia makan apel untuk memenuhi keinginan itu, maka tampaknya tindakannya itu tidak menghalangi integrasi dirinya, terlepas dari kenyataan ia sangat ingin tidak makan apel, karena untuk kepentingannya sendiri. Lagipula, aktivitas tubuhnya (makan apel) adalah respons terhadap keadaan sadar (keinginan untuk memelihara), yang dilakukan untuk tujuan memenuhi keadaan sadar itu dan menghasilkan keadaan tubuh dan sadar lainnya (untuk dipelihara dan mengalami efeknya). begitu). 

Memang, jika makan apel dalam kondisi seperti itu benar-benar menghalangi integrasi dirinya, maka banyak kegiatan sehari-hari lainnya tiba-tiba menjadi bermasalah karena alasan yang sama. Sebagai contoh, banyak orang berolahraga karena mereka menginginkan sesuatu yang menyediakannya - yaitu, kesehatan fisik - terlepas dari kenyataan mereka sangat berhasrat untuk tidak berolahraga. Tetapi gagasan berolahraga dalam kondisi ini menghalangi integrasi diri seseorang adalah tidak masuk akal.

Adapun alasan George untuk makan apel, ini, juga, tampaknya tidak mendukung integrasi dirinya. Apakah ia melakukan hal itu untuk memperoleh makanan, mengalami kesenangan, atau bahkan menenangkan seorang pemaksa, tindakannya itu tampaknya tidak menghalangi integrasi dirinya. 

Mari kita pertimbangkan yang paling ekstrem dari ini, untuk menenangkan seorang paksaan: seorang ekstremis buah dengan senjata yang memerintahkan George makan apel. Aktivitas tubuh George (memakan sebuah apel) adalah respons terhadap keadaan sadarnya (keinginan untuk menenangkan pemaksanya), yang dilakukan untuk tujuan memenuhi keadaan sadar itu dan menghasilkan keadaan tubuh dan sadar lainnya (untuk menenangkan dan mengalami efek dari melakukan begitu).

Jadi, bahkan dengan enggan makan apel untuk menenangkan seorang paksaan, maka, melibatkan komponen sadar dan tubuh yang seolah-olah terintegrasi. Yang pasti, George makan apel dalam kondisi seperti itu tidak sepenuhnya sukarela. Tapi ini sepertinya tidak menghalangi integrasi dirinya, karena tindakan yang tidak sepenuhnya sukarela bukanlah tindakan yang sama dan tidak sama dengan tindakan yang tidak bebas atau tidak harmonis.

Dan bahkan jika terlibat dalam aktivitas seksual dengan seseorang untuk pembayaran tidak menghalangi integrasi diri seseorang, itu bisa dibilang tidak bermoral. Atau lebih tepatnya, jika mereduksi diri jasmani seseorang ke tingkat instrumen untuk diri sadar seseorang dan dengan demikian menghalangi integrasi diri seseorang itu tidak bermoral, maka banyak kegiatan yang sebelumnya kita yakini secara moral diperbolehkan akan (secara tidak masuk akal) juga tidak bermoral. 

Berada di ujung penerima pijatan (non-seksual). Banyak orang melakukannya untuk perasaan semata-mata, sehingga mengurangi diri fisik mereka ke tingkat instrumen untuk diri sadar mereka. Apakah berada di ujung penerima pijatan tidak bermoral? Jika ya, sangat buruk untuk versi argumen instrumentasi ini, saya katakan.

Tentu saja, individu di ujung penerima pijatan mungkin tidak harus berperang menanggapi dengan baik "gairah asli" atau "kejujuran jujur" dan, pada gilirannya, dipaksa untuk "melepaskan diri dari peristiwa tubuh tanpa, untuk semua itu, kehilangan kendali atas tubuhnya, "seperti Estes berpendapat pelacur tidak. 

Jadi mungkin itu adalah cara khusus di mana pelacur mereduksi tubuhnya hingga ke tingkat instrumen yang menjadikan pelacuran tidak bermoral. Tetapi ini juga tidak masuk akal, karena cara khusus untuk mengatur diri sendiri ini tidak unik untuk pelacuran. Pertimbangkan pekerjaan-pekerjaan yang membosankan seperti membuat kertas, atau pekerjaan yang menjijikkan seperti membersihkan toilet portabel. Jika mereka yang melakukan pekerjaan seperti itu untuk menghindari menanggapi "dengan ketidaksukaan yang jujur" mereka harus, parafrase Estes, melepaskan diri dari peristiwa tubuh tanpa kehilangan kendali atas tubuhnya. Namun demikian tampaknya tidak ada yang tidak bermoral dalam melakukan kedua pekerjaan itu. Dan untuk merespons dengan rangsangan tulus, pertimbangkan beberapa produksi teater berisi adegan yang melibatkan aktivitas seksual yang disimulasikan. Jika para aktor ingin menghindari menanggapi dengan gairah asli (dan mereka harus, seperti adegan yang luar biasa dari film Birdman menggambarkan) mereka harus melepaskan diri dari peristiwa tubuh tanpa kehilangan kendali atas tubuh mereka. Sekali lagi, tampaknya tidak ada yang tidak bermoral dari tindakan mereka.

Daftar Pustaka: Nicholas Power, Alan Soble,.2008., The Philosophy of Sex: Contemporary Readings., Publisher:Lanham, Md. : Rowman & Littlefield, c2008.