Kajian Literatur Mary Midgley [2]

Kajian Literatur Mary Midgley

Teks buku Mary Midgley tahun 1983., Animals and Why They Matter atau  "Hewan dan Mengapa Mereka Penting atau " memberi kita alat filosofis yang dapat kita gunakan  membuat keputusan spesifik tentang perawatan hewan. Dia sendiri tidak memimpin kita sampai pada keputusan tertentu. Dia tidak, misalnya, keluar dengan jelas untuk vegetarian dengan alasan   membunuh hewan demi makanan secara etis salah (walaupun dia mengatakan   memberi makan biji-bijian kepada hewan untuk kemudian memakan hewan secara ekonomi jauh lebih boros daripada bagi manusia untuk makan gandum di tempat pertama). Dia tidak mengecam percobaan medis yang dilakukan pada hewan untuk kepentingan manusia. Dia tidak berurusan dengan etika pemusnahan.

Sebagai gantinya, dia memeriksa prinsip-prinsip umum yang seharusnya memandu sikap kita terhadap hewan. Sejumlah besar filsuf di masa lalu telah berfilsafat tentang binatang; dan dalam perjalanan bukunya, Midgley mengutip, antara lain, Montaigne, Descartes, Hobbes, Spinoza, Leibniz, Voltaire, Kant, Bentham, John Stuart Mill, Schopenhauer, Wittgenstein, RMHare, Stuart Hampshire, dan John Rawls. Beberapa di antaranya telah mempertimbangkan pertanyaan tentang kewajiban apa, jika ada, yang kita miliki terhadap hewan. Jawaban mereka bergantung pada apa yang mereka ambil sebagai hewan dan apa yang mereka anggap sebagai penyebab, sifat, dan berbagai kewajiban.

Descartes, misalnya, menganggap itu, karena hewan tidak memiliki jiwa dan, yang lebih penting, kemampuan berpikir, mereka hanyalah mesin. Bahkan di masa Descartes, kesimpulan seperti itu pasti tampak sangat aneh bagi siapa pun yang memiliki banyak hubungan dengan hewan: karena bahkan jika seseorang sepakat   mereka benar-benar kekurangan jiwa dan kemampuan berpikir, petani atau pemburu dapat memberi tahu Descartes   hubungan dengan hewan secara radikal berbeda dari hubungan dengan mesin. 

Tetapi bahkan penulis zaman kita sendiri, walaupun tidak menganggap hewan sebagai mesin, masih menyangkal kemampuan berpikir mereka: RGFrey karena pikiran memerlukan bahasa dan hewan tidak dapat berbicara; Stuart Hampshire karena tanpa bahasa mereka tidak dapat memiliki konsep. 

Namun pengamatan paling sederhana tentang bagaimana hewan berkomunikasi satu sama lain dan bahkan dengan manusia tampaknya menunjukkan   pemikiran, konsep dan penalaran tidak sepenuhnya bergantung pada bahasa manusia.   beberapa filsuf mengembangkan teori-teori yang bertentangan akan terlihat oleh pengulas ini sebagai contoh yang baik tentang seberapa banyak perbedaan beberapa filsafat dapat dari akal sehat.

Behavioris melangkah lebih jauh: menurut mereka kita bahkan tidak dapat memastikan   hewan memiliki perasaan. Kita hanya dapat mengamati perilaku mereka, dan tidak sah untuk menyimpulkan, dari pengamatan itu,   hewan memiliki perasaan, karena kita tidak dapat mengamati perasaan ini secara langsung. Midgley mengutip serangan banyak etolog terhadap teori reduksionis semacam itu.

Penolakan pemikiran dan perasaan terhadap hewan berfungsi untuk membangun penghalang yang kuat antara manusia dan spesies hewan sehingga kita dapat mengecualikan spesies hewan dari kewajiban yang kita rasakan terhadap sesama manusia. Salah satu bagian paling mencolok dari buku Midgley adalah demonstrasi tentang betapa mudahnya generasi yang lalu dapat mengabaikan bahkan manusia lain sebagai bagian dari kelompok yang menjadi kewajiban mereka. 

Demikianlah orang-orang Atena, yang menyombongkan diri mereka pada kesetaraan kewarganegaraan, dan orang Amerika yang menyatakan   semua manusia diciptakan sama, hanya berasumsi   budak tidak dihitung sebagai manusia: memang Aristoteles menggambarkan budak hanya sebagai "alat hidup". Para Chartis menuntut hak pilih universal untuk pria, tetapi entah bahkan tidak berpikir untuk memperluas permintaan itu kepada wanita atau, jika mereka melakukannya, menemukan beberapa rasionalisasi untuk mengecualikan mereka. 

Kelompok-kelompok yang dikecualikan, dalam kata-kata Midgley, diasingkan ke kegelapan luar, di luar batas luar sebuah kelompok terhadap anggota yang kewajibannya diakui. Pada abad ke-20, penolakan keanggotaan penuh kelompok dan diskriminasi yang ditimbulkannya telah dikutuk dengan nama berbagai jenis '-isme': rasisme karena menolak keanggotaan ke ras lain, seksisme karena menolaknya untuk wanita, umur untuk menyangkalnya untuk yang lama - dan sekarang speciesism karena menyangkalnya kepada binatang. Buku Midgley adalah tanda   saatnya telah tiba untuk memperluas batas kewajiban kita untuk memasukkan hewan.

Tapi apa sifat kewajiban? Dalam hal apa kewajiban dikaitkan dengan hak? Midgley mengatakan   sebagian besar dari apa yang ia sebut sebagai "pemecatan absolut" dari klaim hewan bersandar pada teori kontrak kewajiban seperti yang diajukan pada abad ke-17 oleh Thomas Hobbes. Teori-teori semacam itu mengasumsikan   kewajiban itu saling menguntungkan dan secara implisit atau eksplisit dimasukkan oleh para pihak dalam kontrak. Keadilan, Hak dan Kewajiban kemudian didefinisikan dalam hal apakah kontrak-kontrak ini dipatuhi atau tidak. 

Hewan tidak dapat masuk ke dalam kontrak dengan manusia, dan oleh karena itu tidak ada ikatan kewajiban bersama: kita tidak dapat memiliki kewajiban terhadap mereka dan mereka tidak dapat menikmati hak.

Hobbes sebenarnya mengatakan ini dalam banyak kata; dan Kant berpikir   satu-satunya hal yang salah tentang merawat hewan bukanlah cedera yang dilakukan pada hewan itu, tetapi pembekuan pelaku dengan konsekuensi bahaya ia akan melanjutkan untuk memperlakukan manusia tanpa perasaan juga! Sejak akhir abad ke-18 dan seterusnya, para filsuf dari usia yang lebih sensitif membuat poin yang agak jelas   moralitas harus mencakup kewajiban kepada manusia yang tidak termasuk dalam kontrak semacam itu: kepada yang lemah dan tak berdaya, kepada bayi atau orang yang secara mental tidak dapat masuk ke dalam kontrak. 

Jika alasan kita tidak memberi tahu kita tentang kewajiban semacam itu, maka perasaan kita pasti harus; dan Hume dikutip sebagai salah satu filsuf yang menganggap   hukum dan kewajiban kemanusiaan jauh melampaui hukum kewarganegaraan, sama mengikatnya, dan bisa lebih menarik.

Tentu saja benar   bahkan hari ini, yang menyangkut kepentingan pribadi, tidak hanya orang sering kelihatan buta terhadap kewajiban moral seperti itu, tetapi mereka juga mengejek orang yang sentimental atau hanya emosional yang mengangkat pertimbangan etis. 

Midgley dengan tajam membedah argumen buruk secara moral dan intelektual yang dengannya beberapa petani baterai, peneliti hewan, dan penentang konservasi satwa liar mempertahankan 'pemberhentian mutlak' kewajiban mereka terhadap hewan. 

Orang-orang semacam itu juga dapat menuduh pengkritik mereka tentang 'antropomorfisme' - yaitu, secara sentimental dan tidak tepat menganggap kualitas dan perasaan binatang yang seperti kualitas dan perasaan manusia; tetapi Midgley menunjukkan   kita memiliki alasan yang baik untuk menafsirkan beberapa perilaku hewan sebagai mengekspresikan perasaan takut, marah, lapar, perlindungan terhadap kaum muda, dan sebagainya, yang memang sangat mirip dengan perasaan kita sendiri.

Mungkin kira-kira setengah dari buku itu ditujukan untuk berurusan dengan 'pemecatan absolut' dan mereka pikir, menurut saya, target yang relatif mudah. Setengah lainnya berurusan dengan 'pemecatan relatif', yang dilakukan oleh mereka yang memang menerima   hewan adalah makhluk hidup dan karenanya berhak atas beberapa pertimbangan, tetapi yang memberikan pertimbangan ini prioritas yang sangat rendah. 

Midgley mengakui   adalah wajar untuk lebih peduli dengan mereka yang paling dekat dengan kita, dan dia memiliki diagram lingkaran konsentris untuk menggambarkan   kita paling peduli dengan keluarga kita, kemudian dengan suku kita, kemudian dengan bangsa kita, kemudian dengan spesies kita, dan hanya dengan spesies non-manusia.

Kita sering memperlakukan secara mengerikan kelompok-kelompok manusia dan dilemparkan ke dalam kelompok manusia 'kegelapan luar' yang berada di luar lingkaran yang lebih kecil; tetapi setiap orang yang sensitif secara etis harus mengutuk perilaku seperti itu: kasih amal, seperti kata pepatah, dimulai di rumah, tetapi seharusnya tidak berhenti di situ. Ini adalah prinsip yang juga harus diterapkan ketika kita mempertimbangkan lingkaran luar spesies non-manusia.

Nada Midgley selalu moderat dan dia tidak pernah mengambil posisi zoofil radikal atau ekstrim yang ingin kita memberi kepada semua hewan hak yang sama persis seperti yang kita berikan kepada manusia. 

Dia menerima   harus ada prioritas pertimbangan dan   mungkin ada situasi di mana masuk akal bagi kita untuk menempatkan kepentingan manusia di atas kepentingan hewan, meskipun dia mengatakan   kasus seperti itu jauh lebih sedikit daripada yang diperkirakan. 

Mereka akan mencakup, misalnya, berurusan dengan belalang dan hama lainnya. Dia tidak masuk ke detail spesifik tentang membunuh hewan untuk dimakan; tetapi seseorang dapat menyimpulkan dari teksnya   dia akan menerima   orang Eskimo tidak bisa menjadi vegetarian dan karena itu dibenarkan untuk membunuh demi makanan, dan   dia tidak mengutuk masyarakat pastoral yang memperlakukan hewan mereka dengan baik sebelum membantai mereka.

Di sisi lain ia jelas membenci angsa isian untuk menghasilkan pate de foie gras. Dia menyatakan prinsip umum   penderitaan besar yang ditimbulkan pada hewan di pinggiran luar harus mempertimbangkan keuntungan kecil yang mungkin ditimbulkannya bagi mereka yang berada di lingkaran dalam. Jadi kesengsaraan besar yang menyebabkan peternakan baterai menyebabkan unggas harus diizinkan untuk menangkal keuntungan dari makanan yang lebih murah; pembunuhan hewan murni untuk olahraga atau hiburan harus selalu tidak bermoral; dan, meskipun dia tidak mengatakannya, orang akan membayangkan dia mungkin membenarkan eksperimen hewan dalam mencari obat untuk kanker atau untuk AIDS, tetapi akan menolak jika itu untuk mengembangkan kosmetik baru.

Orang ingin berpikir   pada akhir pemeriksaannya, Midgley telah tiba pada posisi yang akan dicapai oleh orang yang paling sensitif tanpa semua filosofi itu, hanya dipandu oleh kemanusiaan dan akal sehat mereka. 

Sebagian besar dari mereka akan memahami secara naluriah mengapa hewan penting; tetapi sayangnya banyak orang memberikan pemahaman ini dengan prioritas rendah sehingga sebagai warga negara mereka tidak cukup melakukan untuk mengambil kepentingan pribadi dan mereka yang terlalu apatis untuk sangat peduli. Mungkin buku kecil yang ditulis dengan baik dan bijak ini akan menggugah mereka untuk bertindak.

Daftar Pustaka:

Mary Midgley.,1983., Animals and Why They Matter., University of Georgia Press; Reissue edition (September 1, 1998)