Kajian Literatur Mary Midgley [2]

Hewan tidak dapat masuk ke dalam kontrak dengan manusia, dan oleh karena itu tidak ada ikatan kewajiban bersama: kita tidak dapat memiliki kewajiban terhadap mereka dan mereka tidak dapat menikmati hak.

Hobbes sebenarnya mengatakan ini dalam banyak kata; dan Kant berpikir   satu-satunya hal yang salah tentang merawat hewan bukanlah cedera yang dilakukan pada hewan itu, tetapi pembekuan pelaku dengan konsekuensi bahaya ia akan melanjutkan untuk memperlakukan manusia tanpa perasaan juga! Sejak akhir abad ke-18 dan seterusnya, para filsuf dari usia yang lebih sensitif membuat poin yang agak jelas   moralitas harus mencakup kewajiban kepada manusia yang tidak termasuk dalam kontrak semacam itu: kepada yang lemah dan tak berdaya, kepada bayi atau orang yang secara mental tidak dapat masuk ke dalam kontrak. 

Jika alasan kita tidak memberi tahu kita tentang kewajiban semacam itu, maka perasaan kita pasti harus; dan Hume dikutip sebagai salah satu filsuf yang menganggap   hukum dan kewajiban kemanusiaan jauh melampaui hukum kewarganegaraan, sama mengikatnya, dan bisa lebih menarik.

Tentu saja benar   bahkan hari ini, yang menyangkut kepentingan pribadi, tidak hanya orang sering kelihatan buta terhadap kewajiban moral seperti itu, tetapi mereka juga mengejek orang yang sentimental atau hanya emosional yang mengangkat pertimbangan etis. 

Midgley dengan tajam membedah argumen buruk secara moral dan intelektual yang dengannya beberapa petani baterai, peneliti hewan, dan penentang konservasi satwa liar mempertahankan 'pemberhentian mutlak' kewajiban mereka terhadap hewan. 

Orang-orang semacam itu juga dapat menuduh pengkritik mereka tentang 'antropomorfisme' - yaitu, secara sentimental dan tidak tepat menganggap kualitas dan perasaan binatang yang seperti kualitas dan perasaan manusia; tetapi Midgley menunjukkan   kita memiliki alasan yang baik untuk menafsirkan beberapa perilaku hewan sebagai mengekspresikan perasaan takut, marah, lapar, perlindungan terhadap kaum muda, dan sebagainya, yang memang sangat mirip dengan perasaan kita sendiri.

Mungkin kira-kira setengah dari buku itu ditujukan untuk berurusan dengan 'pemecatan absolut' dan mereka pikir, menurut saya, target yang relatif mudah. Setengah lainnya berurusan dengan 'pemecatan relatif', yang dilakukan oleh mereka yang memang menerima   hewan adalah makhluk hidup dan karenanya berhak atas beberapa pertimbangan, tetapi yang memberikan pertimbangan ini prioritas yang sangat rendah. 

Midgley mengakui   adalah wajar untuk lebih peduli dengan mereka yang paling dekat dengan kita, dan dia memiliki diagram lingkaran konsentris untuk menggambarkan   kita paling peduli dengan keluarga kita, kemudian dengan suku kita, kemudian dengan bangsa kita, kemudian dengan spesies kita, dan hanya dengan spesies non-manusia.

Kita sering memperlakukan secara mengerikan kelompok-kelompok manusia dan dilemparkan ke dalam kelompok manusia 'kegelapan luar' yang berada di luar lingkaran yang lebih kecil; tetapi setiap orang yang sensitif secara etis harus mengutuk perilaku seperti itu: kasih amal, seperti kata pepatah, dimulai di rumah, tetapi seharusnya tidak berhenti di situ. Ini adalah prinsip yang juga harus diterapkan ketika kita mempertimbangkan lingkaran luar spesies non-manusia.

Nada Midgley selalu moderat dan dia tidak pernah mengambil posisi zoofil radikal atau ekstrim yang ingin kita memberi kepada semua hewan hak yang sama persis seperti yang kita berikan kepada manusia. 

Dia menerima   harus ada prioritas pertimbangan dan   mungkin ada situasi di mana masuk akal bagi kita untuk menempatkan kepentingan manusia di atas kepentingan hewan, meskipun dia mengatakan   kasus seperti itu jauh lebih sedikit daripada yang diperkirakan.