Tentang Euripides Hecuba [2]

Tentang Euripides  Hecuba [2]

Pada   pandangan etis Aristotle  tentang keunggulan yang dikembangkan dalam Nicomachean Ethics,  meninggalkan bidang risiko dan kerentanan yang sama' yang kita temukan dalam permainan Euripides. 

Oleh karena itu, dalam mengakui kemungkinan kemerosotan moral dan kemunduran yang ditampilkan dalam permainan, Aristotle  akan berkomitmen pada pandangan ini: tidak ada penjelasan tentang kehidupan yang baik, dan jenis refleksi di dalamnya, cukup yang tidak mengakui kemungkinan dalam menanggapi ekstrim tertentu dan, dalam beberapa keadaan, sayangnya tidak ada peristiwa yang terlalu langka, itu bisa berubah menjadi bentuk seperti binatang. 

Dengan kata lain, apa yang membuat emosi tragis Aristotelian (belas kasihan dan ketakutan atau teror) sesuai dengan tragedi Hecuba adalah hal itu memberi kita kebenaran tentang hal-hal seperti apa yang baik dari karakter dan pemikiran praktis.

Mengalami emosi-emosi ini terhadap apa yang ditampilkan oleh permainan itu menandakan respons etis kognitif (dan afektif): kebaikan manusia bukanlah sesuatu yang abadi, tetapi sesuatu yang mampu mengalami kemunduran. 

Berbeda dengan ketetapan dan keabadian bentuk-bentuk tertentu seperti matematika atau alami (yang, misalnya, mengatur gerak jenis-jenis materi dasar atau pergerakan bola planet), bentuk-bentuk lain memungkinkan transformasi atau degenerasi (anggur ke cuka, contohnya). 

Bentuk kehidupan manusia berbagi kemungkinan itu dengan kasus yang terakhir. Itu berkaitan dengan esensinya rentan terhadap pengaruh yang dapat mengubah kebaikan dan kesempurnaannya. Itu karena sebuah tragedi seperti Eurecides 'Hecuba plot dan menggambarkan transformasi sehingga untuk Aristotle, sumber pengetahuan praktis. Para peneliti, kemudian, menemukan Aristotle  surat perintah untuk menjelajahi permainan sebagai sumber seperti itu.

Tanpa mempertanyakan pemahamannya tentang Aristotle   keraguan dapat diajukan tentang hal ini mari kita perhatikan ada tiga asumsi yang mendasari prosedur: pertama, teori etika Aristotle  ada di jalur yang benar; kedua, pandangannya tentang tragedi, dengan epistemologi tanggapannya terhadap tragedi, adalah masuk akal; dan ketiga, atas dasar kebenaran dari dua asumsi pertama, tragedi dapat berfungsi tidak hanya sebagai sumber pembelajaran moral tetapi menyediakan tes etika filosofis apakah suatu teori etis memberi ruang bagi kerapuhan kebaikan manusia?

Penting untuk memisahkan dua masalah di sini. Yang satu menyangkut pertanyaan dalam psikologi moral: apakah semacam respons emosional terhadap peristiwa-peristiwa tertentu dapat merusak persepsi dan penilaian etis seseorang. Yang lain adalah pertanyaan dalam ontologi moral: apakah tindakan jenis tertentu (balas dendam Hecuba, misalnya) adalah paradigma, diagram seolah-olah, dari kewajiban kebaikan untuk menurun. 

Jenis masalah pertama menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana mengembangkan kecerdasan dan kemauan seseorang sehingga memungkinkan orang tersebut untuk menguasai respons emosional yang merusak. Ini terutama merupakan masalah dalam pendidikan moral meskipun memiliki implikasi tentang ontologi moral; misalnya, kebaikan atau nilai etis terletak tepat pada kemampuan untuk menghadapi kemungkinan penguasaan semacam itu.

Namun, jenis masalah kedua menerima begitu saja kebaikan manusia dapat hilang dan bertanya apakah, misalnya, logika balas dendam membuat terlihat pola disintegrasi moral. Ii hanya dari perspektif masalah terakhir tragedi dapat dianggap sebagai berkontribusi secara kognitif terhadap etika   seperti menyampaikan pesan moral yang tidak ambigu.