Ini adalah alasan lain mengapa Suriah melihat jauh lebih banyak kekerasan pada negara di mana ada organisasi yang memegang monopoli kekerasan. Selama tidak ada organisasi yang menggunakan ancaman kekerasan untuk memaksa aktor-aktor lain untuk menahan diri  kekerasan  karena dengan iri menjaga monopoli mereka sendiri atas kekerasan, sebagaimana adanya maka para aktor ini akan menggunakan kekerasan dalam ketidaksepakatan satu sama lain.
Dalam perang saudara, pemerintah pusat kehilangan monopoli atas kekerasan dan aktor-aktor lain berupaya menggunakan kekerasan untuk mendapatkan monopoli mereka sendiri. Kami melihat pola yang sama  meningkatnya kekerasan di Perdagangan Narkoba Meksiko. Penegakan pemerintah yang agresif mematahkan monopoli kartel atas kekerasan lokal, yang memungkinkan berbagai kelompok untuk berjuang untuk mencoba menciptakan hegemoni mereka sendiri.
Dalam konteks kekerasan polisi, memiliki satu kelompok untuk dinegosiasikan sangat berguna. Itu berarti  hanya ada satu pertempuran yang harus diperjuangkan. Dan dalam demokrasi konstitusional, ini memberi para reformis senjata yang kuat melalui sistem pengadilan.Â
Pengadilan dapat memaksa (menggunakan ancaman kekerasan) masing-masing departemen kepolisian untuk mematuhi praktik-praktik tertentu. Bayangkan sebuah negara sebagai gantinya dengan hanya pasukan keamanan swasta dan sistem pengadilan tanpa akses ke ancaman kekerasan. Mustahil untuk menegakkan keputusan apa pun tentang pasukan keamanan swasta ini.
Menghapuskan polisi tidak akan menghapuskan keinginan orang untuk perlindungan. Kaum Kiri harus takut pada perusahaan keamanan swasta yang tidak bertanggung jawab. Siapa pun yang mencintai perdamaian dan ketertiban harus takut dengan konflik antara perusahaan-perusahaan ini.
Pemikir unggul dalam bidang ini atau disebut  filsuf politik yang sangat pendek yang karyanya telah membentuk dan membimbing revolusi. Untuk memiliki karya tulis yang menginspirasi perubahan drastis seperti itu di masyarakat tidak memerlukan atau bahkan menyarankan kebenaran. Tapi itu menunjukkan pemahaman tentang nilai-nilai yang dipegang orang paling dekat dengan hati mereka. Filsuf Inggris abad ke -17 John Locke ada di daftar itu.
Selama kehidupan Locke, ada debat terbuka di antara para filsuf tentang "keadaan alamiah" - bentuk eksistensi manusia akan terjadi tanpa pemerintah atau hukum. Keadaan alam adalah konstruksi buatan. Ini lebih banyak berbagi dengan keadaan nol energi ideal yang digunakan dalam simulasi dinamika molekuler dibandingkan dengan masyarakat prasejarah; itu adalah dasar untuk membandingkan pengaturan politik dengan, sama seperti keadaan nol energi adalah dasar untuk membandingkan pengaturan molekul dengan.
Hobbes terkenal mengklaim  dalam keadaan alamiah kehidupan itu "sendirian, miskin, jahat, kejam, dan pendek" - perang semua melawan semua. Di sisi lain, Jean-Jacques Rousseau percaya  keadaan alam adalah satu-satunya keadaan kebebasan sejati; baginya itu lebih disukai pada kehidupan di abad kedelapan belas.
John Locke memiliki pandangan berbeda . Dia percaya  keadaan alamiah pada umumnya menyenangkan - dalam keadaan alamiah, semua orang memiliki hak "untuk memerintahkan tindakan mereka, dan membuang harta benda dan orang-orang mereka, sebagaimana mereka anggap cocok, dalam batas-batas hukum alam.Â
"Ini" hukum alam "mungkin dilanggar oleh beberapa orang, Locke beralasan, pada titik mana semua orang akan memiliki hak untuk menghukum mereka karena pelanggaran mereka (seperti yang Anda lihat, Locke adalah seorang filsuf Kristen dan karyanya penuh dengan referensi ke Yang Mahakuasa; seruan yang kurang religius terhadap hukum kodrat akan menjadi seruan kepada impuls moral yang tampaknya kurang lebih universal).
Locke memang melihat satu masalah dengan pengaturan ini. Dalam kebanyakan kasus, mereka yang paling mungkin mengejar keadilan adalah pihak yang dirugikan. Sementara Locke percaya  hukum kodrat memberi setiap orang hak untuk menghukum orang yang bersalah, dia  percaya  dalam praktiknya hukuman akan datang  mereka yang bersalah. Locke mengerti  orang tidak sempurna dan tidak selalu mampu berbelas kasihan atau proporsionalitas. Jadi Locke beralasan  keadilan tidak akan ada tanpa masyarakat dan masyarakat yang ditunjuk masyarakat untuk membagikannya.
