Analisis Literatur Abensour, Demokrasi Melawan Negara

Pentingnya momen Machiavellian kurang jelas pada awalnya. Dalam bab-bab awal nampaknya rujukan pada Machiavelli ditumpangkan pada pembahasan Marx, tetapi bab-bab selanjutnya memperjelas Abensour mengaitkan konsep politik modern yang anti-teologis dengan Machiavelli dengan lebih banyak penekanan pada The Discourses dari pada The Prince .

Menurut Abensour, Machiavelli memutuskan hubungan dengan teori politik klasik ketika ia menjadikan konflik sebagai dasar kebebasan politik, ketika ia "membuat perselisihan dan perpecahan internal perjuangan di Roma antara senat dan dewan asal dan mata air kebebasan Romawi." 

Namun penekanan pada perselisihan ini tidak membuat Machiavelli Abensour menjadi liberal, karena sentralitas konflik mencegah kemungkinan kelas-kelas masyarakat yang berlawanan, dicirikan sebagai mereka yang ingin memerintah dan menindas dan mereka yang menginginkan kebebasan, dapat dengan damai berdamai. menjadi tubuh sosial yang mandiri. 

Politik konsensus adalah statist, sedangkan politik konflik atau disensus (dalam istilah Rancire) adalah anti-statist. Karenanya bagi Abensour, hubungan antara Marx, anti-statisme utopis, dan momen Machiavellian lebih penting daripada hubungannya dengan Feuerbach dan Hegel.

Abensour berpendapat, sebagai konsekuensinya, Kritik Marx terutama tidak berkaitan dengan epistemologi politik yang berupaya menyelesaikan cerita (baik itu ideologis atau ilmiah) dengan para pendahulunya.

Sebaliknya, Marx menggunakan apa yang disebut Abensour sebagai "hermeneutika emansipasi," di mana "tugas pengkritik adalah menafsirkan setiap pertanyaan politik untuk menerjemahkan bahasa politik tertentu dalam bahasa emansipasi yang lebih umum." Pembacaan Marx tentang Hegel's Philosophy of Right , kemudian, menghidupkan kembali konsep politik, dimulai dengan "subjek nyata" politik demo dan aktivitasnya.

Melalui pembacaan Kritik Marx, Abensour melukiskan empat karakteristik "demokrasi sejati." Dengan dua karakteristik pertama, Abensour menggarisbawahi bagaimana praktik demokrasi menjadi dasar politik daripada negara. Alih-alih menjadi "aktualitas Ide etis" (Hegel's Philosophy of Right), negara lebih didasarkan pada dominasi politik daripada partisipasi. 

Pertama, bagi Abensour, Marx menentang dua konsep kedaulatan politik: konsep monarki (atau rezim politik lainnya), yang didasarkan pada hubungan dominasi dan perbudakan (pemerintahan kedaulatan atas rakyat), dan kemudian konsep "kedaulatan". "Dari demo.

Lebih khusus lagi, untuk pembaca yang akrab dengan Homo Sacer Giorgio Agamben, pikir gagasan Abensour menunjukkan aktivitas demo tidak dapat dikonseptualisasikan sebagai bentuk kedaulatan; sebaliknya, politik demokratis anti-statistik secara eksplisit merongrong kekuasaan negara atau kedaulatan.

Praksis demokratik didefinisikan sebagai pertentangan dengan negara: ketika "demokrasi meluas dan mengalami kepenuhan hidup yang nyata, Negara berkurang." Kedua, jika politik ditentukan oleh aktivitas demo , maka negara dan konstitusi dapat tidak lagi dianggap sebagai faktor penentu ruang politik. Sebaliknya, Abensour berpendapat, demo menentukan konstitusi politik.

Karakteristik ketiga dan keempat fokus pada praksis demokratik, "institusi mandiri dari penentuan nasib sendiri yang berkelanjutan." Karakteristik ketiga adalah yang paling bermasalah.