Episteme Sosiobiologi Thomas Hobbes [1]

Episteme  Sosio Biologi Thomas Hobbes  [1]

Tulisan pada Kompasiana ini   menyajikan interpretasi karya Hobbes dari sudut pandang sosiobiologi. Terlepas dari kenyataan itu mungkin menyerang beberapa pada awalnya sebagai anakronisme atau kesalahan langsung, membaca filsuf Mamelsbury dari perspektif sosiobiologis, dapat menjelaskan beberapa aspek tertentu dari argumennya, terutama yang mengacu pada pembangunan sifat manusia dan pengaruhnya terhadap modulasi keadaan alamiah dan pembenaran otoritas dan kewajiban politik. 

Jadi, Hobbes berproses sebagai sosiobiologis karena dia menawarkan kepada  sebuah kisah tentang kemunculan moralitas dari tempat sebelumnya tidak ada dan bergerak dari sana ke pemahaman spesifik tentang otoritas politik.

Para peneliti  menyebut Hobbes "sosiobiologis pertama", dan jelas ada sesuatu yang aneh sekaligus provokatif dalam pernyataan ini. Meskipun ada anakronisme yang tersirat dalam label luhur ini,  dapat memperoleh beberapa cahaya darinya. Menjuluki filsuf Malmesbury sebagai sosiobiologis, tidak dapat dilakukan atas dasar dugaan penggunaan teori evolusi Darwin untuk menjelaskan fenomena sosial, tetapi merupakan pertimbangan dari sifat teori Hobbes sendiri. 

Jika  memahami sosio-biologi dalam arti sempitnya sebagai penerapan teori evolusi pada perilaku manusia,  tentu salah menganggap Hobbes melakukan tugas semacam itu. Apa yang sebenarnya dia lakukan adalah membangun sebuah cerita tentang bagaimana moralitas manusia pertama kali muncul di bumi, dengan asumsi demikian, sifat  bukanlah endowmen statis, tetapi suatu sifat yang mentransformasikan. Ini dia lakukan melalui kisah yang biasa-biasa saja, keadaan alamiah. Keadaan alam adalah konstruksi rasional yang menggantikan di sini catatan fosil (tidak lengkap) yang darinya Darwin dan ahli geologi serta ahli paleobiologi lainnya berbalik dan terus berputar. 

Dalam kata-kata Hobbes sendiri, keadaan alamiah dipahami sebagai penilaian manusia "seolah-olah mereka baru saja muncul dari bumi seperti jamur dan tumbuh tanpa kewajiban satu sama lain". Pada pandangan pertama  tidak dapat membayangkan sesuatu yang kurang Darwinian daripada menganggap manusia muncul pada saat tertentu dari ketiadaan, seperti jamur muncul dari bumi, karena bahkan jamur pun tidak muncul "entah dari mana". Tetapi, mengapa dan bagaimana latihan yang rasional dapat menggantikan catatan fosil? Tidakkah pengalaman harus menjadi pengganti yang lebih tepat untuk bukti empiris?

Status pengalaman adalah hal yang patut mendapat perhatian sendiri dalam karya Hobbes karena pendapatnya bertentangan di seluruh teksnya, dan bahkan di dalam. Sementara di beberapa tempat ia tampaknya memuji itu; di tempat lain dia dengan tajam menolaknya sebagai penyebab hasutan. Dalam "Elemen" misalnya,   menyajikan karyanya sebagai "penjelasan yang benar dan mudah dipahami" berdasarkan apa sifat manusia. 

Penjelasan semacam ini bertujuan untuk mengakhiri dengan semua kontroversi mengenai masalah politik dan hukum: ini dimaksudkan untuk menjadi kebenaran. Namun, kebenaran ini, yang asalnya ditemukan sebagai alasan, dapat diverifikasi oleh pengalaman orang itu sendiri, oleh karena itu, pengalaman meskipun bukan sumber pengetahuan, muncul sebagai sumber konfirmasi yang tepat. 

Konsepsi mekanistiknya sendiri tentang sifat manusia bahkan dapat mendorong mengandalkan pengalaman sebagai sumber objektivitas: secara alami semua manusia digerakkan oleh keengganan dan nafsu makan, dan dari komposisi tubuh yang serupa, maka  dapat berharap dari orang yang waras untuk menghindari dan mengejar yang serupa sesuatu. 

Namun Hobbes buru-buru menambahkan rangsangan yang sama tidak pernah dapat memiliki efek yang sama pada setiap manusia pada waktu yang berbeda dan kurang begitu di seluruh manusia: konstitusi tubuh terus berubah, dan ini merupakan bagian konstitutif dari sifat konflik.

Atas dasar ambigu ini, Hobbes menolak pengalaman sebagai palsu ketika datang untuk menjelaskan sumber pengetahuan yang tepat mengenai prinsip-prinsip hukum dan politik, pada titik ini Hobbes mengatakan kepada pembacanya "pengalaman tidak menyimpulkan apa-apa secara universal", terutama karena ia tidak dapat mengetahui semua variabel yang akan setuju di masa depan. Pengalaman tidak lain adalah kumpulan ingatan, hantu-hantu sensasi masa lalu, dan karenanya tidak memberikan dasar untuk klaim pengetahuan.

Kemudian dalam "Elemen", Hobbes akan mengatakan pengalaman bukanlah fondasi yang tepat untuk mengatakan hanya dari ketidakadilan. Karena apa yang  sebut pengalaman tidak lebih dari ingatan akan gerakan masa lalu, itu tidak dapat memberi tahu  apa pun selain ingatan akan nama-nama yang diberlakukan secara sewenang-wenang oleh orang-orang tertentu. 

Pengalaman sebagai kumpulan fakta adalah sewenang-wenang seperti halnya fakta-fakta yang memperburuknya. Argumen ini dikemukakan oleh Hobbes terhadap pengacara hukum umum. Namun demikian, seperti dicatat, posisi Hobbes bersifat paradoks, karena walaupun ia menolak pengalaman sebagai sumber pengetahuan universal, ia berharap kebenaran teorinya akan dikonfirmasikan oleh pengalaman individu. 

Sementara menolak banding untuk mengalami dan konsekuensi praktisnya, kehati-hatian, dengan alasan itu dibenarkan oleh pengacara hukum umum, untuk membenarkan konsepsi mereka tentang keadilan, dan keunggulan preseden untuk interpretasi hukum dalam hal apa yang adil. dan apa yang tidak adil, ia nampak mengesahkannya sebagai sumber pengetahuan dan sebagai bidang di mana konten filosofis dapat divalidasi. Dia ingin mengembangkan teori politik yang kebenarannya diakui oleh siapa pun, dan pengalaman benar-benar menyediakan landasan bagi ketersediaan bersama.

Jika filsafat politik adalah sains asli dan jika prinsip-prinsip sains ini benar, dan jika prinsip-prinsip ini diketahui oleh pengalaman, maka Hobbes menyiratkan pengalaman memang memberikan dasar yang sah untuk klaim kebenaran. Dengan demikian, gagasan Hobbes pengalaman tidak dapat menegakkan kebenaran tidak konsisten dengan pandangannya pengalaman memberikan prinsip-prinsip sejati dari filsafat politiknya.

Bagi Finn, ini adalah bukti peran politis dari inkonsistensi Hobbes: walaupun ia menilai pengalaman sebagai sumber validitas kebenaran teoretis, pada saat yang sama ia perlu membuktikan pengalaman yang tidak mampu memberikan pengetahuan universal apa pun, dan karenanya, tidak dapat sebuah dasar untuk penghakiman yang adil dan tidak adil dengan independensi penghakiman dari penafsir yang berdaulat. Untuk menghindari sumber hasutan ini, Hobbes perlu menyangkal mengalami validitas apa pun. Universalitas adalah fiksi yang tidak dapat diproduksi oleh subjek tertentu, dan harus sepenuhnya absen dari keadaan alam.

Telah dinyatakan dalam pengalaman konsepsi Hobbes tidak dapat memberikan pengetahuan universal, namun tidak ada yang dikatakan tentang ketentuan pengetahuan partikularis atau pengetahuan situasional tentang fakta-fakta. Tesis ini akan menyiratkan Hobbes kurang lebih secara sadar berasumsi terlepas dari universalitas kebenaran ilmiah tentang politik, validasinya kepada mata rakyat awam hanya dapat menjadi tertentu.  dapat melacak ketegangan antara impuls partikularitas dan universalitas akal melalui teks-teks Hobbes. 

Universalitas epistemik muncul sebagian besar waktu sebagai penciptaan sukarela dari kedaulatan: hanya kedaulatan yang dapat menyetujui apa yang baik dan buruk; adil dan tidak adil di luar preferensi individu pribadi yang dihadapi. Namun semacam universalitas juga muncul dalam bagaimana sifat manusia dipahami, dengan sumber konflik dan hasratnya yang damai. 

Namun, universalitas ini tidak dapat dipahami sebagai universalitas Kantian dengan alasan praktis dan teoretis, tetapi sebagai universalitas naturalistik, yang dapat dipahami oleh pemahaman prinsip-prinsip kodrat manusia. Di sinilah pemahaman tentang Hobbes yang merupakan dasar sosiobiologi terbukti bermanfaat.

Jadi, Hobbes berproses sebagai sosiobiologis karena dia menawarkan kepada  sebuah kisah tentang kemunculan moralitas dari tempat yang sebelumnya tidak ada. Bahasa kontrak adalah upaya untuk menjelaskan bagaimana, dari negara asosial yang asli, masyarakat dan peradaban telah muncul, Hobbes adalah orang pertama yang menggunakan formula ini, dan karenanya  dapat dengan tepat memanggilnya "sosiobiolog pertama", mengikuti Dennet. 

Hobbes mencoba menjelaskan bagaimana moralitas (dan masyarakat sipil yang membuatnya) pertama kali muncul di bumi dengan mengisolasi setiap elemen yang tidak benar-benar primitif. Ini, membayangkan sebuah skenario di mana tidak ada masyarakat atau naungan peradaban dan barang-barangnya yang hadir. Keadaan alam digunakan sebagai latihan mental ini di mana sifat manusia muncul dalam kemurnian. Cerita yang biasa-biasa saja ini menggantikan catatan fosil dengan latihan rasional menghilangkan bangunan-bangunan peradaban, prasangka dan adat, untuk menemukan unsur-unsur paling mendasar di mana moralitas  naik. 

Dalam proses geo-analitis ini, Hobbes menggali asal usul kebiasaan yang dinaturalisasi sebagai preferensi bagi laki-laki daripada perempuan pada posisi politik, keturunan leluhur dan pewarisan kekuasaan. Gagasan moralitas inilah yang mampu melakukan eksperimen mutasi melalui waktu, yang membuat jelas konsep sifat manusia yang akan  tangani adalah konsep yang tidak esensial. 

Alam pada umumnya dan sifat manusia khususnya muncul dalam terang pandangan naturalistik sebagai transformasi realitas, yang sejarahnya dapat ditelusuri dengan bantuan penelitian antropologis dan paleontologis. Perspektif ini, meskipun akurat, tidak pernah dapat menunjukkan kepada  saat yang tepat ketika sesuatu ketika moralitas muncul, itu hanya dapat memberi  penjelasan yang tidak lengkap dan tak terhindarkan tentang banyak langkah yang diambil untuk sampai ke sana. 

Ini adalah rekonstruksi yang penuh dengan celah karena ketidaksempurnaan catatan fosil yang diakui: tidak semua yang tersisa dan dipertanggungjawabkan, banyak sisa mungkin tidak akan pernah muncul sebagai catatan yang harus diakui. Sebagai gantinya, Hobbes memilih rekonstruksi mental dari perkembangan semacam itu, menggantikan momen munculnya persemakmuran karena kebutuhan logisnya. 

Tindakan kontrak dengan demikian, tidak digambarkan sebagai momen, tetapi sebagai penjelasan mengapa memberikan kekuasaan dan kekuatan seseorang kepada satu orang atau majelis bukan untuk waktu yang terbatas, tetapi untuk selamanya, adalah satu-satunya jalan menuju perdamaian yang tersedia. Otorisasi demikian, muncul sebagai kesatuan nyata dari kehendak semua orang.

Konsep UNION disorot oleh Hobbes dalam De Cive sebagai hasil dari kesepakatan terorganisir dari orang banyak yang, dari tindakan ini, menjadi sebuah umat. Kepentingan pribadi individu sudah cukup menjadi kunci untuk memahami bagaimana kontrak sosial akan terjadi dalam keadaan alamiah. 

Jika individu dipandu oleh kepentingan pribadi dan kontrak adalah cara paling efektif untuk memajukannya, maka kontrak harus dilakukan secara tidak terhindarkan. Pendekatan individualistik Hobbes dalam menjelaskan kemunculan moralitas dan negara adalah sifat yang dimiliki bersama antara sebagian besar sosiobiologi dan sebagian besar teori kontrak sosial. Keinginan atau dorongan ini dipahami oleh sosiobiolog sebagai 'yang belum tentu sadar', ini,  tidak perlu membayangkan individu yang sadar sepenuhnya (dan kelompok individu) yang menghendaki semua tindakan yang berorientasi pada pelestarian dan pelestarian gen mereka. (dan anggota). 

Lebih lanjut berhasil dalam memajukan insting alami mereka akan cukup untuk memastikan pelestarian. Dalam arti luas, inilah yang dikenal sebagai "kebugaran inklusif" dalam sosiobiologi. Dengan elemen-elemen ini  dapat mempertimbangkan kemunculan Negara dapat dipahami sebagai penciptaan mesin untuk bertahan hidup. 

Negara perlu dibuktikan sebagai keuntungan bagi tujuan utama pemeliharaan diri, dan  dapat membaca bersama teks Hobbes ini adalah sumber legitimasi utamanya. Hak perlawanan memberikan petunjuk seperti itu. Apa yang perlu  jelajahi lebih dalam adalah bagaimana orang-orang ini mencapai koordinasi yang diperlukan untuk membangun mesin seperti itu.

Alasan umum lainnya dapat dicatat antara teori Hobbes dan sosiobiologi modern, ini adalah kasus relativisme tentang moral. Ini sebenarnya, salah satu front kritiknya terhadap Aristotle. Orang Inggris  mengatakan tidak ada yang namanya keinginan akhir, sebuah ringkasan yang harus dicapai dan di mana semua kerja keras  adalah untuk mengakhiri. 

Sosiobiologi, yang berpegang teguh pada ajaran Darwin sendiri, telah lama meninggalkan gagasan tentang individu yang paling kuat yang dapat menghancurkan semua yang lain dalam perjuangan untuk eksistensi. Memang, gagasan kebugaran inklusif selalu dipahami dalam kaitannya dengan kondisi lingkungan di mana suatu spesies maupun individu terpapar. Apa perkembangan tertinggi seorang individu, selalu relatif terhadap kondisi di sernya. Relativitas baik ini adalah fitur terpenting dari kontraktualisme Hobbes dan sosiobiologi modern.

Pada titik ini teori Hobbes dapat dengan jelas diterjemahkan ke dalam istilah sosiobiologis; pada kenyataannya, menurut Roger Masters, fokus pada perhitungan untung-rugi sendiri ini adalah tipikal teori kebugaran inklusif. Ketika menyoroti keprihatinan umum dari teori politik tradisional dan biologi sosial, Masters menegaskan hal itu

"kondisi alamiah umat manusia" Hobbes ditandai terutama oleh nepotisme atau keegoisan, karena kerja sama pada dasarnya terbatas pada kelompok kerabat berdasarkan "nafsu alami". Akibatnya, interaksi sosial siap berubah menjadi saling merugikan ("perang semua melawan semua") kecuali, karena alasan saling menguntungkan ("hak alami"), individu didorong untuk setuju ("kontrak sosial") untuk membentuk komunitas politik atau negara ("persemakmuran"). 

Hobbes, dengan demikian tidak hanya menyangkal sosialitas, atau kebajikan, adalah alami; ia tidak dapat membenarkan kasus pengorbanan diri apa pun hanya atas dasar hak alami. Individu dapat - dan, jika rasional, selalu akan - merebut kembali kemerdekaan alami mereka setiap kali mereka takut akan keselamatan dan kepentingan diri sendiri yang berkelanjutan.

Namun demikian  harus mengakui terlepas dari individualisme dan perspektif naturalistik bersama, teori Hobbes mengambil jarak dari sosiobiologi dalam satu titik mendasar: ia tidak melihat kesinambungan antara perilaku hewan sosial dan manusia. 

Serangga sosial hidup bersama dan mengarah pada apa yang baik untuk masyarakat, tentu saja, hanya mengikuti selera mereka, tidak ada lagi yang diperlukan untuk menjaga perdamaian abadi di dalam semut dan lebah. Namun demikian dan menghadapi tesis Aristoteles, Hobbes menyangkal kualifikasi politik untuk serangga yang  kenal sebagai eusocial. Izinkan saya mengutip panjang lebar lima alasan Hobbes hadir untuk menolak hewan sosial yang kondisinya demikian.

Pertama-tama, manusia bersaing demi kehormatan dan martabat, binatang tidak; karenanya manusia mengalami kebencian dan kecemburuan yang merupakan sumber hasutan dan perang, tetapi hewan tidak. 

Kedua, selera alami lebah dan makhluk serupa seragam dan membuat untuk kebaikan bersama yang di antara mereka tidak berbeda dengan barang pribadi; tetapi bagi manusia hampir tidak ada yang dianggap baik yang tidak memberi pemiliknya keunggulan dan keunggulan di atas yang dinikmati oleh orang lain. 

Ketiga, hewan tanpa alasan tidak melihat, atau percaya mereka melihat, cacat apa pun dalam perilaku urusan bersama mereka; tetapi kelompok pria mana pun termasuk sejumlah besar yang menganggap diri mereka lebih pandai daripada yang lain, dan melakukan upaya untuk mengubah hal-hal, dan mereka masih tidak memiliki seni kata-kata yang diperlukan untuk membangkitkan gairah, terutama, untuk membuat Good tampak lebih baik, dan Buruk Buruk dari yang sebenarnya. [...] 

Akhirnya, persetujuan makhluk-makhluk kasar itu adalah alami; tetapi kesepakatan antara manusia hanya didasarkan pada kesepakatan, yaitu buatan; Oleh karena itu tidak mengherankan sesuatu yang lebih dibutuhkan jika laki-laki ingin hidup dalam damai. Oleh karena itu, tidak ada kesepakatan , atau asosiasi [ sosietas ] berdasarkan kesepakatan dapat memberikan keamanan yang diperlukan untuk praktik keadilan alamb, tanpa kekuatan bersama untuk mengendalikan individu dengan menanamkan rasa takut akan hukuman ( De Cive).

Gagasan yang sama diulang tanpa modifikasi besar dalam "Leviathan"   dan itu adalah bagian sentral dari argumen Hobbes terhadap konsepsi Aristoteles tentang sosialisasi dan konsepnya tentang zoon politikon.  

Bagi Hobbes, tidak seperti filsuf Yunani, hewan sosial tidak dapat bersifat politis terutama karena mereka tidak memiliki semua kondisi konflik: mereka tidak mengejar kejayaan, kehormatan, atau martabat; keinginan mereka adalah seragam dan kebetulan karena itu dengan kebaikan dari keseluruhan dan yang paling utama, mereka tidak memiliki bahasa untuk menyebutkan sesuatu dan tidak setuju pada nama-nama itu dan untuk membangkitkan gairah melalui retorika, mengubah nama sesuka hati dan memberikan tempat untuk perselisihan dan hasutan. 

Hewan demikian, secara alami setuju, sementara manusia hanya setuju secara artifisial. Perjanjian artifisial hanya dibuat dengan kata-kata dan inilah mengapa diperlukan jaminan eksternal, kedaulatan yang dapat memberikan pelestarian perdamaian dan pemerintahan keadilan alami melalui kekuatan pedang. Keadilan alam hanya bisa merupakan hasil dari pengaturan politik yang dibuat oleh penguasa. Jadi, apa yang politis atau apa yang membuat  manusia sebagai makhluk politik, satu-satunya hewan politik, bukanlah sosialitas alamiah , tetapi sifat konflikif .

Perbedaan mendasar antara hewan sosial dan manusia sudah ditentukan sebelumnya oleh konsep Hobbes sendiri tentang politik dan konsepsinya tentang sifat manusia sebagai memiliki kompleksitas yang sama sekali tidak ada pada hewan lain, terlepas dari sosialitas. Politik melampaui sosialitas dan kerja sama, politik pada dasarnya konflik. Dalam hal ini tidak ada yang mengerti Hobbes serta Carl Schmitt; untuk dia

Para pemikir politik seperti Machiavelli, Hobbes, dan seringkali Fichte mengandaikan dengan pesimisme mereka hanya realitas atau kemungkinan perbedaan teman dan musuh. Bagi Hobbes, yang benar-benar seorang pemikir politik yang kuat dan sistematis, konsepsi pesimistis manusia adalah pengandaian dasar dari suatu sistem pemikiran politik tertentu. Dia juga mengakui dengan benar keyakinan masing-masing pihak ia memiliki kebenaran, kebaikan, dan keadilan hanya menghasilkan permusuhan terburuk, akhirnya perang semua melawan semua.

Karena kompleksitas ini, konflik tidak dapat lain muncul dalam keadaan alami, yang menimbulkan pertanyaan tentang tempat politik dalam teori Hobbes: jika politik didefinisikan oleh konflik mendasar, keadaan alam akan menjadi ekspresi terbesar dari itu. . Apakah itu berarti, masyarakat sipil adalah penindasan politik demi perdamaian? Schmitt terus mengatakan mereka yang takut akan sifat dinamis dari sifat manusia akan mencari perdamaian dan keamanan dengan mengorbankan penyerahan politik ke kanan. 

Hobbes tentu saja takut akan konsekuensi dari sifat manusia, yaitu perang semua terhadap semua, tetapi alih-alih menyerahkan hak politik ke kanan, ia memusatkannya pada sosok penguasa yang tidak hanya menikmati kekuasaan tak terbatas tetapi tak terbagi. Hobbes dengan penuh semangat berpendapat setiap pembagian atau upaya untuk mengurangi kekuatan kedaulatan melemahkan kemampuan yang dimiliki kedaulatan untuk menjaga perdamaian dan dengan demikian menyelesaikan tugas yang menjadi haknya. 

Sifat persemakmuran bukan hanya kesepakatan, karena lemah dan rapuh, tetapi kesatuan kehendak dalam satu, dalam hal-hal yang dianggap mendasar untuk menjaga perdamaian. Hal-hal ini melindungi setiap individu dari kekerasan individu lain sehingga menghilangkan penyebab difusi. Keamanan adalah masalah utama yang harus dijamin dalam kontrak. Tidak seorang pun berkewajiban untuk menyerahkan hak mereka "sampai pengaturan telah dibuat untuk keamanan mereka" (De Cive). Pemaksaan diperlukan untuk mengamankan kehidupan dan barang-barang kehidupan yang diasumsikan oleh Hobbes.

Perangkat kontrak sosial adalah tindakan mentransfer dinamo , kekuatan untuk memberi makan kehendak sendiri dalam kehendak penguasa. Dengan tindakan ini, setiap individu menjadi subjek, dan orang banyak menjadi manusia, sehingga melepaskan hak mereka yang tidak terbatas untuk semua hal, termasuk hak mereka untuk mengatur diri sendiri dan menilai apa yang baik dan adil sesuai dengan preferensi mereka sendiri. 

Pada pandangan pertama, penyerahan penilaian kebutuhan  sendiri ini tampaknya tidak terlalu menguntungkan bagi , dan Hobbes tampaknya menyadarinya. Untuk alasan ini ia akan bersusah payah untuk menunjukkan bagaimana kepentingan sultan untuk melindungi kepentingan rakyat. 

Hobbes juga memberikan argumen yang mementingkan diri sendiri bagi kedaulatan, bukan mengampuni martabat tanggung jawabnya, tetapi demi kepentingan yang dia miliki dalam menjaga persemakmuran yang kuat. Penjelasan semacam ini membuatnya lebih logis untuk menyerahkan kekuatan  di tangan penguasa, mengingat dia tidak secara langsung membuat perjanjian dengan .

Penjelasan Hobbes tentang kontrak sosial terdiri dalam menentukan keniscayaannya mengingat deskripsi sifat manusia yang ia asumsikan. Catatannya tentang kontrak adalah "demonstrasi yang memadai bagaimana dan pada tahap apa, dalam hasrat untuk mempertahankan diri, sejumlah orang alami dari rasa takut satu sama lain telah bergabung menjadi satu orang sipil yang kami beri nama persemakmuran " (De Cive 5, 12). Gambar kesimpulan sosial dan politiknya dari deskripsi sifat manusia menjadikannya kandidat yang baik untuk disebut proto-sosiobiologis.