Mengapa 'Diam dan Hitung!' Merugikan Pemahaman Dunia Mekanika Kuantum?

Fisika sangat penting. Kita mengandalkannya untuk memberikan kita pemahaman yang valid tentang sifat dunia fisik dan bagaimana cara kerjanya, pemahaman yang mendasari hampir setiap aspek dari masyarakat kita yang sangat bergantung pada teknologi. Pada dasarnya, fisika sebagai disiplin ilmu bergantung pada teori-teori dasar tentang ruang dan waktu, serta tentang materi dan cahaya. Sebagian besar fisikawan puas untuk menggunakan teori-teori dasar yang telah tetap relatif tidak berubah selama berabad-abad. Teori-teori ini cukup baik untuk sebagian besar tujuan praktis. Namun, saat mereka menjelajahi fisika dari yang sangat cepat, atau yang sangat kecil, atau saat mereka merenungkan struktur besar dari Alam Semesta, mereka meraih teori-teori yang lebih muda yang ditetapkan hanya satu abad yang lalu. Teori-teori ini adalah mekanika kuantum dan teori relativitas yang dikemukakan oleh Albert Einstein.

Mekanika adalah bagian dari fisika yang berkaitan dengan benda yang bergerak, dan mekanika kuantum adalah teori tentang gerakan materi dan cahaya pada skala terkecil: wilayah molekul, atom, partikel subatom (seperti elektron), dan foton, kuanta (atau 'atom') cahaya. Jika Anda ingin mengetahui bagaimana sebuah elektron akan berperilaku saat bergerak dalam waktu melalui ruang, maka Anda perlu merujuk pada mekanika kuantum.

Namun, ada sebuah masalah.

Mekanika kuantum ditemukan dan dikembangkan sebagian besar oleh fisikawan Eropa pada pertengahan hingga akhir 1920-an. Saat mereka berjuang untuk memahami apa yang coba disampaikan oleh alam, para pelopor ini sangat menyadari apa yang mereka hadapi. Meskipun telah banyak dibahas tentang interpretasi filosofis dari beberapa konsep yang muncul dalam teori lama yang mendahuluinya -- yang sekarang disebut mekanika klasik -- sifat dan struktur dari mekanika kuantum yang baru ini menimbulkan berbagai pertanyaan sulit tentang tujuan dari sebuah teori ilmiah, jika tidak tentang tujuan ilmu itu sendiri. Perdebatan ini menjadi terpolarisasi di sekitar filosofi dari dua protagonis utamanya: Einstein dan fisikawan Denmark Niels Bohr. Komunitas kecil fisikawan kuantum di Eropa daratan terbagi menjadi dua kubu yang berbeda, dan filsuf Inggris kelahiran Austria, Karl Popper, kemudian menyebut perpecahan ini sebagai skisma. Di jantung perdebatan ini adalah interpretasi dari konsep sentral teori tersebut -- sebuah objek matematis yang disebut fungsi gelombang.

Fungsi gelombang diperkenalkan dalam teori sebagai cara untuk menjelaskan perilaku eksperimental yang mengejutkan yang ditunjukkan oleh entitas kuantum seperti elektron. Dalam keadaan tertentu, perilaku ini dapat dijelaskan dalam istilah elektron sebagai partikel yang terpisah dan terlokalisasi saat mereka bergerak melalui ruang. Namun, dalam keadaan yang berbeda (dan saling eksklusif), perilaku ini hanya dapat dipahami dalam istilah elektron yang bergerak dan menyebar melalui ruang sebagai gelombang yang tidak terlokalisasi. Fungsi gelombang mengakomodasi dualitas aneh ini. Ia memiliki sifat-sifat seperti gelombang yang jelas, tetapi juga sifat-sifat seperti partikel yang jelas, seperti massa. Fungsi gelombang mendasari sebuah rumus yang menetapkan probabilitas untuk setiap elektron yang ada di satu tempat pada titik waktu tertentu. Apa yang sebelumnya mungkin kita anggap secara fisik tidak mungkin, mekanika kuantum anggap hanya sebagai sesuatu yang tidak mungkin, memberikan kualitas yang dapat berubah-ubah pada realitas, dan menantang kebenaran dari sebuah alam semesta yang didefinisikan oleh fisika yang datang sebelumnya.

Dan inilah masalahnya. Kita tidak pernah mengamati fungsi gelombang. Jika kita mendorong sebuah elektron melalui celah sempit, kita membayangkan bahwa ia akan difraksi, menyebar ke segala arah di ruang di luar sebagai gelombang (pikirkan tentang apa yang terjadi pada gelombang laut yang bergulung saat ia menyempit melalui celah di dinding pelabuhan). Jika kita sekarang membiarkan elektron ini mengenai layar yang dilapisi emulsi fotografi, kita akan menemukan bahwa elektron terdeteksi, meninggalkan satu titik terang di titik tertentu pada layar. Mengulangi ini dengan semakin banyak elektron akan memberi kita pola difraksi -- pola yang hanya mungkin terjadi dengan gelombang -- yang terdiri dari banyak titik individu, masing-masing hanya mungkin terjadi dengan partikel. Di mana titik berikutnya akan muncul? Kita tidak memiliki cara untuk mengetahuinya sebelumnya. Yang bisa kita lakukan hanyalah menggunakan fungsi gelombang untuk menghitung probabilitas bahwa elektron berikutnya akan terdeteksi di sini, atau di sana, atau jauh di sana.

Apa yang seharusnya kita buat dari ini? Jika kita menginterpretasikan fungsi gelombang secara realistis, sebagai sesuatu yang fisik dan nyata, maka kita harus mencari tahu bagaimana ia 'kolaps' untuk menghasilkan titik di hanya satu lokasi dari semua lokasi yang mungkin di layar. Sebuah kolaps semacam itu menyiratkan apa yang disebut Einstein pada tahun 1927 sebagai 'mekanisme aksi yang sangat aneh pada jarak jauh' -- sebuah anathema dari efek fisik hantu yang ditransmisikan secara instan melintasi ruang tanpa penyebab langsung yang jelas, yang sekarang umumnya disebut sebagai 'masalah pengukuran'. Bagi Einstein, kurangnya penjelasan fisik tentang bagaimana ini seharusnya terjadi berarti bahwa ada sesuatu yang hilang; bahwa mekanika kuantum dalam beberapa hal tidak lengkap.

Bohr tidak setuju. Ia berargumen bahwa dalam mekanika kuantum kita telah mencapai batas fundamental. Apa yang kita amati adalah perilaku kuantum yang diproyeksikan ke dalam dunia klasik kita yang berbasis pada pengalaman langsung. Karena kita tidak dapat melampaui pengalaman ini, kita harus menerima bahwa fungsi gelombang tidak memiliki signifikansi fisik di luar relevansinya untuk perhitungan probabilitas. Kita harus puas dengan formalism matematis yang 'murni simbolis' yang berfungsi. Fungsi gelombang tidak kolaps (dan tidak ada aksi aneh pada jarak jauh) karena ia sebenarnya tidak ada, sehingga tidak ada masalah pengukuran. Dengan kata lain, yang bisa kita ketahui hanyalah elektron-sebagaimana-ia-muncul dalam berbagai pengaturan eksperimen. Kita tidak pernah bisa mengetahui apa sebenarnya elektron itu.

Ini adalah interpretasi empiris, 'antirealis', atau (bagi sebagian orang) 'instrumentalis', yang menilai sebuah teori sebagian besar tidak berarti kecuali sebagai alat untuk menghubungkan pengalaman empiris kita. Teori antirealis semacam ini tidak serta merta menyangkal keberadaan realitas objektif (kita dapat dengan senang hati terus mengasumsikan bahwa Bulan masih ada meskipun tidak ada yang melihatnya atau memikirkannya), juga tidak serta merta menyangkal realitas elektron yang tidak teramati, bagaimanapun kita membayangkannya. Namun, ia menyangkal adanya korespondensi langsung dan tepat antara fungsi gelombang dan hal-hal yang konon dijelaskan oleh fungsi gelombang tersebut. Formalisme ini tampaknya hanya mengkodekan pengalaman kita tentang fenomena kuantum dengan cara yang memungkinkan kita menghitung probabilitas bahwa ini atau itu akan terjadi selanjutnya. Mekanika kuantum adalah lengkap, dan kita hanya perlu menerimanya.

Ini, pada dasarnya, adalah interpretasi Kopenhagen dari mekanika kuantum, dinamai berdasarkan lokasi Institut Fisika Teoretis Bohr di Denmark. Ini paling erat terkait dengan Bohr, yang tulisannya tentang subjek ini terkenal kabur hingga sulit dipahami, meskipun kita akan melihat di bawah bahwa interpretasi ini hadir dalam berbagai variasi dan memerlukan kehati-hatian. Seperti yang dijelaskan oleh fisikawan Inggris kelahiran AS, David Bohm, dalam sebuah wawancara tahun 1987: "Poin utama adalah apakah Anda bisa mendapatkan deskripsi unik tentang realitas. Dan Einstein mengambil pandangan biasa seorang ilmuwan bahwa Anda bisa, dan Bohr mengatakan Anda tidak bisa ... [Einstein] tidak menerima bahwa pendekatan Bohr bisa dianggap final, dan Bohr bersikeras bahwa itu adalah." Dalam sebuah surat kepada Erwin Schrdinger pada Mei 1928, Einstein menyebutnya sebagai 'filosofi yang menenangkan'.

Pembacaan populer tentang sejarah selanjutnya menunjukkan bahwa Bohr muncul sebagai pemenang dalam perdebatan, memaksa Einstein yang dianggap sudah pikun untuk menyerah, dan interpretasi Kopenhagen menjadi ortodoksi dogmatis. Fisikawan Irlandia Utara dan pembangkang kuantum, John Stewart Bell, adalah salah satu dari sedikit fisikawan pada waktu itu yang bersedia menentang ortodoksi ini, menulis pada tahun 1981: "Membuat kebajikan dari kebutuhan, dan dipengaruhi oleh filosofi positivistik dan instrumentalis, banyak yang mulai berpendapat bahwa tidak hanya sulit untuk menemukan gambaran yang koheren tetapi juga salah untuk mencarinya -- jika tidak benar-benar tidak bermoral, maka pasti tidak profesional."

Pembacaan ini menjadi dasar untuk sebuah kolom di majalah Physics Today pada April 1989 oleh N David Mermin, seorang profesor di Universitas Cornell. Ia prihatin dengan sikap terhadap mekanika kuantum dan bagaimana sikap ini telah berkembang dari generasi ke generasi mahasiswa fisika di AS. Meskipun sedikit dari generasi beliau yang mungkin merenungkan panjang lebar tentang apa artinya semua ini, Mermin mengungkapkan ketidaknyamanan pribadi terhadap interpretasi Kopenhagen. Ia menulis: "Jika saya terpaksa merangkum dalam satu kalimat apa yang dikatakan interpretasi Kopenhagen kepada saya, itu akan menjadi 'Diam dan hitung!'" Meme Mermin ini kemudian menjadi bagian dari folklore kuantum modern.

"Diam dan hitung" adalah ungkapan yang sempurna, setara dengan menyatakan bahwa sudah cukup

Tahun-tahun berlalu. Beberapa komentator mulai mengisyaratkan bahwa "Diam dan hitung" sebenarnya bukan diciptakan oleh Mermin, tetapi oleh fisikawan AS yang karismatik, Richard Feynman. Dalam sebuah kolom lanjutan untuk Physics Today yang diterbitkan 15 tahun kemudian, Mermin dapat meyakinkan dirinya sendiri bahwa memang dialah yang pertama kali menggunakan frasa tersebut dalam konteks dasar-dasar kuantum. Ia juga tidak ragu tentang siapa yang harus disalahkan, saat ia menggambarkan

kenangan hidup tentang respons yang ditimbulkan oleh pertanyaan konseptual saya dari para profesor saya -- yang saya anggap sebagai agen Kopenhagen -- ketika saya pertama kali belajar mekanika kuantum sebagai mahasiswa pascasarjana di Harvard, hanya 30 tahun setelah lahirnya subjek ini. "Anda tidak akan pernah mendapatkan gelar PhD jika Anda membiarkan diri Anda terganggu oleh hal-hal sepele seperti itu," mereka terus menasihati saya, "jadi kembalilah ke urusan serius dan hasilkan beberapa hasil." "Diam," dengan kata lain, "dan hitung." Dan begitulah yang saya lakukan, dan mungkin hasilnya jauh lebih baik untuk itu. Di Harvard, mereka tahu bagaimana memberikan cinta yang keras pada masa-masa itu.

Frasa ini sejak itu telah menjadi sangat tertanam dalam literatur tentang dasar-dasar kuantum, diulang dalam makalah akademis dan dalam artikel serta buku populer. Ini telah menjadi ejekan yang praktis, sindiran yang mudah, sinonim yang menarik, merangkum dalam hanya empat kata segala sesuatu yang salah dengan interpretasi dogmatis dan ortodoks yang bersikeras bahwa tidak ada yang lebih perlu dipahami dari teori fisika yang sangat sukses yang -- bagi banyak orang -- meninggalkan terlalu banyak pertanyaan yang belum terjawab. Bagi mereka yang mencari untuk mendorong alternatif realistis yang diinginkan, seperti Sean Carroll dalam buku populernya yang laris, Something Deeply Hidden (2019), "Diam dan hitung" adalah alat yang sempurna, setara dengan menyatakan bahwa sudah cukup, menuntut kita untuk melihat kembali.

Namun, ini tidak sepenuhnya masuk akal.

Jika, seperti yang disarankan Mermin, para guru Harvard yang memarahinya pada akhir 1950-an memang merupakan "agen Kopenhagen", ini akan menyiratkan bahwa mereka telah mempelajari literatur (terutama Bohr) dan sepenuhnya mendaftar pada ortodoksi Kopenhagen. Namun, meskipun apa yang mungkin disiratkan oleh pembacaan sejarah yang dangkal, "interpretasi Kopenhagen" sebenarnya tidak ada sebagai istilah hingga pertengahan 1950-an (cobalah mengetik "interpretasi Kopenhagen" ke dalam Google Ngram Viewer). Dan versi Kopenhagen ini sebagian besar adalah ciptaan fisikawan Jerman Werner Heisenberg, yang mencari rehabilitasi dengan komunitas fisika internasional setelah perang. Interpretasi Heisenberg berbeda dari Bohr dalam banyak aspek kunci, terutama dalam kesediaan yang terakhir untuk mengakui elemen subjektif yang substansial.

Jangan salah paham, para fisikawan tahun 1950-an memahami bahwa ada interpretasi ortodoks. Namun, apa yang hanya dikenal secara samar dari awal 1930-an sebagai Kopenhagener Geist (semangat Kopenhagen -- Heisenberg lagi) jauh dari dipahami secara luas oleh fisikawan AS. Percy Williams Bridgman dari Harvard telah mengembangkan filosofi sains empirisnya sendiri, yang disebut operasionalisme, pada tahun 1927. Mahasiswa Bridgman, Edwin Kemble, orang Amerika pertama yang menulis disertasi doktoral tentang mekanika kuantum, tidak memerlukan semangat Kopenhagen. Begitu pula dengan Edward Condon dan Philip Morse, yang menulis buku teks bahasa Inggris pertama tentang mekanika kuantum, yang diterbitkan pada tahun 1929 (mereka merujuk pertanyaan tentang interpretasi ke buku Bridgman, The Logic of Modern Physics).

Mungkin satu-satunya titik masuk bagi semangat Kopenhagen ke dalam fisika arus utama di AS selama periode ini berasal dari kuliah J. Robert Oppenheimer tentang mekanika kuantum di Berkeley pada tahun 1930-an. Namun, meskipun Oppenheimer kemudian akan mengajarkan filosofi Bohr, pada saat ia menyampaikan kuliah ini, pemahamannya tentang Bohr disaring melalui Wolfgang Pauli, dengan siapa Oppenheimer telah bekerja di Zurich pada akhir 1920-an, dan yang telah menerbitkan teksnya sendiri tentang mekanika kuantum dalam Handbuch der Physik pada tahun 1933.

Kuliah Oppenheimer memberikan pengaruh pada buku teks mahasiswa karya Leonard Schiff, Quantum Mechanics, yang pertama kali diterbitkan pada tahun 1949 dan digunakan untuk mengajarkan mekanika kuantum di seluruh Amerika Utara, Eropa, dan Asia, melalui tiga edisi yang berlangsung selama 20 tahun. Perlakuan Schiff terhadap interpretasi dan masalah yang terkait dengan pengukuran pada dasarnya sangat mendasar, dan tidak memuaskan rasa ingin tahu Bell yang muda, di tahun terakhir studi sarjananya di Queen's University di Belfast. Faktanya, menurut biografi Andrew Whitaker tentang Bell, hal ini membuatnya menyimpulkan bahwa Bohr adalah "sangat samar, dan, memang, [Bell] merasa bahwa, bagi Bohr, kurangnya ketepatan tampaknya menjadi sebuah kebajikan."

Namun, pengamatan semacam itu hanya berkaitan dengan minoritas fisikawan di AS yang sedikit peduli tentang aspek filosofi sains dan interpretasi mekanika kuantum; tampaknya mayoritas tidak peduli sama sekali.

Berbeda dengan di Eropa, fisika teoretis di universitas-universitas AS sebelum perang bukanlah wilayah tinggi yang dikhususkan untuk beberapa spesialis terpilih, yang mampu mempengaruhi melalui otoritas akademik yang tak terbantahkan, hingga kematian. Departemen fisika di AS lebih inklusif, kolaboratif, dan secara inheren demokratis, dengan para teoretisi bekerja langsung bersama rekan-rekan eksperimental mereka. Hierarki dan struktur penghargaan mereka lebih menguntungkan teoretisi yang terlibat dalam eksperimen, dan yang dapat melakukan perhitungan teoretis yang semakin sulit dilakukan oleh para eksperimentalis sendiri. Ketika bertemu Oppenheimer untuk pertama kalinya, eksperimentalist Arthur Compton terkesan, menilai dia sebagai teoretisi AS yang model: "salah satu dari sangat sedikit penafsir teori matematis bagi kami yang bekerja lebih langsung dengan eksperimen."

Pola pikir praktis ini meluas ke para mahasiswa, yang sebagian besar, menurut fisikawan kelahiran Belanda Samuel Goudsmit, "pada satu waktu atau lainnya telah membongkar mobil keluarga dan menyusunnya kembali." Insting 'langsung', 'bisa dilakukan' ini cocok dengan budaya yang, dari abad ke-19 hingga ke-20 di AS, konon kurang memperhatikan filosofi dibandingkan negara lain di dunia yang beradab, dan yang terus memupuk, dalam kata-kata sejarawan Richard Hofstadter, anti-intelektualisme yang mendalam, "sebuah kebencian dan kecurigaan terhadap kehidupan pikiran dan terhadap mereka yang dianggap mewakilinya; dan kecenderungan untuk terus-menerus meminimalkan nilai kehidupan itu."

Dominasi fisika Eropa yang lebih cenderung filosofis segera akan berakhir oleh gelombang penemuan dalam fisika nuklir di tengah perang yang akan datang, emigrasi paksa fisikawan Eropa terkemuka, dan program bom atom sekutu yang pada saat itu menghabiskan biaya $2 miliar dan dengan mendesak mengutamakan aplikasi di atas segalanya. Gaya fisika teoretis AS yang lebih berani, lebih berani, dan lebih empiris ini akan mendominasi dunia pasca perang.

Keberhasilan Proyek Manhattan menyebabkan lonjakan pendaftaran mahasiswa di departemen fisika universitas di AS setelah perang. Dengan sebagian besar mahasiswa memilih untuk belajar fisika sebagai sarana untuk mencapai tujuan yang lebih menguntungkan secara finansial, badan mahasiswa menjadi terlihat kurang ingin tahu, lebih sempit pandangan, dan konformis. Seperti yang dikatakan sejarawan sains David Kaiser, fisika di AS menjadi "suburbanised". Mahasiswa yang cenderung mencari karir penelitian di akademia atau laboratorium nasional bergantung pada dana federal, dan sumber utama dana, terutama Komisi Energi Atom AS dan Departemen Pertahanan AS, bersifat "berorientasi misi". Bahkan National Science Foundation berusaha menghindari permohonan pendanaan yang dianggap berada di luar fisika arus utama. Tidak ada yang mendorong penyelidikan pertanyaan-pertanyaan dasar. Penasihat penelitian, banyak di antaranya sudah cenderung pada empirisme atau ketidakpedulian biasa, berusaha mengarahkan mahasiswa mereka menuju proyek yang lebih mungkin menarik pendanaan, dan dengan demikian lebih mungkin memberikan dasar yang kokoh untuk membangun karir sebagai "fisikawan perhitungan profesional."

Dominasi sains pasca perang di AS berarti bahwa sikap-sikap semacam itu secara tak terhindarkan diekspor kembali ke Eropa, dan hal ini terus berlanjut hingga hari ini. Pada April 2018, saya diundang untuk berbicara tentang Quantum Reality (2020), sebuah buku populer baru yang sedang saya kerjakan tentang interpretasi mekanika kuantum, di sebuah makan malam yang diadakan oleh Royal Society di London. Setelah makan malam, saya didekati oleh sejumlah anggota terhormat yang bersedia menjelaskan kepada saya bahwa "tidak ada yang peduli tentang ini."

Inilah "dogma ketidakpedulian" yang dialami Mermin sebagai mahasiswa pada akhir 1950-an, dan yang ia identifikasi secara retrospektif sebagai preferensi untuk interpretasi Kopenhagen. Pertanyaan-pertanyaan dasar dianggap sebagai hal yang seharusnya dibahas di kelas filsafat, dan tidak ada tempat untuk filsafat dalam fisika. Seperti yang ia jelaskan kepada saya pada Desember 2019, para profesor beliau "hanya acuh tak acuh terhadap filsafat. Titik. Mekanika kuantum berhasil. Mengapa khawatir tentang apa artinya?"

Eksplorasi isu-isu filosofis yang tampaknya tidak ada gunanya dapat memiliki konsekuensi praktis yang mendalam.

Dalam diskusi cepat dengan saya pada Juli 2021, Mermin mengaku bahwa ia kini menyesali pilihan kata-katanya. Sudah pada tahun 2004 ia telah "memiliki pendapat yang lebih lembut dan lebih bernuansa tentang pandangan Kopenhagen." Ia telah menerima bahwa "Diam dan hitung" adalah "tidak terlalu cerdas. Ini sindiran dan sangat meremehkan." Namun, ia juga merasa bahwa ia tidak memiliki alasan untuk merasa malu "selain telah menggambarkan interpretasi Kopenhagen dalam istilah yang sangat bodoh."

Jadi, pada titik mana menjadi tren untuk mengumpulkan semua masalah mekanika kuantum -- semua teka-teki yang muncul hanya dalam interpretasi realistis -- dan mengemasnya menjadi versi yang didemonisasi dari interpretasi Kopenhagen yang antirealis? Motifnya cukup jelas. Sulit untuk mengkritik budaya ketidakpedulian yang samar dan amorf dalam hal lain selain istilah yang paling umum, dan dalam hal ini, ketidakpedulian semacam itu adalah masalah untuk sosiologi sains, bukan isinya. Para fisikawan dan filsuf yang lebih ingin tahu yang ingin mengembangkan interpretasi alternatif yang lebih realistis membutuhkan foil yang lebih baik, sosok jerami yang lebih bermakna untuk dijatuhkan.

Dan di sinilah ketidakjelasan Bohr yang terkenal dan interpretasi ortodoks yang praktis, sebuah dogma yang tidak terinspirasi oleh Bohr, tetapi tetap tak terhindarkan terkait dengannya. "Semua orang mengakui Bohr," jelas Bohm pada tahun 1987, "tetapi tidak ada yang tahu apa yang dia katakan. Orang-orang kemudian dicuci otak untuk mengatakan Bohr benar, tetapi ketika saatnya tiba untuk melakukan fisika mereka, mereka melakukan sesuatu yang berbeda." Abaikan (atau lupakan) sifat terfragmentasi dan asal-usulnya yang dipertanyakan, dan "interpretasi Kopenhagen" adalah platform yang hebat untuk membangun argumen tandingan Anda, atau memperdalam ketidakpuasan untuk memicu revolusi Anda. Atau menjual beberapa buku lagi.

Salah satu contoh favorit saya dari tren ini adalah artikel oleh teoretisi AS Bryce DeWitt yang diterbitkan pada tahun 1970 di Physics Today: "Menurut interpretasi Kopenhagen dari mekanika kuantum," tulisnya, "setiap kali [fungsi gelombang] mencapai [bentuk tertentu yang berkaitan dengan pengukuran], ia segera kolaps." DeWitt berusaha untuk memvalidasi realitas alternatif berdasarkan ide "banyak dunia", dan tidak diragukan lagi versi Kopenhagen yang dibuatnya membantunya untuk menumbuhkan ketidakpuasan terhadap ortodoksi yang berlaku.

Waktunya cukup tepat. Karya Bohm pada akhir 1950-an, dan Bell pada tahun 1960-an, telah, pada awal tahun 1970-an, mengarah pada kesimpulan luar biasa lainnya. Sebuah interpretasi "lokal yang nyata" dari mekanika kuantum di mana entitas seperti foton atau elektron diasumsikan memiliki sifat intrinsik sepanjang waktu -- dan tidak hanya pada titik pengamatan atau pengukuran mereka -- membuat prediksi yang berbeda dari mekanika kuantum "biasa". Disadari bahwa prediksi ini dapat diuji secara eksperimental. Uji coba semacam itu telah dilakukan secara berkala sejak saat itu, dengan semakin meningkatnya kecanggihan dan presisi, mengonfirmasi bahwa, meskipun tampaknya masuk akal, semua interpretasi lokal yang nyata adalah salah.

Namun, eksperimen-eksperimen ini telah melahirkan disiplin baru yang sepenuhnya -- yaitu informasi kuantum dan komputasi kuantum -- yang menunjukkan bahwa eksplorasi isu-isu filosofis yang tampaknya tidak ada gunanya dapat memiliki konsekuensi praktis yang mendalam. Penemuan-penemuan ini tidak hanya memperluas pemahaman kita tentang mekanika kuantum, tetapi juga membuka jalan bagi aplikasi teknologi yang revolusioner, seperti komputer kuantum yang berpotensi mengubah cara kita memproses informasi. Dengan demikian, meskipun pertanyaan-pertanyaan dasar tentang realitas dan interpretasi mekanika kuantum mungkin tampak sepele, mereka memiliki dampak yang signifikan pada kemajuan ilmiah dan teknologi.

Pencampuran yang disengaja yang ditunjukkan oleh artikel DeWitt telah menyebabkan kebingungan yang luas. Dalam survei tahun 2016 terhadap fisikawan, yang dilakukan oleh Sujeevan Sivasundaram dan Kristian Hvidtfelt Nielsen di Universitas Aarhus di Denmark, ditemukan bahwa hanya sebagian kecil fisikawan yang benar-benar memahami makna interpretasi Kopenhagen atau konsep-konsep dasar mekanika kuantum -- yang didasarkan pada ide tentang alam semesta probabilistik, di mana sebuah partikel tidak berada di sini atau di sana sampai diukur, yang dijelaskan oleh fungsi gelombang itu sendiri. Faktanya, hanya sedikit responden yang memiliki pemahaman yang tepat tentang masalah pengukuran yang meluncurkan bidang ini.

Mermin seharusnya dimaafkan karena mengikuti tren yang, pada tahun 1989, telah mengakar dalam pola pikir budaya kuantum. Saya melakukan hal yang sama dalam buku pertama saya tentang mekanika kuantum, yang diterbitkan pada tahun 1992. Kami berdua sejak itu belajar untuk lebih berhati-hati; kami harus mengakui bahwa dogma ketidakpedulian terhadap pertanyaan filosofis setidaknya sama besarnya dengan penyebab penolakan penyelidikan dasar seperti apa yang mungkin dikatakan Bohr. Tentu saja, orang pertama yang mengekspresikan meme seperti "Diam dan hitung" tidak dapat mengklaim kepemilikan atasnya dan tidak dapat mengontrol bagaimana orang lain akan menggunakannya. Terlepas dari hak dan kesalahan sejarah, mereka yang terus menggunakannya sebagai istilah ejekan yang ditujukan pada interpretasi Kopenhagen sepenuhnya berhak untuk melakukannya.

Namun, ada semakin banyak komentator yang akrab dengan sejarah dan siap untuk menyuarakan hal ini. Tujuan dari esai ini adalah untuk membantu Anda melakukan hal yang sama. Menuju ke arah ini adalah sebuah mindset baru yang sangat baik untuk kehidupan akademik manusia dan kemajuan ilmu pengetahuan. Dengan mengakui pentingnya pertanyaan filosofis dalam sains, kita dapat membuka jalan bagi pemahaman yang lebih dalam dan inovatif, serta mendorong kemajuan yang lebih signifikan dalam penelitian dan aplikasi ilmiah di masa depan.