Pandangan ini kemudian mengarahkan Radbruch, dalam karya awalnya itu, untuk mengatakan hal berikut tentang peran dan tugas hakim dalam kaitannya dengan hukum yang tidak adil betapapun tidak adilnya hukum dalam isinya, dengan keberadaannya itu memenuhi satu tujuan, yaitu kepastian hukum. Oleh karena itu hakim, sementara tunduk pada hukum tanpa memperhatikan keadilannya, namun demikian tidak tunduk pada tujuan kesewenang-wenangan yang tidak disengaja.
Bahkan ketika dia berhenti untuk menjadi hamba keadilan karena itu adalah kehendak hukum, dia tetap tetap menjadi pelayan kepastian hukum. Kami membenci pendeta yang berdakwah dalam arti bertentangan dengan keyakinannya, tetapi kami menghormati hakim yang tidak membiarkan dirinya dialihkan dari kesetiaannya kepada hukum oleh perasaannya yang bertentangan tentang hak. Tampaknya ada kontras tajam antara rekomendasi Radbruch di pekerjaan sebelumnya ini, dan apa yang akan dia resepkan di Formula selanjutnya. Pada pada saat yang sama, orang pasti dapat melihat semacam kontinuitas: Radbruch bisa dibilang begitu masih melihat faktor yang sama dalam hakikat hukum; dia hanya menimbang mereka sedikit berbeda, dengan alasan kepastian itu, bahkan jika digabungkan dengan konflik antara undang-undang dan keadilan mencapai hal yang tidak dapat ditolerir tingkat bahwa undang-undang, sebagai "hukum cacat," harus tunduk pada keadilan.
(b) Di mana bahkan tidak ada upaya keadilan, di mana kesetaraan adalah inti dari keadilan, maka dengan sengaja dikhianati dalam penerbitan hukum positif undang-undang itu bukan hanya "hukum yang cacat", ia sama sekali tidak memiliki apa-apa sifat hukum. Sebab hukum, termasuk hukum positif, tidak dapat didefinisikan sebagai suatu sistem dan institusi yang sangat berarti melayani keadilan.
Dalam tulisannya sebelum perang, Radbruch berbicara tentang ketegangan antara "tuntutan kepastian hukum", di satu sisi, dan "tuntutan keadilan dan kemanfaatan, "di sisi lain." Sementara dia menambahkan bahwa tiga aspek dari ide hukum memiliki nilai yang sama, dan jika terjadi konflik tidak ada keputusan di antara mereka tetapi oleh hati nurani individu," ia juga mengklaim bahwa tugas profesional hakim untuk memvalidasi klaim hukum untuk validitas, untuk mengorbankan rasa haknya sendiri atas perintah hukum yang berwenang, untuk menanyakan hanya apa yang legal dan bukan jika itu juga adil. Seperti yang akan dibahas, persamaan kuat-mungkin terlalu-kuat ini dari analisis hukum dan resep untuk perilaku yudisial merupakan karakteristik dari karya Radbruch sebelumnya maupun tulisan-tulisannya selanjutnya.
Radbruch sendiri menggambarkan Formulanya, dan pasca-Perang Dunia II tulisan-tulisan pada umumnya, sebagai berpaling dari dukungan hukum sebelumnya positivisme. Namun, penting untuk mengklarifikasi apa artinya mengatakan bahwa Formula(s) merupakan kritik terhadap positivisme hukum, sebagai lawan keberadaan bagian dari teori dalam perdebatan yang sama sekali berbeda. Positivisme hukum adalah teori tentang sifat hukum, bahkan jika terlalu sering bingung dengan jenis klaim yang sama sekali berbeda (misalnya, tentang kapan dan apakah hukum harus dipatuhi, atau tentang bagaimana undang-undang dan ketentuan konstitusi seharusnya ditafsirkan). Pertanyaannya adalah sejauh mana Rumus Radbruch harus dianggap sebagai tidak diarahkan, atau tidak terutama diarahkan, ke arah perdebatan tentang sifat hukum, melainkan diarahkan (terutama) terhadap pertanyaan tentang bagaimana hakim harus memutuskan kasus.
Pada tingkat permukaan, tidak diragukan lagi bahwa, apapun itu, Radbruch Rumus berfungsi sebagai instruksi kepada hakim tentang cara memutuskan kasus. Sebagai disebutkan sebelumnya, pengambilan keputusan yudisial (oleh pengadilan Jerman Barat menanggapi tindakan yang konon dilakukan di bawah otorisasi Nazi hukum) adalah konteks pengenalan Radbruch tentang Rumusnya dalam bukunya artikel pasca-perang, dan keputusan serupa yang dibuat oleh pengadilan di Jerman bersatu, mengevaluasi tindakan yang konon dilakukan di bawah otorisasi hukum Jerman Timur. Pembahasan Rumus Radbruch versinya. Selain itu, jika Formula harus dipahami sebagai konseptual klaim tentang sifat hukum, maka mereka (menurut definisi) klaim tentang semua sistem hukum yang ada dan semua kemungkinan. Itu mungkin tidak bagus deskripsi Formula.
Pertimbangkan argumen Radbruch bahwa norma-norma yang secara signifikan tidak adil bukanlah norma hukum yang valid: orang pasti bisa memahami klaim yang dibuat secara internal dalam sistem hukum tertentu, tentang kriteria validitas sistem hukum itu. Jauh lebih tidak jelas apa itu dimaksud oleh seorang ahli teori, seperti Radbruch, membuat klaim ini tentang semua (dan semua mungkin) sistem hukum. Jadi, kesimpulan bahwa apa yang ditawarkan Radbruch pada dasarnya adalah resep untuk pengambilan keputusan yudisial, bukan konseptual (atau lainnya teoretis) klaim yang berlaku untuk semua (kemungkinan) sistem hukum.
Formula(s) tampaknya mensyaratkan, atau bergantung pada, pandangan (a) bahwa jika a norma itu berlaku dalam suatu sistem hukum, maka harus diterapkan pada suatu sengketa hukum kapan pun itu relevan dengan sengketa; dan (b) jika suatu norma bukan norma yang valid suatu sistem hukum, seharusnya tidak (atau tidak dapat) diterapkan pada sengketa hukum di depan pengadilan. Sebagai proposisi yang menggambarkan praktik hukum saat ini, keduanya klaim tampaknya salah. Adapun tuntutan yang pertama, bahwa norma hukum yang berlaku adalah selalu diterapkan kapan pun mereka relevan, itu adalah prinsip umum dalam banyak sistem hukum yang hakim memiliki kekuasaan untuk memodifikasi atau membuat pengecualian dalam aturan (khususnya aturan yang dibuat oleh hakim, tetapi juga, dalam beberapa yurisdiksi dan pada beberapa kesempatan, undang-undang) ketika aplikasi mereka akan sebaliknya mengarah pada hasil yang absurd atau tidak adil. Adapun tuntutan yang kedua, bahwa norma itu tidak berlaku dalam sistem hukum tidak pernah diterapkan, ada sejumlah pengecualian yang signifikan.
Ada minor, pengecualian teknis: seperti ketika menyelesaikan sengketa membutuhkan pengadilan untuk menerapkan norma dari sistem hukum lain (misalnya, dalam menyelesaikan sengketa kontrak, ketika kontrak dimasukkan di negara lain), atau norma-norma non-publik organisasi (seperti ketika perselisihan berpusat pada penerapan perusahaan atau piagam klub), atau bahkan norma-norma logika atau matematika. Ada juga pengecualian umum yang terkenal, ketika pengadilan diberi wewenang, atau bahkan mungkin berkewajiban, untuk menerapkan norma moral atau kebijakan ekstralegal dalam proses mengelaborasi, mengklarifikasi, atau memperbaiki hukum.
Di negara hukum umum, seperti Amerika Serikat dan Inggris, perkembangan peradilan hukum diterima dan sering, bahkan jika tidak sesentral seperti ratusan sebelumnya bertahun-tahun lalu. Ketika pengadilan mengubah hukum, alasan normatif membenarkan perubahan (misalnya, "keadilan mensyaratkan bahwa mereka yang menyebabkan kerugian harus mengkompensasi kerugian" atau "norma harus dibuat seefisien mungkin mungkin") hampir selalu norma-norma yang belum berlaku dalam sistem hukum. Namun, hakim melihat diri mereka terikat secara hukum, atau setidaknya bebas secara hukum (dan mungkin terikat secara moral), untuk mengubah hukum dengan cara ini. Mengingat "norma yang berlaku" tidak dapat disamakan dengan "norma yang harus ada". Diterapkan, "arahan kepada hakim" untuk tidak menerapkan suatu norma secara khusus keadaan" tidak membantu diterjemahkan ke dalam klaim bahwa "norma itu adalah tidak valid" (atau sebaliknya).
Harus dicatat bahwa meskipun (seperti yang saya harap telah saya tunjukkan) orang dapat melihat dengan jelas perbedaan teoretis antara norma yang sah secara hukum dan norma yang tidak sah pada satu dan dapat atau tidaknya suatu norma diterapkan pada suatu sengketa hukum di pihak lain Di sisi lain, perbedaannya mungkin kurang jelas untuk jenis norma yang menjadi landasannya Radbruch (dan pengikutnya) fokus. Bisa dibilang, seseorang tidak akan memilikinya kesulitan mencari contoh hakim yang menerapkan norma yang sangat ekstrim tidak adil; Anda bahkan dapat menemukan banyak contoh di mana hakim melamar norma yang tidak adil meskipun hakim menganggap dirinya melakukan ini sebagai masalah kebijaksanaan daripada masalah kewajiban. Namun, ini sering terjadi kasus di mana kita mungkin melihat norma sebagai tidak adil, tetapi hakim tidak. Apa yang mungkin langka adalah contoh-contoh hakim yang menerapkan norma-norma yang dianggapnya demikian sangat tidak adil dalam keadaan di mana mereka menganggap diri mereka memiliki
- Teori Tujuan Hukum Gustav Radbruch
