Perang Ukraina dan Perluasan Nato : Sebuah Tipu Daya
Pada tahun 1935, Smedley Butler pensiunan Jenderal Marinir AS menerbitkan nuku kecil setebal 55 halaman yang menimbulkan sensasi. Buku kecil berjudul "War is a Racket" itu dicetak ulang di Reader's Digest, yang memungkinkan sirkulasi massal pada saat itu.
Butler meringkas argumennya : Perang adalah sebuah pemerasan. Selalu seperti itu. Perang adalah yang tertua, paling menguntungkan, dan pastinya paling kejam. Perang adalah satu-satunya perang yang keuntungannya dihitung dalam dolar dan kerugiannya dalam nyawa. Menurut saya, pemerasan paling tepat digambarkan sebagai sesuatu yang tidak seperti yang terlihat oleh kebanyakan orang. Hanya sekelompok kecil "orang dalam" yang tahu tentang pemerasan. Pemerasan dilakukan untuk kepentingan segelintir orang, dengan mengorbankan banyak orang. Dari perang, segelintir orang menghasilkan banyak uang.
Argumen Butler masih berlaku hingga hari ini. Saat kita melihat tragedi di Ukraina, sulit untuk memahami mengapa begitu banyak, miliaran dolar dan puluhan ribu senjata modern telah dihamburkan dalam perang suci NATO untuk memperluas perbatasannya.
Perang Ukraina telah melemahkan AS karena telah menguras perbendaharaan dan persenjataannya. Perang ini telah melemahkan kepentingan AS di tempat lain, terutama di Pasifik, di mana China yang gelisah kini menantang Taiwan, Filipina, dan Jepang
Namun, ada hal lain yang terlibat, dan ini termasuk NATO sendiri. NATO adalah aliansi pertahanan utama yang didirikan pada tahun 1949 untuk mempertahankan diri dari penyebaran komunisme di Eropa timur dan barat.
Komunisme di Eropa lenyap pada tahun 1991 dengan runtuhnya Uni Soviet. Bahkan Partai Komunis Italia yang cukup populer pun bubar, digantikan oleh beberapa partai sosialis sayap kiri yang tidak pernah memperoleh dukungan apa pun.
Meskipun terjadi keruntuhan, Eropa mengabaikan keruntuhan tersebut, alih-alih membubarkan NATO (seperti yang dilakukan Pakta Warsawa), NATO mengadopsi kebijakan ekspansi. NATO terlibat dalam perang di luar konteks aliansi pertahanan termasuk perang di Bosnia dan Herzegovina, Kosovo, Libya, dan  Afghanistan.
Dan NATO memperluas wilayahnya ke arah timur dan masih berusaha untuk memperluas wilayahnya. (Palestina bisa saja mencakup Irak, tetapi Turki dengan tegas menolaknya, sehingga AS mengorganisasikan sebuah "Koalisi yang Bersedia.")
Tanpa menghitung Ukraina atau Georgia, keduanya menjanjikan keanggotaan NATO di masa yad, dan mungkin juga Moldova (target NATO lainnya), saat ini NATO adalah aliansi multinasional besar yang terdiri dari 32 negara, jauh lebih besar dan mencakup wilayah yang jauh lebih luas daripada 12 negara awal yang membentuk aliansi tersebut.
Secara kasar, NATO memiliki potensi kekuatan militer sebesar 3,5 juta dan mencakup wilayah seluas 25,07 juta kilometer persegi (15,58 juta mil persegi). Jika digabungkan, anggota NATO berpenduduk 966,88 juta orang dan dapat melampaui 1 miliar pada akhir abad ini.
Alasan utama NATO adalah untuk menantang Rusia, negara yang jauh lebih kecil dibandingkan dengan Uni Soviet. Rusia memiliki populasi 147 juta jiwa dan PDB sebesar US $ 2 triliun. Pendapatan per kapita rata-rata orang Rusia adalah US $ 14.391. Pada tahun 2023, anggaran pertahanan Rusia adalah US $ 84 miliar.
Eropa, tanpa AS memiliki populasi 742 juta jiwa, PDB sebesar US $ 35,56 triliun, dan pendapatan per kapita sebesar US $ 34.230. Total belanja pertahanan Eropa adalah US $ 295 miliar, jauh lebih tinggi daripada Rusia.
Namun, kontribusi Eropa terhadap pertahanannya sendiri masih jauh dari potensinya. Eropa sangat bergantung pada AS untuk dukungan militer termasuk senjata nuklir (meskipun Inggeris dan Perancis adalah negara berkekuatan nuklir). Mengapa demikian?
Kekuatan militer Eropa terpecah-pecah dan, dalam banyak hal, lemah karena kurangnya peralatan dan tenaga kerja. Inggeris, misalnya, adalah negara dengan populasi 66,97 juta jiwa. Total militernya (semua angkatan) adalah 138.120 (tidak termasuk pegawai sipil).
Namun, angkatan darat Inggeris jumlahnya sedikit dan terus berkurang. Berdasarkan hitungan terakhir, ada 76.320 personel di angkatan darat, tetapi hanya sebagian kecil dari mereka yang benar-benar menjadi prajurit garis depan.
Angkatan darat Inggeris telah menyusut sedemikian rupa sehingga Angkatan Darat Inggeris lebih kecil daripada Angkatan Darat Raja George III pada masa Revolusi Amerika. Perancis agak lebih baik daripada Inggeris meskipun populasinya hanya sedikit lebih besar (67,97 juta).
Namun, sebagian dari pasukan ini adalah legiuner asing (dan sebagian dari mereka "diizinkan" untuk keluar dan bergabung dengan tentara Ukraina). Tentara Perancis terdiri dari 270.000 tentara, tetapi Perancis memiliki banyak wilayah yang perlu dilindungi, yang berarti pasukan untuk penempatan di luar negeri cukup terbatas.
Polandia, dengan jumlah penduduk lebih sedikit, yakni 36,82 juta jiwa, memiliki pasukan sebanyak 216.000 orang, salah satu pasukan terbesar di benua itu. Jerman memiliki jumlah penduduk lebih banyak - 83,8 juta jiwa - namun jumlah militernya 180.215 orang. Namun, jumlah itu memperdaya kita. Pasukan darat Jerman hanya berjumlah 64.000 orang, lebih sedikit daripada pasukan Inggeris.
Dengan beberapa pengecualian, semua pasukan tempur Eropa kekurangan persenjataan dan artileri yang memadai, dan mereka telah menyerahkan sebagian besarnya ke Ukraina. Peralatannya kebanyakan sudah ketinggalan zaman dan tidak terawat dengan baik.Â
Yang sulit dipahami adalah bagaimana Eropa dapat menghabiskan US $ 295 miliar setiap tahunnya untuk pertahanan dan tidak mampu mengerahkan pasukan tempur yang diperlengkapi dengan baik. Salah satu penjelasannya mungkin adalah Eropa tidak berniat melakukan lebih dari sekadar mengerahkan pasukan simbolis. AS-lah yang bertanggungjawab untuk menyediakan keamanan dan pertahanan Eropa.
AS memiliki sekitar 100.000 personel yang ditempatkan di seluruh Eropa. Ini termasuk Angkatan Udara, Angkatan Darat, Marinir, Angkatan Laut, dan Pasukan Khusus AS. 100.000 personel tersebut mencakup sekitar 20.000 personel yang dikirim untuk memperkuat Eropa Timur pada tahun 2022 (beberapa di antaranya ke Estonia, Lithuania, Latvia, Polandia, dan Rumania). Orang Eropa jelas, akan tetapi, sejarah pasukan ekspedisi Inggris (BEF) di Eropa tidaklah menyenangkan. Dalam Perang Dunia 2, BEF (yang terdiri dari 13 divisi dan 390.000 pasukan) harus dievakuasi dari Dunkirk (Operasi Dynamo), Le Havre (Operasi Cycle), dan dari pelabuhan Perancis di Atlantik dan Mediterania (Operasi Aerial).
Tidak ada satu pun angkatan bersenjata di Eropa dan Rusia saat ini yang jumlah dan struktur kekuatannya menyerupai angkatan bersenjata yang ada pada Perang Dunia 1 atau Perang Dunia 2. Jika Inggeris jauh tertinggal dalam mempersiapkan pertahanannya pada tahun 1940, Eropa jauh lebih tertinggal saat ini.
Banyak negara Eropa telah mengosongkan persenjataan mereka untuk mendukung Ukraina, mengirimkan tank, kendaraan lapis baja, rudal, pertahanan udara, artileri, amunisi dan banyak senjata lain yang sulit digantikan.Â
Apa maksud semua ini? Artinya, meskipun Eropa menghabiskan banyak uang untuk pertahanan (US $ 295 miliar) dibandingkan dengan Rusia, negara itu tidak memperoleh banyak keuntungan baik dalam hal peralatan maupun dalam hal kekuatan tempur. Jadi, pertanyaan yang bagus di sini adalah ke mana semua uang itu pergi? Mungkin Smedley Butler dapat memberikan jawabannya.
AS telah meminta Eropa untuk membelanjakan lebih banyak dana untuk pertahanan dan ada bukti tuntutan ini membuahkan hasil dalam bentuk anggaran pertahanan yang lebih besar. Namun, hal ini belum terwujud dalam bentuk pasukan tempur yang lebih besar atau lebih tangguh (dengan kemungkinan pengecualian Polandia).
Faktanya, resesi di Eropa, terutama di Jerman dan Inggeris, kemungkinan akan memaksa pengurangan anggaran pertahanan dan bahkan lebih sedikit pasukan yang dapat dikerahkan.
Semua ini mengarah pada kesimpulan aneh, tanpa AS, negara-negara anggota NATO di Eropa tidak dapat mempertahankan wilayah mereka sendiri. Hal ini juga menempatkan AS pada posisi yang sangat tidak menguntungkan secara geopolitik.
Persenjataan kosong dan penempatan pasukan di luar negeri di perbatasan Eropa mengurangi kemampuan AS untuk mempertahankan kepentingannya di tempat lain, terutama di kawasan Asia-Pasifik.
Hal ini juga membuat keamanan AS rentan terhadap risiko jebakan yang serius -- perang yang didalangi Rusia di Timur Tengah yang dipimpin Iran dan dorongan China di Asia Timur, ditambah konflik yang pecah di Korea, dapat menyebabkan bencana nyata di masa yad.
Perluasan NATO merupakan risiko besar bagi AS, yang telah dengan tegas mendukung perluasan NATO dan sikap agresifnya terhadap Rusia. Bahkan jika kita mengabaikan argumen Smedley Butler bahwa "Perang adalah pemerasan", sudah waktunya untuk mengevaluasi kembali dukungan AS terhadap perluasan NATO.
Pandangan tsb yang sebagian diolah dari tulisan Stephen Bryen seorang kolumnis senior Asia Times - menyoroti beberapa tantangan strategis dan geopolitik yang dihadapi AS terkait perannya dalam NATO dan keamanan global. AS telah lama mendesak sekutu Eropanya untuk meningkatkan anggaran pertahanan mereka, dengan harapan ini akan menghasilkan kekuatan militer yang lebih tangguh di Eropa. Namun, kenyataannya, peningkatan anggaran pertahanan belum selalu diterjemahkan menjadi kemampuan tempur yang lebih besar atau lebih efektif di Eropa, dengan pengecualian beberapa negara seperti Polandia yang secara signifikan memperkuat pertahanan mereka dalam beberapa tahun terakhir.
Resesi ekonomi di Eropa, khususnya di negara-negara seperti Jerman dan Inggeris, dapat membatasi kemampuan negara-negara ini untuk memenuhi komitmen pertahanan mereka. Jika pengeluaran pertahanan berkurang, kemampuan NATO untuk mempertahankan wilayah Eropa secara mandiri tanpa bantuan signifikan dari AS menjadi semakin diragukan. Ini menimbulkan pertanyaan tentang ketergantungan Eropa pada AS untuk keamanannya sendiri.
Kondisi ini menciptakan dilema bagi AS, yang di satu sisi perlu menjaga komitmennya terhadap NATO untuk mempertahankan stabilitas di Eropa, tetapi di sisi lain harus menjaga kemampuan militernya di kawasan Asia-Pasifik, di mana ancaman dari China dan ketegangan di Semenanjung Korea terus meningkat. Ketegangan geopolitik yang melibatkan Rusia, Iran, dan China, ditambah dengan kemungkinan konflik di Timur Tengah, menambah kompleksitas situasi ini.
Perluasan NATO, yang didorong oleh AS, juga membawa risiko besar. Meskipun dimaksudkan untuk memperkuat aliansi dan menghalangi agresi Rusia, hal ini juga dapat memprovokasi ketegangan lebih lanjut dengan Moskow dan membebani sumberdaya militer AS.
Dalam konteks ini, kritik yang dilontarkan terhadap kebijakan ekspansi NATO memerlukan evaluasi ulang. Apakah perluasan NATO dan pendekatan agresif terhadap Rusia benar-benar memperkuat keamanan global, atau justeru menambah ketegangan yang dapat memicu konflik di berbagai kawasan, adalah pertanyaan penting yang perlu dijawab oleh pembuat kebijakan di AS dan sekutunya.
Menghadapi ancaman dari berbagai front, AS perlu mempertimbangkan kembali strategi militernya dan mencari keseimbangan antara komitmen di Eropa dan Asia-Pasifik, serta mengevaluasi apakah perluasan NATO sesuai dengan kepentingan jangka panjangnya.
Lihat
Kereta Malam Matarmaja Malang-Jakarta, Tue', Sept' 10, 2024.
Baca konten-konten menarik Kompasiana langsung dari smartphone kamu. Follow channel WhatsApp Kompasiana sekarang di sini: https://whatsapp.com/channel/0029VaYjYaL4Spk7WflFYJ2H
