Struktur Dewan, Kepemilikan, Keuangan Tekanan pada Perusahaan Perbankan

Abstrak
Penelitian ini mengeksplorasi arah baru dalam analisis kesulitan keuangan pada perusahaan perbankan. Penelitian ini terinspirasi oleh penelitian terbaru tentang tata kelola perusahaan dan kebutuhan untuk memahami proses internal di balik keputusan keuangan yang menyebabkan kegagalan bank. Analisisnya menguji hubungan antara kepemilikan dan struktur dewan direktur dengan mekanisme kontrol internal yang memengaruhi keberlangsungan perusahaan.

Aspek kepemilikan dan tata kelola yang diselidiki meliputi: kepemilikan oleh direktur dan pejabat, kepemilikan oleh CEO, jumlah direktur, persentase direktur internal, dan dualitas CEO. Pengaruh struktur dewan dan kepemilikan terhadap kemungkinan kesulitan keuangan dieksplorasi pada sampel sekitar 300 perusahaan perbankan. Hasil empiris menunjukkan kemungkinan lebih rendah mengalami kesulitan keuangan ketika satu orang menjabat sebagai CEO sekaligus ketua dewan, tetapi faktor lainnya tidak memiliki pengaruh signifikan. 1999 Elsevier Science Inc. Semua hak dilindungi.

1. Pendahuluan

 Bangkitnya industri perbankan dari krisis keuangan paling serius sejak itu tahun 1930-an telah menghasilkan penguatan dana penjaminan simpanan dan relaksasi kekhawatiran regulasi atas kegagalan bank. Hutang kartu kredit yang berisiko dalam jumlah besar Namun, yang baru-baru ini dialami oleh bank, menggarisbawahi poin bahwa kesulitan keuangan kesusahan di perbankan selalu menjadi masalah (Federal Deposit Insurance Corporation, 1997).

 Kesulitan keuangan di perbankan tetap menjadi masalah yang signifikan bagi pemilik, manajer, dan publik. Insentif untuk pengalihan risiko dari pemilik saham ke deposan sudah ada perbankan mirip dengan masalah keagenan yang disebabkan oleh konflik antara pemilik dan pemegang hutang di perusahaan lain. John, John, dan Senbet (1991) berpendapat bahwa insentif pengalihan risiko di lembaga keuangan penyimpanan timbul dari adanya keterbatasan tanggung jawab bagi pemilik dan konveksitas terkait dari pembayaran ekuitas yang dihasilkan oleh tanggung jawab terbatas. Insentif untuk pengalihan risiko akan tetap ada meskipun telah dilakukan penyesuaian risiko premi asuransi simpanan menurut John, John, dan Senbet (1991). Sebagai akibat, bank dengan manajer yang dekat dengan pemiliknya akan mencari risiko yang dapat diubah kepada deposan dan dana asuransi publik.

 Analisis kegagalan bank yang disiapkan oleh Kantor Pengawas Mata Uang (OCC) mengidentifikasi penyebab langsung utama dari banyak kegagalan bank adalah aset yang buruk kualitas yang pada akhirnya menurunkan posisi permodalan bank (Kantor Pengawas Keuangan Mata Uang, 1988). Investigasi OCC lebih lanjut menyimpulkan bahwa yang utama Alasan bank menghadapi masalah kualitas aset dan permodalan adalah kegagalan dewan dari direksi dan manajemen. Menurut OCC, penyebab utama bank kegagalan adalah dewan direksi dan/atau manajemen yang kurang informasi atau lalai, aktivitas yang terlalu agresif oleh dewan dan/atau manajemen, masalah yang melibatkan CEO, dan masalah lain yang terkait dengan pengawasan dan manajemen dewan kekurangan. Kegagalan dewan untuk memantau aktivitas manajemen dan staf mengakibatkan kebijakan pinjaman yang tidak diikuti dengan baik, dan kepatuhan yang tidak memadai terhadap kebijakan internal dan undang-undang perbankan, identifikasi kredit bermasalah yang tidak memadai, dan aset/liabilitas yang tidak efektif manajemen, menurut OCC.

Jensen (1993) berpendapat bahwa dewan direksi sangat penting untuk efektivitas internal sistem pengendalian: "Masalah sistem pengendalian internal perusahaan dimulai dari Dewan direksi. Dewan, yang berada di puncak sistem pengendalian internal, mempunyai keputusan akhir tanggung jawab atas berfungsinya perusahaan. Yang terpenting, ini menetapkan aturan permainan untuk CEO" (hal. 862). Konsekuensi utama dari disfungsi perusahaan sistem pengendalian internal adalah kegagalan perusahaan. Sebuah badan penelitian yang kaya dan penting yang membahas prediksi keuangan distress pada bank umum dan klasifikasi bank berdasarkan stabilitas keuangan telah berevolusi (Demirguc-Kunt, 1989). Investigasi saat ini mencari arah baru dalam analisis kelangsungan hidup bank yang terinspirasi oleh penelitian tentang tata kelola perusahaan dan kebutuhan untuk memahami proses di balik keputusan keuangan yang dihasilkan bank kegagalan.1 Tujuan analisis ini adalah untuk menguji hubungan antara dewan struktur dan kepemilikan perusahaan perbankan komersial dan terjadinya keuangan kesusahan di perusahaan itu. Serangkaian hipotesis yang dapat diuji dikembangkan dari model tersebut struktur pemerintahan di Jensen (1993). Hipotesis diuji secara empiris oleh langkah-langkah regresi struktur dewan dan kepemilikan sekelompok sekitar 300 perusahaan perbankan pada indikator kemungkinan kesulitan keuangan.

2. Model struktur tata kelola Jensen (1993) berpendapat bahwa hanya sedikit dewan di masa lalu yang berfungsi dengan baik dengan tidak adanya krisis eksternal dan dia memberikan beberapa usulan yang harus menimbulkan WG Simpson, AE Gleason / Tinjauan Internasional Ekonomi dan Keuangan 8 (1999) 281--292 283 dewan menjadi mekanisme kontrol yang efektif. Pertama, budaya dewan harus demikian diubah untuk menekankan kejujuran dan kebenaran daripada kesopanan dan kesopanan CEO tidak mempunyai pengaruh untuk mengendalikan dewan direksi dan lolos dari pengawasan. Kedua, anggota dewan harus memiliki akses bebas terhadap semua informasi yang relevan dan bukan hanya informasi tersebut informasi yang dipilih oleh CEO. Maka anggota dewan harus mempunyai keahlian untuk mengevaluasi informasi ini. Ketiga, tanggung jawab hukum harus diubah sehingga direksi memiliki insentif yang tepat untuk mengambil tindakan yang menciptakan nilai bagi perusahaan, tidak mengurangi risiko litigasi. Keempat, manajemen dan anggota dewan harus memiliki kepemilikan ekuitas yang signifikan di perusahaan untuk mendorong maksimalisasi nilai pemegang saham. Kelima, dewan harus dijaga agar tetap kecil (tujuh atau delapan anggota). dapat berfungsi lebih efisien dan tidak dikendalikan oleh CEO. Begitu pula dengan CEO harus menjadi satu-satunya orang dalam karena orang dalam lainnya terlalu mudah terpengaruh olehnya CEO. Keenam, dewan direksi tidak boleh meniru model politik demokratis yang mewakili konstituen lain selain pemegang saham. Ketujuh, CEO dan ketua dewan tidak boleh orang yang sama. Terakhir, peran investor yang memiliki posisi hutang atau ekuitas yang besar di perusahaan dan secara aktif mencarinya untuk berpartisipasi dalam arahan strategis perusahaan harus diperluas.

Jensen (1993) menyarankan agar asosiasi LBO dan dana modal ventura menyediakan sebuah model struktur tata kelola yang telah secara efektif menyelesaikan beberapa masalah terkait dengan sistem pengendalian perusahaan saat ini. Permasalahan yang ditangani tidak kegagalan perusahaan tetapi pertumbuhan perusahaan yang lambat/menurun dan perusahaan wirausaha yang pertumbuhannya tinggi. Konsep ini berlaku untuk sistem pengendalian internal yang salah di perusahaan perbankan yang mengakibatkan kesulitan keuangan. Karakteristik asosiasi LBO dan dana modal ventura yang menyediakan a model pengendalian internal perusahaan yang efisien adalah: 

1. perjanjian kemitraan terbatas pada tingkat atas yang melarang kantor pusat divisi subsidi silang,

 2. kepemilikan ekuitas yang besar baik oleh manajer maupun direktur,

 3. direktur yang mewakili sebagian besar pemilik,

 4. sejumlah kecil direktur di dewan (delapan atau kurang),

 5. tidak ada orang dalam manajemen di dewan selain CEO, dan

 6. CEO bukanlah ketua dewan.

 Kerangka yang ditawarkan Jensen (1993) memberikan kerangka konseptual yang ditarik dari pengamatan yang secara intuitif menarik dan memberikan dasar bagi serangkaian hal hipotesis yang dapat diuji secara empiris.

3. Hipotesis

 3.1. Hipotesis I: Kepemilikan ekuitas manajemen dan anggota dewan Jensen (1993) mengemukakan bahwa banyak masalah terjadi karena baik manajer maupun manajer direktur biasanya memiliki sebagian besar ekuitas perusahaan, yang menurun insentif bagi direktur dan pejabat untuk mengejar kepentingan pemegang saham. Saunders, 284 WG Simpson, AE Gleason / Tinjauan Internasional Ekonomi dan Keuangan 8 (1999) 281--292 Strock, dan Travlos (1990) memberikan bukti bahwa bank dikendalikan oleh pemegang saham memiliki insentif untuk mengambil risiko lebih tinggi dibandingkan bank yang dikendalikan oleh manajer. Jika pemegang saham lebih memilih lebih banyak risiko daripada manajer non-pemilik dan kepemilikan saham menyelaraskan manajer dan direksi dengan pemilik, maka kemungkinan terjadinya financial distress pada suatu bank akan semakin besar lebih tinggi ketika manajer dan direktur memiliki proporsi ekuitas yang lebih tinggi. 

HA: Bank dengan proporsi kepemilikan saham yang lebih tinggi oleh direktur dan manajer memiliki kemungkinan lebih tinggi untuk mengalami kesulitan keuangan, ceteris paribus.

3.2. Hipotesis II

: Ukuran dewan Jensen (1993) mengusulkan bahwa jumlah anggota dewan yang lebih sedikit akan menghasilkan lebih banyak mekanisme pengendalian yang efektif. Changanti, Mahajan, dan Sharma (1985) juga mengemukakan bahwa papan yang lebih kecil memainkan fungsi kontrol yang lebih penting sedangkan papan yang lebih besar mengalami kesulitan dalam mengkoordinasikan upaya-upaya mereka yang membuat para manajer bebas untuk melakukan apa yang mereka inginkan tujuan sendiri. Namun, dewan yang lebih kecil mungkin lebih mudah dipengaruhi oleh CEO dewan yang lebih besar akan menawarkan pengalaman yang lebih luas. Dampak ukuran dewan mengenai mekanisme pengendalian perusahaan tidak jelas, namun argumennya paling kuat menyarankan bahwa dewan yang lebih kecil akan menghasilkan keselarasan yang lebih dekat dengan kepentingan pemegang saham, yang akan meningkatkan pengambilan risiko. 

HA: Bank dengan dewan direksi yang lebih kecil memiliki kemungkinan lebih tinggi mengalami kesulitan keuangan dibandingkan bank yang memiliki dewan direksi yang lebih kecil bank dengan dewan yang lebih besar, ceteris paribus.

3.3. Hipotesis III:Orang dalam di dewan 

Jensen (1993) berpendapat bahwa pejabat perusahaan yang melapor kepada CEO tidak bisa pengawas yang efektif karena kemungkinan terjadinya retribusi tinggi. Oleh karena itu, para petugas perusahaan tidak boleh menjadi anggota dewan. Kesner, Victor, dan Lamont (1986) menyebut hal ini sebagai "perspektif dominasi orang luar". Sebaliknya, pihak luar terkadang tidak memahami kompleksitas perusahaan dan memahaminya monitor yang secara teknis tidak efektif. Ketika orang luar mewakili sejumlah besar orang yang beragam kepentingan, hal ini dapat membatasi fleksibilitas ekonomi perusahaan dan menimbulkan konflik antara dewan dan manajemen. Seringkali disarankan bahwa partisipasi pihak luar di dewan mempengaruhi efektivitas fungsi pengendalian. Weisbach (1988) dan Brickley, Coles, dan Terry (1994) menyajikan bukti empiris yang menunjukkan bahwa direktur luar mewakili kepentingan pemegang saham lebih baik daripada direktur dalam. 

HA: Bank-bank dengan persentase dewan direksi yang lebih tinggi mempunyai persentase yang lebih rendah kemungkinan kesulitan keuangan, ceteris paribus.

3.4. Hipotesis IV: dualitas

 CEO Jensen (1993) berpendapat bahwa CEO tidak boleh merangkap jabatan sebagai ketua dewan karena CEO tidak boleh memisahkan kepentingan pribadi dari pemegang saham kepentingan. Fungsi ketua dewan adalah menyelenggarakan rapat dewan dan mengawasi evaluasi dan kompensasi CEO (Jensen, 1993). Yang ganda CEO/ketua dewan mungkin telah meningkatkan kekuasaannya secara signifikan WG Simpson, AE Gleason / Tinjauan Internasional Ekonomi dan Keuangan 8 (1999) 281--292 285 dewan dan korporasi. Hal ini mungkin akan mengurangi efektivitas pengendalian mekanisme struktur pemerintahan. Isu dualitas CEO telah diterima mendapat perhatian yang cukup besar karena praktik ini biasa diamati di banyak negara besar perusahaan (Kesner, Victor, & Lamont, 1986). Pendukung berpendapat bahwa dualitas CEO memberikan visi strategis dan kepemimpinan yang lebih baik daripada ketua independen.

 HA: Kemungkinan terjadinya kesulitan keuangan lebih rendah pada perusahaan perbankan yang memiliki dual ketua dewan dan CEO, ceteris paribus.

3.5. Hipotesis V: kepemilikan ekuitas CEO 

 Premis utama Jensen (1993) adalah bahwa CEO harus mengejar kepentingannya para pemegang saham. Argumen menentang kombinasi ketua dewan dan CEO adalah manajer yang terlalu berkuasa dan tidak memiliki kepentingan yang selaras dengan pemegang saham. Fakta bahwa seorang CEO akan mampu mengendalikan pejabat lain yang berada di papan mengikuti alur pemikiran yang sama. Pertimbangan paralel adalah posisi kepemilikan ekuitas CEO. Jumlah ekuitas yang seharusnya dimiliki seorang CEO meningkatkan keselarasan kepentingan CEO dengan kepentingan pemegang saham.

 HA: Perusahaan perbankan yang CEO-nya memiliki posisi kepemilikan ekuitas yang lebih rendah probabilitas kesulitan keuangan yang lebih rendah, ceteris paribus.

4. Metodologi statistik

 4.1. Desain sampel dan sumber data 

Sampelnya terdiri dari perusahaan perbankan yang terdaftar di SNL Quarterly Bank Digest (SNL Securities, 1993), yang juga memiliki pernyataan proxy yang tersedia untuk tahun 1989. Sampelnya hanya mencakup perusahaan perbankan yang merupakan perusahaan publik satu-satunya perusahaan yang data kepemilikannya tersedia untuk umum. Intisari Bank Triwulanan SNL menyediakan data tentang sebagian besar perusahaan perbankan publik dan mencakup sekitar 375 perusahaan. Hanya perusahaan yang tidak memiliki data keuangan lengkap atau pernyataan proksi yang dapat menerima dihilangkan. Ukuran kepemilikan dan struktur dewan berikut diambil dari proksi tahun 1989 pernyataan:

 1. persentase kepemilikan saham seluruh pejabat dan direktur secara kelompok,

 2. jumlah direktur di dewan,

 3. persentase orang dalam di dewan,

 4. penggabungan CEO dan ketua dewan menjadi satu posisi, Dan

 5. persentase kepemilikan saham CEO.

 Pengganti untuk kesulitan keuangan dan variabel kontrol diambil dari SNL Bank Digest Kuartalan untuk akhir tahun 1993. Prosedur ini menghasilkan sampel dari 287 perusahaan perbankan dengan informasi lengkap.

 Struktur waktu persamaan regresi mencerminkan proposisi bahwa 286 WG Simpson, AE Gleason / Tinjauan Internasional Ekonomi dan Keuangan 8 (1999) 281--292 Pengaruh kepemilikan dan struktur dewan tidak akan langsung terlihat di bank kinerjanya tetapi akan memakan waktu tiga sampai lima tahun untuk bisa terwujud. Ukuran kepemilikan dan struktur dewan diambil pada akhir kuartal pertama 1989 karena informasi proxy disiapkan pada saat itu. Kepemilikan dan struktur dewan di tempat pada awal tahun 1989 diperkirakan mempengaruhi kemungkinan keuangan kesusahan pada akhir tahun 1993, kira-kira lima tahun kemudian. Persamaan regresi bersifat cross-sectional dengan satu variabel independen tertinggal, yaitu ukuran kepemilikan atau struktur dewan.

4.2. Pengujian hipotesis

 Hubungan yang dihipotesiskan diuji dengan logistik terurut berikut persamaan: 

logit (p2 1 p3 1 p4) 5a1b0GOVi 1 g9xi 1 ei

 Di mana

 p1 = Masalah(Yi 5 1 | GOVi, xi), 

p2 = Masalah(Yi 5 2 | GOVi, xi), 

p3 = Masalah(Yi 5 3 | GOVi, xi), 

p4 = Masalah(Yi 5 4 | GOVi, xi), 

Yi = merupakan variabel yang mewakili peringkat SNL perusahaan perbankan ke-i (1 5 no risiko kesulitan keuangan, 2 5 risiko kesulitan keuangan kecil, 3 5 cukup risiko kesulitan keuangan, dan 4 5 risiko kesulitan keuangan yang kuat), 

GOVi = merupakan indikator kepemilikan atau struktur dewan untuk perusahaan perbankan ke-i,

 xi = vektor variabel kontrol yang akan mempengaruhi probabilitas Yi = n, 

b0 = parameter yang akan diestimasi,

 g9 = vektor parameter yang akan diestimasi,

 a = istilah intersep, dan 

ei = istilah kesalahan.

Istilah logit(p2 + p3 + p4) mewakili probabilitas kumulatif dan model memprediksi kemungkinan lebih banyak kesulitan keuangan dengan perubahan variabel efek yang relevan. Suku logit di ruas kiri persamaan sama dengan log{(p2 + p3 + p4)/(1 - p2 - p3 - p4)}, yang merupakan log rasio probabilitas kumulatif bahwa a perusahaan perbankan tertentu akan memiliki tingkat risiko yang tinggi terhadap probabilitas kumulatif bahwa perusahaan tidak akan mempunyai risiko kesulitan keuangan. Prosedur estimasi mengasumsikan parameter kemiringan umum yang terkait dengan variabel pengaruh yang relevan dan menggunakan regresi kemungkinan maksimum.2 Relevan vektor efek xi terdiri dari variabel-variabel yang dijelaskan pada Tabel 1. Koefisien bunga primer adalah b0. Hubungan yang dihipotesiskan antara kepemilikan dan struktur dewan dan kemungkinan kesulitan keuangan dalam hal koefisien regresinya adalah:

I. Kepemilikan ekuitas manajemen dan dewan b0 < 0 b0 . 0

 II. Ukuran papan b0 > 0 b0 , 0 

III. Orang dalam di papan b0 > 0 b0 , 0 

IV. Dualitas CEO b0 < 0 b0 . 0

 V. Kepemilikan ekuitas CEO b0 < 0 b0 . 0

 

4.3. Variabel empiris

 Salah satu indikator yang mengukur potensi kesulitan keuangan bagi perusahaan perbankan adalah peringkat CAMELS yang dikembangkan oleh regulator federal. Sayangnya, indikator ini tidak tersedia untuk umum. Namun, SNL Securities menghitung indikator yang disebut Peringkat Keamanan SNL, yang mirip dengan peringkat CAMELS. Peringkat Keamanan SNL mengukur risiko setiap perusahaan perbankan berdasarkan kecukupan modal, kualitas aset, dan profil risiko portofolio pinjaman, pendapatan, dan nilai yang dinilai oleh pasar saham. Peringkat Keamanan SNL berubah dari A1 ke D2, mirip dengan peringkat obligasi. SNL Safety Rating digunakan untuk memproksi kemungkinan terjadinya financial distress sebagai berikut: A1, A, dan A2 5 1 menunjukkan tidak ada risiko; B1, B, dan B2 5 2 menunjukkan risiko kecil; C1, C, dan C2 5 3 menunjukkan beberapa risiko; dan D1, D, dan D2 menunjukkan risiko yang kuat. Itu terminologi no risk, little risk, some risk, dan strong risk mengikuti yang digunakan oleh SNL Sekuritas. Peringkat Keamanan SNL sangat berkorelasi dengan kemungkinan gagal bayar ukuran yang dikembangkan oleh Thomson (1992).

 Indikator kesulitan keuangan dihipotesiskan sebagai fungsi kepemilikan dan variabel struktur dewan di samping variabel kontrol berikut:

1. ukuran perusahaan perbankan diukur dengan total aset, 

2. risiko gagal bayar portofolio aset yang diukur dengan rasio non-performing aset terhadap total aset,

3. evaluasi risiko pasar modal yang diukur berdasarkan nilai pasar/bukuan rasio nilai, dan

4. financial leverage diukur dengan nilai buku ekuitas terhadap nilai buku total rasio aset.

 Jumlah variabel kontrol dirancang secara pelit tetapi persamaannya menunjukkan bahwa sebagian besar variabel mempunyai kekuatan penjelas yang tinggi. 

 Perhitungan variabel struktur tata kelola cukup mudah, kecuali untuk persentase orang dalam di dewan. Definisi ketat mengenai orang dalam diterapkan yang termasuk pejabat saat ini di perusahaan perbankan, mantan pejabat perbankan tegas, dan penasihat perusahaan. Anggota dewan dianggap sebagai orang dalam hanya jika memang demikian jelas dari pernyataan proksi. 

 Bank-bank yang sahamnya diperdagangkan secara publik adalah jauh lebih besar dari rata-rata bank seperti yang ditunjukkan oleh rata-rata total aset sebesar $1.714 miliar untuk sampel perusahaan perbankan. Semua perusahaan dalam sampel adalah bank holding perusahaan.

 

5. Hasil empiris 

5.1. Pengujian hipotesis

 Estimasi kemungkinan maksimum dari parameter regresi logistik yang diurutkan dilaporkan pada  mengungkapkan bahwa hipotesis nol ditolak untuk Hipotesis IV tapi tidak bisa ditolak dalam hubungan lainnya. Estimasi parameter menunjukkan dualitas CEO (yaitu, ketika orang yang sama menjabat sebagai CEO sekaligus ketua suatu perusahaan board) berpengaruh signifikan terhadap kemungkinan terjadinya financial distress di masa depan pada suatu perbankan tegas. Koefisien regresi b0 untuk Hipotesis IV bernilai positif yang menunjukkan bahwa perusahaan perbankan di mana orang yang sama adalah CEO dan ketua dewan memiliki kemungkinan lebih rendah mengalami kesulitan keuangan lima tahun kemudian. Hasil ini konsisten dengan teori bahwa CEO ganda dan ketua dewan direksi lebih mungkin untuk memiliki kemampuan untuk mengejar kepentingan pribadinya dan cenderung tidak selaras dengan kepentingannya kepentingan pemegang saham yang lebih menyukai pengambilan risiko yang lebih besar oleh perusahaan. 

Estimasi regresi tidak memberikan indikasi bahwa kepemilikan mempunyai pengaruh yang penting mengenai kemungkinan terjadinya kesulitan keuangan di masa depan. Kepemilikan ekuitas gabungan direktur dan pejabat dan kepemilikan ekuitas individu CEO tidak memiliki sebuah efek. Persentase orang dalam di dewan dan jumlah direktur dewan tersebut tampaknya tidak berdampak pada kesulitan keuangan di masa depan.

Besaran relatif dari koefisien regresi standar menunjukkan bahwa Variabel tata kelola mempunyai pengaruh yang kurang penting terhadap risiko dibandingkan variabel kontrol mewakili ukuran bank, tingkat risiko portofolio pinjaman, dan penggunaan perusahaan perbankan leverage keuangan. 

5.2. Kekuatan penjelasan persamaan. 

Tanda-tanda semua koefisien regresi signifikan adalah benar dan seluruhnya terkendali variabel yang sangat signifikan kecuali rasio nilai pasar terhadap nilai buku.

Kekuatan penjelas persamaan seperti yang diungkapkan oleh statistik R-square solid dengan statistik R-square umum sekitar 0,55 dan disesuaikan statistik R umum sekitar 0,76.5 Probabilitas yang diprediksi dan respons yang diamati menunjukkan bahwa model tersebut benar pada sekitar 85 persen kasus. kasus, salah pada sekitar 2 persen kasus, dan tidak dapat ditentukan pada sekitar 13 persen kasus. The Sommers' D, yang merupakan ukuran ringkasan dari probabilitas yang diprediksi dan respons yang diamati, menunjukkan kekuatan penjelasan yang baik.

Uji Chi-kuadrat untuk asumsi odds proporsional menunjukkan perhitungannya yang mengasumsikan parameter kemiringan umum untuk setiap variabel penjelas adalah masuk akal, artinya, hipotesis nol parameter kemiringan umum tidak dapat ditolak pada a tingkat kepercayaan diri yang normal.

6. Kesimpulan

 Investigasi ini menunjukkan bahwa kombinasi CEO dan ketua dewan dalam satu posisi dapat mempengaruhi sistem pengendalian internal perusahaan perbankan sedemikian rupa untuk mengurangi kemungkinan terjadinya kesulitan keuangan pada perusahaan. Hasilnya bahwa satu manajer yang kuat akan mengurangi kemungkinan kesulitan keuangan konsisten dengan teori dan bukti empiris sebelumnya. Seorang manajer dengan signifikan kendali atas operasi dan dewan direksi tidak akan rentan terhadap pengaruh tersebut direktur luar, dan pengawas lainnya, yang akan menimbulkan kepentingan manajemen agar lebih selaras dengan pemegang saham. Seorang CEO ganda -- ketua dewan akan mampu mengejar kepentingannya sendiri, yang berarti mengambil risiko lebih kecil untuk melindungi sumber daya manusia yang unik.

Hasil ini mempunyai implikasi yang jelas terhadap regulasi perusahaan perbankan karena bank yang didominasi pemegang saham akan lebih cenderung melakukan pengalihan risiko deposan dan akhirnya dana FDIC. Dengan kata lain bank dengan gabungan CEO-ketua dewan cenderung tidak membutuhkan bantuan FDIC. Lebih-lebih lagi, upaya regulasi untuk mempengaruhi pengambilan risiko dengan mengendalikan aspek-aspek lain dari dewan dasar . Bukti analisis ini dan bukti sebelumnya dari Saunders, Strock, dan Travlos (1990) menunjukkan bahwa sifat mekanisme pengendalian internal merupakan isu penting dalam regulasi bank.

Faktanya tidak ditemukan indikator dasar lain dari sistem pengendalian internal menjadi signifikan menunjukkan bahwa dampak struktur dewan dan kepemilikan terhadap perbankan perilaku perusahaan mungkin terlalu kompleks untuk ditangkap oleh karakteristik struktural yang sederhana. Hasil penyelidikan ini tidak dapat dilihat sebagai jawaban akhir atas pertanyaan bagaimana sistem pengendalian internal berfungsi di perusahaan perbankan, namun hanya langkah pertama. Masa depan penelitian harus berusaha untuk menembus kotak hitam sistem pengendalian internal bagi perusahaan perbankan untuk lebih memahami dinamika kompleks keputusan perusahaan.

Ucapan Terima Kasih 

Kami berterima kasih kepada Carl Chen, editor, dan wasit anonim atas kesabaran mereka dan banyak komentar bermanfaat. Penulis memikul tanggung jawab penuh atas sisa yang ada kesalahan atau kelalaian. 

Catatan 

1. Brickley dan James (1987) secara empiris menguji proposisi struktur dewan terkait dengan efektivitas pasar luar untuk pengambilalihan perbankan industri. Saunders, Strock, dan Travlos (1990) menyelidiki hubungan antara pengambilan risiko di perusahaan perbankan dan struktur kepemilikannya. Baysinger dan Butler (1985) menemukan bahwa independensi dewan mempunyai dampak kecil di masa depan kinerja keuangan relatif dari sampel perusahaan industri. Changanti, Mahajan, dan Sharma (1985) menemukan bahwa jumlah direktur di dewan adalah berbanding terbalik dengan kegagalan dalam sampel perusahaan ritel tetapi tidak ada hubungan yang ada dengan ukuran struktur tata kelola lainnya (misalnya persentase direktur luar dan dualitas ketua-CEO).

 

2. Sistem SAS digunakan untuk menghitung persamaan logit terurut. Sebuah proporsional model odds dianggap tepat. Lihat Peterson dan Harrell (1990) dan Greene (1997) untuk pembahasan regresi logit terurut. 

3. Ukuran probabilitas kesulitan keuangan pada perusahaan perbankan dikembangkan oleh Thomson (1992) adalah rasio modal disesuaikan yang disebutnya NCAPTA. NCAPTA dihitung untuk masing-masing perusahaan dalam sampel ini dan koefisien korelasinya antara Peringkat Keamanan SNL dan NCAPTA adalah 0,84. Peringkat Keamanan SNL digunakan karena sebagian didasarkan pada nilai pasar ekuitas sementara NCAPTA hanya mempertimbangkan nilai buku ekuitas. Sinkey (1978) mengusulkan a mengukur mirip dengan NCAPTA.

4. Changanti, Mahajan, dan Sharma (1985) tidak menemukan hubungan yang signifikan antara jumlah orang dalam di dewan atau dualitas CEO dan kegagalan dalam perusahaan ritel. Mereka menemukan bahwa jumlah direktur terkait dengan kegagalan.

5. R-square yang dilaporkan adalah generalisasi dari koefisien determinasi normal tion dari regresi kuadrat terkecil biasa (Magee, 1990). Nagelkerke (1991) mengembangkan penyesuaian ke R-square umum. Hijau (1997) menunjukkan tidak ada persamaan yang tepat dengan regresi standar R-square dalam model regresi umum dan menunjukkan keterbatasan koefisien umum tekad. 

Referensi 

Baysinger, BD, & Butler, HN (1985). Tata kelola perusahaan dan dewan direksi: kinerja dampak perubahan komposisi dewan. Jurnal Hukum, Ekonomi, dan Organisasi 1, 101--124

. Brickley, JA, Coles, JA, & Terry, RL (1994). Direktur luar dan penggunaan pil racun. Jurnal Ekonomi Keuangan 35(3), 371--390.

 Brickley, JA, & James, CM (1987). Pasar pengambilalihan, komposisi dewan perusahaan, dan kepemilikan struktur: kasus perbankan. Jurnal Hukum dan Ekonomi 30, 161--180. 

Changanti, RS, Mahajan, V., & Sharma, S. (1985). Ukuran dewan perusahaan, komposisi dan perusahaan kegagalan dalam industri ritel. Jurnal Studi Manajemen 22, 400--417.

 Demirguc-Kunt, A. (1989). Kegagalan lembaga simpanan: tinjauan literatur empiris. Tinjauan Ekonomi, Bank Cadangan Federal Cleveland. Kuartal 4, 2--18. 

Perusahaan Penjamin Simpanan Federal. (1997). Profil Perbankan Kuartalan FDIC: Kuartal Pertama 1997. Washington, DC: Pusat Informasi Publik FDIC. 

Greene, WH (1997). Analisis ekonometrik, edisi ke-3. Sungai Saddle Atas, NJ: Prentice-Hall. Jensen, MC (1993). Revolusi industri modern, keluarnya, dan kegagalan sistem pengendalian internal. Jurnal Keuangan 48(3), 831--880.

John, K., John, TA, & Senbet, LW (1991). Insentif pengalihan risiko pada lembaga penyimpanan: hal baru perspektif reformasi asuransi simpanan federal. Jurnal Perbankan dan Keuangan 15, 895--915. 

Kesner, IF, Victor B., & Lamont BT (1986). Komposisi dewan dan tindakan ilegal: penyelidikan kekayaan 500 perusahaan. Jurnal Akademi Manajemen 29, 789--799. 

Magee, L. (1990). Pengukuran R2 berdasarkan uji signifikansi gabungan wald dan rasio kemungkinan. Amerika Ahli Statistik 44, 250--253. 

Nagelkerke, NJD (1991). Catatan tentang definisi umum koefisien determinasi. Biometrika 78, 691--692.

 Kantor Pengawas Mata Uang. (1988). Kegagalan Bank: Evaluasi Faktor-Faktor yang Berkontribusi Kegagalan Bank Nasional. Washington, DC: OCC. Peterson, B. & Harrell, F. (1990). Model odds proporsional parsial untuk variabel respon ordinal. 

Terapan Statistik 39, 205--217. 

Saunders, A., Strock, E., & Travlos, N. (1990). Struktur kepemilikan, deregulasi, dan pengambilan risiko bank. Jurnal Keuangan 45(2), 643--654. 

Sinkey, JF (1978). Mengidentifikasi bank bermasalah: bagaimana otoritas perbankan mengukur risiko bank paparan? Jurnal Uang, Kredit dan Perbankan 10(2), 184--193. 

Sekuritas SNL. (1993). Intisari Bank Kuartalan SNL (September). Charlottesville: SNL. Thomson, JB (1992). Memodelkan opsi penutupan regulator bank: pendekatan regresi logit dua langkah. Jurnal Penelitian Jasa Keuangan 6(1), 5--12. 

Weisbach, MS (1988). Pergantian direktur luar dan CEO. Jurnal Ekonomi Keuangan 20(1/2), 431--460.