Filsafat Bahasa Ancombe Wittgenstein

Ludwig Josef Johann Wittgenstein (26 April 1889 sd 29 April 1951) adalah seorang filsuf Austria yang bekerja terutama di bidang logika, filsafat matematika, filsafat pikiran , dan filsafat bahasa. Dari tahun 1929 hingga 1947, Wittgenstein mengajar di Universitas Cambridge.   Terlepas dari posisinya, sepanjang hidupnya hanya satu buku filsafatnya yang diterbitkan, Logisch-Philosophische Abhandlung ( Logis-Philosophical Treatise, 1921) setebal 75 halaman, yang muncul, bersama dengan terjemahan bahasa Inggris, pada tahun 1922 dengan judul latin Tractatus Logico-Philosophicus. Satu-satunya karyanya yang diterbitkan adalah artikel, " Some Remarks on Logical Form " (1929); resensi buku; dan kamus anak-anak.   Naskahnya yang banyak diedit dan diterbitkan setelah kematiannya. Pada edisi pertama dan paling terkenal ini adalah buku Philosophical Investigations tahun 1953. Sebuah survei pada tahun 1999 di kalangan dosen universitas dan perguruan tinggi Amerika menempatkan Investigasi sebagai buku paling penting dalam filsafat abad ke-20 , menonjol sebagai "satu karya besar dalam filsafat abad ke-20, menarik berbagai spesialisasi dan orientasi filosofis"

Gertrude Elizabeth Margaret Ancombe (18 March 1919 sd 5 January 2001), dikenal, adalah seorang filsuf penting abad ke-20 dan salah satu filsuf wanita terpenting sepanjang masa. Seorang Katolik yang berkomitmen, dan penerjemah beberapa karya Ludwig Wittgenstein yang paling penting, dia adalah seorang pemikir yang berpengaruh dan orisinal dalam tradisi Katolik dan cara Wittgensteinian. Meskipun ia bekerja di hampir semua bidang filsafat, ia paling dikenal di kalangan filsuf masa kini karena karyanya mengenai etika dan filsafat tindakan. Di luar filsafat, dia terkenal karena pandangan konservatifnya tentang etika seksual, yang telah menginspirasi sejumlah organisasi mahasiswa, menamakan diri mereka Anscombe Society, mempromosikan kesucian dan pernikahan tradisional. Dia   terkenal karena penentangannya terhadap penggunaan senjata atom pada akhir Perang Dunia II.

Dalam bidang etika, karyanya yang paling penting adalah makalah  Filsafat Moral Modern. Ketertarikan kontemporer terhadap teori kebajikan dapat ditelusuri langsung ke makalah ini, yang mengajukan tiga tesis:   semua filsuf moral utama Inggris mulai dari Henry Sidgwick dan seterusnya pada dasarnya adalah sama (yaitu, konsekuensialis);  konsep kewajiban moral, penggunaan kata seharusnya dengan pengertian moral khusus, dan gagasan terkait, adalah berbahaya dan harus dihilangkan; dan   kita harus berhenti melakukan filsafat moral sampai kita memiliki filsafat psikologi yang memadai.

Elizabeth Anscombe dikenal karena analisisnya tentang niat ( dalam istilah bahasa ) dan karena itu memperbarui filosofi tindakan (yang bersumber dari Aristotle). Dia menampilkan dirinya baik sebagai murid Wittgenstein (di mana dia adalah teman, pelaksana dan penerjemah) dan sebagai penulis karya orisinal dan independen (sebagaimana dibuktikan dengan diskusi di mana dia menjadikan objek dalam filsafat bahasa Inggris, serta penggunaannya, di Perancis, oleh Vincent Descombes).

Anscombe, yang menurut Wittgenstein (1944)  tentu saja sangat cerdas.  sebenarnya adalah pewaris metode analisis tata bahasa Wittgensteinian, yang ia anggap sebagai penjelasan, tidak hanya aturan penggunaan bahasa, tetapi   implisit semantik, konseptual dan logis yang mendasari penggunaan ini. Inilah cara dia mengusulkan, dalam Niat.  untuk mengungkap karakter konsep yang tidak dapat dipisahkan secara konseptual dari gagasan niat (-alitas) dan tindakan.

Meskipun kadang-kadang sulit untuk membedakan antara penggunaan analisis tata bahasa ortodoks dan pembangkang, namun tetap tidak dapat disangkal   dengan secara eksplisit memasukkan dirinya ke dalam warisan Wittgenstein, Anscombe memulai dialog dengan sebuah karya yang sangat dia kenal, setelah mendiskusikannya dengan penulisnya dan menerjemahkannya. Tentu saja, kecenderungannya yang disayangkan (tidak diragukan lagi dipinjam dari sang master) tidak selalu mengutip sumbernya terkadang membuat diskusi tentang detail yang ditawarkan Anscombe terhadap Wittgenstein bersifat kiasan. Namun, tema-tema -- yaitu perbedaan antara alasan dan sebab, pertanyaan tentang batasan makna, idealisme linguistik, intensionalitas atau bahkan ekspresi -- hampir sama, dan sampai batas tertentu, merupakan cara untuk menanganinya.

Namun yang muncul dalam konfrontasi kedua penulis ini adalah visi filsafat mereka, baik yang begitu dekat maupun yang berbeda. Ketika Wittgenstein menolak analisis sistematis dan menggunakan analisis gramatikal secara pelit, menghindari menarik kesimpulan yang terlalu umum (atau bahkan menarik kesimpulan sama sekali), Anscombe tidak ragu-ragu untuk mendorong hal ini ke dalam kubunya, membuatnya berfungsi sampai akhir, untuk mengeksplorasi semuanya. kemungkinan, untuk melawan metafisika yang buruk dan menjelaskan sumber gramatikal dari pertanyaan filosofis kita. 

Hal ini karena tujuannya berbeda dengan Wittgenstein: dengan selalu menjauhi sistematisasi buruk penggunaan analisis gramatikal (yang terdiri dari menganggapnya sebagai instrumen yang digunakan secara membabi buta dan acuh tak acuh, apa pun objek yang dipertimbangkan), Anscombe adalah tidak takut untuk menyatakan tesis (benar atau salah). Beginilah cara dia melihat dalam aspek teleologis tindakan (telah dicatat oleh Aristotle) sebuah dimensi tata bahasa yang esensial; demikian pula dalam kesengajaan sensasinya.

Oleh karena itu kami mengusulkan untuk mempertemukan kehati-hatian Wittgenstein dengan keberanian muridnya dan untuk memeriksa, setidaknya sebagian, sejauh mana muridnya tetap setia pada persyaratan pelajaran yang dapat dipetik dari filsafat Wittgenstein.

Untuk pertanyaan  Wittgenstein: seorang filsuf untuk siapa:   , Anscombe menjawab tanpa ragu-ragu   dia, seperti Plato dan tidak seperti Aristotle.  adalah  seorang filsuf untuk para filsuf.  yang dia bedakan dari  seorang filsuf untuk manusia biasa . Pernyataan ini mungkin mengejutkan siapa pun yang mengetahui keterikatan Wittgenstein pada hal-hal biasa, untuk menunjukkan kepada kita apa yang ada di depan mata kita daripada berspekulasi dan menciptakan konsep untuk para filsuf. 

Namun bukan berdasarkan hal ini Anscombe menentukan kepada siapa filsafat ini atau itu dimaksudkan, seperti halnya ia mengukurnya berdasarkan tingkat kerumitannya. Jika Wittgenstein adalah seorang filsuf bagi para filsuf, itu karena subjek yang ditanganinya hanya menarik minat para filsuf. Sebaliknya,  Aristotle  jarang menyibukkan diri dengan masalah-masalah yang dianggap aneh atau tidak menarik oleh non-filsuf. Dan Anscombe mengomentari hal ini berdasarkan penyimpangan Wittgenstein dalam Philosophical Investigations on the experience of reading. Penyimpangan yang bertujuan untuk menunjukkan seperti memahami sebuah kata atau kalimat, membaca dapat disertai dengan banyak pengalaman, namun tidak satupun dari pengalaman tersebut yang merupakan contoh dari pengalaman membaca atau pemahaman. Setelah itu dia menyimpulkan:

Saya tidak percaya   penelitian tentang bacaan yang dilakukan Wittgenstein dan diringkas dalam halaman-halaman ini sudah cukup untuk menarik pembaca yang kurang memiliki pemikiran filosofis. Namun, sebagai kontribusi terhadap klarifikasi tertentu terhadap konsep pemahaman, penelitian ini berpartisipasi dalam tema-tema besar karyanya.

Pada kenyataannya sulit untuk mengatakan mengapa dan bagaimana suatu subjek filosofis harus menjadi perhatian yang lebih besar bagi para filsuf atau non-filsuf dan apa yang mendefinisikan  pemikiran filosofis . Apa yang dapat kita katakan, di sisi lain, adalah   pernyataan-pernyataan Wittgenstein yang tampak sepele, yang seringkali menyembunyikan kedalaman dan kompleksitas yang besar, dapat melemahkan atau membuat frustrasi mereka yang mencari jawaban-jawaban filsafat terhadap pertanyaan-pertanyaan besar eksistensial atau metafisika. 

Namun dengan memperhatikannya dengan cukup perhatian kita dapat melihat karakter revolusioner sejati   saat ini tidak perlu lagi dibuktikan   dari pemikiran Wittgenstein. Justru karena dia tertarik, seperti yang disarankan Anscombe, pada permasalahan para filsuf (yang mungkin terkontaminasi oleh permasalahan non-filsuf dan sebagai balasannya   mencemari mereka) dan mengajak kita untuk mengambil pandangan yang benar-benar baru dan sama sekali tidak naif terhadap permasalahan tersebut. .

Nah, justru karena filsafat Wittgenstein tidak mengklaim mengkonstruksi permasalahan filosofis baru, melainkan hanya mengacungkan jari pada permasalahan yang sudah ada atau permasalahan palsu, maka sulit untuk memahami apa artinya mewarisi atau menjadi murid Wittgenstein. Karena yang terakhir ini tidak menawarkan kepada penerusnya sebuah sistem, sebuah tesis yang harus dipatuhi dan dalam kerangka untuk berfilsafat. Inilah yang disaksikan Anscombe baik dalam pendekatan filosofisnya maupun dalam anekdot-anekdot yang ia ceritakan tentang pria yang menjadi gurunya:

Saya pernah mendengar seseorang bertanya kepada Wittgenstein tentang seluk beluk semua ini, apa saja ruang lingkup filsafat yang diajarkannya pada tahun 1940an. Ia tidak menjawab. Dan saya cenderung berpikir   tidak ada jawaban yang bisa diberikan. Artinya, dia belum secara serius memikirkan teori umum seperti yang dia lakukan pada karya pertamanya;  dia lebih suka melakukan penelitian permanen; dia cukup yakin tentang beberapa hal, tetapi sebagian besar telah diteliti. Inilah sebabnya saya mengecam segala upaya untuk menyajikan pemikiran Wittgenstein sebagai sesuatu yang terbatas.

Jika Anscombe sangat tertarik dengan filosofi  pertama  Wittgenstein, yang diungkapkan dalam Tractatus dan di mana ia menulis karya keduanya, ia tidak menganut visi kebenaran dan bahasa yang diusulkan di sana. Dia jelas akan lebih ditandai oleh ajaran Wittgenstein  kedua.  yang dia kenal di Cambridge pada tahun 1940-an. Namun, seperti yang dia jelaskan dengan jelas, pengaruh Wittgenstein tidak bisa menjadi pengaruh  sekolah dan siapa pun yang menginginkannya menggunakan filsafatnya sebagai doktrin yang harus dianut dan menjadi dasar tesis filosofis (yang mungkin dilakukan dengan Tractatus).  salah memahami ruang lingkupnya. Namun Anscombe bukan salah satu dari mereka, sebagaimana dicatat oleh teman dan pakar Anscombe:

Beberapa pengikut Wittgenstein hanya mengulangi apa yang dikatakannya dengan cara yang berbeda, namun filosofi Anscombe lebih sesuai dengan semangat Wittgenstein karena tidak melakukan hal tersebut.

Meskipun dia [Anscombe] adalah teman dekatnya [Wittgenstein], pelaksana sastra, dan salah satu orang pertama yang melihat kehebatannya, tidak ada yang lebih jauh dari karakter dan cara berpikirnya selain semangat sekolah;

Seperti yang akan kita lihat, dia benar-benar menggunakan metode tata bahasa dan, seperti yang dia sendiri katakan tentang Wittgenstein, hampir tidak mungkin untuk mengantisipasi apa yang dia pikirkan atau bisa pikirkan tentang subjek ini atau itu. Selain profil historisnya yang jauh lebih besar daripada sang master, Anscombe tidak ragu-ragu untuk mengadopsi tesis nyata tidak hanya dalam filsafat moral, tetapi   ketika mempertanyakan posisi metafisik tertentu mengenai kausalitas atau penjelasan ilmuwan dunia.

Namun, dia setuju dengan Wittgenstein dalam hal lain. Dia menolak gagasan   seseorang dapat menemukan sifat pikiran melalui introspeksi, sebuah metode yang sering dikecam oleh introspeksi. Dia setuju   dalam memecahkan masalah filosofis akan berguna jika kita sampai pada gambaran umum konsep-konsep biasa dan bertanya:  Bagaimana kita mempelajari konsep ini atau itu:   Bagaimana anak-anak memperolehnya: dan  Konsep apa yang akan kita miliki jika ciri-ciri umum dunia tertentu berbeda secara radikal dari yang kita ketahui:

Untuk secara sistematis mengambil tema-tema Wittgensteinian berbeda yang mempengaruhi dan memicu refleksi Anscombe di sini akan menjadi tugas yang terlalu besar dan tersebar. Inilah sebabnya mengapa kita akan fokus terutama pada apa yang disampaikan oleh ajaran Wittgenstein kepada mereka yang memahami semangatnya, dan pada apa yang ia sampaikan kepada Anscombe: bukan pada serangkaian tesis yang koheren dan disusun dengan baik, tetapi pada keseluruhan cara berfilsafat . Oleh karena itu diskusi kita akan fokus pada aspek fundamental dari hubungan intelektual antara Wittgenstein dan muridnya: metode analisis gramatikal.

Seperti kita ketahui, analisis tata bahasa Wittgensteinian (dari aliran Cambridge), pada masanya, bertentangan dengan filsafat bahasa biasa Oxonian (salah satu tokoh sentralnya adalah John L. Austin). Anscombe kemudian sebagian (kurang lebih secara eksplisit) menjadi juru bicara analisis gramatikal terhadap filosofi bahasa biasa, terutama dalam artikel melawan Austin,  The Intentionality of Sensation. Singkatnya, para ahli tata bahasa mengkritik (benar atau salah) filosofi bahasa biasa karena terlalu deskriptif. Yang pertama tidak terbatas pada mendeskripsikan penggunaan bahasa yang benar, namun bertujuan untuk mengungkap aturan dan implisit semantiknya. Inilah sebabnya mengapa kita tidak puas dengan mengetahui cara kerja atau cara kerja permainan bahasa tertentu (yaitu penggunaan bahasa yang diberikan secara tepat dan ditandai secara kontekstual). 

Ia   mempertanyakan modalitas perolehan permainan bahasa ini dan kondisi praktis keberadaannya. Hal ini dibuktikan dengan banyaknya situasi imajiner (permainan bahasa) yang ditemukan oleh Wittgenstein dan bertujuan untuk lebih memahami batasan dan kondisi makna, untuk memahami bagaimana suatu pernyataan masuk akal dalam konteks tertentu dan bukan dalam konteks lain, dan yang terpenting mengapa pernyataan itu masuk akal. tidak dapat masuk akal di luar konteks. Inilah yang ditunjukkan oleh contoh berikut:

Namun komponen sederhana apa yang menyusun realitas:  Apa saja bagian sederhana dari kursi berlengan: Potongan kayu dari mana benda itu dibuat: Atau molekul, atau atom:  Sederhana  berarti tidak majemuk. Dan inilah yang penting:  gabungan  dalam arti apa: Berbicara tanpa ketelitian lebih lanjut mengenai  bagian-bagian sederhana dari kursi  tidak masuk akal.

Anscombe mewarisi gagasan ini yang menurutnya sebuah ungkapan  tidak membawa maknanya ; maknanya, bisa dikatakan, linguistik  murni  tidak memberikan makna dalam konteks apa pun.

Nah, jika kita harus menentukan titik sandungan antara pendekatan gramatikal dan filsafat bahasa sehari-hari, niscaya dengan cara masing-masing menguji batas makna itulah kita akan menemukannya. Memang benar, jika ahli tata bahasa tidak ragu-ragu untuk membawa kita ke dalam situasi imajiner yang mungkin menyentuh batas-batas makna, maka filsuf bahasa biasa akan cenderung menetapkan batas-batas ini dari penggunaan bahasa yang sebenarnya. 

Austin malah akan mengatakan:  Penggunaan ini tidak dapat diterima atau merupakan pengecualian. Lihat saja bagaimana kata atau frasa itu digunakan secara normal atau dalam keadaan normal. Seorang Wittgensteinian lebih suka bertanya:  Pada kesempatan apa atau dalam konteks apa kata atau ungkapan ini mempunyai (atau tidak mempunyai) arti; dan dia akan mencoba membayangkan konteks seperti itu. Jadi, misalkan Anda dihadapkan dengan seseorang   dalam keadaan normal mulai meragukan keberadaan tangannya, Anda tidak akan mengerti maksudnya.

Ketika filsuf bahasa biasa puas mengamati  apa yang akan kita katakan ketika, apa yang dikatakan atau tidak dalam keadaan tertentu, ahli tata bahasa melacak penggunaan yang menyesatkan (tipikal pertanyaan metafisik) untuk mengungkap penggunaan bahasa. kondisi kemungkinan makna.

Misalnya, dalam analisisnya tentang tindakan, Austin secara khusus tertarik pada situasi kegagalan atau kegagalan yang menimbulkan intervensi konsep-konsep tertentu (alasan, niat, kemauan, dll), yang kemudian ia usulkan untuk dipelajari. Anscombe, pada bagiannya, mencari dalam penggunaan bahasa (dalam  tata bahasanya ) kekhususan penjelasan tindakan, untuk membatasi gagasan tindakan, untuk memberikan gambaran umum tentang konsep dan kegunaannya.

Terlepas dari perbedaan-perbedaan ini, ambisi yang terdiri dari menentukan batas-batas makna  dengan menunjukkan, apakah penggunaan bahasa tertentu tidak sesuai untuk situasi tertentu (yang tidak dapat memberi makna pada situasi tersebut), atau   tingkat keumumannya tidak sesuai. tidak mengizinkan kita untuk memberikan maknanya  hal ini dianut oleh filsafat Wittgensteinian dan bahasa biasa.

Namun tulisan Anscombe mengungkapkan ketegangan yang lebih kuat antara analisis tata bahasa dan filsafat bahasa biasa. Dalam hal ini, ada dua hipotesis yang mungkin. Yang pertama terdiri dari pemikiran   ketegangan antara dua metode, yang muncul dalam tulisan Anscombe, sudah laten dalam karya sang master. Yang kedua bertujuan untuk mengaitkan pada Anscombe saja aksentuasi perbedaan metode. Kita pasti tidak akan menyelesaikan pertanyaan tentang eksegesis yang hati-hati ini, yang menimbulkan pertanyaan ganda tentang kemungkinan sistematisitas analisis tata bahasa dalam Wittgenstein (yang kemudian diangkat ke peringkat  metode ) dan tentang apa sebenarnya isi dari berfilsafat dalam semangat Wittgensteinian. Karena ini bukanlah persoalan penyelesaian pertanyaan ini, kami akan puas di sini dengan menyoroti apa, dalam analisis gramatikal seperti yang digunakan oleh Anscombe, melanggar filosofi bahasa biasa.

Apa yang mengganggu pikiran Wittgensteinian dalam pandangan terakhir ini adalah, seperti telah kami katakan, aspek analisis bahasa biasa yang terlalu murni deskriptif, yang tampaknya puas dengan mengamati apa yang dikatakan dan apa yang tidak dikatakan. Bahkan jika ambisi Austin yang tidak pernah terwujud adalah untuk menetapkan semacam tipologi tindak tutur, tidak dapat disangkal   argumennya sering kali terdiri dari serangkaian contoh tunggal yang jarang ia tarik (demi ketepatan filosofis) kesimpulan umum;

Namun, sejauh menyangkut ketidakpercayaan terhadap generalisasi ini, kita justru bisa membawanya lebih dekat ke Wittgenstein. Dalam ketidakpercayaan terhadap filsafat, kita dapat mendeteksi kehati-hatian yang menjadi ciri konsepsi terapeutik filsafatnya: hal ini harus melindungi kita dari rayuan yang dapat diberikan oleh pertanyaan-pertanyaan filosofis tertentu kepada kita dengan mempertimbangkannya satu per satu dan dengan menguraikan kebingungan tata bahasa. istirahat. Seperti yang ia lakukan dengan pertanyaan yang dikutip di atas, yang berkaitan dengan unsur-unsur sederhana dari realitas: ini bukan soal menarik kesimpulan umum melainkan menghilangkan masalah-masalah yang salah.

Namun Anscombe melihat, dalam analisis gramatikal, suatu cara tidak hanya untuk menggagalkan masalah-masalah yang salah, tetapi   untuk memberikan visi yang lebih adil mengenai fenomena dan pertanyaan yang menarik minat filsafat. Dengan demikian, hal ini memberi tata bahasa kekuatan yang benar-benar konstruktif dan mencari dalam tata bahasa esensi yang dibicarakan oleh Wittgenstein:

 Esensi,  kata Wittgenstein,  diekspresikan melalui tata bahasa. Hal ini tidak rumit untuk dipahami. Pikirkan asosiasi nama diri dengan suatu jenis benda, seperti  anjing.  sehingga nama diri digunakan dengan referensi yang sama, jika dan hanya jika digunakan pada anggota yang sama dari orang ini, mari kita ucapkan anjing yang sama. Ini sebagian memberi kita tata bahasa dari kata benda yang tepat. Dan bukankah tata bahasa ini mengungkapkan, jika ada yang mengungkapkannya, esensi dari individu yang diberi nama dengan nama aslinya: Atau setidaknya sebagian dari esensinya.

Menjelajahi tata bahasa dari apa, dalam bahasa, yang mengindividualisasikan sesuatu atau seseorang adalah cara (jika bukan satu-satunya cara) untuk memahami apa isi individualisasi ini. Dengan mempelajari permainan bahasa ini kita melihat apa artinya menjadi individu tunggal. Kekuatan konstruktif dari analisis gramatikal ini bukannya sudah ada dalam diri Wittgenstein (yang secara eksplisit mengambil sikap terhadap pertanyaan-pertanyaan seperti bahasa pribadi, kausalitas tindakan, hakikat pikiran, dan lain-lain), namun hal ini jelas diasumsikan oleh Anscombe.

Melalui dua contoh yang mengilustrasikan perbedaan antara analisis tata bahasa dan filosofi bahasa biasa, kami mengusulkan, sebagai imbalannya, untuk menjelaskan kekhususan analisis tata bahasa sebagaimana yang diwarisi Anscombe. Contoh pertama menunjukkan ketidaksepakatan yang tidak secara eksplisit diakui antara Austin dan Anscombe dan menyangkut legitimasi penggunaan gagasan niat. Contoh kedua adalah pertengkaran kedua kubu yang benar-benar terjadi dan menyangkut soal kesengajaan sensasi tersebut. Sejauh keduanya berfungsi terutama untuk menggambarkan masalah-masalah metodologis, kita tidak akan membahas secara rinci kedua perselisihan ini dan hanya akan mempertahankan ciri-ciri yang paling menonjol.

Bagi Wittgenstein, tidak sahnya penggunaan bahasa tertentu terkait dengan penentuan makna perkataan relatif terhadap konteks penggunaan dan permainan bahasa tertentu. Namun, analisis gramatikal dalam pengertian Wittgenstein memiliki kekhususan yang terdiri dari upaya menghindari jebakan bahasa dengan mengungkapkan ciri-ciri konseptual dan logis dari penggunaan bahasa tertentu. Berdasarkan prinsip inilah pembedaannya antara penjelasan berdasarkan sebab dan penjelasan berdasarkan alasan berfungsi. Wittgenstein menemukan, dalam penggunaan bahasa, ciri-ciri yang membuat jenis pertanyaan tertentu menjadi tidak relevan dalam kaitannya dengan penggunaan tersebut. 

Dengan demikian, tidak ada gunanya mempertanyakan sebab-sebab suatu tindakan, jika kita kemudian bermaksud menganalogikannya dengan penjelasan gerak mekanis murni (dengan demikian mengasumsikan mekanisme internallah yang menyebabkan tindakan tersebut). Dan ini tidak masuk akal karena gagasan tentang tindakan itu sendiri, situasinya dalam jaringan kompleks permainan bahasa kita, mengecualikan kemungkinan untuk menjelaskannya dengan mencari sebab-sebab mekanis. Atau sekali lagi, gagasan tentang sebab yang dipahami tidak dapat diterapkan pada tindakan. Urutan penjelasan tindakan pada kenyataannya memerlukan banding terhadap alasan agen bertindak.

Jadi, dalam konteks menjelaskan tindakan, pertanyaan  Mengapa; memiliki arti yang berbeda dari konteks pencarian penyebab (misalnya, penyebab suatu penyakit). Di sini jenis pertanyaan yang diajukan dibedakan khususnya berdasarkan jenis respons yang diharapkan, yang ditentukan oleh subjek yang bersangkutan dengan pertanyaan tersebut. Namun, seperti yang dikatakan Anscombe, bukan objek itu sendiri yang menentukan makna pertanyaan, melainkan objek yang terperangkap dan ditentukan oleh permainan bahasa:

Tentu saja, kami sangat tertarik pada tindakan manusia. Tapi apa yang secara khusus menarik minat kita di sini: Bukan berarti kita mempunyai ketertarikan khusus pada pergerakan molekul tertentu pada manusia; bahkan untuk pergerakan benda-benda tertentu, yaitu tubuh manusia. Uraian tentang apa yang menarik perhatian kita adalah gambaran yang tidak akan ada jika pertanyaan kita  Mengapa:    Tidak ada. Bukan berarti hal-hal tertentu, yaitu pergerakan manusia, karena alasan yang tidak kita ketahui, menjadi sasaran pertanyaan  Mengapa; 

Demikian pula, kemunculan kapur tertentu di papan tulis tidak hanya menimbulkan pertanyaan,  Apa maksudnya. Ini tentang sebuah kata atau frasa yang kita tanyakan  apa maksudnya. Dan penguraian sesuatu sebagai suatu kata atau ungkapan tidak dapat terjadi jika kata atau ungkapan tersebut belum mempunyai makna. Jadi, deskripsi sesuatu sebagai tindakan manusia tidak mungkin ada sebelum pertanyaan  Mengapa; dianggap sebagai bentuk ekspresi verbal yang kemudian secara samar-samar mendorong kita untuk bertanya pada diri sendiri pertanyaan ini.

Dalam penerapan analisis gramatikalnya, Anscombe menekankan hubungan konseptual, atau logis, yang erat antara cara bertanya dan apa yang menjadi perhatiannya; pada kenyataan   yang satu dan yang lainnya tidak dapat eksis secara terpisah dan oleh karena itu, dalam cara tertentu, keduanya merupakan unsur pokok satu sama lain (dalam hubungan internal satu sama lain). Oleh karena itu, dalam undang-undang.  ada sesuatu yang memberi wewenang kepada kita untuk bertanya, mengenai suatu pernyataan (misalnya dalam bahasa yang tidak diketahui), apa yang dikatakannya, dan mengenai suatu tindakan, apa alasannya. . Karena praktik mempertanyakan objek-objek tersebut dengan cara ini secara logis terkait dengan objek-objek tersebut. Jenis penjelasan yang diperlukan atau diizinkan dan isinya saling menentukan.

Austin, sebaliknya, menegaskan, dalam  Plea for Apologies tentang gagasan   tidak sembarang pertanyaan bisa sah dalam konteks apa pun: misalnya, jika saya duduk di depan meja dan membuka buku, maka pertanyaan itu akan sah. tidak masuk akal untuk bertanya apakah saya melakukannya dengan sengaja . Dengan demikian, hal ini menunjukkan adanya batasan tertentu dalam analisis bahasa biasa terhadap penggunaan bahasa yang sebenarnya : hal-hal yang, dalam praktiknya, relevan. Dan dia menyarankan untuk tidak melakukan lebih dari itu.

Namun, analisis gramatikal (setidaknya seperti yang dipahami Anscombe) tampaknya melampaui hal ini karena analisis ini memungkinkan dirinya untuk memperluas legitimasi pertanyaan, tidak hanya pada konteks di dalam konteks tersebut yang sebenarnya akan terjadi; relevan untuk ditanyakan, namun   dalam konteks di mana, secara hukum, dengan mempertimbangkan apa yang menjadi pertimbangan, kita dapat masuk akal (jika tidak ada relevansinya) menanyakannya. Jadi, dengan menunjukkan   tindakan adalah sesuatu yang dapat kita tanyakan sebagai alasan untuk bertindak, Anscombe tidak mengatakan   kita dibenarkan jika benar-benar mempertanyakan alasan untuk bertindak (hanya karena alasan tersebut bisa sangat eksplisit, misalnya), namun dalam hukum, pertanyaannya masuk akal. Merupakan ciri tindakan yang memungkinkan seseorang mempertanyakan alasannya, terlepas dari pertanyaan apakah, dalam situasi tertentu, pertanyaan tersebut benar-benar muncul.

Jika analisis Austin berfokus pada  apa yang akan kita katakan ketika  dan pada legitimasi penggunaan bahasa yang efektif, analisis gramatikal memungkinkan dirinya untuk mengambil ciri-ciri penting atau logis dari penggunaan tertentu dari  apa yang akan kita katakan ketika :

Secara umum, pertanyaan apakah tindakan seseorang disengaja tidak muncul. Oleh karena itu sering kali  aneh  menyebut mereka seperti itu. Contohnya, jika saya melihat seseorang berjalan di trotoar, kemudian membelok ke arah jalan, melihat ke dua arah, dan menyeberang jalan pada saat aman untuk melakukannya, saya tidak akan mengatakan   dia sengaja menyeberang jalan . . Namun salah jika menyimpulkan   ini bukanlah contoh umum dari tindakan yang disengaja.

Apa yang kemudian memberi wewenang kepada kita untuk mengkualifikasikan tindakan ini sebagai tindakan yang disengaja bukanlah kemungkinan, pada kenyataannya, untuk membubuhkan kata keterangan  dengan sengaja  pada kata kerja tindakan, namun fakta .  dalam konteks di mana sah untuk mempertanyakan kesengajaan tersebut. sifat dari tindakan ini, kita dapat mengatakan   tindakan tersebut disengaja:

Di sini saya memikirkan hal-hal yang akan Anda katakan di pengadilan jika Anda adalah seorang saksi dan Anda ditanyai apa yang sedang dilakukan seseorang ketika Anda melihatnya .

Fakta   kita dapat menentukan niat orang atas apa yang mereka lakukan dijelaskan oleh adanya hubungan tata bahasa yang sangat erat antara gagasan tindakan dan niat, yang memungkinkan untuk diungkapkan oleh analisis tata bahasa. Dan khususnya penemuan fitur gramatikal inilah yang memungkinkan kita mempertanyakan analisis kausalis tertentu mengenai tindakan yang disengaja dan memberi kita perspektif yang cukup umum mengenai modalitas penjelasan tindakan. Oleh karena itu, ahli tata bahasa di sini tidak puas hanya dengan mengamati bahasa yang digunakan, namun ia benar-benar berupaya memperoleh visi keseluruhan tentang hubungan antara konsep-konsep tertentu, bahkan jika setiap konteks baru kemungkinan besar akan memberikan banyak informasi dan kejutan mengenai penggunaan tertentu. .

Sementara itu, artikel Anscombe tentang intensionalitas sensasi dengan jelas menyoroti permasalahan, yang telah diuraikan, tentang perbedaan antara tata bahasa dan filsafat bahasa biasa. Argumen yang dikemukakan dalam artikel ini adalah   verba sensasi, seperti halnya verba tindakan, pada umumnya bersifat disengaja, yaitu objeknya disengaja sepanjang ditentukan oleh uraian tertentu. Jadi,  Dia melihat bayangan di hutan  dan  Dia melihat rusa  mungkin memiliki objek persepsi nyata atau material yang sama, tetapi tidak memiliki objek yang disengaja ( dalam satu kasus bayangan, rusa dalam kasus lain).  Tidak perlu membahas argumen-argumen yang digunakan untuk mempertahankan tesis ini.

Hal yang menarik dari hal ini, untuk mengilustrasikan perbedaan metodologis yang menarik perhatian kita, adalah   hal ini bertentangan, tepatnya karena alasan metode, dengan hal yang dihasilkan dari analisis bahasa biasa yang diajukan oleh Austin dalam The Language of perception (Bahasa Persepsi). Sekali lagi, tidak perlu membahas secara rinci argumen Austin yang mengesankan ini, karena ketidaksepakatan tersebut berkaitan dengan poin sentral yang sangat spesifik. Untuk mempertahankan konsepsi persepsi yang saat ini dikualifikasikan sebagai  realisme langsung, Austin mengandalkan penggunaan bahasa biasa dan menegaskan   penggunaan kata kerja persepsi yang normal (tidak menyimpang), dalam kondisi normal, menyiratkan postur realistis: apa yang kita rasakan adalah apa ada di depan kita dan bukan entitas perantara ( data indra.  dll.) antara dunia dan representasi saya terhadap dunia. Dengan kata lain, kita melihat apa yang ada dan bukan gambaran dari apa yang ada. 

Austin menjelaskan, sebenarnya kita hanya melihat dalam satu pengertian istilah  melihat : yaitu yang menunjukkan atau menyiratkan kehadiran faktual atau nyata suatu objek. Oleh karena itu, jika kita menggunakan  lihat  dalam apa yang disebut Austin   keadaan khusus  (seperti dalam kasus halusinasi atau ilusi), ini sama sekali tidak membuat kita berpikir   secara umum akan ada  dua yang berbeda dan normal ( arti kata-kata yang  benar dan familier); Paling-paling kita dapat menetapkan   penggunaan linguistik biasa kadang-kadang harus diperluas untuk dapat mengintegrasikan situasi-situasi luar biasa.

Kritik yang ditujukan Anscombe kepada Austin adalah sebagai berikut: Austin tampaknya ingin membuat undang-undang mengenai perbedaan antara penggunaan normal dan penggunaan kata kerja sensasi yang menyimpang, tanpa memperhatikan fakta   godaan untuk memperkenalkan entitas perantara, objek persepsi.  berasal dari tata bahasa kata kerja sensasi. Hal ini membuat Austin mendapat sarkasme:

Kita sebenarnya dapat mengatakan   segala sesuatu sering kali tampak, mengejutkan kita, bukan sebagai sesuatu yang tampak tetapi sebagaimana adanya. (Keyakinan    tampak  hanya dapat digunakan dengan benar dengan cara ini menimbulkan masalah bagi seorang filsuf bahasa biasa yang terlalu percaya diri pada suatu kesempatan terkenal di Oxford: F. Cioffi membawa wadah kaca berisi air dengan tongkat di dalamnya.  Apakah kamu Maksudnya,  dia bertanya,    tongkat ini tidak kelihatan bengkok:    Tidak,  kata yang lain dengan berani:  Kelihatannya seperti 'tongkat lurus di dalam air.' Lalu Cioffi mengeluarkannya dan tongkat itu bengkok.

Kiasan tersebut tentu saja berkaitan dengan ilusi optik terkenal yang dihasilkan dari pembiasan yang membuat sebatang tongkat lurus yang dicelupkan ke dalam air tampak bengkok bagi kita. Akhirnya Anscombe menuduh Austin menjebak dirinya pada realisme, dengan ingin melawan tesis lawannya. Dan, dengan terlalu cepat memusatkan perhatian pada penggunaan bahasa yang sebenarnya, kedalaman implikasi tata bahasa yang mendasari penggunaan bahasa tersebut tampaknya luput dari perhatiannya. Dengan demikian, ia tidak melihat   kesalahan para ahli teori data indera.  yang terdiri dari memperkuat objek yang disengaja untuk memberi mereka status objek persepsi yang sebenarnya.  disebabkan oleh kekhususan kata kerja persepsi: karakter yang disengaja. Oleh karena itu, Austin salah jika mendasarkan kritiknya pada gagasan   kata kerja persepsi biasanya tidak disengaja, atau hanya dalam kasus-kasus khusus . Kesalahan para ahli teori data indra tidak ada. Hal ini terletak pada kenyataan   mereka telah melakukan pergeseran yang salah dari pengertian  objek yang disengaja  menjadi  objek nyata . 

Dengan demikian, analisis tata bahasa tidak mengarah pada pembatasan kemungkinan penggunaan bahasa atau menentukan penggunaan yang benar, namun bertujuan untuk mengungkap apa, dalam penggunaan itu sendiri.  yang dapat mengganggu atau menimbulkan kebingungan filosofis. Dia kemudian tetap setia pada misi yang telah diberikan Wittgenstein kepadanya:  beralih dari omong kosong yang tidak bermanifestasi ke omong kosong yang nyata.

Dengan demikian upaya tata bahasa didasarkan pada penjelasan makna melalui penggunaan dan yang terpenting -- yang secara khusus memberinya karakter  tata bahasa pada identifikasi kesalahan kategori yang memotivasi pertanyaan-pertanyaan metafisika yang salah. Contoh khas dari kesalahan ini adalah godaan sistematis untuk menegaskan kembali referensi suatu kata benda dengan mengajukan pertanyaan yang sangat umum seperti  Apa itu waktu:   atau  Apa yang dimaksud dengan pemikiran.

Dalam sebuah artikel tahun 1981, Anscombe mempertanyakan kemungkinan mengkualifikasikan analisis gramatikal, karakteristik filsafat kedua Wittgenstein, sebagai  teori bahasa. Yang dia tanggapi dengan negatif. Dia menggarisbawahi fakta, meskipun dia ingin menjauhkan diri dari pengaruh logika Aristotelian (yang menurutnya meluas ke Frege dan Russell), karena yang terakhir tampaknya ingin  menyingkirkan semua penggunaan Bahasa;  Namun, penelitian filosofis Wittgenstein mengambil arah yang sama dengan yang terakhir:

Siapa pun yang mengeluh tentang keinginan untuk melebur berbagai macam hal ke dalam cetakan yang umum mungkin melakukannya karena ia ingin melihat banyak motif spesifik lainnya dijelaskan dan bukan karena ia ingin mempengaruhi arah penelitian yang dimaksud.  Jika  proper noun  adalah kategori tata bahasa,  numeral, menurut [Wittgenstein], adalah kategori lain, seperti  nama warna  atau  kata kerja psikologis . Namun, dalam pengertian Wittgensteinian, hal ini pun ternyata bersifat umum. Dengan kata lain, terdapat perbedaan  kategori  yang spesifik untuk masing-masing jenis.

Oleh karena itu, analisis tata bahasa Wittgensteinian mempertahankan gagasan dari analisis formal   kategori tata bahasa tertentu tidak boleh dikacaukan. Namun teori ini mengabaikan dimensi formal dari ilmu tata bahasa  formal secara eksklusif tertarik pada struktur bahasa, untuk melihat  apa yang menjadi ciri, apa yang mencapai atau apa yang memberi tahu kita penggunaan kata-kata tertentu. 

Dan justru perbedaan inilah yang membuat Wittgenstein tidak menyajikan teori bahasa. Yang menarik baginya tentang tata bahasa adalah caranya menyamarkan masalah konseptual atau tata bahasa sebagai masalah filosofis dan metafisik; namun dia sendiri tidak benar-benar mengajukan teori tata bahasa. Menurut Anscombe,  Wittgenstein sama sekali tidak berarti apa pun selain 'gramatikal' ketika ia mengatakan 'gramatikal'.  dan apa yang kemudian harus dipahami dengan 'gramatikal' tidak merujuk secara eksklusif pada penjelasan struktur formal bahasa, tetapi untuk deskripsi kategori yang lebih atau kurang hati-hati.