Austin, sebaliknya, menegaskan, dalam  Plea for Apologies tentang gagasan  tidak sembarang pertanyaan bisa sah dalam konteks apa pun: misalnya, jika saya duduk di depan meja dan membuka buku, maka pertanyaan itu akan sah. tidak masuk akal untuk bertanya apakah saya melakukannya dengan sengaja . Dengan demikian, hal ini menunjukkan adanya batasan tertentu dalam analisis bahasa biasa terhadap penggunaan bahasa yang sebenarnya : hal-hal yang, dalam praktiknya, relevan. Dan dia menyarankan untuk tidak melakukan lebih dari itu.
Namun, analisis gramatikal (setidaknya seperti yang dipahami Anscombe) tampaknya melampaui hal ini karena analisis ini memungkinkan dirinya untuk memperluas legitimasi pertanyaan, tidak hanya pada konteks di dalam konteks tersebut yang sebenarnya akan terjadi; relevan untuk ditanyakan, namun  dalam konteks di mana, secara hukum, dengan mempertimbangkan apa yang menjadi pertimbangan, kita dapat masuk akal (jika tidak ada relevansinya) menanyakannya. Jadi, dengan menunjukkan  tindakan adalah sesuatu yang dapat kita tanyakan sebagai alasan untuk bertindak, Anscombe tidak mengatakan  kita dibenarkan jika benar-benar mempertanyakan alasan untuk bertindak (hanya karena alasan tersebut bisa sangat eksplisit, misalnya), namun dalam hukum, pertanyaannya masuk akal. Merupakan ciri tindakan yang memungkinkan seseorang mempertanyakan alasannya, terlepas dari pertanyaan apakah, dalam situasi tertentu, pertanyaan tersebut benar-benar muncul.
Jika analisis Austin berfokus pada  apa yang akan kita katakan ketika  dan pada legitimasi penggunaan bahasa yang efektif, analisis gramatikal memungkinkan dirinya untuk mengambil ciri-ciri penting atau logis dari penggunaan tertentu dari  apa yang akan kita katakan ketika :
Secara umum, pertanyaan apakah tindakan seseorang disengaja tidak muncul. Oleh karena itu sering kali  aneh  menyebut mereka seperti itu. Contohnya, jika saya melihat seseorang berjalan di trotoar, kemudian membelok ke arah jalan, melihat ke dua arah, dan menyeberang jalan pada saat aman untuk melakukannya, saya tidak akan mengatakan  dia sengaja menyeberang jalan . . Namun salah jika menyimpulkan  ini bukanlah contoh umum dari tindakan yang disengaja.
Apa yang kemudian memberi wewenang kepada kita untuk mengkualifikasikan tindakan ini sebagai tindakan yang disengaja bukanlah kemungkinan, pada kenyataannya, untuk membubuhkan kata keterangan  dengan sengaja  pada kata kerja tindakan, namun fakta .  dalam konteks di mana sah untuk mempertanyakan kesengajaan tersebut. sifat dari tindakan ini, kita dapat mengatakan  tindakan tersebut disengaja:
Di sini saya memikirkan hal-hal yang akan Anda katakan di pengadilan jika Anda adalah seorang saksi dan Anda ditanyai apa yang sedang dilakukan seseorang ketika Anda melihatnya .
Fakta  kita dapat menentukan niat orang atas apa yang mereka lakukan dijelaskan oleh adanya hubungan tata bahasa yang sangat erat antara gagasan tindakan dan niat, yang memungkinkan untuk diungkapkan oleh analisis tata bahasa. Dan khususnya penemuan fitur gramatikal inilah yang memungkinkan kita mempertanyakan analisis kausalis tertentu mengenai tindakan yang disengaja dan memberi kita perspektif yang cukup umum mengenai modalitas penjelasan tindakan. Oleh karena itu, ahli tata bahasa di sini tidak puas hanya dengan mengamati bahasa yang digunakan, namun ia benar-benar berupaya memperoleh visi keseluruhan tentang hubungan antara konsep-konsep tertentu, bahkan jika setiap konteks baru kemungkinan besar akan memberikan banyak informasi dan kejutan mengenai penggunaan tertentu. .
Sementara itu, artikel Anscombe tentang intensionalitas sensasi dengan jelas menyoroti permasalahan, yang telah diuraikan, tentang perbedaan antara tata bahasa dan filsafat bahasa biasa. Argumen yang dikemukakan dalam artikel ini adalah  verba sensasi, seperti halnya verba tindakan, pada umumnya bersifat disengaja, yaitu objeknya disengaja sepanjang ditentukan oleh uraian tertentu. Jadi,  Dia melihat bayangan di hutan  dan  Dia melihat rusa  mungkin memiliki objek persepsi nyata atau material yang sama, tetapi tidak memiliki objek yang disengaja ( dalam satu kasus bayangan, rusa dalam kasus lain).  Tidak perlu membahas argumen-argumen yang digunakan untuk mempertahankan tesis ini.
Hal yang menarik dari hal ini, untuk mengilustrasikan perbedaan metodologis yang menarik perhatian kita, adalah  hal ini bertentangan, tepatnya karena alasan metode, dengan hal yang dihasilkan dari analisis bahasa biasa yang diajukan oleh Austin dalam The Language of perception (Bahasa Persepsi). Sekali lagi, tidak perlu membahas secara rinci argumen Austin yang mengesankan ini, karena ketidaksepakatan tersebut berkaitan dengan poin sentral yang sangat spesifik. Untuk mempertahankan konsepsi persepsi yang saat ini dikualifikasikan sebagai  realisme langsung, Austin mengandalkan penggunaan bahasa biasa dan menegaskan  penggunaan kata kerja persepsi yang normal (tidak menyimpang), dalam kondisi normal, menyiratkan postur realistis: apa yang kita rasakan adalah apa ada di depan kita dan bukan entitas perantara ( data indra.  dll.) antara dunia dan representasi saya terhadap dunia. Dengan kata lain, kita melihat apa yang ada dan bukan gambaran dari apa yang ada.Â
Austin menjelaskan, sebenarnya kita hanya melihat dalam satu pengertian istilah  melihat : yaitu yang menunjukkan atau menyiratkan kehadiran faktual atau nyata suatu objek. Oleh karena itu, jika kita menggunakan  lihat  dalam apa yang disebut Austin  keadaan khusus  (seperti dalam kasus halusinasi atau ilusi), ini sama sekali tidak membuat kita berpikir  secara umum akan ada  dua yang berbeda dan normal ( arti kata-kata yang  benar dan familier); Paling-paling kita dapat menetapkan  penggunaan linguistik biasa kadang-kadang harus diperluas untuk dapat mengintegrasikan situasi-situasi luar biasa.
Kritik yang ditujukan Anscombe kepada Austin adalah sebagai berikut: Austin tampaknya ingin membuat undang-undang mengenai perbedaan antara penggunaan normal dan penggunaan kata kerja sensasi yang menyimpang, tanpa memperhatikan fakta  godaan untuk memperkenalkan entitas perantara, objek persepsi.  berasal dari tata bahasa kata kerja sensasi. Hal ini membuat Austin mendapat sarkasme:
