Dialektika Roh Absolud Hegelian

Dengan kata lain, jika pengetahuan tentang Tuhan tidak mungkin dicapai hanya melalui usaha manusia, maka satu-satunya cara lain yang memungkinkan terjadinya pengetahuan tentang Tuhan adalah melalui upaya ilahi. Dalam wahyu diri Tuhan, pemahaman menyingkir dan paradoks muncul dengan sendirinya (penekanan saya). [22] Perbedaan ini, antara upaya manusia semata untuk mengenal Tuhan, dan upaya ilahi untuk mengungkapkan diri, bagi Climacus, merupakan pembedaan antara cara mengetahui Sokrates dan Kristen. Bagi Climacus, paham Sokrates melambangkan upaya manusia semata untuk mengenal Tuhan, dan paham Kristen melambangkan usaha ilahi dari pihak Allah untuk menyatakan diri Tuhan kepada umat manusia.

Bagi Socrates karya Climacus, dan bagi Hegel, setiap manusia adalah titik tengahnya, dan seluruh dunia hanya berfokus padanya karena pengetahuan dirinya adalah pengetahuan tentang Tuhan. Climacus mengingatkan kita bagi Socrates, semua pengetahuan adalah hasil dari perenungan, sebuah ingatan akan apa yang sudah diketahui seseorang, dan, yang terpenting, sebagai hasilnya, kebenaran tidak diperkenalkan ke dalam dirinya, yaitu, oleh makhluk eksternal, tetapi ada di dalam Dia sebagai permulaan (penekanan saya). Esensi dari konsepsi pengetahuan Socrates adalah, dalam istilah ini, kebenaran tidak diberikan kepada saya dari luar, melainkan kebenaran yang saya miliki, ada di dalam diri saya dan muncul dari saya.

Terhadap konsepsi pengetahuan Socrates ini, Climacus menentang konsepsi Kristen. Jika, dalam istilah Socrates, pengetahuan tentang kebenaran hanyalah sekedar kenangan dan sebagai hasilnya kebenaran itu ada di dalam diri saya dan muncul dari saya, maka dalam istilah Kristen, kebenaran itu bukan berasal dari dalam diri saya, tetapi diberikan kepada saya. dari luar, dari Tuhan: [Tuhan] sendiri ... mendorong pembelajar untuk diingatkan dia tidak benar dan hal itu terjadi karena kesalahannya sendiri. Di sini kita harus memperhatikan subjek aktif tidak hanya dari kalimat ini tetapi pengetahuan ilahi, bukanlah subjek yang mengetahui, tetapi Tuhan yang menyatakan diri.

Di sini relevan untuk mengakui alternatif Kierkegaard terhadap solusi Kant terhadap masalah iman secara internal cukup konsisten. Ini mewakili bentuk fideisme anti-rasional. Meskipun saya tidak mendukung posisi Kierkegaard, setidaknya posisi ini bermanfaat untuk mempertajam alternatif yang diajukan terhadap pandangan yang didasarkan pada dualisme metafisik yang tersirat dalam idealisme Kantian: jika seseorang menerima keterbatasan Kantian dalam hal nalar, tampaknya hanya ada dua hal yang koheren secara logis., yaitu, kemungkinan-kemungkinan filosofis yang konsisten secara internal: (1) keyakinan praktis, posisi Kant, yang menyatakan jika pengetahuan tentang Tuhan tidak mungkin dilakukan melalui akal, maka kepercayaan kepada Tuhan adalah mungkin, sebagai postulat penting dari akal praktis; dan (2) fideisme anti-rasional, posisi Kierkegaard, yang menyatakan jika pengetahuan tentang Tuhan tidak mungkin dilakukan melalui nalar manusia, maka pengetahuan tentang Tuhan hanya dapat dimungkinkan melalui penangguhan nalar.

Pengetahuan tentang Tuhan tidak mungkin dicapai melalui akal manusia ; oleh karena itu, satu-satunya kemungkinan bagi pengetahuan ini adalah melalui penangguhan nalar. Kant mempertahankan akal dan mengkompromikan pengetahuannya tentang Tuhan; Kierkegaard tetap berpegang pada Tuhan dan berkompromi dengan akal budi - namun justru inilah kemungkinan yang dihadirkan oleh dualisme metafisik idealisme Kant yang pada umumnya diandaikan oleh Kierkegaard.

Mari kita kesampingkan dulu semua keberatan Kantian terhadap posisi fideistik Kierkegaard. Bahkan jika, atas dasar ini, kita berasumsi solusi Kierkegaard memuaskan dan mengakui validitas penuh terhadap solusi tersebut, kita tidak akan mendapatkan apa-apa, karena solusi tersebut didasarkan pada asumsi-asumsi Kantian yang fundamental tentang hakikat Pemahaman, tepatnya asumsi-asumsi yang dikritik Hegel. Kant untuk. Pada prinsipnya, Hegel setuju dengan Kierkegaard dan Kant Pemahaman tidak dapat memahami gagasan tentang Tuhan.

Pemahaman tidak dapat memahami gagasan tentang Tuhan dalam waktu, dan fakta hal itu tidak dapat dipahami justru merupakan kritiknya terhadap Kant, yaitu idealisme Kant, yang mewakili suatu bentuk kesadaran yang bersesuaian dengan Pemahaman, tidak pernah berkembang melampaui Pemahaman menjadi Akal budi, suatu bentuk kesadaran yang, menurut pemikiran Hegel, pada prinsipnya dapat memahami Yang Absolut, atau Tuhan. Sejauh filsafat Kierkegaard berangkat berdasarkan asumsi mendasar Kantian Pemahaman tidak dapat memahami gagasan tentang Tuhan, maka ia tetap, bersama dengan idealisme Kantian, berada dalam wilayah Pemahaman, dan oleh karena itu tunduk pada kritik Hegel. metafisika Kant, yaitu dualisme metafisik yang tersirat dalam idealisme Kant.

Intinya di sini adalah: Filsafat Kierkegaard didasarkan pada asumsi Kant Pemahaman tidak dapat mengenal Tuhan. Oleh karena itu, secara logis valid sejauh asumsi ini diperoleh. Namun justru asumsi inilah yang ditentang oleh Hegel, dan sejauh kritik Hegel itu valid, maka asumsi Kantian, yang menjadi landasan filsafat Kierkegaard, tidak berlaku, namun jika asumsi-asumsi yang menjadi landasan filsafat Kierkegaard itu sendiri tidak valid, maka secara logis filsafat yang didasarkan pada asumsi-asumsi ini sendiri tidak valid.

• Citasi:
• Hegel,Phenomenology of Spirit, translated by Terry Pinkard, Cambridge: Cambridge University Press, 2017.
• __., Lectures on the Philosophy of Spirit, 1827--8, translated with an Introduction by Robert R. Williams, Oxford: Oxford University Press. (Translation of G.W.F. Hegel: Vorlesungen: Ausgewhlte Nachschriften und Manuskripte, vol. 13.)
•  __., The Philosophy of World History, edited and translated by John Sibree, New York: Dover, 1956. (First published 1857.)   
• Taylor, Charles, 1975, Hegel, Cambridge: Cambridge University Press.
• Brandom, Robert, 2019, A Spirit of Trust: A Reading of Hegel's Phenomenology, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Forster, Michael N., 1998, Hegel's Idea of a Phenomenology of Spirit, Chicago: University of Chicago Press.
• Harris, H.S., 1997, Hegel's Ladder, 2 volumes, Indianapolis: Hackett.
• Kojeve, Alexandre, 1969, Introduction to the Reading of Hegel, edited by Allan Bloom and translated by J.H. Nichols, Jr., New York: Basic Books.
• McDowell, John. H., 2006, "The Apperceptive I and the Empirical Self: Towards a Heterodox Reading of 'Lordship and Bondage' in Hegel's Phenomenology", in Hegel: New Directions, edited by Katerina Deligiorgi, Chesham: Acumen, 33--48.
• McDowell, John. H., 2018, "What is the Phenomenology About?", in McDowell and Hegel: Perceptual Experience, Thought and Action, edited by Federico Sanguinetti and Andre J. Abath, Cham: Springer.
• Moyar, Dean and Michael Quante (eds), 2008, Hegel's Phenomenology of Spirit: A Critical Guide, Cambridge: Cambridge University Press.
• Pinkard, Terry, 1994, Hegel's Phenomenology: The Sociality of Reason, Cambridge: Cambridge University Press.
• Pippin, Robert R., 2010, Hegel on Self-Consciousness: Desire and Death in the Phenomenology of Spirit, Princeton: Princeton University Press.
• Poggeler, Otto, 1973, Hegels Idee einer Phnomenologies des Geistes, Freiburg: Karl Alber.
• Siep, Ludwig, 2014, Hegel's Phenomenology of Spirit, Cambridge: Cambridge University Press.