Melawan postulat heterogenitas dalam sifat manusia (dengan demikian, jika cinta diri asli dipahami sebagai prinsip sederhana konservasi hewan, kita akan menentang cinta diri yang merusak, atau bahkan kepentingan individu tertentu dengan kepentingan umum), proposisi mendasar kami menggarisbawahi asal usul dan prinsip yang sama bagi semua hasrat kita. Hakikat pemikiran Rousseau disebabkan oleh sifat fiktif dari kedudukan segala heterogenitas dalam kodrat manusia. Inilah makna celaan yang dilontarkan terhadap Hobbes, dalam Second Discourse, dan terhadap filsafat yang, dalam Buku I Emile, akan menjadikan akal budi melalui sifat-sifat buruk: kesombongan, semangat dominasi, harga diri, kejahatan. manusia. Oleh karena itu, kita harus mulai dengan tidak memecah belah manusia dengan menaturalisasikan perasaan lemahnya, sifat buruknya, atau kejahatan nafsunya.
Kritik ini, yang terutama ditujukan terhadap Hobbes, dan kejahatan manusia terhadap State of Nature, secara tidak langsung mempertanyakan pembacaan warisan Kantian Rousseau, karena, sebenarnya, terdapat pertentangan yang tidak dapat direduksi antara dualisme sifat manusia dalam Kant, sebuah dualisme yang menentang kepentingan khusus manusia dan kepentingan universal akal praktis, dan klaim sifat manusia yang awalnya satu dalam Rousseau. Alih-alih melipatgandakan asal usul minat dan hasrat kita dengan membagi sifat kita sebagai manusia yang tersosialisasi, seperti yang telah kita lihat, Rousseau sebaliknya memperoleh keseluruhan minat dan hasrat kita dari cinta diri.
Namun pada saat yang sama, setelah kita menggarisbawahi kesatuan dan kebaikan manusia dalam hubungan asali dengan dirinya sendiri yang merupakan cinta diri, kita harus menggarisbawahi sifat problematis dari proposisi yang telah kita kutip: jika cinta diri adalah hasrat primitif, sebelum passion lainnya, dalam artian apa kita masih bisa mengatakan passion lainnya sangat berbeda ; Rasa malu hadir dalam formulasi Rousseau, dalam cara dia berjuang untuk membedakan cinta diri dari nafsu yang diturunkan: cinta diri ini, yang semua nafsu lainnya dalam artian hanya modifikasi.
 Jika di satu sisi ini hanya soal modifikasi, itu karena di sisi lain, tidak dijelaskan di sini, nafsu tidak semuanya sekadar modifikasi cinta diri. Namun, apakah ada perbedaan besar antara manusia yang pada dasarnya jahat atau terpecah belah, dan manusia yang perpecahan atau kejahatannya telah dialami; Mengapa begitu penting di satu sisi semua nafsu, bahkan yang mengasingkan kita, berasal dari cinta diri, dan mengapa itu hanya di satu sisi ; Apakah keterasingan masih merupakan modifikasi ; Apa yang dimaksud dengan perubahan dalam cinta diri;
Tampaknya bagi kita teks ini menjadi lebih jelas jika dalam kata modifikasi kita tidak hanya mendengar gagasan tentang transformasi, tetapi resonansi Spinozist, gagasan tentang mode, tentang cara menjadi. Kita kemudian memahami dengan lebih baik dalam arti cinta diri bukan hanya asal usul, tetapi sebuah prinsip, artinya, menurut bacaan kita di sini, sesuatu seperti sifat yang alami. Dalam cinta diri, kita tidak boleh sekedar melihat perasaan bersaing dengan cinta diri, hasrat lain yang bertentangan dengan cinta pertama, tapi cara untuk menjadi yang pertama. Lebih tepatnya, ada ambivalensi dalam gagasan cinta diri: dalam arti tertentu, itu adalah satu hasrat di antara yang lain, keduanya berada dalam hubungan eksterioritas, dan dalam pengertian ini hasrat yang terjebak dalam permainan kekuatan tertentu dengan orang lain.
Namun cinta diri dalam arti lain bukanlah nafsu terhadap orang lain. Ia memiliki fungsi generatif untuk semua nafsu lainnya, yang hanya merupakan modifikasi dari nafsu tersebut. Dengan kata lain, dalam hukum, hasrat apa pun dapat diidentifikasi, dan (sesuai dengan sifat cinta diri yang ada dalam hubungannya dengan dirinya sendiri sebagai makhluk) mengalami dirinya sendiri, sebagai modifikasi dari cinta diri, sebagai cara mencintai diri sendiri.
Hubungan imanen antara keberadaan dengan dirinya sendiri selalu merupakan cara keberadaan yang bahagia. Hanya ketika nafsu, sebuah modifikasi dari cinta diri, tidak lagi menjadi cara untuk menjadi diri sendiri, maka modifikasi tersebut menjadi keterasingan dan kemalangan merayap masuk bersama kejahatan. Ketika mereka tidak hidup sesuai dengan modalitas cinta diri, ketika mereka menjadi tuli terhadap prinsip genetik mereka, maka nafsu yang berbeda dan berbeda menjadi eksternal satu sama lain dan menimbulkan konflik. Eksterioritas nafsu yang dipahami, pada kenyataannya, adalah hilangnya kesegeraan cinta diri, hilangnya hubungan dengan keberadaan. Gairah menjadi eksternal, terhadap dirinya sendiri dan terhadap nafsu lainnya. Jika kita mengkarakterisasi proyek Rousseau, kita akan mengatakan ini adalah tentang mewujudkan interioritas nafsu.
Seseorang dapat dengan tepat menolak kasus rasa kasihan, hasrat yang tampaknya sama orisinalnya dengan cinta diri dalam Wacana Kedua, dan yang tampaknya memainkan peran sebagai moderasi eksternal dari cinta diri. Namun moderasi bukanlah batasan eksternal. Kita dapat menyadari rasa kasihan adalah hasrat yang berbeda dari cinta diri yang bersifat hewani, yaitu naluri untuk mempertahankan diri. Namun, sejauh sikap moderat tersebut merupakan contoh dari keterbatasan yang ada, maka rasa kasihan sebagai pengalaman utama hubungan dengan keberadaan orang lain, dapat dianggap sebagai modifikasi dari rasa cinta pada diri sendiri, seperti halnya cara hidup apa pun. hubungan ini dengan diri sendiri tidak disangkal.
Di sini kita harus membedakan contoh khusus cinta diri yang merupakan pelestarian diri hewani, dari bentuk umum cinta diri sebagai kasih sayang pada diri sendiri, suatu hubungan patologis dengan diri sendiri secara umum. Dalam hal ini, jika moderasi bukan merupakan negasi, maka moderasi akan mempertahankan hubungan imanen dengan diri sendiri dalam kehadirannya. Bukan saja tidak ada keterasingan dalam rasa kasihan, namun kita dapat mengatakan cinta dirilah yang membatasi dirinya sendiri. Rasa kasihan memang merupakan modifikasi dari cinta diri, dalam artian moderat, suatu batasan permanen dari hubungan individu dengan keberadaannya sendiri melalui hubungannya dengan penderitaan orang lain. Jika itu adalah hasrat lain selain cinta diri, itu bukan di luar cinta diri, artinya eksterioritas pada diri sendiri.
Jika ditanggapi dengan serius, interioritas cinta diri ini memberikan pukulan radikal terhadap dialektika. Cinta diri dalam pandangan Rousseau jelas merupakan sesuatu yang sangat berbeda dengan perasaan diri binatang dalam Hegel. Seperti yang telah kami katakan, cinta diri bukanlah prinsip sederhana untuk mempertahankan diri, melainkan struktur umum hubungan dengan keberadaan, seperti yang dipikirkan Rousseau. Sekarang, hubungan asali manusia dengan keberadaan menurut dialektika, adalah posisi universal Diri dalam kesetaraannya dengan dirinya sendiri, ("Diri = Diri").
Lebih jauh lagi, seperti telah kami kemukakan di atas, rumusan yang memikirkan hubungan dengan diri asli dalam kesetaraan diri universal ini tentu saja menghubungkan kutub subjektif dengan manifestasinya pada suatu keberbedaan, pada yang lain; pendekatan transendental Kantian, dan pendekatan dialektis warisan Hegelian, keduanya dimulai dari pemahaman orisinal tentang keberadaan yang modelnya harus diasimilasikan dengan bentuk cinta diri.
