Diogenes, dan Sinisme (13)

Di beberapa tempat terkenal, Diogenes berbicara tentang kepeduliannya terhadap filsafat.  Ada satu pernyataan yang tampaknya meremehkan dukungannya terhadap alasan, namun ada  yang menunjukkan hal sebaliknya. Diogenes Laertius: 'Kepada seseorang yang berkata, Meskipun kamu tidak tahu apa-apa, kamu berfilsafat, dia [Diogenes] menjawab, Bahkan jika saya berpura-pura memiliki kebijaksanaan, itu sendiri adalah berfilsafat. 

Sepintas lalu, laporan ini bisa saja disalahartikan sebagai serangan terhadap penipuan Diogenes karena ia langsung mengakui  ia 'berpura-pura bijaksana'. Namun ini hanya permukaan dari klaim tersebut, yang menarik setidaknya dalam dua hal: Pertama, tuduhan tidak mengetahui apa-apa mungkin merupakan serangan dangkal terhadap Diogenes, namun hal ini  bermuatan positif dengan ironi Socrates, dimana 'pengetahuan' ( eidos ) bisa menjadi kedipan mata terhadap Socrates. Kedua, permainan kata tersebut mencerminkan kepintaran filosofis Diogenes yang menolak tantangan tersebut, dengan kaya mengklaim  berpura-pura memiliki kebijaksanaan berarti berfilsafat, menunjukkan  kebijaksanaan sebagai cita-cita atau perolehan mungkin menimbulkan masalah. Jawabannya secara sadar mengadopsi kiasan ketidaktahuan Socrates, termasuk semua manfaat filosofis dari tradisi tersebut.

Diogenes mengadopsi banyak aspek Socrates termasuk penyelidikan dialogis dan etisnya, wacana publik, dan pakaian sederhana. Namun terlebih lagi, tanggapannya terhadap tuduhan ketidaktahuan lebih bersifat filosofis, terutama karena saya yakin Diogenes mengajukan keberatan nominalis terhadap hal-hal yang bersifat universal; ia berargumentasi menentang ranah ideal dari bentuk-bentuk, dan tentu saja menentang pengetahuan tentang bentuk-bentuk, jadi berpura-pura memiliki 'kebijaksanaan' di satu sisi adalah satu-satunya hal yang bisa dimiliki seseorang, jika kebijaksanaan ingin mengetahui kebenaran yang tidak berubah. Jadi, tanggapannya dapat ditafsirkan untuk menegaskan pertanyaan Sokratesnya yang berhubungan dengan kebijaksanaan tetapi menolak bentuk-bentuk Platon. 

Diogenes justru mengungkap kontradiksi dengan cara yang membuka praktik sosial bagi kesadaran, pengawasan, dan pemeriksaan publik; ia menghindari standar-standar yang bersifat univokal, eksternal, dan universal karena ia menolak bentuk-bentuk. Oleh karena itu, ia membatasi pengetahuan dan kebijaksanaan, dalam pengertian khusus ini, pada bidang penyelidikan dan opini, di mana kebijaksanaan bersifat dialektis dan bukan bersifat univokal, ideal, dan eksternal. Sebuah contoh yang baik diilustrasikan dalam bagian berikut:

Ketika Platon   berbicara tentang bentuk, dan menggunakan kata 'tablehood' dan 'cuphood', Diogenes berkata, 'Bagi saya, Platon  , saya dapat melihat meja dan cangkir, tetapi tidak dapat melihat tablehood dan cuphood,' yang dibalas Platon  .  'Dan itu masuk akal; karena engkau mempunyai mata untuk melihat cangkir dan meja, tetapi tidak memiliki pikiran untuk memahami meja dan cangkir'

Ketidakmampuan untuk memiliki 'pikiran yang dapat digunakan untuk memahami tablehood dan cuphood' sepertinya Platon   lebih unggul dalam hal ini, namun ini merupakan kesimpulan yang terburu-buru. Pernyataan Diogenes konsisten dengan keberatan kaum nominalis terhadap penggunaan bentuk-bentuk abstrak karena bentuk-bentuk tersebut menawarkan standar pemahaman universalis yang unik, yang ditentang oleh Diogenes demi mendukung apa yang saya sebut sebagai praksis dialektis, atau menjadikan pertentangan terlihat dalam ucapan dan tindakan. 

Pandangan ini akan dibahas nanti di bagian; Kedua, Diogenes dengan jelas membela manfaat akal dan filsafat, di sini dan di tempat lain, mendukung sindirannya ' logo atau jerat'. Dia membela filsafat dalam menghadapi serangan  dia tidak memiliki kebijaksanaan, mengubah serangan itu menjadi penegasan atas komitmen filosofis yang dia junjung tinggi: filsafat membantu menumbuhkan karakter dan akal membimbing tindakan kita; Apollo