Diogenes, dan Sinisme (13)

Dalam makalah ini saya menggambarkan lintasan berikut dengan membuat empat klaim yang mendukung pandangan ini. Pertama, saya melihat perdebatan klasik tentang sifat Sinisme dan berpendapat  Diogenes paling baik dipahami sebagai filsuf praksis. Kedua, saya memanfaatkan pandangan terkini  Diogenes adalah tokoh fiksi untuk menunjukkan bagaimana kepribadiannya digunakan untuk menyampaikan kritik sosial dan politik. Ketiga, saya berpendapat  misi filosofis Diogenes bukan terutama untuk menciptakan kaum Sinis lain sesuai dengan gambarannya, mengikuti teladannya sebagai demonstrasi nilai-nilai 'Sinis' tertentu, namun untuk mengingatkan masyarakat akan dinamika aspek-aspek kontradiktif dalam kehidupan polis . Dan keempat, saya menyatakan  praksis Diogenes harus dipahami sebagai kinerja serius dari kritik sosial yang imanen. Artinya, praksis Diogenes melakukan kritik internal terhadap konteks sosial dan politik, dan bukan dengan mendukung secara keseluruhan standar universal atau standar yang ditentukan secara eksternal.

Sinisme sudah menjadi bahan perdebatan pada zaman dahulu. Apakah filsafat paling baik dipahami sebagai aliran filsafat atau cara hidup? Perbedaan ini memisahkan mereka yang memandang Diogenes sebagai seorang filsuf dengan mereka yang memandang Sinisme sebagai gaya hidup tandingan budaya. Di satu sisi, bagaimana Diogenes seorang filsuf yang baik tidak memiliki teori Sinis yang jelas seperti teori bentuk, atau doktrin yang ditentukan, seperti doktrin mean Aristoteles? Dan di sisi lain, bagaimana cara hidup Sinis membenarkan dukungan Diogenes terhadap nalar dan pentingnya filsafat dalam anekdot-anekdot tersebut?  Saya yakin penekanan yang berbeda diperlukan. 

Pertanyaannya harus diajukan sebagai berikut: apakah aspek cara hidup Diogenes, penampilan kecerdasannya, dan perilaku pelawannya konsisten dengan pandangan Diogenes sebagai seorang filsuf? Jika ya, bagaimana caranya? Memahami Sinisme Diogenes tidak perlu sekadar menyelesaikan perdebatan antara cara hidup dan penggunaan akal budi (atau keduanya), melainkan memahami interaksi esensial keduanya.

Catatan kuno tentang Sinisme, termasuk karya-karya penting dari Epictetus, Maximus, dan Julian, melukiskan potret Diogenes dan warisannya yang diidealkan dan sering kali dipengaruhi oleh Stoa.  Secara umum, mereka mengagung-agungkan kelompok sinis karena berkomitmen untuk mempromosikan kebajikan sejati dari kemerdekaan ( autarchia ) dan menghilangkan kebajikan palsu seperti kekayaan dan ketergantungan, sementara perilaku sinis yang tidak tahu malu diremehkan atau bahkan diabaikan.  Jika dan ketika perilaku yang tidak tahu malu atau bertentangan dibicarakan, hal ini sering dikaitkan dengan penipuan sinis. 13 Dengan cara ini, banyak catatan kuno tentang Diogenes sebagai filsuf teladan yang mengalami bias dan pengambilan keputusan yang tidak tepat. Namun demikian, sebagian besar catatan kuno sepakat  Diogenes adalah seorang filsuf dan bukan sekadar rasul dalam hal cara hidup. 

Cara hidup Sinis memiliki daya tarik yang cukup di zaman kuno untuk membenarkan komentar Diogenes Laertius tentang adanya perdebatan tersebut, serta pengesahan tentang kaum Sinis yang dipandang sebagai rakyat jelata dari Epictetus, Lucian, Julian, dan lainnya. Cara hidup Sinis sangat dicemooh oleh para penulis ini dan mereka mengecam aktivitas mereka sebagai kejenakaan murahan dari kaum Sinis palsu yang menggunakan gaya tanpa substansi. Epictetus memberi tahu kita:

Saya khawatir kita tidak menghargai keagungan [sinismenya], dan kita  tidak memiliki gagasan yang adil tentang karakter Diogenes. Kita terpengaruh oleh tontonan menyedihkan dari kaum Sinis masa kini, anjing-anjing yang mengemis di meja dan berkeliaran di gerbang tidak ada hubungannya dengan kaum Sinis di masa lalu kecuali mungkin kentut di depan umum, tidak banyak lagi.  

 Banyak yang memang mengambil jubah ganda dari kaum Sinis, dan banyak pula yang bertindak dengan sikap tidak tahu malu yang tampaknya merupakan keharusan, namun menumbuhkan janggut atau perut kembung di depan umum bukanlah hal yang dilakukan oleh seorang filsuf Sinis. Epictetus mungkin benar ketika menegur mereka yang mengaku Sinis pada zamannya sebagai karakter malas yang tidak terlibat dalam keagungan Diogenes, tetapi ia  tampaknya mengabaikan kentut, buang air besar, dan masturbasi Diogenes sebagai hal yang tidak ada hubungannya dengan tujuan filosofisnya.  

Kemungkinan besar pengaruh Stoa membantu memitologikan fondasi Stoanya sendiri dengan mengklaim sebagai pewaris sejati Socrates, meskipun biasanya melalui Diogenes dan Zeno dari Citium, dan bukan melalui Platon   dan Akademi. Dan keinginan untuk menjadi pewaris sejati Socrates inilah yang menurut saya patut disalahkan karena menghilangkan pentingnya filosofis sikap tidak tahu malu dari Diogenes. 

Hal ini karena hal ini tampaknya bertentangan dengan alasan dan kesopanan yang diberikan kepada para pengikut tradisi Stoa di kemudian hari.  Bagaimanapun, Diogenes mengklaim  akal, logos , diperlukan: 'Dia [Diogenes] sering mengatakan  untuk menjalani hidup seseorang memerlukan logos atau tali pengikat. Fokus pada dukungan terhadap nalar ini patut diperhatikan, bukan karena Diogenes terlihat mirip dengan Platon   atau Aristoteles yang meninggikan nalar sebagai sesuatu yang paling ilahi dan mengagung-agungkan tatanan kontemplatif atau ideal, namun karena nalar mendorong kejenakaan Diogenes dan provokasi tandingan budayanya.

Penekanan pada logos atau nalar  merupakan indikator kuat terhadap pembacaan Diogenes sebagai seorang yang kasar atau sekadar naturalis, namun menganjurkan untuk bertindak kata phusin , yang bagi anthropos  apa yang dicari Diogenes dengan lenteranya  tentu saja mencakup penggunaan akal manusia. Ada yang mungkin menduga  kaum Sinis hanya merekomendasikan perilaku liar atau bahkan kebinatangan ketika ia mendukung tindakan yang sesuai dengan alam, namun hal ini merupakan tindakan gegabah. Pertama, dengan menggunakan akal budi maka dukungan terhadap alam dapat dibuat. 

Dan di sisi lain, akal budi tidak perlu dipahami secara eksklusif sebagai suatu kebajikan yang bertentangan dengan perilaku liar atau kebinatangan. Sebaliknya, kebiasaan (nomos) yang biasanya bertentangan dengan alam ( phusis ). Jadi kita bisa memikirkan bagaimana nalar sebagai bagian dari sifat kita dapat bertentangan dengan adat istiadat, seperti yang secara umum ditunjukkan oleh kejenakaan Diogenes. Lentera Diogenes, dengan demikian, dapat dipahami sebagai upaya menemukan manusia yang pada dasarnya memiliki akal. Yang pasti, seseorang mungkin mempunyai kapasitas alami untuk berpikir tanpa menggunakannya.