Konstruksi Ruang Publik, dan Opini Publik (4)

Konstruksi Ruang Publik, dan Opini Publik (4)

"Apakah suatu kegiatan dilakukan secara pribadi atau di depan umum, bukanlah masalah ketidakpedulian. Tentu saja, karakter wilayah publik harus berubah sesuai dengan aktivitas yang diperbolehkan di dalamnya, namun sebagian besar aktivitas itu sendiri juga mengubah sifatnya. Aktivitas kerja, meskipun dalam keadaan apa pun berhubungan dengan proses kehidupan dalam pengertian biologisnya yang paling mendasar, tetap tidak bergerak selama ribuan tahun, terpenjara dalam pengulangan abadi dari proses kehidupan yang terkait dengannya. Pengakuan buruh ke dalam status publik, bukannya menghilangkan karakternya sebagai sebuah proses   seperti yang mungkin diharapkan, mengingat  badan-badan politik selalu dirancang untuk bersifat permanen dan hukum-hukumnya selalu dipahami sebagai batasan-batasan yang dikenakan pada pergerakan   justru sebaliknya- telah membebaskan proses ini dari pengulangan yang berulang dan monoton dan mentransformasikannya menjadi perkembangan yang maju pesat yang dalam beberapa abad hasilnya telah mengubah total seluruh dunia yang dihuni.

 Pada saat pekerja dibebaskan dari pembatasan-pembatasan yang diakibatkan oleh pengucilannya ke dalam ranah privat dan emansipasi pekerja ini bukan merupakan konsekuensi dari emansipasi kelas pekerja, namun mendahuluinya hal ini seolah-olah merupakan elemen pertumbuhan yang melekat dalam seluruh kehidupan organik. telah sepenuhnya mengatasi dan mengatasi proses pembusukan yang mengatur dan menyeimbangkan kehidupan organik dalam rumah tangga alam. Ranah sosial, di mana proses kehidupan telah membentuk ranah publiknya sendiri, telah melepaskan pertumbuhan yang tidak wajar, bisa dikatakan, pertumbuhan yang alamiah; dan justru karena pertumbuhan ini, tidak hanya melawan masyarakat tetapi juga melawan dunia sosial yang terus berkembang, maka pihak privat dan intim, di satu sisi, dan pihak politik (dalam arti sempit), di sisi lain, terbukti tidak mampu. untuk membela diri_ Hannah Arendt, The Human Condition; Apollo

Refleksi filosofis Hannah Arendt mempunyai pengaruh yang besar terhadap sosiologi, filsafat politik, ilmu politik dan teori politik. Namun, komponen pembatas yang belum dipertimbangkan dalam mengatasi pengaruh-pengaruh ini telah teridentifikasi. Oleh karena itu, tujuan kami adalah untuk menunjukkan  konotasi yang diberikan oleh Arendt terhadap politik bersifat membatasi dan, sebagai akibatnya, berbeda dengan aktivitas ekonomi dan dunia sosial, situasi yang menjadikan aktivitas politik tanpa konten material dan, pada saat yang sama, menuntut haknya. relokalisasi di bidang diskursif dan penilaian manusia, atas tindakan praktis.

Untuk mencapai tujuan tersebut, beberapa karya besar Arendt akan dikaji dan dikontraskan dengan beberapa gagasan filsafat politik klasik, modern, dan kontemporer. Hasil tinjauan analitis ini menegaskan  upaya Arendt untuk membedakan politik dari sosial dipindahkan ke dalam abstraksi tanpa materialitas, ke tempat yang tidak ada dan di luar praktik kolaboratif tertentu.

Pengaruh besar yang dihasilkan karya Hannah Arendt dalam filsafat politik, pertama-tama, berkaitan dengan fakta  karya tersebut memberikan alternatif terhadap pemahaman filosofis tentang politik yang mereduksinya menjadi pencarian sederhana atas apa yang dimiliki manusia. ditolak, apa yang tidak bisa hilang, yaitu kebijakan yang hanya berfokus pada pembelaan hak (Dworkin).

Sebaliknya, Arendt akan menganggap hak untuk bertindak lebih dari sekedar kunci pemahaman politik yang melampaui politik restriktif. Visi politik yang terfokus secara terbatas pada hak-hak akan menjadi sia-sia, karena hanya fokus pada membela apa yang benar, apa yang sudah ada, tidak mengizinkan atau menghasut terciptanya bidang-bidang baru dalam kehidupan manusia, artinya, tidak akan mempunyai dampak yang signifikan terhadap hak-hak asasi manusia. konstruksi. Ciri-ciri politik yang ditampilkan di sini didasarkan pada pemahaman yang begitu kreatif, sehingga tindakan tersebut dihadirkan sebagai fakta politik yang unggul.

Dalam pengertian inilah pemahaman politik Hannah Arendt yang akan dibahas di sini bermula dari konsep tindakan, yang dengan orisinalitas total menghasilkan ruang di mana manusia dikandung, ruang publik ; Hal ini, yang dihasilkan melalui tindakan, bukanlah sesuatu yang dapat ditentukan secara apriori,  melainkan muncul dari gabungan berbagai aktor, tidak hanya dalam pengertian banyak orang tertentu, namun  dalam konteks aktor-aktor yang tidak mampu memaksakan kriteria mereka di luar masyarakat. hubungannya dengan yang lain.

Untuk mencapai tujuan ini kami akan menganalisis beberapa teks utama refleksi politik Arendt dan kami akan menghadapinya dengan bagian dari diskusi tentang politik yang telah dikembangkan oleh filsafat klasik, modern dan kontemporer. Setelah ini, kami akan mencoba menemukan konotasi filosofis yang diperoleh teori politik Arendt berdasarkan pembahasan yang diangkat.

Pentingnya kesamaan. Arendt, meski pernah menjadi murid dan pacar Martin Heidegger, secara drastis memisahkan diri dari analisis keberadaan yang dikemukakan gurunya. Oleh karena itu, apa yang dilakukan bersama (seperti yang dilakukan politik) disajikan sebagai modalitas keberadaan yang tidak autentik, yang membuat manusia kehilangan cara untuk menemukan hubungan orisinal dengan keberadaan, sebuah posisi yang sangat mirip dengan reaksi konservatif.

Ortega y Gasset dalam menghadapi modernitas (1996). Dengan cara ini, ia meremehkan hubungan antara laki-laki, menganggapnya sebagai kejatuhan, karena itu adalah cara hidup Dasein yang tidak pantas,  menjadi cara yang biasa di mana manusia digabungkan yang mendistorsi alih-alih mengemudi. Dengan demikian, dalam ruang publik, manusia yang bertindak bersama-sama bergerak dibimbing oleh orang lain, oleh orang lain yang tidak dikenal, yaitu Manusia. Oleh karena itu, yang satu adalah orang lain, tetapi  dirinya sendiri sepanjang seseorang melakukan, mengatakan, atau memikirkan sesuatu yang dilakukan, dikatakan atau dipikirkan,  tanpa memperhatikan. pemanggilan apa yang dimiliki.

Justru sebaliknya, bagi Arendt, politik adalah wilayah eksistensi otentik, dari apa yang pantas dan tidak direduksi menjadi opini umum di antara manusia, hingga ke doxa sia-sia yang secara luas dibenci oleh tradisi leluhur yang dikumpulkan oleh Heidegger. Di wilayah inilah hubungan tertinggi antar manusia dikembangkan, yaitu komunikasi antar subjek yang berbeda pendapat.

Namun, terlepas dari jarak ini, Arendt tidak bisa menyelesaikan semua yang dia pelajari dari gurunya. Jadi, ketika menganalisis karya Arendt, kita akan melihat  tidak ada penghinaan terhadap politik yang diadvokasi oleh Heidegger, memahaminya sebagai doxa sederhana,  salah dan samar-samar, tetapi ada penghinaan terhadap dua komponen vita aktif Arendt lainnya,  yaitu, buruh dan bekerja . Dengan demikian, kami melanjutkan dengan garis pendapat klasik yang terwakili dengan jelas dalam refleksi Aristotle  tentang pekerjaan, di mana tidak seorang pun yang harus bekerja untuk hidup dapat dianggap sebagai warga negara. Melanjutkan tradisi ini, Arendt mengkualifikasikan politik dalam vita activa,  tindakan manusia, namun membedakannya dari pekerjaan, serta dari bidang sosial dan ekonomi, karena tindakan tersebut dilakukan dengan berpedoman pada kepentingan.,  khas dari ranah privat di rumah dan bukan ranah publik warga negara.

Apa yang akan kami coba tunjukkan dalam tulisan ini adalah ketidakmungkinan melakukan (bukan membayangkan secara spekulatif) kebijakan yang menutup mata terhadap kebutuhan, mengabaikan persoalan sosial, dan independensi kepentingan individu tidak menjamin tindakan kreatif. Kini, yang tentu tak terbantahkan adalah semangat yang mendasari surat Arendt, yakni memisahkan politik dari komersialisasi yang selama ini menjadi objeknya. Bagian destruens Arendt dapat diterima sepenuhnya, namun bagian konstruensnya menunjukkan kesulitan dalam pelaksanaannya. Misalnya saja, ia menolak mentah-mentah Marxisme, dan menyatakan  hal tersebut adalah bagian dari pengurangan politik ke dalam kondisi ekonomi, namun pendekatannya nampaknya tidak terlalu jauh dari pedoman pertama yang memandu Marxisme pada abad ke-20;

Oleh karena itu, Lenin menyatakan  politik tidak bisa tidak memiliki supremasi atas perekonomian. Berpikir sebaliknya berarti melupakan ABC Marxisme (1973). Hal ini tidak berarti  sebagian besar Marxisme mempunyai konsepsi ekonomi politik, yang dikecam oleh para perwakilan aliran politik tersebut (Lukacs,  Gramsci). Perspektif kritis serupa dapat dilihat dalam pemikiran Althusser, yang menganggap politik tidak dapat direduksi menjadi ekonomi, namun tentu saja hal tersebut harus dipertimbangkan oleh Althusser, bersama dengan faktor-faktor lain yang dapat menentukan seluruh umat manusia. Bagi para penulis ini, yang kita sebut sebagai kaum Marxis kritis dan bukan kaum ekonom  ada adalah perluasan dan kompleksitas politik, bukan pengurangan. Alih-alih menarik diri dari ranah administratif-ekonomi, yang mereka maksudkan adalah melampaui ranah administratif-ekonomi, yang merupakan contoh nyata modernitas yang berakar pada para penulis ini.

Yang menentukan diferensiasi dan inovasi Arendt tentang politik adalah konotasi negatif yang ia berikan pada munculnya pertanyaan sosial dari interior rumah yang gelap hingga terangnya ruang publik, tidak hanya menghapus garis batas lama antara ruang private dan ruang publik, tetapi  mengubah makna kedua kata tersebut dan signifikansinya bagi kehidupan individu dan warga negara hingga hampir tidak dapat dikenali lagi (Arendt). Yang privat, dalam modernitas, tidak hanya bertentangan dengan yang politis, tetapi  dengan yang sosial, padahal ia berkaitan erat dengannya. Jadi, bertentangan dengan apa yang diharapkan, Arendt dengan tepat mengamati  masyarakat massa bukanlah sebuah identifikasi dengan ruang publik; dalam masyarakat seperti ini:

dokpri

Laki-laki telah menjadi sepenuhnya tertutup, yaitu, mereka tidak dapat melihat dan mendengar orang lain, tidak dapat dilihat dan didengar oleh orang lain. Setiap orang terkunci dalam subjektivitas pengalaman tunggalnya masing-masing, yang akan tetap tunggal jika pengalaman yang sama dikalikan berkali-kali. Akhir dari dunia bersama hanya akan terjadi bila ia dilihat hanya dalam satu aspek dan dibiarkan muncul hanya dalam satu perspektif (Arendt).

Dunia umum melekat dalam penampilan di depan umum dan dengan demikian mencari transendensi terhadap keterbatasan temporal yang merupakan ciri khas dari kesia-siaan kehidupan individu. Di sanalah kita dapat mengelompokkan diri kita dengan orang lain dan pada saat yang sama berhubungan serta membedakan diri kita dari mereka.

Kini, menempatkan politik sebagai bidang yang dijalankan oleh subjek yang majemuk adalah sesuatu yang sangat menonjol dari kontribusi Arendt dalam diskusi politik. Politik tidak bisa menjadi sesuatu yang privat, karena yang menjadi ciri konsep tersebut adalah tidak adanya keterhubungan (dan sekaligus terpisah) dari orang lain, karena kita memiliki dunia yang sama.

Menyelidiki politik. Karakter ganda dari subjek politik Arendt mewakili warisan yang agak aneh, karena ia menguraikannya dari Kritik Penghakiman Kant - sebuah karya yang bagi Arendt adalah yang paling politis dari semua Kritik -, tidak ada satu pun Kant yang berbicara tentang manusia sebagai makhluk yang dapat dipahami atau mengetahui . Bagian pertama membahas tentang laki-laki dalam keadaan jamak, bagaimana mereka sebenarnya dan bagaimana mereka hidup dalam masyarakat; spesies manusia kedua (Arendt). Aspek Kantian ini akan menjadi sesuatu yang cukup bertentangan dalam filsafatnya, karena umumnya terletak pada aspek politik pemikiran Kant dalam kaitannya dengan Kritik Nalar Praktis dan bukan dengan Kritik terhadap Penghakiman ; namun bagi Arendt  bagi alasan praktisnya:

Pertanyaan apa yang harus saya lakukan; Ini mengacu pada perilaku diri sendiri secara independen dari orang lain, yaitu, meskipun tentang tindakan, namun tidak mengacu pada politik, karena ini adalah tindakan individu . Aku ini adalah sosok yang mengaku mengetahui apa yang dapat diketahui oleh manusia, dengan mengesampingkan kondisi pluralitas yang kita alami sehari-hari. Dengan demikian, pemikiran Kant dalam nalar murni dan nalar praktis adalah kepentingan diri sendiri, bukan kepentingan dunia (Arendt).

Oleh karena itu, pemikiran politik Kant harus dicari ketika ia bertanya tentang laki-laki dan bukan tentang subjek yang terisolasi, yang penekanannya ditempatkan pada inter homini esse .

Bagi Arendt, subjek politik bukanlah Manusia, melainkan laki-laki, namun mereka memiliki karakteristik yang cukup unik, karena mereka akan terlepas dari kekayaan kebutuhan, kepentingan, dan keyakinan mereka. Ini akan menjadi semacam subjek dengan cara Cartesian, terletak dalam proses abstraksi di mana semua konten khususnya dikurangi, sampai pada subjek kosong. Dengan demikian, dengan mencoba menempatkan aksi politik sebagai sesuatu yang independen   yang dilakukan adalah tindakan abstraksi yang penuh kekerasan. Dalam pengertian inilah konsepsi politik Arendt dapat dikatakan anti-humanis, karena tidak mungkin dilakukan oleh laki-laki (yang konkrit, nyata, yang mempunyai kebutuhan dan kepentingan, karena ada tidak ada yang lain), tetapi dengan abstraksi formal dari mereka.

Tindakan bersama yang dapat dilakukan oleh laki-laki di luar kebutuhan hanyalah hubungan formal yang abstrak. Konsepsi politik yang berusaha mengecualikan aspek material, terutama aspek ekonomi, dan bertindak secara independen, dapat disamakan dengan visi ilmu pengetahuan yang asing bagi ideologi, atau dengan seni demi seni. Namun meskipun mereka berusaha untuk menjadi eksklusif, sejumlah kepentingan lain selalu menyusup masuk. Atau apakah Arendt dalam penelitiannya tidak dipandu oleh minat khususnya, yang khas pada privasi rumahnya; Apakah Anda tertarik dengan politik modern jika Anda lahir di peradaban Mesopotamia; Apakah dia akan mendedikasikan dirinya untuk berpikir keras mengenai kasus Eichmann jika alih-alih menjadi kekasih Heidegger yang Yahudi, dia justru menjadi istri Heidegger yang anti-Semit; Hampir tidak.

Perpecahan radikal yang dideteksi Arendt dalam vita activa,  antara privat dan publik, jelas berasal dari akar Kantian, bukan secara eksplisit dari filsafat politik Kant, namun dari semangat Kantianisme, yang melihat dikotomi di mana-mana, antinomi yang tidak dapat dipecahkan, yang memiliki dua hal yang bertentangan. istilah-istilah yang pada kenyataannya tidak ada secara murni, tetapi selalu tercampur satu sama lain, sehingga menetapkan  publik adalah sesuatu yang ada dengan independensi total dari swasta adalah sesuatu yang cukup ideal,  setidaknya. Ruang publik Yunani tidak akan menolak jika warga negara melihat kepentingan mereka diremehkan demi kepentingan keadilan egaliter modern; Jika Spartacus menang, akan sulit bagi warga elitis untuk memperhatikan masyarakat dan tidak bereaksi untuk melindungi kepentingan mereka.

Keterlibatan subjek dalam politik, betapapun pluralnya mereka, yang menikmati stabilitas dan manfaat tertentu dibandingkan dengan masyarakat lainnya (seperti polis Yunani), tentu memerlukan wacana mengenai ruang publik yang murni, jauh dari kebutuhan. Namun apa yang ingin dicapai oleh pemurnian yang sama, terhadap mereka yang tidak memiliki independensi yang vital dan diperlukan, adalah dengan menyangkal kemungkinan adanya politik terhadap sebagian besar masyarakat, yang mengakibatkan pengucilan dari masyarakat pada sektor-sektor tertentu, untuk cara eksklusi swasta yang dilakukan saat ini terhadap sektor-sektor yang kurang diunggulkan, oleh mereka yang mempunyai sarana dan berusaha menjadikannya paradigma evaluasi segala bidang, dan berusaha mengubah dunia menjadi pemerintahan dalam negeri yang hebat .

Namun ketika Arendt mengkritik masyarakat (massa), ia tidak melakukan hal tersebut hanya karena hal tersebut menghancurkan ruang publik, namun ia  mengkritiknya dengan alasan yang sama seperti yang dilakukan oleh semua liberalisme, karena hal tersebut  menghancurkan ruang privat. Bagi Arendt, seperti Locke, tanpa kepemilikan, hal-hal bersama tidak ada gunanya. Properti ini memiliki ruang referensi dalam kehidupan rumah tangga, yang dihadirkan sebagai pengganti (dan obat penenang) dari pengucilan yang mungkin dialami manusia dalam kehidupan publik. Kini dalam modernitas, kepentingan pribadi telah menjelma menjadi kepentingan publik, karena ruang publik telah diubah menjadi sebuah organisasi pemilik yang berbasis kekayaan. 

Pemerintah terutama menjamin keamanan kekayaan pemiliknya, masyarakat diubah menjadi Persemakmuran, kekayaan bersama, namun satu-satunya hal yang umum di sini adalah hak bersama pemerintah untuk membela pemilik terhadap satu sama lain. Artinya, ada peninggian dunia privat, namun dilindungi oleh entitas bersama, yang secara non-privat melindungi kepentingan privat.  Privatisasi publik ini mengarah pada pengecualian tindakan politik dari dunia sosial, karena, bagi Arendt, dalam masyarakat massa ini:

Sangatlah penting  masyarakat, di semua tingkatan, mengecualikan kemungkinan tindakan, seperti yang sebelumnya terjadi dalam lingkungan keluarga. Sebaliknya, masyarakat mengharapkan dari masing-masing anggotanya suatu jenis perilaku tertentu, dengan memaksakan norma-norma yang tak terhitung banyaknya dan beragam, yang semuanya cenderung menormalkan anggotanya, membuat mereka bertindak, dan mengecualikan pencapaian yang spontan atau luar biasa (Arendt).

Dalam gangguan sosial yang tidak proporsional, yaitu masyarakat massa, tindakan politik (kreatif) digantikan oleh perilaku yang reproduktif dan steril, khas dari semangat konformis. Ini akan menjadi asumsi Volkwirtschaft,  sosial ekonomi atau ilmu politik, yang mempelajari perilaku yang diharapkan oleh laki-laki. Ini adalah studi statistik murni yang berjalan seiring dengan lahirnya sosiologi, dan verifikasi terhadap fakta-fakta yang mungkin tidak berubah-ubah. Seiring dengan lahirnya ilmu-ilmu yang didasarkan pada statistik perilaku, lahir pula kasta pejabat baru yang bertanggung jawab atas administrasi: birokrasi menurut Hegel merupakan produk inheren masyarakat sipil -, yang menjalankan pemerintahan mengikuti pola perilaku yang sudah mapan, karena ia tidak memandang manusia sebagai subjek yang awalnya mampu mencipta, melainkan hanya sebagai manusia setengah mati yang terisolasi dan mengatur kondisi eksternal.

Modernitas telah menjadikan isu sosial sebagai poros pengorganisasian ruang publiknya, karena masyarakat dihadirkan sebagai ruang di mana kehidupan ditopang, sebuah isu yang awalnya berhubungan dengan keluarga, masyarakat adalah cara di mana saling ketergantungan untuk kepentingan orang lain. kehidupan dan tidak ada hal lain yang memperoleh makna publik, di mana aktivitas yang berkaitan dengan kelangsungan hidup murni diperbolehkan untuk tampil di depan umum (Arendt).

Dihadapkan pada gencarnya isu sosial, bukan hanya isu politik saja yang tidak berdaya, namun  ranah privat dan intim, seperti yang ditegaskan Rousseau (2005) ketika menunjukkan sifat buruk masyarakat pada diri individu. . Perspektif yang berlawanan, namun menyebabkan perpecahan serupa, adalah apa yang disebut sebagai sejarah sosial baru di Chile, yang sejak tahun 1980-an berusaha untuk menghistoriskan sejarah sektor kerakyatan berdasarkan akar sosialnya, namun tanpa melibatkan politik, karena hal ini akan merusak esensi alami kota (Salazar, 1985). Perspektif-perspektif ini akhirnya membiaskan proses-proses sejarah, karena artikulasi antara aspek sosial dan politik telah terjadi dalam realitas fakta, meskipun terdapat pretensi kaum esensialis.

Munculnya pekerjaan bergajilah yang menyebabkan masuknya bidang kehidupan ke dalam ruang publik. Meski pekerjaan bukan sesuatu yang privat, melainkan publik, namun selalu berkonotasi merendahkan. Arendt, Heideggerianly, menunjukkan  dalam semua bahasa Eropa, kerja pada awalnya memiliki arti yang terkait dengan rasa sakit dan usaha (seperti ketika sesuatu dikatakan melelahkan ). Hal ini tentunya sangat jauh dari penafsiran Marxis mengenai dialektika tuan dan budak (Kojve, 2012; Hyppolite, 1991), atau bahkan dari Hegel sendiri, yang melihat kemungkinan untuk mengatasi keterasingan tenaga kerja melalui pengakuan pekerja dengan produksinya.  

Dalam pengertian ini, konsepsi politik Arendt sama sekali tidak berguna,  dalam pengertian Yunani, dibandingkan dengan bisnis . Peran kerja yang luas di ruang publik tidak ditonjolkan, peran perdagangan tidak dihargai, yaitu pertukaran barang secara bebas, tidak hanya untuk kelangsungan hidup, tetapi untuk penciptaan ikatan budaya, untuk perluasan surat-surat dan untuk masyarakat. pertukaran pengalaman kosmopolitan, sesuatu yang tidak dapat dihentikan bahkan oleh batasan ketat dari kebijakan ideal .

Dalam keinginannya untuk mendefinisikan politik, Arendt membuang kapasitas yang bisa dimiliki oleh pemaksaan dan kekerasan, karena manusia, sejauh ia adalah makhluk politik, diberkahi dengan kekuatan kata kekerasan itu sendiri tidak memiliki kekuatan pada  kapasitas kata-kata, konsisten dengan hal ini, kita dapat menganggap The Silent Revolution sebenarnya tidak memiliki kekuatan kata yaitu diam karena sebelumnya pernah melakukan kekerasan dan kohesi,  yang memungkinkannya menampilkan dirinya sebagai proses apolitis.

Saat ini, tampaknya sangat ketinggalan jaman untuk menganggap  pemaksaan dan kekerasan hanyalah sarana untuk mendominasi kebutuhan dalam keluarga, sehingga siapa pun yang menggunakan pemaksaan dan kekerasan berhak untuk memasuki arena politik, berkembang di antara yang sederajat, yang dengannya seseorang dapat menjadi bebas  (Aristotle). Sungguh, ini adalah sebuah visi yang agak tidak masuk akal, yang dengan memberikan eksklusivitas pada bidang politik, mempertahankan dan memperkuat aspek-aspek anti-humanis dalam bidang-bidang aktivitas manusia lainnya. Hal ini karena menurut Arendt (1967) sejauh kekerasan memainkan peran penting dalam perang dan revolusi, kedua fenomena tersebut terjadi di luar lingkup politik dalam arti sebenarnya.

Berdasarkan hal ini, misalnya, sebagian besar dari mereka yang dianggap sebagai tahanan politik seharusnya tidak memiliki konotasi ini, mereka seharusnya disebut sebagai tahanan yang melakukan kekerasan; Seorang pedofil yang melanggar keluarganya akan memiliki status yang sama dengan subjek yang mencoba menggulingkan tiran genosida. Tindakan kekerasan bersifat pra-politik, tipikal keadaan alamiah,  di mana yang memulai dan mengawali sejarah adalah kekerasan dan kejahatan; Kain membunuh Habel, Romulus membunuh Remus; mereka pasti berasal, jika diberi permulaan.

Namun keadaan alami ini terpisah dari segala sesuatu yang mengikutinya. Namun, dalam sejarah  terdapat peristiwa-peristiwa kekerasan di kemudian hari, yang tidak terjadi pada awalnya melainkan dalam perkembangan yang lebih baru; Meskipun Arendt menyembunyikannya, David (Daud) membunuh Goliat dengan kekuatan ketapelnya ; Prometheus mencuri api dari para dewa dengan strateginya,  tidak membenarkan kekerasan itu sendiri, tetapi mencari kebebasan manusia dan bukan kepentingan egois tertentu yang kotor, apalagi perekonomian rumah Zeus,  tetapi kepentingan komunitas dan kemungkinan pengetahuan sejati untuk dunia Yunani.

Citasi:

• Arendt, Hannah,The Origin of Totalitarianism, The United State of America: A Harvest Book, 1976.
• __., Human Condition, The United State of America: The University of Chicago Press, 1998.
• __, Between Past and Future, The United States of America: Penguin Books, 2006.
• __, Eichmann in Jerusalem, a Report on the Banality of Evil, the United States: Penguin Book, 2006.
• __, On The Revolution, The United States of America, Penguin Books, 1963.
• __, The Origins of Totalitarianism, The United States of America: Harvest Book & Harcourt, Inc., 1976.
• __, On Violence, The United States of America: A Harvest Book, 1970.
• Birmingham, Peg, Hannah Arendt and Human Rights, Indianapolis: Indiana University Press, 2006.
• McGowan, John, Hannah Arendt Introduction, London: University of Minnesota Press, 1998.