Konstruksi Ruang Publik, dan Opini Publik (4)

Bagi Arendt, subjek politik bukanlah Manusia, melainkan laki-laki, namun mereka memiliki karakteristik yang cukup unik, karena mereka akan terlepas dari kekayaan kebutuhan, kepentingan, dan keyakinan mereka. Ini akan menjadi semacam subjek dengan cara Cartesian, terletak dalam proses abstraksi di mana semua konten khususnya dikurangi, sampai pada subjek kosong. Dengan demikian, dengan mencoba menempatkan aksi politik sebagai sesuatu yang independen   yang dilakukan adalah tindakan abstraksi yang penuh kekerasan. Dalam pengertian inilah konsepsi politik Arendt dapat dikatakan anti-humanis, karena tidak mungkin dilakukan oleh laki-laki (yang konkrit, nyata, yang mempunyai kebutuhan dan kepentingan, karena ada tidak ada yang lain), tetapi dengan abstraksi formal dari mereka.

Tindakan bersama yang dapat dilakukan oleh laki-laki di luar kebutuhan hanyalah hubungan formal yang abstrak. Konsepsi politik yang berusaha mengecualikan aspek material, terutama aspek ekonomi, dan bertindak secara independen, dapat disamakan dengan visi ilmu pengetahuan yang asing bagi ideologi, atau dengan seni demi seni. Namun meskipun mereka berusaha untuk menjadi eksklusif, sejumlah kepentingan lain selalu menyusup masuk. Atau apakah Arendt dalam penelitiannya tidak dipandu oleh minat khususnya, yang khas pada privasi rumahnya; Apakah Anda tertarik dengan politik modern jika Anda lahir di peradaban Mesopotamia; Apakah dia akan mendedikasikan dirinya untuk berpikir keras mengenai kasus Eichmann jika alih-alih menjadi kekasih Heidegger yang Yahudi, dia justru menjadi istri Heidegger yang anti-Semit; Hampir tidak.

Perpecahan radikal yang dideteksi Arendt dalam vita activa,  antara privat dan publik, jelas berasal dari akar Kantian, bukan secara eksplisit dari filsafat politik Kant, namun dari semangat Kantianisme, yang melihat dikotomi di mana-mana, antinomi yang tidak dapat dipecahkan, yang memiliki dua hal yang bertentangan. istilah-istilah yang pada kenyataannya tidak ada secara murni, tetapi selalu tercampur satu sama lain, sehingga menetapkan  publik adalah sesuatu yang ada dengan independensi total dari swasta adalah sesuatu yang cukup ideal,  setidaknya. Ruang publik Yunani tidak akan menolak jika warga negara melihat kepentingan mereka diremehkan demi kepentingan keadilan egaliter modern; Jika Spartacus menang, akan sulit bagi warga elitis untuk memperhatikan masyarakat dan tidak bereaksi untuk melindungi kepentingan mereka.

Keterlibatan subjek dalam politik, betapapun pluralnya mereka, yang menikmati stabilitas dan manfaat tertentu dibandingkan dengan masyarakat lainnya (seperti polis Yunani), tentu memerlukan wacana mengenai ruang publik yang murni, jauh dari kebutuhan. Namun apa yang ingin dicapai oleh pemurnian yang sama, terhadap mereka yang tidak memiliki independensi yang vital dan diperlukan, adalah dengan menyangkal kemungkinan adanya politik terhadap sebagian besar masyarakat, yang mengakibatkan pengucilan dari masyarakat pada sektor-sektor tertentu, untuk cara eksklusi swasta yang dilakukan saat ini terhadap sektor-sektor yang kurang diunggulkan, oleh mereka yang mempunyai sarana dan berusaha menjadikannya paradigma evaluasi segala bidang, dan berusaha mengubah dunia menjadi pemerintahan dalam negeri yang hebat .

Namun ketika Arendt mengkritik masyarakat (massa), ia tidak melakukan hal tersebut hanya karena hal tersebut menghancurkan ruang publik, namun ia  mengkritiknya dengan alasan yang sama seperti yang dilakukan oleh semua liberalisme, karena hal tersebut  menghancurkan ruang privat. Bagi Arendt, seperti Locke, tanpa kepemilikan, hal-hal bersama tidak ada gunanya. Properti ini memiliki ruang referensi dalam kehidupan rumah tangga, yang dihadirkan sebagai pengganti (dan obat penenang) dari pengucilan yang mungkin dialami manusia dalam kehidupan publik. Kini dalam modernitas, kepentingan pribadi telah menjelma menjadi kepentingan publik, karena ruang publik telah diubah menjadi sebuah organisasi pemilik yang berbasis kekayaan. 

Pemerintah terutama menjamin keamanan kekayaan pemiliknya, masyarakat diubah menjadi Persemakmuran, kekayaan bersama, namun satu-satunya hal yang umum di sini adalah hak bersama pemerintah untuk membela pemilik terhadap satu sama lain. Artinya, ada peninggian dunia privat, namun dilindungi oleh entitas bersama, yang secara non-privat melindungi kepentingan privat.  Privatisasi publik ini mengarah pada pengecualian tindakan politik dari dunia sosial, karena, bagi Arendt, dalam masyarakat massa ini:

Sangatlah penting  masyarakat, di semua tingkatan, mengecualikan kemungkinan tindakan, seperti yang sebelumnya terjadi dalam lingkungan keluarga. Sebaliknya, masyarakat mengharapkan dari masing-masing anggotanya suatu jenis perilaku tertentu, dengan memaksakan norma-norma yang tak terhitung banyaknya dan beragam, yang semuanya cenderung menormalkan anggotanya, membuat mereka bertindak, dan mengecualikan pencapaian yang spontan atau luar biasa (Arendt).

Dalam gangguan sosial yang tidak proporsional, yaitu masyarakat massa, tindakan politik (kreatif) digantikan oleh perilaku yang reproduktif dan steril, khas dari semangat konformis. Ini akan menjadi asumsi Volkwirtschaft,  sosial ekonomi atau ilmu politik, yang mempelajari perilaku yang diharapkan oleh laki-laki. Ini adalah studi statistik murni yang berjalan seiring dengan lahirnya sosiologi, dan verifikasi terhadap fakta-fakta yang mungkin tidak berubah-ubah. Seiring dengan lahirnya ilmu-ilmu yang didasarkan pada statistik perilaku, lahir pula kasta pejabat baru yang bertanggung jawab atas administrasi: birokrasi menurut Hegel merupakan produk inheren masyarakat sipil -, yang menjalankan pemerintahan mengikuti pola perilaku yang sudah mapan, karena ia tidak memandang manusia sebagai subjek yang awalnya mampu mencipta, melainkan hanya sebagai manusia setengah mati yang terisolasi dan mengatur kondisi eksternal.

Modernitas telah menjadikan isu sosial sebagai poros pengorganisasian ruang publiknya, karena masyarakat dihadirkan sebagai ruang di mana kehidupan ditopang, sebuah isu yang awalnya berhubungan dengan keluarga, masyarakat adalah cara di mana saling ketergantungan untuk kepentingan orang lain. kehidupan dan tidak ada hal lain yang memperoleh makna publik, di mana aktivitas yang berkaitan dengan kelangsungan hidup murni diperbolehkan untuk tampil di depan umum (Arendt).

Dihadapkan pada gencarnya isu sosial, bukan hanya isu politik saja yang tidak berdaya, namun  ranah privat dan intim, seperti yang ditegaskan Rousseau (2005) ketika menunjukkan sifat buruk masyarakat pada diri individu. . Perspektif yang berlawanan, namun menyebabkan perpecahan serupa, adalah apa yang disebut sebagai sejarah sosial baru di Chile, yang sejak tahun 1980-an berusaha untuk menghistoriskan sejarah sektor kerakyatan berdasarkan akar sosialnya, namun tanpa melibatkan politik, karena hal ini akan merusak esensi alami kota (Salazar, 1985). Perspektif-perspektif ini akhirnya membiaskan proses-proses sejarah, karena artikulasi antara aspek sosial dan politik telah terjadi dalam realitas fakta, meskipun terdapat pretensi kaum esensialis.

Munculnya pekerjaan bergajilah yang menyebabkan masuknya bidang kehidupan ke dalam ruang publik. Meski pekerjaan bukan sesuatu yang privat, melainkan publik, namun selalu berkonotasi merendahkan. Arendt, Heideggerianly, menunjukkan  dalam semua bahasa Eropa, kerja pada awalnya memiliki arti yang terkait dengan rasa sakit dan usaha (seperti ketika sesuatu dikatakan melelahkan ). Hal ini tentunya sangat jauh dari penafsiran Marxis mengenai dialektika tuan dan budak (Kojve, 2012; Hyppolite, 1991), atau bahkan dari Hegel sendiri, yang melihat kemungkinan untuk mengatasi keterasingan tenaga kerja melalui pengakuan pekerja dengan produksinya.  

Dalam pengertian ini, konsepsi politik Arendt sama sekali tidak berguna,  dalam pengertian Yunani, dibandingkan dengan bisnis . Peran kerja yang luas di ruang publik tidak ditonjolkan, peran perdagangan tidak dihargai, yaitu pertukaran barang secara bebas, tidak hanya untuk kelangsungan hidup, tetapi untuk penciptaan ikatan budaya, untuk perluasan surat-surat dan untuk masyarakat. pertukaran pengalaman kosmopolitan, sesuatu yang tidak dapat dihentikan bahkan oleh batasan ketat dari kebijakan ideal .