Bagaimana demokrasi berhasil; Lingkungan yang mendukung, kontrol sipil yang efektif terhadap kekerasan negara, dan masyarakat sipil yang aktif dan pluralistik merupakan kondisi bagi perkembangan dan stabilitas demokrasi. Sekularisasi dan kondisi ekonomi yang stabil penting. Kondisi ini tidak selalu terpenuhi.
Platon, yang selalu menjadi inspirasi filosofis bagi saya, menyusun peringkat pribadinya mengenai bentuk-bentuk pemerintahan dalam Politeia: Sementara pemerintahan filsuf, monarki, dan aristokrasi mewakili bentuk-bentuk tertinggi dan paling rasional baginya, Platon menggambarkan keduanya. tingkat terendah dari sudut pandangnya.
Demokrasi menempati tempat kedua dari belakang di sini dan, bagi Platon, hanyalah hak setiap orang, baik berpendidikan atau tidak, untuk berpartisipasi dalam pemerintahan dengan memilih dan dengan demikian mengawasi kesejahteraan dan kesengsaraan seluruh negara. Berdasarkan standar saat ini, hal ini merupakan ciri demokrasi yang lazim, bahkan wajar, dan masyarakat modern kurang lebih menikmati kesetaraan sepenuhnya. Hal ini tidak berlaku pada masa Platon, yang tidak melibatkan perempuan, budak, atau orang non-Yunani, namun pendekatan demokratis adalah rakyat (atau setidaknya sebagian dari mereka) mempunyai hak untuk memilih dan oleh karena itu terlibat dalam negara.
Tetapi mengapa Platon menilai sistem ini, yang begitu akrab dan dihargai, secara negatif; Bukan karena banyak orang yang tersingkir, namun karena hak dari beberapa orang yang tersisa untuk berpartisipasi atas dasar kesetaraan, sebagaimana dipahami dengan cara ini. Entah berpendidikan, tidak berpendidikan, baik atau jahat, setiap orang mempunyai hak untuk berpartisipasi dan, apapun karakternya, dapat memberikan suara dalam demokrasi. Fakta Socrates, guru Platon, dipaksa untuk bunuh diri berdasarkan keputusan yang diambil secara demokratis, yaitu oleh mayoritas, menurut pendapat saya, merupakan dasar sikap Platon terhadap demokrasi itu sendiri.
Tapi mari kita melangkah lebih jauh: Bagi Platon, demokrasi hanyalah satu langkah menjauh dari tirani atau kediktatoran dan dengan demikian kehancurannya sendiri. Tidak semua orang secara intelektual atau karakter cocok dengan kebebasan mengambil keputusan, namun mereka membutuhkan dan haus akan para pengambil keputusan, pemimpin, penguasa yang dapat membebaskan mereka dari beban tanggung jawab mereka sendiri. Jadi, langkah berikutnya yang tak terelakkan menuju jurang kehancuran adalah negara-negara demokrasi akan memilih untuk tidak ikut serta dan binasa dengan sendirinya ketika tidak ada cukup alasan di antara mereka yang berhak memilih, ketika sekelompok kecil orang baik menentang satu atau lebih orang jahat, dan di antara kelompok-kelompok tersebut. orang yang ragu-ragu dapat diyakinkan. Kebaikan mengamankan hal ini melalui akal dan kebenaran, kejahatan melalui penipuan dan kebohongan.
Platon melihat retorika sebagai cara yang mungkin untuk melawan akal sehat, melawan kebenaran, melawan kebaikan, dan mendukung ketidakbenaran. Mereka yang berbohong mempunyai masa-masa yang lebih mudah dibandingkan mereka yang berkomitmen pada kebenaran. Oleh karena itu, Platon meramalkan, berdasarkan kaidah retorika dan kebohongan, akan muncul seorang pemimpin negara yang akan menggunakan sarana demokrasi untuk mendorong dirinya ke puncak. Dalam hal ini, ketercelaan moral tidak mengarah pada kegagalan politik, melainkan kesuksesan politik, dan orang yang tahu bagaimana memanfaatkan kebohongan pada akhirnya akan mengakhiri demokrasi menuju kediktatoran.
Ini hanyalah salah satu dari banyak interpretasi, saya mungkin salah, namun menurut saya permainan pemikiran ini cocok dengan masa lalu dan juga masa kini (dan juga harus ditakuti di masa depan), yang tidak hanya di dalamnya, tetapi terutama badut. , pembohong dan Showmaster dapat dipilih secara demokratis tanpa alasan moral dan kadang-kadang bahkan dengan sikap yang terang-terangan jahat dan tidak manusiawi, namun tidak hanya menganggap remeh demokrasi, tetapi juga menghina dan meremehkan nilai-nilai dasarnya.
Socrates ingin menyebarkan pengetahuan dan akal, namun lawan-lawannya memaksanya untuk bunuh diri. Seberapa jauh kita (atau negara demokrasi lainnya) menghadapi lawan yang kejam, fasis, dan anti-demokrasi serta cara-cara mereka; Dan apakah demokrasi itu sendiri tidak berdaya; Carlo Schmid, salah satu bapak Hukum pernah berkata: Demokrasi hanyalah lebih dari sekadar produk pertimbangan kemanfaatan belaka, di mana masyarakat percaya demokrasi sangat diperlukan demi martabat manusia. Jika Anda berani mempercayai hal ini, Anda juga harus berani bersikap intoleransi terhadap mereka yang ingin menggunakan demokrasi untuk bunuh diri.
Demokrasi memiliki ketahanan. Dia harus bersikap defensif. Memang belum sempurna, namun kebebasan berpikir, belajar, mencintai dan hidup harus selalu dilestarikan dan dilindungi oleh setiap individu secara nalar.
Penelitian demokrasi modern, empiris dan komparatif menunjukkan kondisi demokrasi tidak serta merta muncul ketika kondisi tertentu terpenuhi. Artinya, tidak ada perkiraan yang dapat diandalkan mengenai keberhasilan proses demokratisasi. Karena keberhasilan atau kegagalan mereka tidak hanya bergantung pada keadaan dan situasi tertentu, tetapi pada perilaku para aktor politik dalam setiap kasus. Meskipun demikian, penelitian demokrasi telah memperoleh pengetahuan prasyarat dan kondisi tertentu mendukung munculnya dan stabilitas tatanan demokrasi.
Apa yang membuat demokrasi berfungsi; Ada empat kondisi yang secara bersama-sama mendorong berfungsinya demokrasi. Dukungan internasional, misalnya melalui keanggotaan dalam aliansi militer atau melalui prospek keanggotaan di Uni Eropa, harus membantu menstabilkan negara-negara demokrasi yang baru didirikan secara internal. Namun, niat ini tidak selalu membuahkan hasil: Rusia menegaskan klaimnya atas kekuatan geopolitik di Ukraina dengan mencaplok Krimea dan berkontribusi terhadap destabilisasi Ukraina bagian timur.
Misalnya, pengaruh Uni Soviet di Eropa Tengah dan Timur setelah Perang Dunia II menghalangi beberapa negara seperti Cekoslowakia, Hongaria, dan Polandia untuk menjadikan diri mereka sebagai negara demokrasi. Hanya perubahan dan kemudian runtuhnya Uni Soviet pada awal tahun 1990an yang memungkinkan terjadinya transisi di banyak negara Eropa Timur dan Tengah dari rezim sosialis otoriter ke rezim demokrasi.
Di Amerika Latin, AS telah melakukan intervensi beberapa kali, terkadang dengan kekerasan, untuk menyingkirkan pemerintahan yang dipilih secara demokratis yang tampaknya tidak sesuai dengan kepentingan geografis, keamanan, atau ekonominya. Panama, Chile dan Guatemala adalah contohnya.
Namun, pergantian rezim yang disebabkan oleh intervensi militer, seperti yang baru-baru ini terjadi di Afghanistan, Irak, dan Libya, tidak selalu dapat dilihat sebagai jaminan keberhasilan proses demokratisasi. Sebaliknya, jika hal ini disertai dengan runtuhnya struktur negara dan pada saat yang sama perbedaan budaya, etnis, atau agama yang sangat besar di masyarakat, maka hal tersebut dapat memicu perang saudara dan tirani (baru).
Demokrasi didasarkan pada hukum dan ketertiban. Kesewenang-wenangan dan penggunaan kekuatan serta penghapusan kehendak politik bebas dan proses pengambilan keputusan merupakan hal yang asing bagi mereka. Oleh karena itu, kendali sipil atas polisi dan militer sangatlah penting dalam penciptaan dan pemeliharaan lembaga-lembaga demokrasi
Tirani mayoritas; Demi kebebasan mereka yang berpikir berbeda. Semakin banyak kekuasaan yang didistribusikan kepada banyak orang, semakin tinggi kandungan demokrasi dalam suatu sistem. Semakin banyak kekuasaan terkonsentrasi, semakin rendah tingkat demokrasi. Pluralitas dalam masyarakat, keragaman dalam budaya dan persaingan dalam perekonomian, merupakan landasan dari apa yang oleh filsuf Karl R. Popper (1902 / 1994) disebut sebagai masyarakat terbuka disebutkan, oleh karena itu merupakan prasyarat yang baik untuk demokrasi yang stabil dan berfungsi.
Selain itu, jurnalis, politisi dan sejarawan Perancis Alexis de Tocqueville (1805/1859) dan filsuf dan ekonom Inggris John Stuart Mill (1806/1873) menunjukkan perlunya mencegah tirani mayoritas itu sendiri. Tidak ada kelompok dalam masyarakat yang menjadi begitu kuat sehingga dapat mendominasi atau menindas kelompok lain dan kelompok minoritas. Dalam demokrasi yang bebas dan liberal, kelompok minoritas saat ini harus selalu memiliki peluang untuk menjadi mayoritas di masa depan. Oleh karena itu, kekuasaan politik perlu dibagi di antara lembaga-lembaga yang berbeda. Dalam pandangan Montesquieu dan Federalis yang sepakat, negara-negara harus saling mengontrol sehingga menciptakan keseimbangan yang menjinakkan kekuasaan dan memungkinkan kebebasan.
Hal ini menjadi problematis ketika demokrasi tidak lagi dipercaya untuk menyelesaikan tugas-tugas politik, sosial dan ekonomi dalam jangka panjang. Kemudian masalah efisiensi menyebabkan hilangnya legitimasi. Budaya politik dengan masyarakat sipil yang aktif mampu menyerap permasalahan efisiensi karena mereka yang terlibat tidak hanya mengandalkan proses pengambilan keputusan negara dan pelayanan negara, tetapi pada aktivitas dan kinerja mereka sendiri, serta kontribusi mereka sebagai warga negara.
Kegagalan demokrasi menggambarkan betapa pentingnya warga negara mengakui demokrasi dan mempercayai lembaga-lembaganya, menerima prosedur penyelesaian konflik secara demokratis dan kompromi politik serta dapat menghormati keputusan yang diambil. Semakin banyak dukungan yang bersedia diberikan oleh warga negara, semakin besar stabilitas demokrasi dan semakin baik demokrasi dalam bertahan dari krisis institusional atau masalah ekonomi yang bersifat sementara tanpa menimbulkan kerusakan yang berkepanjangan.
Perpisahan dengan utopia. Berulang kali disebut-sebut sebagai prasyarat politik-budaya bagi demokrasi. Secara historis, demokrasi modern hanya mampu berkembang ketika negara, salah satu dampak dari perang saudara dan agama, telah menyelesaikan pemisahan institusional antara gereja dan agama dan membentuk tatanan pemerintahan sekuler. Sekularisasi seperti ini tampaknya menjadi salah satu syarat keberhasilan demokrasi.
Pemisahan negara dan agama. Tidak mungkin membuat pernyataan umum tentang hubungan antara Islam politik dan demokrasi; aliran agama dan sistem negara di dunia Islam terlalu beragam. Namun di beberapa negara, Islam bukan sekedar agama, namun tatanan dasar dari sistem politik itu sendiri.Banyak masyarakat di dunia Islam tidak memiliki tradisi kebebasan pribadi, intelektual, ekonomi dan politik yang dapat mendorong proses perubahan fundamental yang cepat. Demokratisasi meskipun demikian, proses demokratisasi dapat terjadi di masyarakat yang mayoritas penduduknya beragama Islam.
Di Mesir, Tunisia dan Libya, sebagian dari masyarakat sipil yang melakukan protes pada awalnya berhasil mengatasi pemerintahan otokratis atau diktator. Namun, prasyarat untuk mengembangkan struktur demokrasi yang stabil tidak ada: masyarakat sipil belum berkembang dengan baik, dan persaingan antar aliran agama yang berbeda dalam Islam serta konflik sosial dan etnis menghambat proses transisi dan menyebabkan kemunduran yang parah.
Agama dan gereja merupakan bagian dari masyarakat sipil yang otonom. Namun, persyaratan untuk memisahkan agama dan politik berlaku di semua negara demokrasi Barat. Inilah perbedaan utama bagi banyak masyarakat Arab dan Asia. Hubungan antara demokrasi dan agama di dalamnya berbeda karena belum ada proses sejarah pencerahan dan sekularisasi yang sebanding. Tradisi Konfusianisme, Budha, dan Hindu, misalnya, pada dasarnya tidak anti-demokrasi, seperti yang terlihat pada contoh di Jepang dan India. Namun di wilayah Asia dan Arab terdapat aliran keagamaan yang lebih memilih bentuk pemerintahan yang lebih hierarkis dan otoriter.
Bahaya polarisasi sosial dan politik menjadi sangat besar ketika kelompok imigran mengasingkan diri atau dikucilkan dari kelompok masyarakat tuan rumah karena mereka menentang imigrasi dan melihat masalah integrasi sebagai hambatan yang tidak dapat diatasi dalam mencapai hidup berdampingan secara sosial. Situasi menjadi sangat eksplosif ketika konflik sosial, ekonomi, etnis, dan agama-budaya saling tumpang tindih. Jika sub-budaya ini menciptakan identitas mereka sendiri yang kuat, membedakan diri mereka dari orang lain dan menuntut pengakuan atas perbedaan mereka dalam institusi politik, maka negara-negara demokrasi akan berada dalam tekanan yang besar. Pelestarian identitas tertentu berbenturan dengan kebutuhan untuk bernegosiasi dan berkompromi dalam proses pengambilan keputusan yang demokratis.
Sama pentingnya dengan masyarakat sipil yang terbuka dan budaya politik yang dinamis bagi demokrasi, konsensus dasar yang menyeluruh antara masing-masing kelompok sosial diperlukan. Masyarakat modern telah menjadi sangat plural secara internal; masyarakat imigrasi membentuk sub-budaya yang berbeda berdasarkan karakteristik linguistik, budaya, agama, etnis atau regional. Namun, kekuatan-kekuatan ini mengalami kemunduran yang signifikan pada tahun 2016 akibat upaya kudeta yang dilakukan oleh sebagian militer. Sejak saat itu, tingginya jumlah penangkapan, penangguhan sebagian hak-hak dasar serta penghapusan kelompok oposisi dan hambatan terhadap kebebasan pers telah menimbulkan kekhawatiran akan terjadinya pembentukan kembali struktur demokrasi yang bersifat otoriter-presidensial.
Misalnya si Turki, di mana negara sekuler dengan pemisahan negara dan agama muncul di bawah pengaruh pendiri negara, Kemal Atatrk, pada tahun 1923, berulang kali terjadi konflik antara pendukung gagasan agama-budaya konservatif dan kaum modernis. Yang terakhir ini menuntut kepatuhan terhadap hak asasi manusia dan hak-hak sipil serta prinsip-prinsip dasar demokrasi yaitu kebebasan berekspresi, berkumpul dan peran bebas pers.
Di satu sisi, perekonomian bebas menciptakan kemakmuran. Dan hal ini hampir menjadi jaminan bagi demokrasi: semakin kaya suatu negara, semakin besar peluang terbentuknya konstitusi negara yang demokratis. Ekonomi pasar yang terus makmur meningkatkan kemungkinan negara otokratis atau semi-demokratis dapat berkembang menjadi negara demokrasi penuh. berulang kali dirujuk. Namun, hubungan antara ekonomi pasar dan demokrasi masih kontroversial. Banyak negara demokrasi yang lebih tua memiliki sistem ekonomi yang liberal, meskipun tidak selalu bebas negara, dan mereka merupakan negara yang relatif kaya. Namun, ekonomi pasar kapitalis dapat ditemukan di rezim semi-demokratis dan otoriter seperti Tiongkok. Dan negara-negara yang telah melakukan transisi dari perekonomian terencana sosialis ke perekonomian pasar dalam beberapa dekade terakhir terkadang hanya melakukan transisi dalam kondisi yang dapat disebut sebagai kondisi semi-demokratis. keberadaan tatanan ekonomi pasar Sebagai syarat bagi demokrasi yang stabil,
Salah satu cara integrasi politik dapat dilakukan dengan melibatkan perwakilan kelompok minoritas dalam prosedur pemungutan suara sehingga kepentingan mereka diperhitungkan dalam masyarakat mayoritas. Namun, selalu ada bahaya pemberian otonomi khusus dan hak berbahasa akan melepaskan kekuatan sentrifugal perpecahan (pemisahan). Dalam kasus terburuk, kecenderungan perpecahan ini dapat menyebabkan kondisi yang mirip dengan perang saudara seperti yang terjadi di Lebanon. Bagaimanapun, mereka memanifestasikan diri mereka dalam konflik permanen. Contohnya adalah gesekan antara kelompok bahasa Flemish dan Walloon di Belgia atau pemberontakan di Spanyol oleh bagian negara yang mengklaim otonomi nasional.
Di sisi lain, pengalaman sejarah menunjukkan negara-negara demokrasi telah belajar menghadapi potensi ancaman perekonomian bebas. Ini adalah sistem adaptif yang memungkinkan masalah sosial dan ekonomi dapat didengar dan dipecahkan dalam sistem politik. Dan di Inggris Raya, ketakutan akan infiltrasi asing, perpindahan pekerjaan ke luar negeri, dan hilangnya kedaulatan nasional berujung pada referendum yang memutuskan Brexit, yaitu penarikan diri dari Uni Eropa.
Mekanisme solusi transnasional terkadang hanya dapat dilaksanakan dengan mengorbankan hak kedaulatan demokratis nasional. Di Jerman, misalnya, langkah-langkah transnasional untuk menyelesaikan krisis euro dan keuangan telah menjadi sangat kontroversial sejak tahun 2008. Para kritikus mereka khawatir negara-negara dan parlemen mereka akan kehilangan pengaruhnya terhadap proses pengambilan keputusan di Uni Eropa dan Bank Sentral Eropa dan dengan demikian akan mengikis prinsip demokrasi. Potensi risiko serupa muncul dari globalisasi pasar keuangan, barang dan tenaga kerja, yang cenderung mengurangi pengaruh demokrasi dan kemampuan negara untuk mengatur. Krisis dalam sistem keuangan internasional mempengaruhi dunia negara dan menciptakan krisis bahkan di negara-negara demokratis.
Kemajuan teknologi tidak hanya berkontribusi pada dinamisme ekonomi dan kemakmuran, tetapi menciptakan krisis struktural, misalnya di pasar tenaga kerja. Contoh terkini adalah teknologi informasi, digital Revolusi. Dampak yang terkait pada produksi industri, industri jasa dan logistik mengubah pasar tenaga kerja dan barang. Hal ini dapat menimbulkan ketidakpuasan dan protes di antara mereka yang terkena dampak negatif, yang kemudian menimbulkan kekecewaan terhadap politik dan partai, mempengaruhi perilaku memilih dan tindakan pemerintah, dan pada akhirnya mempengaruhi demokrasi.
Oleh karena itu, ekonomi pasar dan demokrasi berada dalam hubungan yang saling menguatkan, namun tidak lepas dari ketegangan dan konflik. Hal ini dapat berkembang menjadi krisis demokrasi, dimana pasar global yang dideregulasi tidak dapat dipengaruhi oleh politik demokratis, namun permasalahan ekonomi, ekologi, keuangan dan sosial yang diakibatkannya hanya membebani sistem politik dan warga negaranya.
Pada saat yang sama, negara-negara demokrasi modern telah terlibat dalam pembentukan lembaga-lembaga untuk mengendalikan aliran uang dan badan-badan transnasional yang dirancang untuk memperkuat dan memantau pengaturan mandiri sistem ekonomi dan keuangan, meskipun lembaga-lembaga tersebut mungkin tidak selalu atau belum terlihat cukup efisien.
Pengaruh ekonomi terhadap demokrasi. Kriteria keterukuran. Demokrasi yang tidak lengkap berkembang sepenuhnya mencakup masyarakat sipil yang dinamis. Hal ini menciptakan publisitas dan menciptakan bentuk dan arena untuk partisipasi langsung seringkali di tingkat lokal. Masyarakat sipil yang dinamis menciptakan dan mengartikulasikan nilai-nilai komunitas dan kepentingan sosial bahkan di luar parlemen. Pemerintah mempraktikkan pengaturan konflik dan proses pengambilan keputusan serta mengembangkan budaya politik di mana warga negara mendukung demokrasi dan menjadikannya sebagai cara hidup yang dipraktikkan.
Selain itu, terdapat perlindungan konstitusional dan konstitusional yang memastikan semua individu menikmati hak dan perlindungan dasar yang sama. Tindakan eksekutif dan legislatif harus dapat ditinjau oleh lembaga yudikatif. Oleh karena itu harus ada lembaga peradilan yang independen dan netral secara politik serta pemisahan kekuasaan legislatif, eksekutif dan yudikatif. Oleh karena itu, demokrasi liberal mensyaratkan supremasi hukum dan negara konstitusional. Konsep demokrasi yang lebih canggih melampaui pilihan. Ia menyerukan jaminan hak-hak dasar manusia dan sipil, hak-hak dasar individu seperti perlindungan kehidupan, kebebasan dan harta benda serta hak atas kebebasan berekspresi, kebebasan berkumpul, kebebasan pers, yaitu hak atas kebebasan politik. dan partisipasi.
Pertukaran informasi dan pendapat tanpa hambatan serta proses komunikasi dan interaksi yang bebas harus dijamin. Demokrasi yang utuh Ekonom dan filsuf sosial Joseph Schumpeter (1883-1950) merumuskan definisi minimal demokrasi sebagai berikut: Metode demokrasi adalah tatanan lembaga-lembaga untuk mencapai keputusan politik di mana individu memperoleh kekuasaan untuk mengambil keputusan melalui persaingan untuk mendapatkan suara dari anggota masyarakat. rakyat . Pemilu yang teratur, bebas dan adil, pemilihan partai-partai yang berbeda, dan kemampuan untuk memilih tidak menyetujui pemerintahan merupakan ciri-ciri penting, persyaratan minimum dari sebuah demokrasi.
Hanya melalui pemilu, pemerintah di negara demokrasi mempunyai legitimasi untuk membuat dan melaksanakan keputusan. Dimanapun pilihan dibuat, alternatif harus tersedia untuk dipilih, yaitu Kandidat atau kelompok calon sebagai partai atau komunitas pemilih.
Demokrasi electoral. Negara-negara demokrasi yang tidak lengkap didominasi oleh negara-negara demokrasi muda. Penyakit ini dapat ditemukan di semua wilayah, namun umumnya umum terjadi di Amerika Latin dan Asia. Eropa Tengah dan Timur tidak terlalu terkena dampaknya, meskipun tren penurunan terlihat akhir-akhir ini. Hal serupa terjadi di negara-negara Balkan, Makedonia, Bosnia-Herzegovina, dan Kosovo. Di Mesir, bentuk pemerintahan otoriter baru telah dibentuk berdasarkan sistem demokrasi elektoral; di Libya, sebagian besar negara telah runtuh. Perang di Suriah, aktivitas teroris ISIS dan krisis pengungsi tidak hanya menyebabkan bencana kemanusiaan dan geopolitik, namun menantang struktur demokrasi dan liberal di negara-negara demokrasi yang sudah mapan di Eropa. Menurut temuan penelitian demokrasi empiris-kuantitatif, jumlah negara demokrasi elektoral telah meningkat secara keseluruhan sejak tahun 1985.
Namun, menurut temuan penelitian, proporsi negara demokrasi liberal dan demokrasi penuh mengalami fluktuasi yang lebih besar dan menurun dalam beberapa tahun terakhir. Kemajuan dalam demokratisasi, seperti yang sempat terjadi di negara-negara Timur Tengah dan Afrika Utara, terutama setelah Musim Semi Arab, dilawan oleh kecenderungan-kecenderungan baru yang anti-demokrasi. Meskipun masyarakat sipil mampu bangkit dalam beberapa kasus, tindakan represif negara menghambat perkembangan mereka. Ciri pembeda lainnya adalah kurangnya ruang publik di mana keterlibatan masyarakat sipil dan masyarakat sipil yang dinamis dapat berkembang.
Kemungkinan penyebabnya adalah terbatasnya media, sistem informasi dan komunikasi. Alasan lainnya mungkin karena institusi politik atau pemerintahan yang berkuasa mempersulit atau menolak pelaksanaan hak partisipasi.
Namun, demokrasi yang tidak lengkap berbeda dari demokrasi yang komprehensif terutama dalam hal kebebasan sipil dan hak perlindungan individu hanya berlaku terbatas dan supremasi hukum atau kendali atas cabang pemerintahan eksekutif, legislatif dan yudikatif tidak sepenuhnya terjamin. Pada beberapa negara seperti Nigeria, Myanmar, Liberia, Pantai Gading, Sri Lanka pergantian kekuasaan dapat dicapai melalui pemilihan umum yang bebas. Sebaliknya, di banyak negara di seluruh dunia, terutama di Amerika Tengah dan Selatan serta Afrika sub-Sahara, banyak petahana yang menggunakan cara-cara legal dan non-hukum untuk mengabaikan aturan konstitusional dan demokratis demi mempertahankan kekuasaan mereka. _Apollo_
Citasi:
- Bloom, Allan. The Republic of Plato. (New York: Basic Books, 1968). This translation includes notes and an interpretative essay.
- Cooper, John M. “The Psychology of Justice in Plato” in Kraut, Richard (ed.) Plato’s Republic: Critical Essays (New York: Rowman and Littlefield, 1997).
- Ferrari, G.R.F. (ed.), Griffith, Tom (trans.). Plato. The Republic. (Cambridge: Cambridge University Press, 2000). This translation includes an introduction.\
- Ferrari, G.R.F., “The Three-Part Soul”, in Ferrari, G.R.F. The Cambridge Companion to Plato’s Republic. (Cambridge: Cambridge University Press, 2007).
- White, Nicholas P. A Companion to Plato’s Republic (Indianapolis: Hackett, 1979).
- Williams, Bernard. “The Analogy of City and Soul in Plato’s Republic”, in Kraut, Richard (ed.). Plato’s Republic: Critical Essays (New York: Rowman and Littlefield, 1997).
