Apa Itu Ilmu Sosial dan Ilmu Alam

Wilhelm Dilthey, (lahir 19 November 1833, Biebrich, dekat Wiesbaden, Nassaumeninggal 1 Oktober 1911, Seis am Schlern, dekat Bozen, Tirol Selatan, Austria-Hongaria), filsuf Jerman yang memberikan kontribusi penting pada metodologi humaniora dan ilmu-ilmu kemanusiaan lainnya. Ia berkeberatan dengan pengaruh ilmu-ilmu alam yang meluas dan mengembangkan filsafat hidup yang memandang manusia dalam kontingensi historis dan kemampuan berubahnya. Dilthey melakukan pengobatan komprehensifsejarah dari sudut pandang budaya yang mempunyai konsekuensi besar, khususnya terhadap studi sastra.

Dilthey adalah putra seorang teolog Gereja Reformasi. Setelah menyelesaikan sekolah tata bahasa di Wiesbaden, ia mulai belajar teologi , pertama di Heidelberg, kemudian di Berlin, di mana ia segera dipindahkan ke filsafat. Setelah menyelesaikan ujian teologi dan filsafat, ia mengajar selama beberapa waktu di sekolah menengah di Berlin tetapi segera meninggalkannya untuk mengabdikan dirinya sepenuhnya pada upaya ilmiah.

Selama tahun-tahun ini Wilhelm Dilthey penuh dengan energi, dan penyelidikannya membawanya ke berbagai arah. Selain studi ekstensif tentang sejarah Kekristenan awal dan sejarah filsafat dan sastra, ia mempunyai minat yang kuat terhadap musik, dan ia sangat ingin menyerap segala sesuatu yang ditemukan dalam ilmu-ilmu empiris manusia yang sedang berkembang: sosiologi dan etnologi. , psikologi dan fisiologi. Ratusan ulasan dan esai membuktikan produktivitas yang hampir tidak ada habisnya.

Pada tahun 1864 Wilhelm Dilthey mengambil gelar doktor di Berlin dan memperoleh hak mengajar. Dia diangkat menjadi ketua di Universitas Basel pada tahun 1866; penunjukan ke Kiel, pada tahun 1868, dan Breslau, pada tahun 1871, menyusul. Pada tahun 1882 dia menggantikan RH Lotze di Universitas Berlin, di mana dia menghabiskan sisa hidupnya.

Selama tahun-tahun ini Dilthey menjalani kehidupan yang tenang sebagai seorang sarjana, tanpa kegembiraan eksternal yang besar dan dedikasi total terhadap karyanya. Ia mencari landasan filosofis dari apa yang awalnya ia rangkum secara samar-samar sebagai "ilmu tentang manusia, masyarakat, dan negara," yang kemudian ia sebut sebagai "ilmu manusia, masyarakat, dan negara".

Geisteswissenschaften ("ilmu pengetahuan manusia") istilah yang akhirnya mendapat pengakuan umum yang secara kolektif menunjukkan bidang sejarah, filsafat, agama, psikologi, seni, sastra, hukum, politik, dan ekonomi. Pada tahun 1883, sebagai hasil dari penelitian ini, volume pertama Einleitung in die Geisteswissenschaften ("Pengantar Ilmu Pengetahuan Manusia") muncul.

Jilid kedua, yang terus dia kerjakan, tidak pernah muncul. Karya pengantar ini menghasilkan serangkaian esai penting; salah satunya "Ideen uber eine beschreibende und zergliedernde Psychologie" (1894; "Ideas Concerning a Descriptive and Analytical Psychology") pada pembentukan psikologi kognitif (Verstehen ), atau struktural. Selama tahun-tahun terakhir hidupnya, Dilthey melanjutkan pekerjaan ini pada tingkat   baru dalam risalahnya Der  Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften (1910; "The Structure of the Historical World in the Human Sciences").

Bertentangan dengan kecenderungan ilmu-ilmu sejarah dan sosial yang mendekati cita-cita metodologis ilmu-ilmu alam, Dilthey mencoba menetapkan ilmu-ilmu humaniora sebagai ilmu-ilmu interpretatif dalam bidangnya sendiri. Dalam perjalanan karyanya ini, dia membuat landasan filosofis baru dengan mempelajari hubungan antara pengalaman pribadi, realisasinya dalam ekspresi kreatif, dan pemahaman reflektif dari pengalaman ini; saling ketergantungan antara pengetahuan diri dan pengetahuan orang lain; dan, terakhir, perkembangan logis dari pemahaman tersebut menuju pemahaman kelompok sosial dan proses sejarah.

Pokok bahasan ilmu-ilmu sejarah dan ilmu sosial adalah pikiran manusia, bukan seperti yang dinikmati dalam pengalaman langsung atau seperti yang dianalisis dalam teori psikologi, namun ketika ia memanifestasikan atau "mengobjektifikasi" dirinya dalam bahasa dan sastra, tindakan, dan institusi. Dilthey menekankan bahwa hakikat manusia tidak dapat ditangkap dengan introspeksi tetapi hanya dengan pengetahuan tentang semuanyasejarah; Namun pemahaman ini tidak akan pernah final karena sejarah itu sendiri tidak pernah ada: "Prototipe ' manusia' terpecah belah selama proses sejarah."

Oleh karena itu, karya-karya filsafatnya erat kaitannya dengan kajian sejarahnya. Dari karya-karya ini kemudian muncul skema yang mencakup Studien zur Geschichte des deutschen Geistes ("Studi Mengenai Sejarah Pikiran Jerman"); Catatan untuk karya ini merupakan naskah lengkap yang koheren, tetapi hanya sebagian yang diterbitkan.

Dilthey berpendapat bahwa kesadaran sejarah yakni kesadaran akan relativitas sejarah semua ide, sikap, dan institusiadalah fakta yang paling khas dan menantang dalam kehidupan intelektual dunia modern. Hal ini menggoyahkan semua kepercayaan terhadap prinsip-prinsip absolut, namun hal ini juga membuat orang bebas untuk memahami dan menghargai semua kemungkinan yang berbeda-beda dalam pengalaman manusia.

Wilhelm Dilthey tidak mempunyai kemampuan untuk merumuskan secara pasti; dia curiga terhadap sistem yang dibangun secara rasional dan lebih memilih untuk membiarkan pertanyaan-pertanyaan tidak terselesaikan, menyadari bahwa hal itu melibatkan kompleksitas. Oleh karena itu, untuk waktu yang lama, ia dianggap sebagai sejarawan budaya sensitif yang tidak memiliki kekuatan pemikiran sistematis. Hanya setelah kematiannya, melalui karya editorial dan interpretasi murid-muridnya , pentingnya metodologi filsafat sejarah kehidupannya muncul.

Ilmu pengetahuan manusia bergantung pada pikiran. Pengantar Studi Ilmu Pengetahuan Manusia, Wilhelm Dilthey menyoroti fakta objek ilmu-ilmu ini tidak hanya berhubungan dengan alam dan mencakup subjektivitas manusia, yaitu cara manusia memberi makna pada keberadaannya. Wilhelm Dilthey dengan demikian memutuskan hubungan dengan positivisme dominan pada masanya yang mereduksi pengetahuan hanya sekedar pencatatan fakta.

Ilmu-ilmu kemanusiaan membentuk bidang pengetahuan tertentu. Wilhelm Dilthey menegaskan ilmu-ilmu realitas sosial, budaya, dan politik merupakan ilmu yang otonom. Secara rinci, kumpulan ini mencakup disiplin ilmu yang mempelajari dunia manusia, dan lebih khusus lagi ilmu-ilmu sosial. Ini termasuk studi filologi, sastra dan budaya, studi agama, psikologi, dan bahkan ilmu politik dan ekonomi. 

Bagi Wilhelm Dilthey, bidang pengetahuan ini tidak dapat dihubungkan satu sama lain dan diklasifikasikan menurut konstruksi logis; hanya gen historis mereka yang memungkinkan mereka berkerabat. Ilmu pengetahuan manusia   spesifik dalam hal produksi pengetahuan. Faktanya, mereka menghasilkan 3 jenis pernyataan: 1/ pernyataan deskriptif dan historis; 2/ generalisasi teoritis pada sebagian isi; dan 3/penilaian nilai dan aturan praktis. Namun, mengingat peran sentral yang dimainkan manusia dalam realitas sosial dan sejarah, ilmu-ilmu kemanusiaan tidak memiliki kapasitas yang sama dengan ilmu-ilmu alam dalam menetapkan keteraturan teoritis. Pergerakan bintang-bintang, jelas Wilhelm Dilthey, ternyata tunduk pada hukum gravitasi, meskipun sangat sederhana, dan kita dapat menghitungnya jauh sebelumnya. Ilmu-ilmu sosial tidak dapat memberikan kecerdasan dengan kepuasan berpasangan.

Wilhelm Dilthey membedakan antara memahami vs menjelaskan.Dengan Memahami dan menjelaskan,  kita dapat mengalihkan pertanyaan sepenuhnya ke masalah kausalitas,  dan di sana kita dapat melihat bagaimana masalah ini merupakan masalah yang paling kuno dalam umat manusia, dan   yang paling terkini. Dan kemudian, masalah utamanya adalah masalah yang mempunyai konsekuensi langsung terhadap praktik dan teori praktik.

Posisi permasalahan tersebut dapat kita ilustrasikan dengan perkataan J. Largeault yang menyatakan: Pertanyaan tentang sebab-sebab, kausalitas, dan determinisme memberikan contoh kasus dimana epistemologi telah menyimpang dari ilmu yang seharusnya mencerahkan atau mengkritiknya. zaman dahulu, ketiga objek ini ditugaskan pada teologi. Ideologi telah menggantikannya.

Dengan demikian, kita dapat membenarkan judul kita: Sains itu tidak ada. Wacana sains tidak ada. Wacana yang mengklaim demikian adalah wacana ideologis. Wacana ilmiah tidak mempunyai kesatuan, yang ada hanya wacana ilmiah regional yang fragmentaris. Ini adalah pelajaran utama dari Dilthey, dan pelajaran yang patut dipertahankan melampaui aspek-aspek yang dapat dikritik.

Masalah kausalitas, hantu pemikiran yang mustahil, kritis atau tidak, mengkristalkan pertemuan antara filsafat, ilmu pengetahuan dan ideologi. Dan jangan tersinggung bagi sebagian orang, simpul ini selalu sangat ketat. Lebih buruk lagi, seperti yang dikatakan Engels, Para ilmuwan percaya mereka sedang membebaskan diri dari filsafat dengan mengabaikannya atau dengan mencaci-makinya,  mereka   berada di bawah pengaruh filsafat, dan seringkali, sayangnya, berada di bawah pengaruh yang terburuk. yang paling banyak mengkritik filsafat justru adalah budak dari sisa-sisa doktrin filsafat terburuk yang divulgarisasi.

Jadi, masalah kausalitas tidak bisa dihindari. Karena yang dimaksud bukanlah membuang ilmu pengetahuan ke tempat sampah agar kembali terjerumus ke dalam hal-hal yang irasional, melainkan membuka kedok pihak-pihak yang merampas namanya untuk menyampaikan wacana lain. Terlebih lagi, bahkan wacana sains yang paling kritis pun mengakui: Saya ingin menjaga dari gagasan yang bisa muncul di otak yang terbelakang, yang pernyataan saya menyiratkan kita harus memperlambat sains ini.Kesimpulan ini, jika dikaitkan dengan saya, akan sangat tepat jika digambarkan sebagai reaksioner.

Kajian atas karya Dilthey memberi kita sudut pandang yang menguntungkan mengenai isu ini, baik untuk memahami ide-ide ilmiah di masa lalu maupun untuk mengambil posisi saat ini. Kita ambil beberapa contoh modern untuk mengetahui posisi permasalahan saat ini. Pertama, dari Eccles, Hadiah Nobel Kedokteran pada tahun 1964 atas karyanya yang mengarah pada penemuan proses kimia yang bertanggung jawab atas penyebaran impuls saraf, dengan sengaja menimbulkan polemik: Tidak ada keraguan setiap manusia mengakui keunikannya sendiri, dan ini diterima di mana-mana sebagai dasar kehidupan sosial dan hukum. Jika kita bertanya apa dasar kepercayaan ini, ilmu saraf modern menghilangkan penjelasan apa pun dalam istilah tubuh. 

Masih ada dua kemungkinan: otak dan jiwa. Sejak solusi materialis tidak mampu menjelaskan pengalaman kita akan keunikan, saya merasa terpaksa menghubungkan keunikan diri (atau jiwa) dengan ciptaan spiritual dalam tatanan supranatural. Dinyatakan dalam istilah teologis: setiap jiwa adalah ciptaan ilahi baru yang ditanamkan dalam janin di masa antara pembuahan dan kelahiran. Kepastian akan keberadaan inti individualitas yang unik itulah yang menjadikan perlunya gagasan tentang ciptaan ilahi ini. Saya mengklaim tidak ada penjelasan lain yang berlaku. Inilah masalah filosofis yang diajukan secara brutal: materialisme versus idealisme atau spiritualisme ; dualisme versus monisme ; determinisme versus kebebasan. 

Dilthey sudah melakukannya mengajukan permasalahan: Dari konstruksi dunia yang diberikan oleh ilmu-ilmu mekanistik alam kepada kita, mustahil untuk menyimpulkan fakta yang merupakan kesatuan kesadaran. Jika kita membayangkan sel-sel material diberkahi dengan kehidupan psikis, kita tidak akan mampu, dengan menggabungkannya, untuk menganugerahi keseluruhan yang membentuk suatu organisme ini dengan kesadaran yang bersifat kesatuan. Oleh karena itu, ilmu-ilmu alam yang bersifat mekanistik wajib mempertimbangkan kesatuan jiwa sebagai sesuatu yang diberikan yang langsung tersedia bagi mereka, namun tetap independen sepenuhnya. Tentu saja, bukan tidak mungkin di luar konsep-konsep tambahan yang telah kita bentuk untuk mengetahui dunia fenomena, terdapat kesatuan kodrat, kesatuan yang menjelaskan asal usul kesatuan jiwa kita.. Namun pertanyaan seperti itu muncul dari transendensi (dalam Pengantar studi ilmu pengetahuan manusia.

Sekarang contoh yang lebih moderat. Jean-Pol Tassin mencoba menjelaskan kepada kita perbedaan reaktivitas kelompok saraf terhadap rangsangan sensorik: neuron dopaminergik hanya bereaksi terhadap rangsangan yang memiliki makna sepanjang sejarah hewan atau individu. Aktivasi neuron dopaminergik oleh karena itu memungkinkan untuk memprioritaskan peran fungsional dari struktur-struktur yang berbeda sebagai respons terhadap rangsangan yang bermakna. Riwayat subjek kemudian ikut campur dan hubungan dengan sistem limbik menjadi sangat penting pada tingkat ini.

Singkatnya, neuron dopaminergik ascending memiliki tiga sifat yaitu memperburuk fungsi struktur yang dipersarafinya, saling terkait melalui neuron glutamatergik dan diaktifkan oleh rangsangan yang memiliki makna selama perkembangan individu.  Setiap peristiwa dalam kehidupan seorang individu dapat membentuk kumpulan penarik yang terdiri dari sejumlah parameter tertentu yang dicatat oleh beberapa kortikal dan substruktur. kortikal.

Inilah permasalahan yang diajukan dengan cara yang berbeda. Dilthey kembali, karena kita memperhatikan masalah yang diangkat oleh Tassin tentang makna, makna dan sejarah individu, tiga kategori penting dalam pemikiran Jerman.

Namun pertanyaannya adalah, apa yang menentukan apakah suatu peristiwa penting bagi kehidupan seseorang; Kita hanya dapat mencatat kesamaan pertanyaan ini dengan pertanyaan Althusser mengenai peristiwa sejarah dan kita akan melihat ada lebih dari satu kesamaan dengan pertanyaan Dilthey di mana gagasan Totalitas menjadi sangat penting.

Jelaskan dan uraikan; pengertian dan signifikansi, konsep-konsep ini diperlukan bagi kita untuk melanjutkan analisis kita terhadap karya Dilthey.

Menjelaskan. Menjelaskan berarti membawa hal yang khusus kembali ke hal yang umum. Penyederhanaan sebelumnya hanya sebatas mereduksi penjelasan pada mengapa berbeda dengan deskripsi sebagai indikasi bagaimana.

Menjelaskan suatu proses secara kausal berarti mampu menurunkan suatu proposisi yang menggambarkan proses tersebut melalui deduksi dari hukum-hukum dan kondisi-kondisi yang menyertainya. Dari sudut pandang ini, deskripsi tidak bertentangan dengan deskripsi, karena deskripsi dianggap sebagai bagian dari proses penjelasan. Bagi kaum empiris, perlu dibedakan antara penjelasan dan deskripsi karena penjelasan pertama merupakan spekulasi yang tidak sah mengenai sebab-sebab utama, dan hanya penjelasan terakhir yang merupakan metode sains yang autentik.

Artinya dapat membedakan berbagai jenis penjelasan: 1) penjelasan yang mengikuti model deduktif (seperti dalam logika dan matematika); 2) penjelasan probabilistik, dimana premis-premisnya tidak cukup untuk menjamin kebenaran dari apa yang akan dijelaskan, namun memungkinkan untuk sampai pada pernyataan-pernyataan yang mungkin; 3) penjelasan fungsional atau teleologis; 4) penjelasan genetik, rangkaian peristiwa yang mengubah suatu sistem menjadi sistem lain.

Ontologi selalu diperlukan agar ada penjelasan. Prioritas penjelasan atas deskriptif, atau, seperti yang dikatakan fisikawan, aksiomatik atas fenomenologis kembali ke Aristoteles, namun pada akhir abad ke-19 terjadi pemutusan paradigma epistemologis ini dan terjadi pembalikan relatif.

Orang dahulu menganggap deskripsi adalah definisi yang tidak mencukupi. Pada abad terakhir, karakteristik khusus dari operasi deskriptif dieksplorasi. Deskripsi bukanlah rumusan penilaian yang dengannya kita menjawab pertanyaan tentang keberadaan suatu subjek, bukan   indikasi landasan atau asal usulnya yang logis atau ontologis, melainkan indikasi yang murni dan sederhana tentang apa yang tampak dalam sesuatu. Kecenderungan positivis telah menekankan pentingnya deskripsi, sehingga mentransformasikannya menjadi modalitas pengetahuan yang didalilkan untuk semua ilmu.

Di bidang logika, Bertrand Russell memaparkan teori deskripsi yang mengarah pada perbedaan antara ekspresi terdefinisi dan ekspresi tak tentu.

S. Mill telah memperhatikan nama diri menunjuk pada suatu makhluk secara langsung, sedangkan nama umum hanya mempunyai fungsi penunjukan ( denotasi ) melalui isi deskriptif atau konotasi. Pertentangan ini ditemukan dalam Frege dalam pembedaan antara isi deskriptif atau makna ( Sinn ) suatu ungkapan, dan denotasi atau rujukannya ( Bedeutung ).

Bagi metafisika tradisional, keberadaan adalah hal yang masuk akal, sehingga kedua konsep tersebut kira-kira setara. Penelitian fenomenologislah yang memungkinkan untuk memisahkannya, dan terlebih lagi, memungkinkan untuk membedakan berbagai arti kata pengertian: makna semantik, makna struktural atau eidetik, makna logis, makna motivasi, dll. Persoalan makna filosofis saat ini terletak pada bidang semantik yang menghubungkan makna dan bahasa. Masalah makna semantik dapat diartikulasikan berdasarkan tiga dualitas utama yang berhubungan dengan upaya kontradiktif untuk mereduksi gagasan tersebut.

Pertama adalah Referensi dan signifikansi. Kecenderungan khusus pada logikaisme, positivisme, dan saintisme terdiri dari mengidentifikasi makna dengan referensi. Makna suatu kata adalah obyeknya; makna suatu proposisi adalah fakta yang diwakilinya. Idealnya ada hubungan satu-ke-satu antara bahasa dan realitas: sebuah tanda - sebuah objek.

Di sisi lain, simetri terdiri dari mengabaikan dimensi referensial dalam konstitusi makna dan mereduksinya menjadi signifikansi murni,  yaitu pada aktivitas atau proses atau permainan diskursif. Dari sudut pandang ini, yang bertepatan dengan godaan khusus aliran filsafat hermeneutik, dialektis, strukturalis, dan tekstualis, makna hanyalah sekumpulan fakta wacana, produk aktivitas linguistik. Hal ini sepenuhnya imanen dalam bahasa. Hakikat makna bersifat linguistik, simbolis, atau diskursif; asal usulnya terletak pada permainan ketegangan, pertentangan, asosiasi, perbedaan yang tak terbatas antara tanda, kata, kalimat, teks. Makna   dapat dipahami sebagai sintesis referensi dan signifikansi.

Kedua, adalah Monologisme dan dialogisme. Menurut konsepsi monolog, asal muasal makna adalah subjek. Monologisme mudah dikaitkan dengan referensialisme. Sudut pandang dialogis menggarisbawahi, sebaliknya, pada dasar produksi makna linguistik terdapat interlokusi: makna dan kehidupan makna pada hakikatnya bersifat dialogis.

Ketiga Interioritas (mentalisme, idealisme) dan eksterioritas (fungsionalisme). Makna sering kali dipahami sebagai suatu entitas atau peristiwa internal, mental: gambaran, konsep, ide. Konsepsi ini menundukkan bahasa pada pemikiran yang hanya sekedar pakaian. Sesuai dengan sikap anti-linguistik; makna adalah realitas spiritual yang otonom. Terhadap posisi ini, konsepsi negatif tentang interioritas ditegaskan. Tidak akan ada pemikiran yang murni, yang mendahului atau tidak bergantung pada bahasa. Hal ini pada hakikatnya adalah produksi dan pertukaran tanda dalam konteks nyata.

Untuk membebaskan dirinya dari kebingungan psikologis, Frege memperkenalkan perbedaannya yang terkenal antara Sinn dan Bedeutung. Ekspresi kategorirematik menyatakan (ausdruckt) Sinnnya, dan menunjuk (bezichnet ) Bedeutungnya.

Gardies memberi kita contoh berikut: Aristotle, Stagirit, murid Platon yang paling terkenal, Guru Alexander Agung, Pendiri Lyceum. Kita dapat memperkirakan masing-masing merespons terhadap Sinn,  terhadap kandungan psikis berpengalaman yang berbeda, namun semuanya merujuk pada Bedeutung yang sama,  yaitu individu yang mereka tunjuk.

Jadi, masalah epistemologis yang diajukan Dilthey adalah jenis kausalitas yang bekerja dalam ilmu-ilmu kemanusiaan: penjelasan vs pemahaman.

dokpri

Dilthey menemukan perbedaan antara Naturwissenchaft (Ilmu Pengetahuan Alam) dan Geisteswissenschaften (Ilmu Humaniora mental manusia). Hal ini mengadu domba alam dengan manusia. Justru pertentangan inilah yang menimbulkan permasalahan: Persoalan mendasar yang besar dari semua filsafat, dan khususnya filsafat modern, adalah hubungan antara pemikiran dan keberadaan, kata Engels. Kita akan melihat pertentangan ini melalui sejarah kausalitas.

Gagasan tentang sebab, tujuan, prinsip, landasan, alasan, penjelasan, dan lain-lain yang serupa, telah dikaitkan satu sama lain, dan dibingungkan beberapa kali, sehingga menimbulkan polisemi pada kata tersebut, sumber dari banyak kesalahpahaman.

Di kalangan orang Yunani, kata Aitia dan Sunaitia (tanggung jawab, sebab) menghubungkan gagasan sebab dengan gagasan subjek. Platon membuat perbedaan antara aita dan sunaita : istilah pertama menunjukkan penyebab utama yang diidentifikasi dengan psukh dan yang menghasilkan efeknya melalui tindakan kecerdasan, istilah kedua menunjukkan penyebab tambahan, sekunder, atau bersamaan yang menghasilkan efeknya melalui tindakan kebetulan. 

Sudut pandang ini akan kita temukan dalam diri Engels beberapa milenium kemudian: baginya pengamatan empiris tidak akan pernah mampu membuktikan keharusan, dan ia mencela kesewenang-wenangan dalam menyimpulkan hubungan sebab-akibat yang semata-mata didasarkan pada suksesi dua fenomena. Namun, Berkat inilah, berkat aktivitas manusia,  representasi kausalitas terbentuk, gagasan satu gerakan adalah penyebab gerakan lainnya. Dengan sendirinya, rangkaian fenomena alam tertentu yang teratur tentu dapat menghasilkan gagasan tentang kausalitas: demikianlah panas dan cahaya yang muncul bersama matahari; namun hal ini tidak selalu merupakan bukti, dan sejauh ini, skeptisisme Hume akan tepat untuk mengatakan keteraturan post hoc tidak akan pernah dapat menemukan propter hoc. manusia adalah batu ujian kausalitas.

Pada Aristoteles yang mendirikan paradigma pertama tentang determinisme dan kausalitas, yang berlaku hingga Galileo. Dalam studinya yang indah tentang Prudence dalam Aristotle,  Aubenque memanggil Tuch dan Automaton untuk berbicara tentang pertemuan, bukan dua rangkaian sebab-akibat, tetapi tentang suatu jenis hubungan sebab-akibat dan kepentingan manusia, atau bahkan pertemuan rangkaian sebab-akibat yang nyata. diberkahi dengan finalitas tertentu, dan dengan finalitas tertentu sehingga dapat direkonstruksi secara retrospektif sesuai dengan hasilnya.

Aristoteles mengembangkan paradigmanya tentang empat penyebab, material, final, formal dan efisien, dengan kecenderungan pada penyebab akhir, yaitu cause par excellen. Hal ini akan mendominasi refleksi hakikat fisika hingga munculnya mekanika, bisa dikatakan dengan Galileo, Newton, Descartes, Leibniz, dll. Refleksi kausalitas manusia secara spesifik akan dipengaruhi oleh metafisika, kemudian teologi.

Oleh karena itu, dalam mekanika, sebab-sebab akan direduksi menjadi sebab efisien dan sebab material, atau sebab aktif dan sebab pasif. Dalam Descartes, misalnya, dalam dunianya hanya ada satu jenis akibat yang mungkin terjadi: perubahan keadaan bagian-bagian materi. Dan hanya satu jenis sebab: guncangan benda-benda terhadap satu sama lain. Galileo, pada bagiannya, memisahkan yang vital dari yang fisik sejelas ia memisahkan kualitas-kualitas sekunder, data sensitif dan murni subyektif, dari kualitas-kualitas primer, sifat-sifat materi yang dapat diukur. Kita akan melihat konsekuensinya. yang nantinya akan menimbulkan reaksi vitalis.

Galileo dan penerusnya menganggap sains mampu menemukan kebenaran global tentang alam. Alam tidak hanya ditulis dalam bahasa matematika yang dapat diuraikan melalui eksperimen, tetapi bahasa ini   unik; dunia ini homogen, eksperimen lokal menemukan kebenaran umum.

 Mungkin perlu memiliki keyakinan metafisik untuk mengubah pengetahuan para pengrajin, pembuat mesin, menjadi mode baru eksplorasi alam yang rasional, menjadi bentuk baru dari pertanyaan mendasar yang melintasi semua peradaban dan semua budaya.

Namun pertaruhan berani melawan tradisi Aristotelian yang dominan ini kemudian berubah menjadi penegasan dogmatis yang ditujukan terhadap semua orang  ahli kimia, ahli biologi, dokter, misalnya - yang berupaya menjunjung tinggi keanekaragaman kualitatif alam, yang diilhami oleh vitalisme. Pada akhir abad ke-19,  konfrontasi sudah tidak ada lagi; konfrontasi tidak lagi terjadi antara para ilmuwan, yang kini terorganisir dalam disiplin akademis yang berbeda, melainkan antara sains dan budaya lainnya, khususnya filsafat.

Pertentangannya akan terjadi antara dunia objektif ilmu pengetahuan dan Lebenswelt yang harus menghindarinya, yang berarti kita sering kali terjerumus ke dalam filsafat alam (Schopenhauer, Schelling, Nietzche). Para filsuf percaya diri mereka lebih dekat dengan dunia kreatif dan berpikir mereka memahaminya dengan lebih baik. Di sini kita dapat membangkitkan gambaran Husserl yang melupakan dunia kehidupan akan membuat umat manusia modern tinggal, dengan segala ilmu pengetahuan dan efisiensinya, di reruntuhan monumen filsafat, seperti kawanan monyet di kuil Angkor;

Kita telah sampai pada konteks di mana Dilthey muncul, dan yang   sama dengan konteks Freud, karena mereka sezaman.

Kita telah mencatat reaksi kaum vitalis terhadap mekanisasi alam. Stahl, bapak vitalisme, mengkritik metafora robot karena, tidak seperti makhluk hidup, organisasinya dipaksakan oleh pembuatnya. Baginya, ciri makhluk hidup adalah memiliki akal budi dan finalitas organisasinya. Otomat,  khususnya di Jerman, telah menjadi istilah yang merendahkan: aktivitas mekanis tidak lagi menimbulkan masalah sifat internal atau eksternal dari tujuan pengorganisasian, ia telah menjadi sinonim dengan kecerdasan dan kematian; berlawanan dengan itu, menjadi sebuah hal yang kompleks. bagi kami, gagasan tentang kehidupan, spontanitas, kebebasan, semangat. Gagasan tentang organisasi, dalam beberapa hal merupakan pewaris hylomorfisme Aristotelian, suatu gagasan yang dekat dengan totalitas, kita temukan dalam organodinamika Henri Ey, atau dalam strukturalisme Lacan (struktur tidak terpikirkan tanpa sebab akhir).

Di Jerman, sains didominasi oleh sumpah fisikawan yang menyatakan memahami alam berarti memahaminya secara mekanis. Sebagian besar ahli fisiologi dari aliran Jerman yang kuat (Liebig, Ludwig, Mller, Du Bois-Reymond, Virchow) tampaknya setuju dengan Helmholtz dalam hal penting: fungsi fisiko-kimia makhluk hidup tunduk pada hukum yang sama seperti benda mati.,  dan harus dipelajari dalam istilah yang sama.

Pada tahun 1842, Du Bois-Reymond menyatakan sumpahnya: Brcke dan saya membuat komitmen yang sungguh-sungguh untuk menerapkan kebenaran ini, yaitu hanya kekuatan fisik dan kimia, dengan mengesampingkan kekuatan lain, yang bertindak dalam organisme. belum dapat dijelaskan, kita harus berusaha menemukan modus atau bentuk aksinya yang spesifik, dengan menggunakan metode fisika-matematis, atau mendalilkan keberadaan bentuk-bentuk lain yang setara martabatnya, dengan gaya-gaya fisika-kimia yang melekat pada materi, yang dapat direduksi menjadi kekuatan tarik-menarik dan tolak. Ini adalah piagam umum para fisikawan dan ahli fisiologi yang berkumpul pada tahun 1845 di Berliner Physikalische Gesellschaft.

Dalam konteks ini, ada dua kata kunci yang penting: menjelaskannya (erklaren) dan memahaminya (verstehen). Adalah Johann Gustav Droysen (1808-1884), salah satu ahli renovasi historiografi Jerman abad ke-19) yang memperkenalkan perbedaan ini pada tahun 1854. Faktanya, para sejarawanlah yang pertama kali menjawab pertanyaan tentang hermeneutika dengan mendefinisikannya sendiri. pengetahuan dan yang memperluas tradisi yang dipupuk oleh hermeneutika teologis yang berkembang pada awal abad ini bersama Schleiermacher.

Sudah di bawah Rickert dan Windelband, batasan yang tegas ditarik antara ilmu budaya dan ilmu alam,  ilmu nomotetis dan ilmu idiografik.  Terakhir, positivisme Perancis dan Inggris, terutama dengan tokoh Comte dan Stuart Mill, akan menjadi sasaran kritik Dilthey. Sekitar tahun 1883, pada saat Freud memulai praktik medisnya, Methodenstreit (perselisihan metode) pecah sehubungan dengan pertentangan Dilthey dengan kaum positivis, tetapi   dengan seluruh filsafat alam. Programnya adalah untuk menyediakan metode ilmiah yang mampu membangun otonomi ilmu-ilmu kemanusiaan, pada gilirannya, ilmu-ilmu alam, metafisika, dan spiritualisme.

Bagi Dilthey, sifat manusia adalah apa yang diungkapkan oleh pengalaman, studi tentang bahasa dan sejarah kepada kita. Pengalaman yang dibicarakannya bukanlah pengalaman kaum empiris: semua pengalaman hanya menemukan kohesi aslinya dan, oleh karena itu, nilainya, dalam kondisi kesadaran kita, di mana pengalaman itu terjadi. Dalam tatanan pengetahuan baru inilah orisinalitas spesifik ilmu-ilmu sejarah dan masyarakat harus diciptakan secara independen dari ilmu-ilmu alam.

 Dunia tidak diberikan kepada kita secara langsung dalam bentuk representasi, tetapi dalam bentuk kehidupan dan melalui pengalaman kita yang memberi kita, di samping kesatuan hidup kita, unit-unit hidup lainnya dan dunia luar atau lingkungan yang menjadi milik kita.. Dengan demikian pengalaman suatu subjek mencakup pengalaman diri sendiri dan objek.

Dilthey akan menempatkan di sela-sela ilmu pengetahuan alam objek ilmu-ilmu kemanusiaan, dalam interval antara kehidupan dan representasi kehidupan, antara ilmu ekonomi dan representasi perekonomian, antara bahasa dan representasi bahasa: hidup, berbuat, dan berbicara (sistematika fungsi) menentukan wacana interkalar ilmu pengetahuan manusia. Penyebaran ilmu-ilmu sosial adalah salah satu masalah yang coba dipecahkan oleh Dilthey, dan dalam posisi yang cukup dekat dengan Comte meskipun ada kritiknya, dia adalah salah satu dari mereka yang paling bersikeras pada gagasan totalitas: sejarah. -sosial membentuk keseluruhan.

Keseluruhan ini dipecah menjadi data antropologis, hukum, politik, ekonomi, dan sebagainya. Suatu gerakan epistemologis yang muncul dari ilmu-ilmu sosial harus mengarah pada ilmu sejarah dan, dari sini, kembali lagi ke antropologi sejauh teori tentang manusia muncul dari ilmu-ilmu sejarah. pengaruh timbal balik antara ilmu-ilmu sosial tertentu dan ilmu sejarah: ilmu sejarah-sosial, antropologi sejarah akan dibangun dan akan terus berkembang dengan selalu menjelaskan lebih lanjut.

Gagasan tentang totalitas kemudian menjadi sangat penting, Pemahaman penuh atas detail sudah mengandaikan keseluruhan!,  kata Dilthey, dan keseluruhan ini adalah kehidupan. Apa yang tampak bagi Dilthey adalah ilmu pengetahuan manusia didasarkan pada fakta psikis dan psikofisik, baik untuk sistem peradaban maupun organisasi sosial. Dengan memahami struktur ini, psikologi deskriptif menemukan prinsip koherensi yang menyatukan rangkaian psikis yang berbeda menjadi satu kesatuan: segala sesuatu yang tidak lain adalah kehidupan, baik totalitas maupun totalisasi. Kategori kehidupan tidak terbatas bagi Dilthey: koherensi, keseluruhan dan bagian, struktur, temporalitas, makna, signifikansi, nilai, tujuan, determinasi keberadaan individu, tindakan dan penderitaan, evolusi, pembentukan, cita-cita, esensi, dll. Dunia manusia selalu merupakan dunia kebudayaan, tidak pernah merupakan dunia alam. Ketergantungannya pada psikologi adalah salah satu poin problematis yang diperdebatkan dan didiskusikan Dilthey: apa yang disebutnya psikologisme.

Dalam On the Study of the History of the Human, Social and Political Sciences (1875), Dilthey menunjukkan tingkat kesempurnaan ilmu-ilmu kemanusiaan dibandingkan dengan ilmu-ilmu alam, dan kemudian, fakta pentingnya, adanya sebab-sebab yang rumit dalam ilmu-ilmu tersebut. determinasi: Dalam ilmu-ilmu yang pokok bahasannya lebih kompleks, oleh karena itu metode-metode yang ketat hanya digunakan belakangan, setelah metode tersebut menguasai ilmu-ilmu yang lebih sederhana.  Di sini kita menemukan transisi epistemologis dari yang sederhana ke yang kompleks dipraktikkan dalam hierarki ilmu pengetahuan seperti yang dipahami Comte, namun tidak seperti dia, Dilthey akan melanjutkan dengan kebalikan dari reduksi positivis.

Apa yang harus kita tuju tidak lain adalah pengetahuan tentang sistem hubungan sebab-akibat yang secara keseluruhan merupakan fakta-fakta yang telah ditetapkan secara tepat dalam sejarah ilmu-ilmu moral dan politik.  Bagi Dilthey, penting untuk menempatkan subjek yang mengetahui dalam kaitannya dengan semua fakta moral dan hukum, ekonomi dan politik, sejarah dan sosial yang menjadi subjek kelompok ilmu ini. Penyebab dan subjek berjalan seiring dalam sejarah ilmu pengetahuan manusia. Perlu dicatat kemiripan pendapat ini dengan pendapat Yunani, Engels, atau pendapat terkini mengenai mekanika kuantum.

Dilthey akan menentang psikologi penjelasan, yang menggunakan metodologi ilmu-ilmu alam. Dalam Pengantar Studi Ilmu-Ilmu Sosial ia menjelaskan: Jadi psikologi penjelas dimulai dengan mensubordinasikan fakta-fakta spiritual ke tatanan mekanis alam dan gerakan ini memiliki konsekuensi yang masih dirasakan hingga saat ini. Upaya teori mekanistik kehidupan spiritual ini didasarkan pada dua teorema. 

Representasi, yang merupakan sisa dari kesan-kesan indrawi, diperlakukan sebagai besaran-besaran tetap yang dapat masuk ke dalam kombinasi-kombinasi baru namun selalu tetap identik dengan dirinya sendiri dalam kombinasi-kombinasi ini. Kita menyusun hukum-hukum perilaku timbal baliknya dan masalahnya akan terdiri dari deduksi hukum-hukum ini dari fakta-fakta psikis yaitu persepsi, imajinasi, dll. Proses seperti itu memungkinkan terjadinya semacam atomisme psikis. Maka psikologis menjadi sasaran di sini, bersamaan dengan masalah kuantifikasi dalam psikologi.

Dalam teks yang sama ia akan menggarisbawahi ketidakmungkinan menjaga koherensi dalam suatu permasalahan tanpa melibatkan subjeknya. Hukum-hukum yang mendasari representasi direproduksi dengan jelas menunjukkan kondisi-kondisi yang sesuai dengan perkembangan kehidupan psikis, namun tidak mungkin untuk menyimpulkan dari proses-proses yang menjadi latar belakang kehidupan psikis kita suatu keputusan atau tindakan kemauan.

Dilthey kemudian mendirikan Psikologi Deskriptif untuk membahas kategori kehidupan ini,  dan hubungannya dengan kesadaran: Makna hidup terletak pada strukturnya ( Gestaltung ) dan perkembangannya. Dari situlah makna yang tepat dan momen-momen pribadi dalam hidup. Setiap kehidupan memiliki maknanya sendiri. Ia berada dalam serangkaian makna yang tertata ( Bedeutungszusammenhang ), yang di dalamnya setiap momen yang diingat memiliki nilainya sendiri; pada saat yang sama, dalam keseluruhan memori, ia memelihara hubungan dengan makna keseluruhan. eksistensi individu seluruhnya tunggal, tidak dapat direduksi menjadi pengetahuan jernih. Ia mewakili dengan caranya sendiri, seperti monad Leibnizian, seluruh alam semesta historis (das Geschichtliche Universum) Erleben, Ausdruck und Verstehen.

Penekanannya ditempatkan pada perasaan yang dialami,  yang menunjukkan pentingnya konsep erlebniss dalam pemikiran Dilthey. Pada tingkat inilah sifat khusus dari hubungan sebab-akibat yang ada antara berbagai motif dalam individu merupakan masalah mendasar, dan kemudian, pada tingkat yang lebih tinggi, antara individu atau kompleks kekuatan dalam masyarakat dan sejarah.

Kekhususan ilmu-ilmu pikiran seperti sejarah, psikologi, filologi, tetapi   filsafat - terletak pada cara mereka harus mengasumsikan situasi penafsiran di mana mereka ditempatkan, sesuai dengan kebutuhan esensial, oleh fakta kehidupan itu sendiri sudah merupakan penafsirannya sendiri, pemahaman (Das Verstehen) terhadap kehidupan roh (Geistleben, Seelenleben) memerlukan pendekatan hermeneutik yaitu penjelasan (Deutung) dan penafsiran (Auslegung). Berbeda dengan fenomena fisik yang melibatkan penjelasan (Erklarung), kehidupan roh merupakan bagian dari sirkularitas lingkaran hermeneutik karena di dalamnya ditawarkan makna prior dan implisit kepada kita. yang sampai batas tertentu sudah memahami maknanya.

Jadi bukan metode penjelasan ilmu-ilmu alam yang memungkinkan kita menangkap pertanyaan ini, melainkan pemahaman makna, penafsiran makna, seperti yang telah dipraktikkan selama berabad-abad ketika membaca kitab suci.

Pemahaman yang menyimpang dari eksegesis hanya mampu mempunyai validitas umum dalam kaitannya dengan monumen sastra. Namun selain kegunaan praktisnya bagi penafsiran itu sendiri, menurut saya hermeneutika mempunyai peran kedua, yaitu peran esensialnya: untuk membangun secara teoritis, melawan gangguan terus-menerus dari kesewenang-wenangan romantis dan subjektivisme skeptis di bidang sejarah, validitas penafsiran universal, dasar dari semua kepastian sejarah.Terintegrasi ke dalam keseluruhan yang membentuk epistemologi, logika dan metodologi ilmu-ilmu moral, hermeneutika merupakan perantara penting antara filsafat dan ilmu-ilmu sejarah dan landasan penting bagi ilmu-ilmu roh atau mental.

Di antara sekian banyak tokoh hermeneutika, Schleiermacher menempati tempat penting dalam pemikiran Dilthey. Seperti yang dikatakan Gusdorf, Biografi Schleiermacher adalah bagian dari biografi Dilthey; komunitas kehidupan yang panjang telah menghubungkan sejarawan dan pemikir agama, sejak musim semi tahun 1859 ketika Dilthey muda, berusia 26 tahun, memutuskan untuk menulis disertasi tentang tentang hermeneutika Scleiermacher Hermeneutika Dilthey hanya dapat dipahami berdasarkan hermeneutika Schleiermacher.

Namun apa yang dimaksud dengan hermeneutika (dalam bahasa Yunani ermeneia); Pertama berarti ungkapan suatu pemikiran, namun Platon sudah memperluas maknanya pada penjelasan atau penafsiran pemikiran. Artinya seni atau ilmu menafsirkan Kitab Suci.

Ini adalah interpretasi yang didasarkan pada pengetahuan sebelumnya tentang data (historis, filosofis, dll.) tentang realitas yang perlu dipahami, tetapi pada saat yang sama, memberi makna pada data melalui proses melingkar yang tak terelakkan.

Gagasan tentang lingkaran hermeneutik kita temukan dalam diri Schleiermacher yang mengeksplorasinya dari eksegesis alkitabiah. Kepentingan metodologi ini adalah untuk mengatasi kesulitan-kesulitan yang dihadapi dalam penafsiran teks-teks suci atau profan.

Sirkularitas pertama terletak pada kenyataan penafsiran bagian-bagian teks melibatkan pemahaman keseluruhan, dan secara timbal balik penafsiran keseluruhan melibatkan pemahaman bagian-bagiannya. Yang kedua terletak pada kenyataan pengertian genre sastra mencakup pemahaman terhadap penafsiran karya-karya yang termasuk di dalamnya, dan sebaliknya, pemahaman tentang karya-karya tunggal mengandaikan pemahaman tentang genre yang termasuk di dalamnya.

 Sirkularitas ketiga yang menjadi tempat berlangsungnya penafsiran suatu teks terletak pada kenyataan pemahaman terhadap karya seolah-olah mengandaikan pemahaman tentang perubahan pikiran dan evolusi pemikiran pengarangnya (the mens auctoris), padahal,  sebaliknya, mens auctoris hanya dapat dipahami berdasarkan pemahaman awal atas karya yang diandaikannya. Ini tentunya merupakan figur baru dalam pertentangan kuno antara roh dan huruf. Fenomena sirkularitas pemahaman dan penafsiran ini pada akhirnya mempengaruhi keseluruhan metodologi ilmu-ilmu filologi dan sejarah, sampai-sampai pemaknaan suatu peristiwa sejarah mengandaikan pemahaman terhadap suatu keadaan sejarah, baik yang umum maupun yang khusus, yang maknanya selalu sudah terlibat dalam konteks sejarah. peristiwa yang dipermasalahkan, dan ketika peristiwa saat ini itu sendiri hanya mempunyai makna berdasarkan pemahaman tentang masa lalu dan pengertian tertentu tentang masa depan.

Salah satu gagasan mendasar Dilthey adalah struktur psikis adalah hasil dari tindakan yang saling menguntungkan dan timbal balik dari lingkungan hidup dan sosial secara umum, ekonomi dan sejarah, di mana individu berkembang. Dari sudut pandang psikologi yang komprehensif dan tidak lagi bersifat penjelas, maka pengertian Weltanschauung sangatlah penting.

Konsep ini diangkat ke dalam kategori filosofis oleh Dilthey. Freud menggunakannya untuk menetapkan posisi psikoanalisis dalam sains, menentang Dilthey, tanpa dia dikutip, dalam On a Weltanschauung, salah satu Konferensi Baru tahun 1932.

Kata tersebut digunakan pertama kali oleh Kant tetapi dengan arti lain. Konsep tersebut menunjukkan jenis sikap mendasar yang diarahkan pada totalitas realitas dalam kaitannya dengan prinsip penjelasan dan terhadap manusia yang menjadi agen visi,  sehingga sikap ini menentukan posisi spiritual yang berkaitan dengan kehidupan, tindakan, dan nilai-nilai.. Realitas kemudian direpresentasikan sebagai totalitas organik).

Meskipun bagi Schleiermacher kata tersebut sangat jarang, namun menjadi konsep kunci dalam filsafat Dilthey, yang bagi Schleiermacher, Weltanschauung bukan hanya produk dari keinginan kita untuk mengetahui, namun   dari perilaku vital, dari pengalaman hidup, dari struktur.  dari totalitas psikis kita. Dilthey membedakan tiga tipe utama (Esensi filsafat): naturalisme atau materialisme,  berdasarkan epistemologi sensualis, metafisika mekanistik dan etika hedonis, garis yang melewati Democritus, Lucretius, Epicurus, Hobbes, the Encyclopedists, materialisme modern, Comte dan Avenarius. Idealisme kebebasan,  yang dimulai dari fakta kesadaran,  mengakui metafisika yang supersensible dan yang tidak terkondisi sebagai nilai tertinggi, contohnya adalah Plato, refleksi Latin dan Helenistik tentang kehidupan, di mana Cicerone adalah perwakilan, spekulasi Kristen, Kant, Fichte, Maine de Biran, dll. Akhirnya idealisme obyektif, memahami alam semesta sebagai totalitas tunggal yang setiap bagiannya ditentukan oleh konteks makna totalitas yang ideal, yang darinya semua disonansi kehidupan akan diatasi dalam harmoni universal, dengan perwakilan Heraclitus, Stoicisme, Spinoza,  Leibniz, Goethe, Schelling, Schleiermacher, Hegel, dll.

Bagi Dilthey, mengatasi Weltanschauungen yang saling bertentangan menjadi salah satu tugas utama filsafat: refleksi filosofis, berkat kesadaran sejarah, harus membawa Weltanschauungen kembali ke asal mula kehidupannya. Weltanschauung memiliki akar material dan empiris, yaitu kepribadian, keadaan, kebangsaan, zaman ; dengan kata lain, unsur-unsur bio-psikologis, sosiologis, sejarah dan ekonomi akan berperan dalam pembentukan Weltanschauung, yang akan diekspresikan sesuai dengan cara-cara yang tersedia yang ditawarkan secara bersama-sama oleh waktu dan budaya manusia pada waktu itu. : kemungkinan tak terhingga untuk pembentukan struktur psikis,  di satu sisi, dan di sisi lain, keadaan budaya ilmiah sesaat.

Asal usul tubuh yang Dilthey kaitkan dengan Weltanschauung, berdasarkan karya Kussmaul, pada bayi baru lahir, dan Goldscheider, untuk kerja otot, akan cukup bagi sebagian orang, termasuk Kremer-Marietti, untuk mengecualikan kritik spiritualisme terhadap penelitian moral Dilthey.

Konsep Wirkungszusammenhang bagi kelompok sosial sama seperti Weltanschauung bagi filsafat. Individu yang hidup sebagai makhluk hidup merupakan asal mula struktur keseluruhan hubungan antarmanusia yang dinamis dan kompleks, dan yang, seperti ditulis Raymond Aron, adalah kesatuan internal dari keberagaman hubungan-hubungan vital.

Konsep Wirkungszusammenhang yang mengacu pada dinamika kehidupan historis-sosial serta dinamika kehidupan psikis individu, bertentangan dengan istilah lain, tetapi khusus untuk penjelasan kausal ilmu-ilmu alam dan yaitu Kausalzusammenhang,  konsep yang menunjuk pada fisik.  hubungan sebab dan akibat. Antara sekumpulan pengaruh dan kumpulan sebab-akibat,  perbedaannya sedemikian rupa sehingga mengungkapkan karakter mendasar ilmu-ilmu kemanusiaan.

Sekali lagi teori Dilthey (menjelaskannya (erklaren) dan memahaminya (verstehen). Dilthey menemukan keilmuan Ilmu Roh. Jika kita ingin menerjemahkan pertentangan ini ke dalam pertentangan Bergsonian yang dikenal, kita dapat menemukan dalam penjelasannya pekerjaan kecerdasan dan dalam pemahaman tentang intuisi. Tetapi Dilthey menonjol dari Bergson karena Bergson menekankan pertentangan intuisi dengan analisis, sementara Dilthey menyatukan pemahaman dan analisis, karena pemahaman ini bersifat analitis, mempersiapkan perkembangan fenomenologi selanjutnya melalui analisis.

Verstehen, tulis Dilthey, proses dimana kita mengetahui di dalam dengan bantuan tanda-tanda yang dirasakan dari luar oleh indra kita. Dari tanda-tanda yang nyata, mengetahui secara psikis, yaitu suatu perasaan yang sadar atau yang masih sadar bagi sebagian orang, itulah yang disebut pemahaman. Seni pemahaman tidak lain adalah eksegesis atau interpretasi: hermeneutika, seni menafsirkan monumen tertulis.

Namun penafsiran tentu mengarah pada penjelasan. Tidak ada ketidakcocokan yang mendasar antara ilmu-ilmu deskriptif dan ilmu-ilmu penjelas, setidaknya sejauh pemahaman lebih diprioritaskan daripada penjelasan: Antara tafsir dan penjelasan, tidak ada batasan yang jelas, melainkan hanya perbedaan bertahap.  Lambat laun, dalam ilmu-ilmu sosial, pemahaman mengarah pada penjelasan: ada penjelasan segera setelah kita mengakses, dari tingkat kehidupan, sistem abstrak.

Oleh karena itu, terdapat tiga kategori yang berperan dan tidak boleh tertukar: makna (Bedeutung ), pengalaman hidup (Erlenbins), dan pemahaman (Verstehen). Yang pertama adalah hubungan signifikan terhadap keseluruhan yang menempatkan dan mendefinisikannya; yang kedua tidak boleh disamakan dengan konsep isi kesadaran,  ini adalah tindakan niat sadar, ini adalah arah subjektivitas kita secara sadar terhadap objek apa pun; yang ketiga adalah metode khusus sejarah yang, bahkan lebih baik dari psikologi, harus menemukan ilmu-ilmu kemanusiaan dan sosial.

Sangat mudah untuk melihat setelah tinjauan singkat pemikiran Dilhey ini, seperti apa keturunannya. Perdebatan-perdebatan besar di abad ini, di bidang kita, terjadi dalam bayang-bayangnya. Kami telah mencatat posisi Freud (dengan tegas menentangnya). Lacan, sebaliknya, memiliki hutang dengan Dilthey, mungkin melalui Jaspers. Miller (mengusulkan periodisasi pemikiran Lacan, menempatkan ketegangan pada ahli fenomenologi Lacan hingga tahun 1953 (walaupun di tengah-tengah Wacana Roma kita menemukan ungkapan eksegesis makna sebagai salah satu aktivitas khusus psikoanalisis). Namun kutipan mengejutkan yang ditemukan oleh teman kami Stagnaro dan Wintrebert tahun 1936 dalam pena Pizarro Crespo, menggambarkan hutang ini dengan baik: dasar dari hubungan pemahaman psikologis yang dibawakan Dilthey dan Jaspers, dan yang dibatasi oleh Jacques Lacan dengan seni terukur.

Pada tahun 1956, Lacan bertanya pada dirinya sendiri: Sejauh mana kita harus lebih dekat dengan cita-cita ilmu-ilmu alam, maksud saya ilmu-ilmu yang telah dikembangkan untuk kita, yaitu fisika yang kita hadapi;  Ya, itu Itu adalah sehubungan dengan definisi penanda dan struktur tersebut sehingga dapat ditarik batas yang sesuai. Inilah titik baliknya. Strukturalisme mencari kekhususan ilmu-ilmu kemanusiaan dalam kekakuan linguistik modern. Refleksi epistemologis dalam bidang ilmu-ilmu kemanusiaan bergantung pada mutasi yang terjadi dalam ilmu-ilmu keras,  dan pada tingkat ini kita melihat perubahan formalis yang sama.

Gagasan tentang kesenjangan organoklinis,  memungkinkan kita untuk menunjukkan bagaimana ia   ditempatkan pada keturunan Dilthey: Kami dengan demikian menyebut margin ketidakpastian ini, elastisitas yang mengintervensi antara aksi langsung dan defisit ensefalitis atau lebih. umumnya proses somatik dan ekspresi klinisnya. Hal ini menempatkan posisi kita pada kebalikan dari penjelasan mekanistik dan merupakan landasan organikisme dinamis kita yang pada dasarnya mengandaikan serangkaian reaksi, gerakan evolusioner, yang tentu saja dikondisikan oleh mekanisme disolusi tetapi   memainkan dinamika dari contoh-contoh psikis yang masih hidup (

Jadi, jika seperti yang dikatakan: astronomi dan fisika teoretis, selama berabad-abad, dalam budaya Barat, telah menjadi model ilmu pengetahuan yang tidak terbantahkan apa yang tetap benar, namun patut dipertanyakan sejak setelah revolusi dalam termodinamika, teori relativitas dan mekanika kuantum yang menghancurkan pretensi reduksionisme mekanis untuk menempatkan dirinya dalam satu-satunya legalitas yang mungkin, tidak ada kesatuan yang dapat ditemukan antara wacana astrofisika dan mekanika kuantum. Sungguh suatu paradoks yang aneh ketika ilmu-ilmu yang keras mengambil banyak konsep yang khusus untuk ilmu-ilmu kemanusiaan bidang kita melihat dirinya dilucuti dari kekhususannya yang mampu membawa hal-hal baru yang autentik kepada ilmu-ilmu secara umum.

Betapa relevannya kalimat-kalimat dari Prigogyne dan Stengers tentang Dilthey berikut ini: Saat ini, pada kenyataannya, apa yang disebut ilmu-ilmu eksakta mempunyai tugas untuk meninggalkan laboratorium di mana mereka sedikit demi sedikit telah belajar perlunya menolak daya tarik pencarian ilmu-ilmu tersebut. Situasi-situasi yang diidealkan, yang kini mereka ketahui, tidak akan memberi mereka kunci universal, oleh karena itu situasi-situasi tersebut pada akhirnya harus menjadi ilmu-ilmu alam lagi, dihadapkan pada kekayaan ganda yang telah lama mereka lupakan. kemudian, masalah akan muncul bagi mereka sehubungan dengan apa yang ingin ditegakkan oleh beberapa orang untuk menetapkan singularitas ilmu-ilmu kemanusiaan - apakah akan meninggikannya atau menurunkannya -, dialog yang diperlukan dengan pengetahuan yang sudah ada sebelumnya tentang subjek situasi yang akrab bagi mereka. Tidak lebih dari ilmu-ilmu sosial, ilmu-ilmu alam tidak akan mampu lagi melupakan akar-akar sosial dan sejarah yang diandaikan oleh keakraban yang diperlukan untuk pemodelan teoretis dari situasi konkret.

Dengan demikian ilmu pengetahuan saat ini menegaskan dirinya sebagai ilmu pengetahuan manusia, ilmu pengetahuan yang dibuat oleh manusia untuk manusia.

Perdebatan antara kausalitas dalam diri manusia dan kausalitas dalam alam, antara ilmu-ilmu tentang manusia dan ilmu-ilmu alam semakin hidup dari sebelumnya, hubungan antara kedua belahan bumi ini,  menurut ungkapan yang disukai Dilthey, berada dalam tatanan interpenetrasi dialektis dan bukan hubungan incubus dengan succubus. Kami tidak ingin wacana reduksionis, wacana Ilmu Pengetahuan,  yang tidak ada, datang dan mengeringkan bidang kita, jika tidak maka akan segera menjadi psikiater, yang seperti yang ditahbiskan Husserl, seperti monyet akan berjalan di sekitar Dysneyland karena mereka tidak bisa pergi ke reruntuhan Angkor.

Ilmu-ilmu kemanusiaan tidak bisa meniru ilmu-ilmu alam. Wilhelm Dilthey mengkritik kaum positivis, yang menganggap pengetahuan sebagai pengetahuan tentang fakta, karena ingin memaksakan metode ilmu-ilmu alam pada ilmu-ilmu manusia. Namun, hal ini mengingkari kekhususan ilmu-ilmu kemanusiaan. Ilmu-ilmu alam hanya membangun dunia ideal abstrak yang tidak ada hubungannya dengan pengalaman hidup. Di sisi lain, dunia yang dibentuk oleh ilmu-ilmu kemanusiaan adalah realitas sejarah dan sosial tempat manusia berpikir dan bertindak. Oleh karena itu, keterlibatan manusia dalam fenomena-fenomena yang dipelajari oleh ilmu-ilmu kemanusiaan menjadikan mustahil untuk mencontoh metode ilmu-ilmu alam. 

Air terjun, jelas Wilhelm Dilthey, terdiri dari molekul-molekul homogen yang disandingkan; Namun sebuah kalimat sederhana, yang hanya sekedar hembusan nafas yang keluar dari mulut kita, dapat mengguncang seluruh jiwa suatu masyarakat dan seluruh benua, dengan membangkitkan motif tindakan dalam entitas psikis yang bagaimanapun   sangat individual. (Pengantar Studi Ilmu Pengetahuan Manusia) Jadi, bagi filsuf Jerman, metode ilmu-ilmu alam lebih didasarkan pada penjelasan, dalam arti mereka mengidentifikasi rantai penyebab obyektif yang menghasilkan fenomena alam; sedangkan metode ilmu-ilmu kemanusiaan lebih didasarkan pada pemahaman, dalam arti mereka mensintesis tindakan atau kata-kata di bawah makna umum. Dari sudut pandang pembedaan ini, seorang ilmuwan menjelaskan letusan gunung berapi, sedangkan seorang sejarawan memahami perang.

Ilmu pengetahuan manusia harus mengikuti metodenya sendiri. Wilhelm Dilthey berpendapat ilmu-ilmu tersebut tidak bisa abstrak seperti ilmu-ilmu alam. Tujuan mereka adalah untuk fokus pada data spesifik mengenai realitas manusia, khususnya data sejarah. Pertama-tama, mereka tidak boleh membatasi diri pada pengumpulan fakta -- objek kajian mereka mengharuskan mereka untuk tertarik pada makna yang diberikan para aktor atas tindakan mereka. Alasan-alasan yang menjadi kebiasaan kita untuk memisahkan ilmu-ilmu ini (ilmu-ilmu tentang manusia) dari ilmu-ilmu tentang alam dan menjadikannya satu kesatuan yang utuh, tulis Wilhelm Dilthey, berakar pada kedalaman kesadaran yang dimiliki manusia tentang dirinya sendiri. dan dalam perasaan karakter total dari kesadaran ini. (Pengantar studi ilmu-ilmu kemanusiaan) Namun metode ilmu-ilmu kemanusiaan tidak dapat direduksi menjadi mempertimbangkan sumber-sumber psikologi individu. Wilhelm Dilthey kemudian menganjurkan pendekatan multidimensi yang memperhitungkan interaksi konstan antara individu dan masyarakat. Lebih tepatnya, kita harus memahami individu manusia sebagai titik persimpangan berbagai kekuatan: sosial, budaya, ekonomi, politik, dan bahkan seni. Satu dimensi realitas manusia tidak boleh diunggulkan dibandingkan dimensi lainnya (misalnya, dimensi kolektif sehingga merugikan individu). Wilhelm Dilthey percaya pendekatan multidimensi terhadap ilmu pengetahuan manusia akan memungkinkan mereka menerjemahkan kekayaan pengalaman hidup.

Ermarth, M., 1978, Wilhelm Dilthey: The Critique of Historical Reason, Chicago: University of Chicago Press.

Makkreel, R.A., 1975, Dilthey: Philosopher of the Human Studies, Princeton, NJ: Princeton University Press; 2nd edition, with afterword, 1992.

_, 2015, Orientation and Judgment in Hermeneutics, Chicago: University of Chicago Press.

_.,Makkreel and F. Rodi (eds.), Princeton, NJ: Princeton University Press, 1985/2010. Cited volumes:

Introduction to the Human Sciences, 1989.

Understanding the Human World, 2010.

The Formation of the Historical World in the Human Sciences, 2002.

Hermeneutics and the Study of History, 1996.

Makkreel, R.A. and J.D. Scanlon (eds.), 1987, Dilthey and Phenomenology, Washington, DC: Center for Advanced Research in Phenomenology and University Press of America.

Nelson, E.S., 2012, "Dilthey and Carnap: Empiricism, Life-Philosophy, and Overcoming Metaphysics", Pli: Warwick Journal of Philosophy, 23: 20--49.

Nelson, E.S. (ed.), 2019, Interpreting Dilthey: Critical Essays, Cambridge: Cambridge University Press.

Rickman, H.P., 1979, Wilhelm Dilthey: Pioneer of the Human Studies, Berkeley: University of California Press.