 Dalam surat yang dikirim Bergson kepada Celestin Bougle pada tahun 1935, sebagai ucapan terima kasih atas penelitian yang dilakukan Zeitschrift terhadap pemikirannya, ia menyatakan  ia tidak dapat menerima keberatan yang diajukan penulis kepadanya, antara lain karena Horkheimer tidak memahaminya. apa yang mencirikan dan membedakan metodenya, dengan mengacaukan metafisika positifnya dengan "metafisika tradisional yang pada dasarnya sistematis".
Selalu dalam ulasan kedua ini, Horkheimer menanyakan beberapa pertanyaan lagi. Filsafat Bergson bertumpu pada dua mitos: mitos elan vital (pada tingkat ontologis) dan mitos intuisi (pada tingkat epistemologis). Lebih jauh lagi, ia tidak menerima kritik Bergson terhadap gagasan "mungkin" dan "tidak ada", yang pertama karena mengarah pada pendekatan kontemplatif murni dan yang kedua karena membuat kematian menghilang. Namun yang paling serius dari semuanya adalah  pendekatannya meremehkan konsep-konsep pemahaman dan abstrak dari sejarah manusia. Dalam kedua hal tersebut, filsafat Jerman telah melampauinya: idealisme Hegel lebih dekat dengan kenyataan dibandingkan realisme biologis Bergson. Karena semua ini, dan betapapun cemerlang pemikirannya, filsafatnya sudah ketinggalan zaman dan harus digantikan oleh materialisme dialektis.
Sebelum beralih ke tinjauan pertama, penting untuk memperjelas  keberatan ini tidak sepenuhnya orisinal; Hal ini sudah ditemukan di kalangan Marxis Perancis, misalnya dalam teks Georges Politzer, La fin d'une parade Philosophique: le bergsonisme (1929), dan Paul Nizan, Les chiens de garde (1932). Yang pertama mengatakan sebagai berikut: "Sekarang, jelas terlihat  Tuan Bergson melanjutkan tradisi para filsuf yang mengaku mengerti, dan pada kenyataannya, tidak memahami apa pun. Filsafat Bergson selalu menjadi sekutu negara dan kelas yang menjadi instrumennya. Bergson secara terbuka mendukung perang, dan pada kenyataannya, menentang revolusi Rusia. Dia tidak pernah sekalipun mengeluarkan kata-kata pemberontakan sedikit pun: sepanjang hidupnya, seperti petunjuk-petunjuk yang telah dia berikan mengenai akhlaknya,  dia belum dilahirkan dan  dia tidak akan pernah dilahirkan, izinkanlah kita memahami  dia telah memberi. dirinya sepenuhnya pada nilai-nilai borjuis".
Namun kenyataannya, terlepas dari Politzer, etika Bergsonian akhirnya terungkap pada tahun 1932. Jika dia terlambat, itu bukan karena kurangnya minat, tetapi karena dia telah merenungkannya selama lebih dari dua puluh tahun. Buku Dua Sumber Akhlak dan Agama terdiri dari empat bab; Yang pertama, penulis membedakan moralitas tertutup dan moralitas terbuka; yang kedua, dia berbicara tentang agama statis; yang ketiga, tentang agama yang dinamis; dan yang keempat, berjudul Mekanika dan Mistisisme , dan yang khususnya menarik perhatian kita, ia menanyakan konsekuensi praktis dari perbedaan teoretis ini.
Dalam komentarnya terhadap karya ini, Horkheimer tidak diragukan lagi mengantisipasi kritik yang akan ia sampaikan secara ekstensif pada ulasan kedua. Jadi, di satu sisi, ia mempertanyakan intuisionisme Bergson dan "asal mula filsafatnya yang impresionis" (hal. 104), dan di sisi lain, ia menghubungkan keinginannya untuk menjelaskan moralitas dan agama berdasarkan kebutuhan masyarakat dengan positivisme Prancis.Â
Namun ia juga mengakui  , selain metafisika dan positivisme, ada sesuatu yang berbeda dari karya sebelumnya: "Dalam buku barunya, Bergson tidak membatasi dirinya dengan cara apa pun pada penerapan skema posisi filosofisnya pada masyarakat, tetapi menyajikan secara ekstrim merangsang pertimbangan mengenai isu-isu filosofis-sosial"; dan menambahkan "buku baru ini menunjukkan  Bergson, sebaliknya, dan meskipun dalam cara yang sangat abstrak, menaruh perhatian pada kemajuan sejarah".
Berbeda dengan apa yang terjadi dengan banyak penafsir karya ini, Horkheimer mempunyai manfaat karena lebih memperhatikan bab keempat, yang dikhususkan untuk mempelajari konsekuensi politik dari perkembangan teknologi industri yang tidak terbatas, dan yang menyajikan, seperti yang dia tunjukkan, Jean Hyppolite, "perspektif kemungkinan filsafat sejarah". Tanpa dapat memperluas perkembangan posisi lengkap Bergson (yang menghubungkan demokrasi, teknologi dan agama), saya membatasi diri untuk menunjukkan, dari sudut pandangnya, mistisisme memerlukan mekanisme (untuk membebaskan kita, melalui domain alam, masalah material dan dengan demikian dapat menyebar sebanyak mungkin) dan mekanika memerlukan mistik (agar dapat memandu kemajuan industri secara memadai).
Horkheimer membuat pengamatan berikut: "Sebagai seorang filsuf kehidupan dan ahli metafisika sejati, [Bergson] melihat kesehatan dalam perubahan batin. Ia percaya  "hidup sederhana" akan mampu mengakhiri mekanisme kontemporer, jika kesenangan materi yang kita cita-citakan saat ini tidak ada artinya di hadapan intuisi mistik yang baru. Namun Bergson menyatakan dalam catatannya  "karena produksi secara umum tidak cukup terorganisir, produk tidak dapat diubah."
 Ide ini bisa saja membawanya dari filsafat ke sains. "Kemanusiaan hanya akan berubah jika ia mau berubah." Untuk saat ini, "kemanusiaan" tidak memiliki kehendak yang bersatu, sama seperti ia tidak memiliki organisasi yang rasional. Namun, akar dari kekurangan ini tidak dapat dipahami kecuali melalui studi mendalam mengenai ilmu ekonomi dan psikologi maju. Jika kehidupan sederhana dapat membantu umat manusia, maka hal ini sudah lama terselamatkan; Faktanya, sebagian besar laki-laki hidup dalam kesengsaraan".
Horkheimer benar dalam penafsirannya. Bagi Bergson, masalahnya terletak pada manusia (spiritualitasnya) dan bukan pada tekniknya. Namun argumennya (jika hidup sederhana dapat membantu umat manusia, maka hal tersebut sudah lama terselamatkan, karena sebagian besar manusia hidup dalam kesengsaraan), tidak sah bagi Bergson (walaupun ia secara eksplisit mengakui dalam teks  hal itu adalah sebuah skandal  jutaan orang tidak makan cukup dan banyak orang sekarat karena kelaparan).Â
Baginya, pada akhirnya ini adalah masalah moral (bukan sekedar masalah ekonomi, yang akan terselesaikan secara otomatis melalui penindasan terhadap kelas-kelas sosial), dan ini berkaitan dengan fakta  manusia yang hidup dalam masyarakat pada dasarnya adalah manusia yang sia-sia. Hal ini berarti  masyarakat masa kini telah memunculkan banyak sekali kebutuhan-kebutuhan baru yang bersifat artifisial dan berlebihan, dan belum berupaya untuk memenuhi kebutuhan-kebutuhan lama yang penting bagi semua orang.
