Catatan Pinggir Filsafat (29)

Catatan Pinggir Filsafat (29)

Pertanyaan yang diajukan Nietzsche adalah bagaimana kita dapat mengembangkan seni menilai dan pada saat yang sama melawan kebencian, proyeksi, ketakutan, dan investasi ego yang mengarahkan kita untuk menilai (secara moral)? Ya, memang benar, proyek yang menantang untuk meningkatkan kemampuan menilai ini sangat penting saat ini, di saat fundamentalisme dan kurangnya toleransi semakin meningkat.

 Dan "evaluasi ulang semua nilai" adalah slogan yang terlalu ambisius. Kita tidak memerlukan revolusi dalam pemikiran moral kita. Dalam beberapa abad terakhir, kita telah mencapai kemajuan besar dalam hal ini melalui reformasi langkah demi langkah. Hal terbaik yang bisa kita harapkan adalah lebih banyak reformasi seperti itu.

 Sederhananya, sebagai upaya untuk menobatkan kebalikan dari apa yang dulu dan sekarang, menobatkan kebenaran menurut Nietzsche. Nietzsche adalah seorang psikoanalis, dia terjun ke kedalaman kemanusiaan, dia mencari fondasi nilai-nilai moral lama dan menemukannya dalam banyak kasus dalam upaya sublimasi dari "kawanan" untuk mendapatkan kekuasaan atas individu yang kuat.

Sebaliknya, ia berusaha memaksakan nilai-nilai sejatinya, moralitas sang majikan. Dan tidak menempatkannya pada posisi nihilisme moral dan budaya. Dia tidak hanya mengatakan "Tidak!", dia tidak hanya menghancurkan, tetapi dia membangun, dia menobatkan filosofinya sendiri. Kita dapat berbicara tentang nihilisme di sini dalam kaitannya dengan pandangan dunia lama, yang sebenarnya ingin ia hancurkan sepenuhnya.

 Nietzsche adalah idola budaya modernisme, yang pada gilirannya mewakili revolusi budaya yang skalanya sebanding dengan Reformasi atau Pencerahan. Kritiknya terhadap "nilai kelompok" mencerminkan keadaan avant-garde: elitisme versus masa kini, demokrasi versus masa depan. Nietzsche mengagungkan Superman yang membenci massa, tetapi pada saat yang sama memainkan peran Zarathustra, yang membawa Injil baru yang meneguhkan kehidupan kepada kawanannya.

 Sejauh menyangkut kritik terhadap kawanan, di situlah Nietzsche mungkin yang paling tidak orisinal. Jika kita melihat karya-karya pemikir terkemuka abad ke-19, kita akan menemukan kritik terhadap kawanan, terhadap individualisme semu, terhadap penyamarataan, terhadap keterasingan. Sebaliknya, yang penting adalah memastikan kritik terhadap kelompok tersebut tidak menjadi manifestasi kebencian dari mereka yang menganggap dirinya mewakili budaya tinggi. Kita bisa menganggap remeh kita hidup dalam periode "evaluasi kembali semua nilai". Kekristenan sendiri ikut serta dalam revaluasi.

Bagaimanapun, Gereja Katolik, terlepas dari konservatismenya yang nyata atau yang dianggap konservatif, saat ini berbeda, jauh berbeda dibandingkan pada abad ke-19. Nihilisme bagi Nietzsche adalah sebuah masalah, bukan solusi. Dia sendiri tidak punya solusi. Apa yang menurutnya solusi, gagasan tentang Superman, lebih merupakan hantu, ilusi. Ia benar kualitas formasi sosial individu dapat diukur tergantung pada kondisi apa yang mereka ciptakan untuk "asosiasi" individu-individu luar biasa. Namun dia tidak menawarkan kepada kita kriteria apa pun yang dapat membantu kita memutuskan siapa yang "berhasil" dan siapa yang "sukses" - apakah dia, Nietzsche atau Gandhi.

 Menganggap Nietzsche sebagai seorang nihilis adalah sebuah kesalahan dan pembacaan yang ceroboh. Dia adalah orang yang sangat sensitif, ngeri dengan dunia tanpa aturan dan tanpa sebab. Faktanya, "nihilis" adalah kutukan bagi orang lain. Nietzsche bahkan sering menyebut dirinya seperti itu, tetapi untuk alasan yang sangat berbeda: setiap orang sangat berbudi luhur dalam perkataannya, tetapi pada kenyataannya berperilaku seperti ternak, sebagai bagian dari "kawanan" yang dirawat dengan baik.

Apa yang oleh orang-orang disebut "nilai" hanyalah berhala-berhala kayu yang siap hancur berkeping-keping dengan sendirinya. Namun masyarakat tidak mencari pemimpin baru, melainkan mengikuti pemimpinnya seperti kawanan. Benar saat ini hanya hal-hal yang langka, sulit, berisiko, dan menuntut yang mempunyai nilai. Dan kita lari dari hal-hal seperti itu karena kita lebih suka mengikuti saja jalannya kejadian.

Namun dalam satu hal, Nietzsche, seperti Heidegger, mungkin salah. Saat ini, sebenarnya sangat sulit untuk dengan berani meninggalkan "kawanan" ("das Man" karya Heidegger, atau dalam istilah modern "garis perilaku yang berlaku"). Agar berani melakukan hal ini, setidaknya harus memiliki harapan kegagalan tidak akan membawa bencana pribadi. Perekonomian mempunyai sarana yang efisien untuk kasus-kasus seperti: "perseroan terbatas", peraturan asuransi dan tindakan anti-kebangkrutan. Namun dalam bidang moralitas dan harga diri, bersama dengan agama Kristen, kita telah kehilangan konsep-konsep seperti pertobatan, pengampunan, dan rekonsiliasi. Tanpa mereka, sulit untuk mengambil risiko kerugian, terutama ketika - seperti yang dikatakan Pascal   kita tidak terlalu merindukannya.

 Perasaan kawanan harus menang dalam kawanan - tetapi tidak keluar darinya. Evaluasi ulang terhadap semua nilai tidak berarti penolakannya. Ketika Nietzsche mulai menilai kembali kebiasaan moral kita, dia menegaskan jika kebiasaan tersebut menjadi tujuan akhir, maka kebiasaan tersebut dapat menjadi penghalang bagi kebebasan kita. Tapi ini tidak berarti menyangkal kegunaannya bisa menggunakannya sebagai jembatan.

Bukti terbaik dari hal ini adalah upaya terus-menerus untuk mencapai kesempurnaan. Ini menghasilkan perubahan pada individu yang berkomitmen untuk perbaikan dirinya. Sebagaimana kebiasaan memiliki perannya dan perlu diatasi, demikian pula halnya dengan kebiasaan "kawanan" dan cara mengatasinya. Nilai-nilai kelompok, menurut pemahaman, adalah kebiasaan moral yang menjadi ciri kehidupan komunal.

Dalam pengertian ini, ini adalah pencapaian berharga yang berkontribusi pada stabilitas tatanan pribadi dan komunitas kita. Meskipun Nietzsche sering dilihat sebagai pendukung yang menolak hal-hal tersebut sama sekali, yakin dia jelas menyadari perlunya hal-hal tersebut tetap menjadi landasan untuk membangunnya.

Dalam salah satu suratnya, Nietzsche menulis, "Mari kita hidup di atas diri kita sendiri sehingga kita bisa hidup dengan diri kita sendiri." Hidup melampaui diri sendiri berarti mengatasi kebiasaan dan kawanan. Namun pada akhirnya, tujuannya adalah untuk hidup bersama diri kita sendiri, termasuk semua kebiasaan pribadi dan sosial yang menjadikan kita individu dan manusia unik.

Tujuan hidup manusia bukanlah pembentukan utopia di mana kekuatan individualisme radikal dan semangat kebebasan yang menang telah menghancurkan semua nilai dan kebiasaan kelompok. Hidup tidak memiliki tujuan selain dirinya sendiri. Perjuangan antara semangat individu dan nilai-nilai kawanan bukanlah awal dari masa depan kehidupan yang damai. Kehidupan yang baik berarti pertarungan sehari-hari dengan kebiasaan dan kawanan dalam diri kita masing-masing, pertarungan yang tidak meremehkan apa yang ingin kita atasi. Devaluasi seperti itu sama saja dengan mencemarkan nama baik kehidupan.

Asumsi dasarnya adalah apa pun yang dikatakannya mengenai kebijakan luar negeri dan dunia, yang kita bicarakan adalah cerminan dari harapan dan ketakutannya mengenai konstitusi dalam negerinya sendiri. Demikian pula, upaya mengatasi diri sendiri secara psiko-spiritual, yang jalannya ia telusuri dengan antusias dalam karyanya, menemukan modelnya dalam perjuangan duniawi untuk mendapatkan kekuasaan.

Dalam pengertian ini, berpendapat tatanan hierarki yang diagung-agungkan pertama-tama dan terutama harus dicapai dalam jiwanya sendiri. Dalam konstitusi internal ini, Nietzsche mengakui, nilai-nilai kelompok memiliki tempatnya masing-masing: seperti kebiasaan pribadi, nilai-nilai tersebut berfungsi sebagai landasan kokoh yang memungkinkan pelarian semangat bebas. Jika Anda menghancurkan landasan pacu, Anda tidak akan pernah meninggalkan tanah. Dan kritiknya terhadap nasionalisme tidak ada artinya. Nasionalisme adalah hal yang sangat buruk, namun kita belajar betapa berbahayanya hal itu dari sejarah, bukan melalui refleksi filosofis.

 Nasionalisme masih hidup, terutama dalam kaitannya dengan "percampuran ras" saat ini seperti yang diramalkan Nietzsche. Dia memperhatikan proses "kemunculan orang-orang Eropa", di mana dia melihat kecenderungan-kecenderungan anti-nasionalis, tetapi dia memperhatikan hal ini, dan dengan cukup cermat, pemerataan dan rata-rata orang dapat memicu munculnya "orang yang luar biasa  dengan sifat-sifat yang paling berbahaya dan paling menundukkan", karena para budak baru akan membutuhkan seorang tuan. Jika kita menunjukkan sedikit kebencian, kita bisa melihat lahirnya Nazisme, atau sebaliknya, Nazi bisa saja memanfaatkan pemikiran ini sehingga mereka bisa menyebut diri mereka sebagai ras yang dominan.

 Kritiknya terhadap nasionalisme cukup relevan saat ini, terutama dengan latar belakang proyek Uni Eropa. Dalam pandangan seruan untuk menjadi "orang Eropa yang baik" didasarkan pada ide-ide yang sebaiknya dieksplorasi oleh para pemikir kontemporer yang mencoba menghindari warisan negara-bangsa Eropa.

 Nietzsche menguraikan gambaran orang Eropa yang baik pada saat merosotnya kosmopolitanisme Eropa. Posisinya dalam kaitannya dengan proyek Bismarck untuk dominasi Jerman adalah bersifat mengalah, dan dalam kaitannya dengan Amerika Serikat - skeptis (satu fragmen berisi ungkapan "Tidak ada masa depan Amerika!"). Nietzsche merefleksikan Europeanisme arus modernis, yang tokoh utamanya adalah dirinya sendiri.

Dan karya Nietzsche, kritiknya terhadap nasionalisme, terhadap keterbatasan nasional, terhadap keterbatasan Jerman, adalah yang paling positif dari teks-teks instruktif Nietzsche. Berpikir refleksi Nietzsche tentang asal usul bangsa dan nasionalisme modern masih relevan hingga saat ini. Saat ini kita lebih memahami tesisnya bangsa bukanlah sesuatu yang diberikan, melainkan ciptaan.

 Di satu sisi, serangan-serangan ini menegaskan Nietzsche bukanlah chauvinis atau rasis biasa dalam pengertian modern. Di sisi lain, dia terlalu meremehkan nasionalisme dan memperlakukannya dengan hina. Ia tidak peduli mengenai arah perkembangan fenomena ini dan apa ekspresi dari fenomena tersebut, serta mengapa fenomena ini begitu kuat pada periode tertentu. Tidak terpikir olehnya ia bisa menjadi "nilai" pengganti "kawanan" yang tidak berbentuk dan menyebabkan banyak kejahatan. Oleh karena itu, kita tidak dapat membahas masalah ini terlalu jauh hanya dengan mengandalkan Nietzsche.

Nietzsche tidak pernah membiarkan fakta mengganggunya, jadi Nietzsche yang sudah bangkit mungkin tidak mau mendengarkan mereka yang menyatakan demokrasi telah berjalan relatif baik di abad ini. Dan tidak berpikir ada "orang yang demokratis". Demokrasi adalah semacam pengaturan aktivitas manusia terbaik yang pernah ditemukan. Namun hal ini tidak mengandaikan, tidak menciptakan, jenis manusia tertentu.

 Nietzsche sangat kritis terhadap jalan yang diambil oleh demokrasi liberal: pemerintahan mayoritas oleh minoritas berdasarkan rasa takut, kekacauan moral, dan bentuk-bentuk kasar yang mengejar kepentingan pribadi. Mungkin dia bahkan berpendapat pendekatan egaliter terhadap tujuan dan gaya hidup bermanfaat bagi kepentingan politik mereka yang berupaya mempertahankan sebagian besar masyarakat yang pasif dan patuh. Namun apa pun ruang lingkup egalitarianisme ini, hal ini memberikan peluang bagi kebebasan politik, yang pada gilirannya menjadi dasar bagi reaksi kritis. Ada tanda-tanda demokrasi liberal akan berkembang sehingga mendorong jenis kewarganegaraan yang lebih aktif dan bertanggung jawab. Sejauh hal ini memungkinkan terjadinya evolusi lebih lanjut pada manusia beserta institusi budaya dan politiknya, terdapat alasan untuk optimis terhadap masa depan.

Dan terus mengkritiknya sebagai kemunduran manusia modern dan terlebih lagi dia akan menunjukkan perlunya kemunculan Superman, mungkin menyoroti kepribadian yang hebat dan kuat di masa lalu (Napoleon, Caesar Borgia, dll. ). Pada saat yang sama, Nietzsche pasti tidak berpikir demokrasi membantu pertumbuhan tokoh-tokoh besar, dan hal itu melalui seleksi alam, yang diakuinya, karena demokrasi memperhitungkan kemampuan manusia yang tidak setara secara alami. Tentu saja, hal ini menjadi mungkin berdasarkan premis-premis yang sangat berbeda dengan premis-premis yang dibangun Nietzsche. Pesimisme Nietzsche terhadap masa depan manusia demokratis mungkin tidak beralasan, karena kehidupan berkembang ke arah ini justru melalui campur tangan manusia, namun ia tidak membiarkan dirinya dipimpin oleh Nietzsche, atau oleh Franco, atau oleh Hitler, atau oleh Stalin. , atau oleh diktator lainnya.

 Pesimisme Nietzsche terhadap "orang demokratis" mungkin lebih dari cukup, mengingat fakta Hitler terpilih di Jerman, atau George W. Bush terpilih kembali pada tahun 2004, setelah Jerman terpilih kembali. alasan untuk percaya dia benar-benar kalah; setelah melakukan kecurangan dalam hasil pemilu tahun 2000 dan terlibat dalam serangkaian keputusan kebijakan yang tidak bijaksana (sebenarnya sangat "tidak Amerika") yang ternyata didasarkan pada kebohongan dan kepentingan ideologis yang tidak ada hubungannya dengan realitas geopolitik saat ini.

 Pesimisme ini ternyata merupakan ekspresi pandangan ke depan, namun prediksi Nietzsche didasarkan pada kekuatan pada masanya - nasionalisme dan sosialisme - yang hampir habis pada abad ke-20. Kita hidup di abad pasca-Nietzschean.

 Nietzsche benar-benar memahami proses politik pada zamannya. Jika kita mencermati teks-teksnya, yang setidaknya secara nominal relevan dengan masanya, kita menemukan teks-teks tersebut lebih merupakan variasi dari teks-teks kuno. Kritik Nietzsche terhadap demokrasi hanyalah pandangan daur ulang Plato dan Aristoteles, bukan hasil analisis orisinal terhadap perkembangan politik masyarakat baru. Dia tidak membaca koran, dia membaca Plato. Sejauh menyangkut pandangan sosialnya, ia tetap merupakan epigone Platonis, meskipun dalam ontologi dan epistemologi ia dianggap - dan dulunya - seorang anti-Platonis. Di sinilah jelas sumber keyakinannya pengembangan suatu kelompok hanya mungkin terjadi dengan mengorbankan perbudakan dan barbarisasi kelompok lain. Hal ini pula yang menjadi alasan diterimanya gagasan kesetaraan sebagai penghambat terbentuknya "individu sukses". Ia sendiri hampir tidak bisa membayangkan perpaduan antara liberalisme dan demokrasi.

Sangat mungkin dia tidak menyangkal kombinasi ini, tetapi menerimanya sebagai suatu kemungkinan. Nietzsche melihat demokrasi hanya sebagai perpanjangan dari sikap konsumeris terhadap kehidupan, namun ia tetap buta terhadap demokrasi sebagai perluasan kesempatan untuk memutuskan sendiri, tentang gaya hidup Anda. peluang ini dalam banyak kasus tetap tidak dimanfaatkan adalah persoalan lain. Nietzsche masih seorang ekstremis dan menganggap jika seseorang tidak memanfaatkan peluang yang dimilikinya, maka ia tidak berhak memiliki peluang tersebut.

Nietzsche adalah seorang konservatif romantis yang sangat mementingkan kehormatannya, gaya berpikirnya, pendidikannya, dll. Sebagai seorang bangsawan, ia membenci massa yang tidak berpendidikan (der Pobel), seperti yang dilakukan Hegel. Sikapnya terhadap demokrasi mirip dengan sikap Plato dan Hobbes: mayoritas tidak mungkin benar. Namun negara modern menghadapi masalah yang berbeda: bagaimana menjaga perdamaian sipil dalam masyarakat di mana masyarakat hanya memiliki sedikit kesamaan dan hanya memiliki hak-haknya saja. Tentu saja Nietzsche tidak setuju dengan kemurahan hati sistem demokrasi dalam memberikan suara yang setara kepada semua orang.

Dengan kata lain, dia tidak menerima atau memahami aksioma mendasar yang diungkapkan oleh Thomas Aquinas: kebaikan cenderung menyebar lebih banyak daripada kejahatan. Siapa pun yang tidak menerima hal ini akan selalu mempertahankan keraguannya terhadap demokrasi dan kebebasan, seperti Hobbes, Bentham, atau Nietzsche. Selain itu, Hobbes tidak menerima pandangan Aristoteles, karena menurutnya ia "sepenuhnya terobsesi dengan gagasan mengatur rakyat".

Kata "pesimisme" cocok dengan Schopenhauer yang berkhotbah manusia harus menerima keadaan dunia dan meninggalkan gagasan tanggung jawab terhadap masyarakat dan masa depan - yang nyaman bagi semua orang   dan maafkan  cara "Buddha". Namun hal ini tentu tidak berlaku bagi Nietzsche. Ketika dia menyerang atau mengancam, dia selalu meminta harapan rahasia di suatu tempat akan ditemukan seseorang yang dengan berani membela nilai-nilai tersebut dan membuktikan nilai-nilai tersebut tidak mati.

Oleh karena itu, dia paling tertindas oleh para pengikutnya yang mengikuti jejaknya dan menirukan ancamannya, namun tanpa merasakan ketakutan yang mendalam. Baginya, ini adalah ekspresi nihilisme yang paling buruk: "Alles ist wert zu Grunde gehen", semuanya pantas binasa.

Tidak diragukan lagi, Nietzsche menilai keadaan dunia ini buruk, namun ia tidak pernah pasrah menghadapinya. Ketika mimpinya tidak terwujud, ia putus asa dan akhirnya pingsan. Ini adalah bukti nyata, bukan ia telah menemukan kebenaran, melainkan ketulusannya bahkan kecintaannya terhadap kemanusiaan. Dikatakan dia sendiri pingsan karena belas kasihannya terhadap orang-orang yang tidak pantas mendapatkannya. Untungnya, dia bukan Superman, tapi manusia biasa yang mungkin mengambil terlalu banyak tanggung jawab atas dirinya sendiri. Dan bagi orang lain di sekitarnya, dapat dikatakan mereka dengan cerdik menghindari tanggung jawab (terlepas dari apakah mereka mengklaim dunia didorong oleh kebutuhan ilmiah atau sejarah) hingga akhirnya bencana abad ke-20 terjadi.