Catatan Filsafat (10)

Catatan Filsafat ke (10)

Berbeda dengan Hobbes, Rousseau tidak memikirkan peralihan langsung, melalui kontrak sosial, dari keadaan alamiah ke keadaan sipil. Sistemnya, yang dibangun dalam tiga momen, lebih mirip dengan sistem Locke yang oleh Santilln disebut sebagai "sistem trikotomis keadaan alam/keadaan perang/masyarakat sipil": "Sistem Locke tidak lagi tampil sebagai sistem dikotomis, keadaan alam /masyarakat sipil, seperti di Hobbes, tapi trikotomis, keadaan alam/keadaan perang/masyarakat sipil.

Memang jika pada bagian pertama dari Discourse on the Origin and Foundations of Inequality Among Men, Rousseau secara luas menggambarkan karakter dan kondisi kesetaraan kehidupan manusia dalam keadaan alamiah; Bagian kedua adalah tempat yang menunjukkan bagaimana transformasi terjadi yang mengarah pada terbentuknya situasi perantara antara negara alamiah dan negara sipil yang disebut "masyarakat alami".

Secara sepintas, masyarakat tersebut, menurut Rousseau, adalah tempat terjadinya situasi ketidaksetaraan dan perang antara semua melawan semua yang oleh Hobbes dibingungkan dengan keadaan alamiah.

Selain itu, masyarakat alami memiliki tahapannya sendiri-sendiri dan bagi Rousseau terbentuk dari tiga momen penting: 1) munculnya permasalahan kesengsaraan alam yang menyebabkan perlunya pengelompokan, 2) "masyarakat yang baru lahir" di mana kepemilikan pribadi muncul. sebagai perampasan sosial besar pertama dan dengan itu, pembentukan kelompok keluarga pertama; 3) masyarakat alam itu sendiri yang dimulai dengan penemuan dasar tentang api, dilanjutkan dengan sistem pertanian dan metalurgi yang memaksa pemukiman, dan secara definitif terbentuk dengan organisasi kerja dan lembaga perdagangan untuk surplus yang melihat Rousseau sebagai yang definitif.

Hilangnya kesetaraan:pada saat seseorang membutuhkan bantuan orang lain, karena dia menyadari hanya ada gunanya bagi satu orang untuk memiliki ketentuan untuk dua orang, kesetaraan menghilang, memperkenalkan properti.

Dengan cara yang sama, di tingkat sosial, melalui perbandingan jahat satu sama lain yang memungkinkan adanya momen istirahat dan bersenang-senang, dia menemukan dirinya sendiri dan orang lain; dan bersamaan dengan itu, ketidaksetaraan dan perasaan buruk yang memecah belah umat manusia: Mereka terbiasa berkumpul di depan kabin atau di sekitar pohon besar; dia yang menyanyi atau menari dengan paling baik, paling cantik, paling kuat, paling terampil atau paling fasih menjadi yang paling dipertimbangkan. Ini adalah langkah pertama menuju ketimpangan, sekaligus menuju keburukan; Dari preferensi pertama ini lahirlah, di satu sisi, kesombongan dan penghinaan, dan, di sisi lain, rasa malu dan iri hati.

Kini, semakin jauh manusia menjauh dari alam   "kehilangan kepolosan", kehidupan menjadi semakin rumit karena saling ketergantungan di mana seseorang memanfaatkan orang lain untuk bertahan hidup.

Ketika berada di alam, seseorang hanya perlu mengkhawatirkan kerusakan alam, kini tidak ada yang tahu betul bagaimana melindungi diri dari rekan-rekannya yang semakin menjadi bahaya terbesar bagi mereka.

Dan bagi Rousseau, inilah situasi perang yang sesungguhnya melawan semua yang Hobbes bingungkan, menurut Rousseau, dengan keadaan alamiah: Perampasan kaum kaya, perampokan kaum miskin, dan nafsu tak terkendali dari keduanya menenggelamkan suara-suara belas kasih yang alami dan suara keadilan yang masih lemah, dan memenuhi manusia dengan keserakahan, ambisi dan kejahatan... Dengan demikian, keadaan masyarakat yang baru lahir menghasilkan keadaan perang yang mengerikan".

Namun, bertentangan dengan keadaan perang yang didefinisikan Hobbes, situasi ini, yang tidak terpikirkan dalam keadaan alami Rousseau, tidak terjadi hanya karena naluri untuk melestarikan kehidupan setiap orang ("cinta diri"), yaitu a pencarian yang sehat demi kebaikan diri sendiri, tetapi dengan " cinta diri " yang merupakan keegoisan murni yang muncul dari struktur masyarakat alami, yang dimanifestasikan melalui degradasi dan bahkan pengucilan sistematis terhadap orang lain.

Rousseau menjelaskan hal ini dengan sangat baik dalam catatan pribadinya yang dia tambahkan pada Ceramah Kedua. Catatan yang hanya dapat saya temukan di edisi Perancis: Cinta terhadap soi-meme adalah sentimen alami yang membawa semua hewan ke tangan konservasi dan itu, diarahkan oleh manusia untuk alasan dan dimodifikasi untuk rasa kasihan, dihasilkan oleh sifat manusia dan kebenaran. Cinta-kasih bukanlah sentimen yang relatif, fakta dan bukan di masyarakat, yang berarti setiap individu adalah sumber kehormatan yang sesungguhnya. 

Sekarang, bagaimana situasi masyarakat alamiah yang penuh permusuhan ini diusahakan untuk diselesaikan? Dengan rumusan hukum yang pertama, Rousseau merespons dengan perannya dalam menoleransi ketidakadilan sosial dan melindungi aset orang kaya. Oleh karena itu, Rousseau menyesalkan, undang-undang pertama ini hanya memberikan "ikatan baru kepada masyarakat miskin dan memberikan kekuasaan baru kepada masyarakat kaya; "Hal ini menghancurkan kebebasan alamiah yang tidak dapat diperbaiki lagi, menetapkan hukum kepemilikan dan ketidaksetaraan secara abadi, mengubah perampasan kekuasaan yang licik menjadi hak yang tidak dapat diubah, dan, demi keuntungan segelintir individu yang ambisius, membuat seluruh umat manusia harus bekerja, menjadi budak, dan menderita selamanya.

Demikian pula, dalam Discourse on Political Economy, Rousseau akan menyindir roh jahat dari undang-undang ini dengan istilah berikut: "Anda membutuhkan saya -- begitulah cara orang kaya berbicara kepada orang miskin -- karena saya kaya dan Anda miskin. Kalau begitu, mari kita buat kontrak, dan aku akan menunjukkan kepadamu kehormatan karena harus melayaniku, dengan syarat kamu memberiku sedikit yang masih tersisa untuk bersusah payah mengirimmu.

Jadi, atas dasar penipuan, perampasan kekuasaan, eksploitasi dan hukum yang tidak adil, masyarakat didirikan dan terus ada hingga saat ini. Oleh karena itu, kata Rousseau, kita harus menemukan kembali masyarakat sipil berdasarkan kontrak sosial baru yang didasarkan pada landasan demokrasi yang terinspirasi oleh keadaan alamiah: kebebasan, kesetaraan, dan kebahagiaan bagi semua orang tanpa perbedaan.

Dalam mentalitas kontraktarian, kontrak sosial merupakan peristiwa yang memunculkan dan melegitimasi tatanan sosial. Namun, Rousseau menjelaskan, tidak semua kontrak atau pakta sosial adalah sah. Di antara kontrak-kontrak tidak sah ini adalah kontrak Hobbes, yang dikutuk Rousseau karena merupakan kontrak dominasi dan bukan konsolidasi kebebasan alami sebagaimana mestinya. Oleh karena itu, kontrak sosial Rousseau sebagai kontrak yang sah mengembalikan kebebasan alamiah dan menegakkan kedaulatan rakyat.

Bertentangan dengan Hobbes, logika Rousseauian tentang pakta sosial bukanlah tentang penyerahan hak alami seseorang kepada seseorang atau kelompok yang dengan demikian akan memperoleh kekuasaan absolut untuk mengarahkan. Melainkan, kontrak yang dipenuhi bukan antara kelompok dengan seseorang, atau antara kelompok dengan orang lain, melainkan antara komunitas dan komunitas itu sendiri. Seperti yang dijelaskan dengan sangat baik oleh Jean Touchard:  Perjanjian sosial Rousseau bukanlah kontrak antara individu (seperti dalam Hobbes) atau kontrak antara individu dan penguasa melalui perjanjian sosial yang masing-masing menyatukan semua. Kontrak diformalkan dengan masyarakat. Dan bukan dalam komunitas yang mengasingkan diri.

Keterasingan yang diperlukan yang terjadi pada saat kontrak sosial sebagai transformasi kebebasan alami menjadi ketaatan pada hukum, sebenarnya tidak ada, menurut Rousseau: "dengan memberikan masing-masing kepada semua, seseorang tidak memberikan dirinya kepada siapa pun, dan, sejak itu tidak ada "Tidak ada sekutu yang tidak memperoleh hak yang diberikan atas dirinya sendiri, memperoleh sesuatu yang setara dengan segala sesuatu yang hilang dan lebih banyak kekuatan untuk mempertahankan apa yang dimilikinya".

Artinya, "Masing-masing dari kita menempatkan pribadinya dan seluruh kekuasaannya bersama-sama di bawah arahan tertinggi dari kehendak umum, dan kita secara kolektif menerima setiap anggota sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari keseluruhan. Setiap rekanan bergabung dengan semua orang dan tidak bergabung dengan siapa pun secara khusus; Dengan cara ini, dia tidak mematuhi apa pun kecuali dirinya sendiri dan tetap bebas seperti sebelumnya."

Demikian pula usulan kontrak sosial Rousseauian. Melalui kesetaraan alami, kebebasan dan keadilan dijanjikan. Namun kebebasan dan keadilan masing-masing berubah menjadi ketaatan dan penerapan hukum secara obyektif. Memang benar masyarakat sipil yang dihasilkan oleh kontrak sosial Rousseauian tidak lebih dari sebuah negara hukum.

Negara sipil tidak lain adalah negara yang dihasilkan dari kontrak sosial, yang didalamnya suatu kelompok manusia dipersatukan, kehidupannya diatur oleh hukum, dan memperoleh makna moral dan rasional. Kelompok manusia yang berada dalam keadaan ini dan dalam kondisi-kondisi tersebut di atas, bagi Rousseau membentuk apa yang disebut Negara, bangsa, republik, rakyat, dan sebagainya.

Dalam keadaan ini, laki-laki tidak lagi menjadi individu semata dan menjadi "warga negara". Oleh karena itu, selain hak-hak yang diperolehnya, ia harus tunduk pada keputusan-keputusan negara, yang berada di atas kehendak individu, yang disebut undang-undang. Ini banyak dan berbeda jenisnya. Bisa berupa: hukum moral, hukum politik, hukum perdata, hukum pidana, hukum budaya atau adat istiadat, dan lain-lain.

Sekarang, bagaimana kebebasan alami manusia bisa hidup berdampingan secara harmonis dengan kekuatan absolut dari hukum-hukum tersebut?

Bagi Rousseau, ketika hukum tidak adil, menipu, dan tidak disetujui secara demokratis, maka tidak akan ada perselisihan; Namun, tidak ada ketidaksesuaian antara hukum dan kebebasan alami individu. Karena kontrak sosial yang membentuk kedaulatan rakyat, maka menaati hukum sebenarnya tidak lebih dari menaati diri sendiri. Seperti yang dikatakan Rousseau dalam Kontrak Sosial: "ketaatan pada hukum yang ditetapkan seseorang untuk dirinya sendiri adalah kebebasan".

Namun, inilah logika yang mudah dipahami hanya jika dipahami secara individual; Dalam konteks yang lebih besar seperti konteks nasional, di mana sangat sulit untuk memperoleh konsensus umum dan bahkan lebih sulit lagi untuk mencapai kebulatan suara yang efektif, tidak mudah untuk memahami bagaimana teori ini tidak akan mengarah pada demokrasi totaliter yang menjunjung hak-hak individu. akan dikorbankan atas nama cita-cita mistis dan sakral yang disebut masyarakat atau Negara.

Proudhon, Talmon dan kemudian Isaiah Berlin adalah penulis utama yang mendukung kritik terhadap Rousseau ini. Sekarang mari kita lihat bagaimana kritik ini dirangkai dan bagaimana teori Negara Rousseau dapat menanggapinya.