Hubungan Pemikiran Marsilio Padua dengan Thomas Hobbes (2)

Hubungan Pemikiran Marsilio Padua dengan Thomas Hobbes (2)

Institusi kedaulatan merupakan salah satu titik modal dalam perkembangan teori politik Marsilius  Padua dan Thomas Hobbes. Kebutuhan keduanya untuk mengusulkan model ideal yang memungkinkan terwujudnya tujuan mereka terkait dengan institusi tatanan sipil, membuat mereka memahami dimensi praktis kekuasaan politik dari perspektif yang berbeda. Misalnya, dalam Marsilio, rakyat ditampilkan sebagai sumber kekuasaan yang konstitutif, mengandung dan membatasi, sedangkan dalam Hobbes, pembentukan kedaulatan melalui kontraklah yang memunculkan otoritas dan kehendak bebasnya.

Dalam upayanya untuk mengkonsolidasikan aparatus politik deliberatif, Marsilio dari Padua  "arsitek pembentukan semangat sekuler" melembagakan hukum sebagai hasil kemauan umum yang dipaksakan oleh tokoh tersebut. dari legislator humanus,  yang membuat Castello melihat dalam modelnya sebuah risalah tentang filsafat hukum yang diberkahi dengan positivisme  di mana norma memiliki validitas dan kekuatan mengikat terlepas dari isinya; sedangkan pemikir lain melihat model ini sebagai risalah tentang filsafat politik dimana sifat materi undang-undang   isi dan tujuan  berkaitan erat dengan prinsip kemanfaatan umum.

Namun kekuasaan legislatif ini hanya bisa konsisten jika setiap warga negara berhubungan dengan apa yang disepakati bersama melalui kepercayaan dan komitmen ketaatan demi kebaikan bersama. Namun, tidak boleh dilupakan   tatanan yang didasarkan pada norma -- jaminan perdamaian  tidak bertujuan, dari sudut pandang apa pun, untuk menegakkan hak atau kebebasan individu, namun lebih untuk menjaga kesehatan badan politik yang terdiri dari dari beberapa bagian dengan fungsi tertentu, dikelola.

Penataan masyarakat ini   melalui penggunaan nalar dan konsensus -- diperlukan untuk mengatasi konflik internal yang memperburuk fungsi korpus politik dan menghambat kondisi dasar bagi berkembangnya kekuasaan warga negara secara penuh, namun demikian, arsitek dari sistem tersebut Pembela Perdamaian,  menerapkan gagasan ketenangan ini hanya pada tatanan internal masyarakat, tetapi tidak memperluasnya, seperti yang dilakukan Machiavelli, pada hubungan dengan jenis kerajaan, negara bagian, atau kerajaan lain.

Meskipun telah melakukan analisis menyeluruh terhadap hukum dan hubungannya dengan masyarakat, patut dicatat   pemikir Paduan tidak terlalu khawatir dalam menjelaskan konsep keadilan, yang meninggalkan kekosongan dalam ketidakpastian tentang apa yang adil. bermuara pada penerapan keharusan dalam skenario integrasi sosial yang harus dipatuhi. Undang-undang yang berdasarkan ketertiban sipil ini harus ditetapkan dengan jelas, ditulis dengan jelas, dan diumumkan secara luas.

Bagi pemikir lain, tidak adanya keadilan dalam konsep hukumnya tidak lebih dari sebuah "positivisme terang-terangan"   menemukan titik acuan kausalnya pada masyarakat; namun, jika menegaskan hal ini berarti mengabaikannya. pada totalitas legislatif, kemampuan untuk menentukan apa yang baik bagi dirinya sendiri serta aturan-aturan yang dapat digunakan untuk mencapai tujuan tersebut.

Poin mendasar dari proposal Paduan adalah   keseluruhan mempunyai kapasitas untuk membuat undang-undang berdasarkan aspirasi umumnya dan bukan berdasarkan ketunggalan keinginannya. Pemberlakuan undang-undang yang dibentuk secara utilitarian atas kehendak segelintir orang dapat memberikan konsistensi terhadap kritik Prieto, namun dalam kasus ini tampaknya hal tersebut tidak cukup.

Dalam kasus Hobbes, pemilihan kedaulatan terjadi dari pengalihan hak-hak kodrati di mana individu menyerahkan sebagian besar kekuasaannya kepada wakil yang tidak dibatasi oleh hukum apa pun, akibatnya   hukum   hanya dapat terjadi. timbul dari kedaulatannya yang sah tanpa adanya pembatasan yang dapat dikenakan oleh suatu majelis atau sekelompok individu terhadapnya. Penguasa, kemudian, dikucilkan dari ranah sipil, dan secara diam-diam mendapati dirinya berada dalam keadaan alami "kondisi tanpa pemerintahan" (di mana tidak ada kompetisi) karena tidak ada orang seperti dia yang menikmati hal tersebut. hak istimewa.

Oleh karena itu, prinsip kedaulatan Hobbesian didasarkan pada empat pilar yang tidak dapat dihindari: yang pertama,  pada ketakutan yang terjadi dalam keadaan alamiah,  yang kedua, oleh keinginan alami untuk perdamaian individu, yang ketiga, oleh saling transferensi. hak berdasarkan perjanjian dan, keempat, berdasarkan prinsip pengakuan wewenang.  Bentuk pemerintahan yang representatif , meskipun bersifat absolut -- menjadi awal dari konsepsi politik modern, sejak legitimasi kedaulatan ;

Hal ini tidak terdapat dalam komunitas legislatif seperti yang dipaparkan dalam Marsilio Padua, melainkan pada keinginan-keinginan yang menggiring masing-masing individu untuk bersepakat guna menjamin kepentingan masing-masing.

Inti dari perjanjian Hobbes adalah menjamin   para pihak secara eksplisit dan sukarela memutuskan untuk tunduk pada kekuatan bersama yang mencegah mereka -- melalui hukum positif  dari perilaku yang melanggar aturan nalar alami. Hal ini, yang secara teoritis menyiratkan garis besar skema keamanan, menyiratkan pembatasan hukum alam dan perluasan jaminan politik. Kontrak  dengan pedang ini disajikan sebagai dasar Negara Modern memiliki kekuasaan jauh lebih besar daripada yang dapat dimiliki oleh para konstituennya secara terpisah.

Namun hubungan kontraktual para pihak ini memiliki dua tujuan: yang pertama, untuk menyangkal keadaan alamiah dan yang kedua, untuk memungkinkan berkembangnya kondisi-kondisi tertentu untuk pembangunan masyarakat sipil berdasarkan sifat kepentingan individu yang, diarahkan untuk suatu kekuatan yang sama, menemukan di hadapan sesamanya suatu persamaan yang bukan merupakan kekuatannya, tetapi keterbatasannya sendiri. Dalam model negara seperti yang digambarkan dalam Leviathan,  semua perjanjian menang karena monster buatan ini mewakili akhir dari rasa takut bersama, akhir konflik, dan akhir dari kemungkinan kematian akibat kekerasan di tangan orang lain.

Hukum, sebagai institusi kedaulatan di Leviathan, mewakili  melalui gambaran pedang   sebuah instrumen retributif yang dapat dihukum bagi mereka yang melanggar kontrak dan tidak, bagi mereka yang berada dalam batas-batas aturannya. Hukuman menurut pemikir Inggris adalah atribut kekuasaan berdaulat yang, meskipun keras kepala, tetap menampilkan dirinya sebagai mekanisme yang paling dapat diandalkan untuk menakut-nakuti mereka yang merusak kepercayaan, tidak hanya dalam perjanjian, tetapi   dalam fungsi perwakilan yang muncul darinya.. 

Singkatnya, bagi Thomas Hobbes, hukum dalam masyarakat sipil hanya membatasi mereka yang setuju, sedangkan dalam Marsilius dari Padua bahkan membatasi penguasanya sendiri. Hukum di Marsilio berasal dari organik, di Hobbes asal mula absolut, hukum di bawah Marsilio mengupayakan kebaikan bersama yang dibentuk oleh kolektif, di Hobbes hukum dihadirkan sebagai alasan akibat ketakutan kolektif di tangan seorang wakil. Hukum di Marsilio tidak dibuat untuk membatasi sifat destruktif manusia, di Hobbes, hukum adalah pembatas keinginan akan kekuasaan.

Hukum dalam Marsilio menyempurnakan kehidupan yang baik, dalam Hobbes menghilangkan kemungkinan kehancuran. Terlepas dari perbedaan-perbedaan yang diungkapkan mengenai undang-undang di paragraf sebelumnya, ada baiknya menyoroti unsur-unsur yang menyatukan mereka sehubungan dengan undang-undang tersebut:pertama, karena keduanya dilembagakan oleh akal, kedua,  mereka selalu mempunyai tujuan yang didasarkan pada gagasan yang jelas tentang kebaikan, ketiga,  terlepas dari apakah mereka berasal dari suatu kelompok atau satu orang, keduanya berpikir   ini adalah masih merupakan ajaran-ajaran kepatuhan wajib yang mengandung unsur-unsur pemaksaan di dalamnya dan keempat,  mengingat sifatnya, mereka selalu secara implisit membawa cita-cita negara sipil berdasarkan konsepsi alamiah.

Dalam Pembela Perdamaian seperti dalam Leviathan,  yurisdiksi khusus untuk kekuasaan pendeta   ditetapkan -- dengan suara bulat -- dalam "ruang lingkup dunia batin manusia", sehingga tidak termasuk campur tangan mereka. di bidang politik kedaulatan. Karena kedua buku tersebut mempunyai tujuan perdamaian, maka diperlukan tidak hanya pemisahan kekuasaan, namun   penyerahan sepenuhnya kekuasaan gerejawi kepada negara sipil   untuk menghindari dampak negatif terhadap berfungsinya tatanan politik.

Bagi Marsilio dari Padua, penerapan kekuasaan sipil atas para pendeta akan menjamin tidak hanya tidak adanya perang, tetapi   kekuasaan penguasa yang, berdasarkan otoritasnya, tidak dapat dianggap sesat atau berdosa karena ia menganut paham ini. "kepenuhan kekuatan". Perspektif yang cukup revolusioner pada masanya   dianut oleh Thomas Hobbes, ketika ia memahami institusi gereja sebagai Kerajaan Kegelapan yang timbul dari penafsiran kitab suci yang menyimpang sehingga sangat penting untuk membebaskan diri. Karena alasan-alasan ini -- yang tercermin dalam kedua pemikir tersebut -- peran ulama harus dikurangi tetapi tidak dihilangkan, karena fungsi pedagogisnya dapat bermanfaat bagi penanaman kebajikan dan ketaatan pada kekuasaan bersama.

Meskipun bagi banyak Pembela Perdamaian tampaknya menjadi contoh politik Averroisme  karena perpecahan antara akal dan keyakinan di tingkat politik, hal ini tampaknya tidak benar, karena skema politiknya lebih condong ke model klasik Aristotelian.   karena pengaruh Juan de Jandn dan, meskipun sulit untuk menentukan apakah posisi kita benar, nampaknya sangat mungkin   Marsilio de Padua awalnya datang ke Aristotle  berkat Averroisme, kemudian meninggalkan gagasan tersebut saat ia menyelidiki secara langsung ke dalam pemikiran stagirit.

Doktrin dua pedang abad pertengahan secara signifikan mempengaruhi bagaimana hubungan negara-gereja didekati dari visi Pembela Perdamaian  menyatakan   kekuasaan gerejawi dan kekuasaan kekaisaran adalah berbeda dan   gereja lebih unggul dalam hal ini. kekuasaan awam bersifat tidak perlu dipertanyakan lagi, namun argumen-argumen seperti itu membuat Paduan tetap mempertahankan gagasan superioritas tersebut tetapi dengan cara yang terbalik, yaitu di mana negara awam sipil dapat mengambil tempat yang ditempati oleh gereja. sekedar fakta   mereka lebih sah daripada aspirasi hierarki kepausan yang pada saat itu mempunyai reputasi tercela.

Persaingan sengit yang muncul sepanjang Abad Pertengahan sebagai akibat dari klaim gereja atas urusan kerajaan  dan  mencapai puncaknya dalam karya-karya seperti karya William dari Ockham   menandai arah politik baru di mana Konsepsi Kekuasaan tidak didasarkan pada hukum ketuhanan, tetapi pada kedaulatan masyarakat berdasarkan instrumen partisipasi dan musyawarah. "Otoritas manusia dalam perundang-undangan hanya dimiliki oleh korporasi warga negara" sehingga gagasan penentuan nasib sendiri secara sipil ternyata lebih penting daripada pelaksanaan kekuasaan perpajakan yang hanya dicita-citakan. manfaat khususnya seperti yang terjadi pada gereja sampai saat itu.

Gagasan kedaulatan yang ada pada Marsilio dari Padua ini lebih mengikuti konsepsi republik-republik Italia utara pada abad ke-14 dibandingkan dengan demokrasi yang memiliki keterbatasan; namun, terlepas dari penafsiran tersebut, perlu ditunjukkan   tatanan republik ini adalah didasarkan pada pengesahan rancangan undang-undang oleh suatu komisi tertentu yang kemudian akan melalui proses persetujuan rakyat, yang pada hakikatnya sangat mirip dengan pendekatan human legislator dimana "persetujuan, penafsiran, dan penangguhan undang-undang dan hal-hal lain menjadi kewenangan pembentuk undang-undang saja".

Perjuangan intelektual atas pemisahan kekuasaan secara diam-diam disajikan dalam Paduan dengan sebuah paradoks mengenai bentuk politik, karena, di satu sisi, ia membela kekuasaan kekaisaran dari campur tangan dan kepentingan hierarki kepausan, tetapi di sisi lain, condong ke arah a tatanan republik berdasarkan "peninggian korporasi sipil". Terlepas dari visi republiknya, pemikir ini memahami   situasi pada masanya belum siap untuk bentuk organisasi ini dan   langkah pertama dalam konfigurasi usulannya adalah pemisahan kekuasaan sehingga pembelaannya terhadap raja sangat bertolak belakang. dengan teori kedaulatan rakyat yang telah ia ungkapkan.

Dalam kasus khusus Leviathan,  kekuasaan gerejawi diekspos sebagai sebuah asosiasi yang tunduk pada seorang penguasa yang pada gilirannya secara material terdiri dari individu-individu yang sama dalam masyarakat sipil. Bagi Thomas Hobbes dan bagi Marsilio dari Padua, permasalahan adanya dua struktur yang menginginkan kekuasaan terletak pada kenyataan   situasi tersebut mendorong konflik dan menghalangi terbentuknya kekuatan kesatuan yang dapat menjamin perdamaian dan keamanan.  Untuk menghindari hal ini, subordinasi total gerejawi kepada unit yang menetapkan batasan dan ruang lingkupnya demi kepentingan stabilitas politik dewa fana yang lahir dari kontrak antara yang sederajat adalah hal yang mendesak. 

Seperti yang dikatakan Schmitt, "semua konsep yang menonjol dari teori negara modern adalah konsep teologis yang disekulerkan" dan hal ini tidak asing lagi dengan visi Leviathan, karena kekuatan yang dimiliki gereja dinikmati di Abad Pertengahan, karena dugaan delegasi ilahi,   dibalik di zaman modern oleh gagasan kedaulatan dan institusi kontrak. Bagi Hobbes, mandat gereja seharusnya hanya berfungsi untuk membujuk dan bukan memerintahkan , karena tindakan terakhir ini hanya sesuai dengan mereka yang memegang otoritas awam sebagai batas maksimal dalam figur negara sipil yang dibuat-buat.

Lembaga keagamaan kemudian dihadirkan sebagai instrumen yang dapat memberikan kontribusi bermanfaat bagi penguatan tatanan tersebut dan bukan sebagai organ kekuasaan yang independen dalam negara.

Hubungan hierarkis baru antara kekuasaan sipil dan kekuasaan gerejawi hanya dapat terjadi karena "penguasa mempunyai kekuasaan untuk mempercayakan fungsi-fungsi pelayanan kepada pihak lain yang berada di bawahnya" (Leviathan III, 42), yang berarti   setiap orang yang berada di bawahnya Kelas-kelas hanya dapat menginginkan porsi otoritas yang minimum, yang tidak lebih dari sekedar partisipasi perwakilan kecil dari kekuatan bersama.

"Leviathan" karya Hobbes yang terdiri dari Tuhan dan manusia, hewan dan mesin, dewa fana yang membawa kedamaian dan keamanan bagi manusia dan karena alasan ini  bukan berdasarkan "hak ilahi" para raja   menuntut ketaatan"   kepada semua rakyatnya, termasuk para imam dan anggota gereja lainnya. Hanya di bawah konsolidasi kekuasaan absolut yang jauh dari campur tangan dan pretensi para pendeta, Behemoth yang menakutkan dapat dihindari, dewa perang saudara yang mengancam sumber-sumber kekuasaan bersama dan yang mengembalikan keadaan barbarisme di mana setiap individu berada. sendirian sebelum kemungkinannya.

Keruntuhan kekuasaan agama dibandingkan kekuasaan sekuler menurut Hobbes terjadi dalam hubungan absolutisme negara yang pada dasarnya tidak sewenang-wenang, melainkan merupakan langkah yang diperlukan agar konflik internal di Inggris tidak terulang kembali. Keinginan kepausan akan kekuasaan dan aspirasinya atas kerajaan duniawi tidak hanya membuat Marsilius dari Padua tidak mempercayai hierarki gerejawi pada saat itu, namun   membuat Hobbes menetapkan  dengan cara yang lebih rasional dibandingkan pendahulunya   bagaimana tujuan ini dapat dicapai. dengan kemungkinan terbesar   keadaan seperti itu tidak akan terjadi lagi.

Benih ketidakpercayaan yang jelas terhadap Leviathan sehubungan dengan kepura-puraan lembaga keagamaan berawal dari pemberian diri sendiri atas keterwakilan oleh gereja sehubungan dengan kekuasaan, kehendak dan firman Tuhan. Keterwakilan tidak sah ini tidak berasal langsung dari Tuhan adalah hal yang selama bertahun-tahun memasukkan individu ke dalam kegelapan, mengebiri kapasitas rasional mereka untuk berorganisasi politik. Campur tangan mereka yang mempunyai fungsi mewartakan kerajaan keselamatan dalam urusan Negara berujung pada terbentuknya undang-undang yang hakikatnya hanyalah nasehat mengenai dunia spiritual.

Agama, dalam Hobbes, didasarkan pada "kelemahan manusia dan ketakutan akan masa depan", ketakutan ini merupakan prinsip yang sama yang ditemukan dalam sesuatu yang lebih nyata dan empiris. realitas perang. Apa yang bisa diharapkan dalam negara sekuler dibandingkan dengan negara gerejawi adalah menghindari terjerumus ke dalam neraka yang ditimbulkan oleh nafsu individu, serta menolak keyakinan akan surga metafisik yang hanya membawa serta kesengsaraan faktual manusia. Usulan teoretis Hobbesian bertujuan untuk membebaskan individu dari kegelapannya melalui struktur material yang menemukan argumen terbaik dan paling valid dalam perpanjangan kehidupan.

Seperti yang dapat dilihat, bagi kedua penulis, kekuasaan ulama, selama tidak didominasi oleh kekuasaan sekuler, akan selalu menghasilkan keadaan yang dapat mengubah perdamaian. Kebutuhan akan suatu sistem politik yang mampu menghadapi persoalan-persoalan masyarakat berdasarkan sifat dasar masing-masing individu membuat mereka menjauhkan diri dari teori-teori yang membenarkan kekuasaan ilahi di antara manusia. 

Gagasan tentang kekuasaan sipil yang berakar pada kehendak individu -- terlepas dari apakah kekuasaan itu dikelola dari kedaulatan yang terbatas seperti dalam kasus Marsilius dari Padua atau tidak terbatas seperti dalam Thomas Hobbes -- membuka jalan bagi para pemikir selanjutnya, tanpa tanpa kekuasaan. diragukan lagi, mereka akan menyempurnakan gagasan Negara yang masih menjadi perhatian kita saat ini.

Pentingnya Pembela Perdamaian dan Leviathan dalam tradisi pemikiran Barat   sejauh menyangkut teori politik   telah menjadi relevan dan menginspirasi, tidak hanya bagi filsafat modern dan kontemporer, tetapi   bagi ilmu-ilmu sosial. orang-orang yang saat ini memandang gagasan-gagasan tersebut sebagai landasan yang diperlukan untuk memahami ranah politik dalam masyarakat saat ini. Marsilio dari Padua dan Thomas Hobbes menyajikan kepada kita dengan kejelasan dan kekuatan karakteristik penting untuk pembangunan proyek politik mereka, serta prosedur mengenai segala sesuatu yang dianggap sebagai ancaman terhadap konservasi dan berfungsinya lembaga sipil. Oleh karena itu, hal-hal berikut dapat disimpulkan dalam karya ini:

Marsilio dari Padua seperti Thomas Hobbes memulai dari gagasan tentang sifat manusia yang menjadi dasar prinsip politiknya. Untuk yang pertama, meskipun tidak begitu eksplisit, sifat ini tidak egois atau jahat, hal ini ditunjukkan sebagai suatu kondisi yang, meskipun tidak sempurna, dapat diperbaiki melalui institusi tatanan yang memungkinkan pengunduran diri dari konflik yang mungkin timbul antar individu di dalamnya. ruang bersama. Sebaliknya, Hobbes, dengan konsepsi pesimis mengenai hal ini  mungkin sangat dipengaruhi oleh Protestantisme Lutheran mengusulkan pembentukan kekuasaan absolut yang memiliki kapasitas untuk menundukkan dan mengendalikan dorongan destruktif nafsu manusia.

Meskipun Marsilio dari Padua tidak mengembangkan gagasan eksplisit tentang representasi politik, namun jelas hal ini dapat disimpulkan dari dua unsur mendasar: satu, dalam abstraksi kehendak kolektif yang terkandung dalam undang-undang dan dua, dalam delegasi siapa yang harus menegakkannya. Bentuk ketertiban yang didasarkan pada batasan-batasan yang tunduk pada warga negara, mewakili kepentingan bersama yang menjadi alasan keberadaan warga negara pada umumnya. Dalam kasus Thomas Hobbes, representasi ini secara eksplisit diwujudkan dalam penguasa sebagai satu orang,   dari kekuasaan absolutnya, harus menjamin tidak hanya keamanan rakyatnya tetapi   kepatuhan terhadap hukum alam perjanjian.

  Sosok penguasa menempati tempat yang relevan dalam diri kedua penulis untuk pembentukan tatanan politik masing-masing. Marsilio dari Padua meyakini terbentuknya seorang penguasa yang dipilih berdasarkan asas musyawarah rakyat dengan semesta kekuasaan yang terbatas menurut totalitas legislasi,  sedangkan Thomas Hobbes melihat pada sosok penguasa terdapat sumber kekuasaan yang tidak ada habisnya dan tidak tunduk pada kekuasaan apa pun. hukum sebelumnya, yang memberikan kekuasaan absolut karena kemunculannya bermula dari terbentuknya suatu kontrakyang tidak mengikatnya sebagai suatu bagian tetapi mewujudkannya sebagai suatu hasil. Bagi penulis yang bersangkutan, penguasa akan selalu memiliki kekuatan untuk memaksa karena kewajiban untuk menegakkan hukum ada di tangan penguasa, baik itu hasil majelis warga atau kehendak bebas penguasa.

  Hubungan antara kekuasaan ulama dan kekuasaan sipil dalam Pembela Perdamaian dan Leviathan adalah dasar dari ketidakstabilan masyarakat politik pada abad-abad tersebut dan mengapa ketundukan masyarakat politik pada masyarakat politik diperlukan. Kedua penulis sepakat   salah satu penyebab utama yang mengganggu perdamaian adalah campur tangan hierarki gerejawi dalam urusan duniawi, yang dalam kondisi apa pun tidak merupakan kekuatan politik yang sah, pertama, karena dari visi Marsilio tidak didirikan dalam kedaulatan rakyat dan kedua, karena menurut Hobbes, ini bukanlah hasil kontrak sukarela dan rasional. Peran gereja, meskipun tidak dihilangkan dalam masyarakat politik, akan terkoyak dan diturunkan ke institusi pendidikan selama gereja tersebut bertindak sesuai dengan ajaran perwakilan sipil dan bukan Paus.

Citasi:

• Hobbes, T., 1668b, Leviathan (Latin edition), in E. Curley (ed.), Leviathan, with selected variants from the Latin edition of 1668, Indianapolis: Hackett, 1994.
• Mintz, S. I., 1962, The Hunting of Leviathan, Cambridge : Cambridge University Press.
• Shapin, S. and S. Schaffer, 1989, Leviathan and the Air-Pump: Hobbes, Boyle, and the Experimental Life, Princeton: Princeton University Press.
• Warrender, H., 1957, The Political Philosophy of Hobbes: His Theory of Obligation, Oxford: Clarendon.
• Watkins, J.W.N., 1973, Hobbes's System of Ideas, London: Hutchison University Library