Hubungan Pemikiran Marsilio Padua dengan Thomas Hobbes (1)

Hubungan Pemikiran Marsilio  Padua dengan Thomas Hobbes (1)

Marsilius Of Padua, Marsilio Da Padova dari Italia , (lahir sekitar tahun 1280, Padua , Kerajaan Italia meninggal sekitar tahun 1343, Munich), filsuf politik Italia yang karyanyaDefensor pacis ("Pembela Perdamaian"), salah satu risalah paling orisinal mengenai teori politik yang dihasilkan pada Abad Pertengahan, secara signifikan memengaruhi gagasan modern tentang negara. Marsilius Of Padua dianggap sebagai pelopor Reformasi Protestan dan arsitek negara Machiavellian dan demokrasi modern.

Thomas Hobbes dikenal karena pandangannya tentang bagaimana manusia dapat berkembang secara harmonis sambil menghindari bahaya dan ketakutan akan konflik sosial. Pengalamannya pada masa pergolakan di Inggris mempengaruhi pemikirannya, yang dituangkannya dalam The Elements of Law (1640); De Cive [On the Citizen] (1642) dan karyanya yang paling terkenal, Leviathan (1651). Hobbes meninggal pada tahun 1679.

Thomas Hobbes lahir di Westport, bersebelahan dengan Malmesbury, Inggris, pada tanggal 5 April 1588. Ayahnya adalah pendeta yang dipermalukan di sebuah paroki setempat, dan setelah skandal yang memicu (yang disebabkan oleh perkelahian di depan gerejanya sendiri), dia menghilang, meninggalkan ketiga anaknya untuk dirawat saudaranya. Paman Hobbes, seorang pedagang dan anggota dewan, membiayai pendidikan Hobbes. Sebagai pelajar bahasa klasik yang sangat baik, pada usia 14 tahun, Hobbes pergi ke Magdalen Hall di Oxford untuk belajar. Dia kemudian meninggalkan Oxford pada tahun 1608 dan menjadi guru privat untuk William Cavendish, putra tertua Lord Cavendish dari Hardwick (yang kemudian dikenal sebagai Earl of Devonshire pertama). Pada tahun 1610, Hobbes melakukan perjalanan bersama William ke Prancis, Italia, dan Jerman, di mana ia bertemu dengan cendekiawan terkemuka lainnya pada masa itu, seperti Francis Bacon.

Murid Hobbes meninggal pada tahun 1628, dan Hobbes dibiarkan mencari murid baru (selalu mendapati dirinya bekerja untuk berbagai keluarga kaya dan bangsawan), Hobbes kemudian bekerja untuk Marquess of Newcastle-upon-Tyne, sepupu William Cavendish, dan saudara laki-laki Marquis, Sir Charles Cavendish

Saat masih di Paris, Hobbes mulai mengerjakan apa yang kemudian menjadi karya besarnya dan salah satu buku paling berpengaruh yang pernah ditulis: Leviathan, atau The Matter, Forme and Power of a Common Wealth Ecclesiastical and Civil (biasanya disebut hanya sebagai Leviathan ). Leviathan menduduki peringkat tinggi sebagai risalah penting Barat mengenai tata negara, setara dengan The Prince karya Machiavelli.

Dalam Leviathan , yang ditulis pada masa Perang Saudara Inggris (1642-1651), Hobbes berpendapat tentang perlunya dan evolusi alami dari kontrak sosial, sebuah konstruksi sosial di mana individu-individu bersatu ke dalam masyarakat politik, setuju untuk mematuhi aturan-aturan umum dan menerima tugas-tugas yang diakibatkannya. untuk melindungi diri mereka sendiri dan satu sama lain dari apa pun yang mungkin terjadi. Ia juga menganjurkan pemerintahan yang dipimpin oleh kedaulatan absolut, dan mengatakan kekacauan dan situasi lain yang diidentifikasikan dengan "keadaan alamiah" (negara pra-pemerintahan di mana tindakan individu hanya dibatasi oleh keinginan dan pengekangan individu tersebut) dapat menyebabkan terjadinya kekacauan. hal ini hanya bisa dihindari oleh pemerintah pusat yang kuat, yaitu pemerintah yang memiliki kekuatan Leviathan (makhluk laut) dalam Alkitab, yang akan melindungi masyarakat dari keegoisan mereka sendiri.Bellum omnium contra omnes ), sebuah moto yang semakin terkenal dan mewakili pandangan Hobbes tentang kemanusiaan tanpa pemerintahan.

Ketika Hobbes memaparkan pemikirannya tentang dasar negara dan pemerintahan yang sah, ia melakukannya secara metodis: Negara diciptakan oleh manusia, maka ia terlebih dahulu menggambarkan sifat manusia. Dia mengatakan dalam diri kita masing-masing dapat ditemukan representasi kemanusiaan secara umum dan bahwa semua tindakan pada akhirnya hanya mementingkan diri sendiri bahwa dalam keadaan alami, manusia akan berperilaku egois. Ia menyimpulkan bahwa kondisi alami umat manusia adalah keadaan perang, ketakutan, dan amoralitas yang tiada henti, dan hanya pemerintah yang dapat menyatukan masyarakat.

Thomas Hobbes adalah salah satu penulis paling produktif di abad ke-17 dalam hal teori politik dan meskipun ia hidup di zaman yang berbeda dengan Marsilio de Padua, ia   berupaya menyelidiki isu-isu mendesak seperti perang saudara yang melanda Inggris antara tahun 1642 hingga 1645 dan 1648 hingga 1649, terjadi peperangan berdarah yang mendorongnya untuk merenungkan penyebab konflik, sifat Negara dan pembenarannya masing-masing. Oleh karena itu Leviathan dihadirkan sebagai usulan penolakan konflik dan sebagai jaminan terbentuknya serta terpeliharanya tatanan sosial yang stabil dan langgeng berdasarkan figur Monarki absolut .

Aristotle  yang mempengaruhi Marsilio de Padua dengan gagasan sosialisasi alami tidak berdampak pada visi Hobbes, karena ia, dengan visi pesimisnya 10 , hanya melihat pada individu makhluk yang didominasi oleh hasrat angkuh akan kekuasaan yang membawa mereka pada kekacauan. dan keadaan perselisihan akibat nafsu mereka. Alasan ini, yang berakar kuat pada individualisme -- sebuah produk dari dinamika ekonomi dan sosial baru ;  membuat filsuf ini berpikir tentang struktur politik yang didasarkan pada sifat egois dan mementingkan diri sendiri yang muncul dari kondisi alamiahnya.

Perlu   dicatat   visi baru tentang dunia yang disebarluaskan pada abad ke-17 sangat mempengaruhi cara berpikirnya.Di satu sisi, mekanisme menuntunnya untuk menjelaskan fungsi entitas yang membentuk dunia material dari hukum. gerakan geometris didukung oleh studi Euclid dan Galileo dan di sisi lain, individualisme ,  ebih mementingkan individu daripada struktur politik berdasarkan visi skolastik masyarakat yang terbentuk secara alami.

Mengenai mekanisme , John Rawls, sebaliknya, tidak melihatnya sebagai faktor yang mempunyai pengaruh kuat dalam penjabaran "sistem sekuler" berpendapat   "materialisme dan gagasan keberadaannya" prinsip mekanistik yang menjelaskan sebab-akibat, memberinya keyakinan lebih besar terhadap gagasan kontrak sosial sebagai metode analitis". Bagi Rawls, pengaruh Leviathan lebih dekat dengan pengetahuan mendalam yang dimiliki Hobbes mengenai akal sehat dan pemikiran Yunani klasik melalui penulis seperti "Thucydides, Aristotle  dan Platon".

Mengenai kecenderungan individualis yang meluas di Eropa pada saat itu, perlu dicatat   hal ini muncul berkat masuknya sistem ekonomi baru yang selalu menguntungkan kaum borjuis. Tipe individualisme ini sebagai landasan kapitalisme masa depan   mengandung paradigma yang diwarisi dari zaman kuno di mana atom dipahami sebagai unit independen yang berhubungan satu sama lain dalam ruang tertentu, yang menjelaskan alasannya dalam teori Hobbes dan kemudian dalam teori Menurut Locke. Pembangunan Negara terjadi dari suatu kontrak antar warga negara yang ibarat atom-atom yang bergerak dalam kaitannya dengan kepentingan masing-masing.

Kenyataan menginginkan sesuatu yang bukan merupakan kebaikan umum dapat membawa individu pada kerugian dan kerugian karena "harapan" (Leviathan I: XIII) yang dimiliki seseorang untuk mencapai objek yang diinginkan. Berkat keegoisan inilah individu mencoba mencapai apa yang dicita-citakannya dengan membatasi kemungkinan orang lain untuk menikmati objek keinginannya, yang bisa menjadi pedang bermata dua, karena keinginan individu untuk memiliki sesuatu dapat berdampak buruk. akibatnya, dalam keinginan orang lain, yang karena pengaruh rasa iri, akan mampu merampas dalam bentuk apa pun apa yang dirindukan dan dimiliki orang lain.

Skenario di mana keinginan individu menghalangi pembentukan negara politik, Hobbes menyebutnya: keadaan alamiah; keadaan keteraturan hipotetis di mana tidak ada yang bisa membuahkan hasil demi kemajuan masyarakat yang signifikan. Kondisi ketakutan yang terus-menerus dalam keadaan seperti ini ditunjukkan pada bagian pertama Leviathan   disertai dengan ketidakpercayaan yang terus-menerus dan bahaya yang terus-menerus akan binasa di tangan orang lain, yang menjadikan kehidupan "sendirian, miskin, tidak menyenangkan, brutal dan tidak menyenangkan. potong" (Leviathan I: XIII). Hanya dengan menghilangkan keadaan semua melawan semua ini, manusia, menurut Hobbes, akan mampu melepaskan diri dari kondisi tercela dan sengsara.

Baik Pembela Perdamaian maupun Leviathan mewujudkan konsepsi tentang sifat manusia sebelum terbentuknya suatu badan politik, suatu sifat yang dalam Marsilio dari Padua tidak dihadirkan dengan intensitas pesimisme yang menjadi ciri pemikiran Thomas Hobbes. Dan meskipun jelas   keduanya dipengaruhi oleh pemikiran Yunani klasik, patut digarisbawahi   berbagai ketegangan yang dialami mereka   meninggalkan bekas yang dalam pada tujuan proyek politik mereka yang, bagi Paduan, berfokus pada ketenangan. dan penghidupan yang baik, sedangkan bagi Inggris, hal tersebut bertujuan untuk mencapai kekuasaan bersama dan menjaga keamanan.

Dalam Marsilio dari Padua gagasan tentang sifat manusia tidak disajikan secara eksplisit seperti dalam Thomas Hobbes, konsepsinya tentang manusia tidak didasarkan pada karakteristik individualisme dari teori kontraktarian kemudian, melainkan pada visi organik di mana manusia -- produk dari kemampuan bersosialisasi yang alami, mengasumsikan model keteraturan di mana setiap bagian dari keseluruhan dapat diarahkan sesuai dengan kemungkinan dan bakatnya. Untuk mencapai hal ini, harus ditetapkan norma-norma yang mencegah timbulnya pertikaian dan pertikaian karena "buah ketenangan" adalah buah-buah yang memungkinkan pelaksanaan ranah politik secara penuh dan bebas.

Seperti yang telah ditunjukkan selama ini, konsepsi pra-politik dalam Marsilio dari Padua tidak menghadirkan manifestasi negatif yang mengarah pada kesimpulan   individu berada dalam skenario di mana setiap orang dapat menggunakan segala cara untuk kelangsungan hidupnya. Jenis komunitas alami yang didasarkan pada model organisasi polis Yunani ini menginginkan kesempurnaan yang diberikan melalui nalar, bukan penghindaran dari sifat yang selalu ada kecenderungan nafsu untuk melampaui yang lain. Dengan kata lain, dalam negara pra-politik Marsilian, manusia tidak menampilkan dirinya sebagai serigala bagi manusia dan komunitas politik bukanlah pengingkaran terhadap suatu negara sebelum terbentuknya tatanan sipil.

Sebaliknya, Hobbes menganggap individualisme dan keegoisan sebagai elemen penting untuk memahami apa yang disebut " kondisi perang " (Leviathan I: XIII), suatu kondisi permanen dan tak terelakkan di tengah keadaan alamiah  di mana kekaisaran Keinginan atau "gerakan sukarela" (Leviathan I: VI) tidak hanya berkisar pada perolehan apa yang diinginkan, tetapi   kemungkinan memperoleh sarana yang diperlukan untuk melestarikan benda-benda yang merangsang nafsu, bahkan ketika sarana yang sama itu ternyata. menjadi orang lain yang memberikan manfaat pengakuan atau penyerahan. Dalam keadaan di mana setiap orang adalah musuh semua orang, akan selalu ada kemungkinan yang sama untuk melakukan dan menerima jumlah kerusakan yang sama.

Namun dalam kondisi alami ini   ketika individu mempunyai hak atas segala sesuatu dan ketika tidak adanya kekuasaan bersama tidak membatasi gerakan sukarela mereka   risiko konflik segera terjadi mengingat kelangkaan sarana yang menjadi objek kebebasan mereka. keinginan. Bagi Hobbes, skenario konfrontasi ini hanya dapat terjadi berdasarkan tiga kondisi mendasar: 1) persaingan, 2) antisipasi , dan 3) keinginan untuk meraih kejayaan., kondisi yang pada hakikatnya bukanlah keadaan semu atau keadaan evolusioner, melainkan ciri-ciri khusus yang bercampur satu sama lain. Dalam situasi yang kacau dan tidak diinginkan ini, individu dipaksa untuk terlibat dalam perjuangan yang dapat menghancurkan kehidupan mereka sendiri demi keinginan untuk melestarikannya

Dengan demikian, persaingan menghasut manusia untuk menyerang dan memperjuangkan barang-barang yang diinginkan, antisipasi cenderung menuju keamanan melalui serangan preventif yang diantisipasi dan keinginan untuk meraih kejayaan, mencari reputasi dan penghargaan ideal dari pihak yang setara mengenai kekuasaan yang dimiliki. Persaingan dan antisipasi merupakan bagian dari tatanan rasional, karena landasannya didasarkan pada pelestarian kehidupan dan potensinya, sedangkan hasrat akan kejayaan   tidak bersifat rasional   dalam banyak kasus dapat menyebabkan kehancuran bagi diri sendiri. yang memegangnya demi keinginan-keinginan sia-sia yang tidak bergantung pada keberadaannya sama sekali.

Untuk mencegah agar penyebab konflik tersebut tidak terus mengarah pada barbarisme dan kehancuran bersama, menurut Hobbes, perlu dibuat kesepakatan yang mensyaratkan pengalihan hukum alam yang tidak terbatas demi kepentingan hak sipil yang terbatas, yang berada di tangan. dari seorang berdaulat yang di dalamnya kemampuan kekuasaan absolut akan jatuh. Kedaulatan ini mewakili akal dan hukum -- harus menjamin keamanan di antara warga negara melalui kepatuhan yang homogen terhadap sila yang dikeluarkan, karena dengan menyerahkan sebagian besar hukum alam, pihak yang menyetujui akan dihadapkan pada pihak yang tidak mematuhi yang telah disepakati .

Sosok representasi politik dalam pemikiran Marsilian   meski tidak sejelas dan sedetail yang dihadirkan dalam kasus Thomas Hobbes   berperan relevan dalam konfigurasi civitas civium . Oleh karena itu, pada saat ini sangat mendesak untuk mencermati model masyarakat yang dipaparkan dalam Pembela Perdamaian guna memahami sosok organisasi tersebut yang anggotanya merupakan tumpuan kekuasaan politik dan yang mempunyai segala kekuasaan untuk menentukan dirinya dalam "perfect" tersebut. komunitas yang disebut kota".

Sebagaimana telah disebutkan, warga negara sebagai "tujuan efisien". Oleh karena itu, model legislatif ini, yang dipandang sebagai kesadaran diri kolektif, bertujuan pada dua hal: pertama, untuk memaksimalkan manfaat vivere dan yang lainnya, untuk mencegah titik-titik di mana warga tidak berkumpul menjadi hambatan bagi berfungsinya kesehatan masyarakat dengan baik.

Penetapan batasan melalui pengucapan perintah-perintah yang dirumuskan sebagai undang-undang, ternyata menjadi elemen pertama yang harus diperhatikan dalam figur representasi Marsilian, karena pertama-tama, ini   hukum  ditampilkan sebagai sebuah abstraksi. kehendak rakyat yang harus diwujudkan menjadi kekuasaan administratif yang efektif. Oleh karena itu, ketaatan warga negara terhadap peraturan perundang-undangan tentu akan menjadi bukti terbaik dari nalar masyarakat yang memandang perdamaian sebagai jaminan ketertiban dan keadaan terbaik agar kepentingan bersama warga negara selalu berkaitan langsung.

Elemen kedua terdapat pada orang yang bertanggung jawab untuk melaksanakan undang-undang,  meskipun hal ini muncul dari batas minimum yang umum  risiko   dalam beberapa kasus hal tersebut tidak dapat dipenuhi, oleh karena itu, sangat penting untuk mendelegasikan kepada seorang administrator kekuasaan untuk menghukum pelanggar melalui kekuasaan koersif yang sebelumnya dilegitimasi oleh pembuat undang-undang universal . Jaminan yang didasarkan pada barang-barang yang diinginkan warga negara ini   bertolak belakang dengan tujuan untuk menguasai kepentingan individu yang dapat menggiring penguasa pada tindakan yang berlebihan dan sewenang-wenang. Ketidaktundukkan penguasa terhadap apa yang sudah mapan berarti penolakan terhadap keterwakilan karena tidak terkait dengan keinginan rakyat.

Representasi kemudian, dalam pengertian Marsilian, dapat dipahami sebagai perpanjangan dari bentuk korpus sosial , sebagai perwujudan kemauan dan aspirasi kolektif, namun bukan sebagai manifestasi kriteria kebenaran yang dipaksakan melalui penilaian suatu kelompok. kedaulatan mutlak seperti yang disampaikan Hobbes dalam bukunya Leviathan . Jika Marsilio tidak berbicara tentang kontrak, hal ini karena kontrak tersebut tidak memiliki konsep yang jelas tentang individu, hak-hak kodrati, dan keadaan alamiah., dan terlebih lagi, karena dalam visinya tidak ada konsepsi pesimistis tentang manusia di mana ia tidak mampu hidup tanpa adanya kekuatan eksternal yang mengendalikan atau membatasi dirinya. 

Dengan demikian, jelas   meskipun tidak ada teori representasi politik yang eksplisit dalam konsepsi Marsilio de Padua, namun yang benar adalah   dalam visinya terdapat unsur-unsur yang dapat mengarah pada kesimpulan keberadaannya, yang tidak harus demikian. dilihat berdasarkan visi kontrak modernhadir di Hobbes, Locke atau Rousseau. Baik zaman modern maupun abad pertengahan memiliki dinamika sosial dan sejarah yang berbeda, dan betapapun majunya Padua dalam gagasan kedaulatan sipil, ia tetaplah seorang pemikir abad pertengahan transisi yang menganggap hukum sebagai satu-satunya jaminan kebebasan, perdamaian dan hidup yang baik.

Dari tingkat lain, proyek politik Hobessian didasarkan pada representasi yang ditentukan secara ketat . Sebagaimana disebutkan di atas, manusia yang tunduk pada dorongan nafsunya dalam keadaan alami hanya dapat mengejar kepentingan individu yang sangat mempengaruhi hidup berdampingan secara damai. Namun, untuk mengatasi hal ini, usulan filsuf Inggris ini didasarkan pada delegasi seorang aktor atau sekelompok aktor, yang atau yang akan memiliki "hak untuk melakukan tindakan"  (Leviathan I: XVI) dengan izin dari a sekelompok individu yang sebelumnya telah menyepakati wewenangnya.

Kesatuan ini, yang merupakan elemen mendasar dari representasi , tidak didasarkan pada mereka yang diwakili tetapi pada perwakilan itu sendiri sebagai "satu orang" (Leviathan I: XVI,), seseorang yang, karena otoritas dan kekuasaan bersama, harus menghormati hukum sifat perjanjian (Leviathan I: XVI), artinya apabila perjanjian itu melanggar hakikat manusia, maka yang membuat perjanjian itu adalah pelakunya dan bukan pelaku atau wakil yang melakukan perbuatan itu. Sebuah sudut pandang yang bahkan saat ini mungkin masih dipertanyakan, berupaya untuk menjamin pelestarian model kedaulatan dibandingkan dengan keadaan alamiah di mana tidak ada orang yang berkewajiban melakukan apa pun.

Namun representasi ini hanya dapat dipertahankan melalui mekanisme yang memaksa para pembuat perjanjian untuk mematuhi apa yang telah disepakati, karena perjanjian tanpa rasa takut akan pedang "hanyalah kata-kata yang tidak memiliki kekuatan yang cukup untuk memberikan sensasi keamanan sedikit pun kepada seseorang" (Leviathan II: XVII,). Sosok yang mendekati keadilan retributif yang menakutkan dan memaksa serta memiliki kapasitas untuk tunduk pada kehendak individu, adalah kekuatan sebenarnya dari negara sipil politik yang muncul melalui institusi dan bukan melalui akuisisi 28 .

Konstruksi Leviathan   melalui kontrak,  muncul dari formulasi yang sangat rasional di mana kekuasaan hanya dapat terjadi melalui penyatuan kekuatan-kekuatan yang, berdasarkan keterhubungannya, memberikan struktur dan konsistensi pada badan buatan yang harus menjamin perdamaian dan keamanan individu. Namun mengingat kekuasaan kedaulatan dalam hal kebebasannya untuk mendiktekan undang-undang dan kekebalannya dari hukuman oleh rakyatnya, beberapa penulis melihat model ini sebagai sosok yang mirip dengan totalitarianisme . seperti kasus Fayt (1967), sementara orang lain seperti Curtis melihat Leviathan sebagai "seorang penguasa yang berdaulat namun bukan monster totaliter".

Mengingat   ada kemungkinan bagi suatu pemerintah untuk melakukan pemberontakan terhadap pendelegasian kekuasaan bersama, perlu diklarifikasi   hal ini tidak terjadi secara tepat terhadap figur perwakilan dari penguasa, melainkan terhadap pakta itu sendiri atau, dengan kata lain, melawan alasan yang sah .

 Dalam kondisi berisiko seperti ini, penguasa akan mempunyai kewenangan, kekuasaan, dan instrumen yang diperlukan untuk menghukum dan mencegah pembubaran komunitas politik, yang dari sudut pandang mana pun akan dianggap sebagai bencana terbesar yang pernah terjadi sejak komunitas politik didirikan. Pembubaran tersebut   baik akibat invasi, perang saudara, atau ketidakmampuan penguasa untuk mengambil tindakan membuat individu kembali menggunakan hak alaminya dan pada gilirannya, menggunakan kecerdikan, kekuatan dan intrik untuk mempertahankan diri mereka dalam kembalinya keadaan alamiah.

Kontrak landasan prinsip kedaulatan menurut Hobbes dan lahirnya masyarakat sipil -- ditampilkan sebagai tindakan sukarela yang mengarahkan para pihak yang bersepakat untuk bekerja sama guna menghindari diffidere memberikan kesetaraan dan persaingan atas barang. Fakta membangun skenario di mana rasional individu dapat dikombinasikan dengan alasan institusional akan membantu mengkonsolidasikan kepercayaan, bukan antara para kooperator, namun antara mereka dan penguasa, yang memiliki kekuasaan "yang tidak terbatas, tidak dapat dibagi dan tidak dapat dicabut" mampu mengeluarkan norma-norma yang tidak akan pernah adil jika dipatuhi pada hukum alam sebagai "imperatif asertorik hipotetis" ( Rawls, John ) di mana setiap individu bertujuan untuk konservasinya sendiri.  

Pembenaran rasional atas kedaulatan sehubungan dengan prinsip kerja sama membuat dilema tahanan  tersirat dalam keadaan alamiah Hobbesian, sebuah skenario di mana non-kerjasama dapat menyebabkan hal terburuk. situasi ini disebabkan oleh besarnya kekuasaan yang ada pada masing-masing individu, oleh karena itu, tunduk pada kontrak yang membatasi kekuasaan individu tersebut akan memberikan jaminan yang lebih baik bagi pelestarian setiap perjanjian di tengah-tengah masyarakat sipil yang kohesif karena ketakutan akan otoritas kedaulatan. dan bukan kepada sesamanya.

Alasan mengapa lebih baik setuju daripada tidak setuju menimbulkan pertanyaan tentang apa yang masuk akal dan apa yang rasional . Dari interpretasi Rawls, yang pertama dibingkai dalam konteks apa yang adil dan tidak memihak dalam situasi kerjasama, sedangkan yang kedua diberikan dalam mencari situasi yang menguntungkan bagi individu. Meskipun sampai batas tertentu aspek terakhir ini dapat dianggap sebagai hambatan dalam mewujudkan suatu kontrak , namun ternyata tidak terlalu menjadi kendala, karena Hobbes mengatasinya dengan merumuskan hukum alam sebagai serangkaian "prinsip-prinsip masuk akal yang diungkapkan". dalam hal rasionalitas" (Rawls) dimana barang kolektif pada akhirnya menjadi barang individu yang sama.

Argumen ini disajikan untuk menunjukkan   ketika bekerja sama berdasarkan asumsi yang masuk akal, hal yang rasional   menang terlepas dari apakah keuntungan tersebut tidak melebihi harapan masing-masing pihak pada titik awal negosiasi, tetapi jika, sebaliknya, hanya hal rasional yang dicari.  Dan secara individu  mengabaikan kemungkinan yang masuk akal -- ini berarti   orang lain   akan melakukan hal yang sama karena prinsip ketidakpercayaan , sebuah alasan yang akan membawa mereka ke skenario yang bukan yang terbaik, karena dalam hal ini keuntungan individu dapat terpengaruh. penyerahan orang lain dengan jumlah kekuatan yang lebih besar. Kepercayaan dengan demikian merupakan hakikat kerja sama dalam kontrak .

 Citasi:

• Hobbes, T., 1668b, Leviathan (Latin edition), in E. Curley (ed.), Leviathan, with selected variants from the Latin edition of 1668, Indianapolis: Hackett, 1994.
• Mintz, S. I., 1962, The Hunting of Leviathan, Cambridge : Cambridge University Press.
• Shapin, S. and S. Schaffer, 1989, Leviathan and the Air-Pump: Hobbes, Boyle, and the Experimental Life, Princeton: Princeton University Press.
• Warrender, H., 1957, The Political Philosophy of Hobbes: His Theory of Obligation, Oxford: Clarendon.
• Watkins, J.W.N., 1973, Hobbes's System of Ideas, London: Hutchison University Library