Apa Itu Kebebasan (2)

 

Apa Itu Kebebasan (2)

Pada era setelah kematian Aristotle (322 SM) dan lenyapnya negara-kota merupakan peristiwa yang menentukan bagi peradaban Barat, bagi pemikiran spekulatif, dan bagi gagasan kebebasan.

Tantangan terhadap pemahaman dan kebudayaan manusia memerlukan dinamika adaptasi di tengah perubahan, khususnya perubahan politik yang sedang dialami. Negara-kota dengan segala cita-cita besarnya, namun dengan segala keterbatasannya, hancur berantakan. Hal ini tidak ada hubungannya dengan pengalaman sosiologis berbeda yang sedang berlangsung. Cita-cita tersebut sekarang menjadi lebih tidak praktis dibandingkan sebelumnya dan keterbatasan tersebut tidak sesuai dengan dunia yang memiliki kontur yang luas dan luas.

Ide-ide, yang begitu mahal, yang dikembangkan oleh Platon dan Aristotle berdasarkan pengalaman negara-kota, tidak atau sama sekali tidak menunjukkan realitas sosial yang benar-benar baru. Aristotelian dikenal istilah (hewan politik) adalah entitas yang terkait dengan kecilnya suku di negara-kota. Saat ini sedang terjadi kemajuan dalam antropologi baru yang mendesak untuk dipahami dan, yang terpenting, memperhitungkan hubungan-hubungan baru antar manusia. Hubungan ganda, lebih terbuka dan dinamis dibandingkan hubungan yang membentuk tatanan sosial kehidupan Yunani.

Di balik semua pusaran perubahan budaya, geografis, politik, dan sosial ini adalah sosok Alexander Agung. Di didik oleh Aristotle dan dipersiapkan oleh ayahnya untuk memerintah, ia mendapat pelatihan intelektual dan militer pada saat yang bersamaan. Setelah kematian ayahnya, ia memadamkan pemberontakan di antara masyarakat yang telah ditundukkan ayahnya dan berhasil menghadapi tentara Kekaisaran Persia. Persia adalah sebuah kerajaan dengan cakupan geografis yang luas. Ini mencakup wilayah Irak, Afghanistan, Turki, Siprus, Suriah, Lebanon, Israel, Palestina, Mesir, dan lain-lain saat ini. Tentu saja dia menaklukkan orang-orang yang menetap di Yunani, Libya, Bulgaria, Pakistan dan sebagian Asia Tengah saat ini, pada saat-saat terbaiknya.

Budaya dan filsafat Yunani mempunyai pengaruh penting dalam proses ekspansionis ini. Namun, keduanya harus mengalami, seperti yang diharapkan, mutasi, adaptasi, dan transformasi. Sejarawan menunjukkan hal terpenting di dunia yang dihuni ini adalah mendorong koeksistensi banyak orang, agama, adat istiadat, dan bahasa di bawah satu kekuasaan berdaulat, yaitu kaisar.

Dalam konteks ini, gagasan Aristotelian tentang manusia sebagai hewan politik tidak lagi berfungsi. Penting untuk menyediakan landasan yang berbeda untuk hidup berdampingan dan kohesi sosial. Karena perasaan kesukuan khas orang Athena (demos) tidak ada, manusia pasca-negara kota memerlukan visi tentang dirinya sendiri, tentang hubungannya dengan orang lain, dan dengan kekuasaan publik.

Jawabannya datang dalam bentuk wacana filosofis yang berorientasi pada tindakan. Etika menjadi pedoman tingkah laku manusia. Teori-teori tentang persaudaraan antar manusia dijalin. Dihadapkan pada visi universal tentang spesies manusia, setiap manusia mulai menyadari individualitasnya, sekaligus bertanya-tanya, elemen umum apa yang dimiliki oleh sesama manusia dari seluruh garis lintang dan penjuru kekaisaran. Harus ditambahkan gagasan Yunani tentang tatanan yang mapan di mana setiap elemen dan oleh karena itu setiap manusia menempati tempat dan fungsi tidak sesuai dengan pengalaman sosiologis dari kontur yang luas dan beragam orang.

Isi ceruk yang ditetapkan berdasarkan urutan "alami"; Melakukan fungsi yang sesuai dengan keunggulan dan dengan demikian menikmati kebahagiaan dan membuat orang lain benar-benar bahagia hanyalah sesuatu yang tidak sesuai dengan bola universal beraneka warna. Itu terlalu sederhana, familiar dan kesukuan. Apa yang perlu dikhawatirkan manusia saat ini; Bagaimana ikatan tercipta ketika hubungan kekerabatan dan afinitas telah digantikan oleh hal-hal yang impersonal dan beragam; Apa yang menjadi landasan hubungan penguasa-pemerintahan jika adat istiadat kelompok primer telah hilang dan seseorang tenggelam dalam lingkungan multikultural;

Pengaruh Stoicisme. Stoicisme Kuno adalah doktrin yang diresmikan oleh Zeno dan Chrysippus. Keduanya merupakan metrik dari populasi yang jauh, secara geografis dan spiritual, dari peristiwa dan kehidupan kota-kota Yunani. Ada kemungkinan keterpencilan ini -- jika bukan ketidakpedulian -- menjadi alasan doktrin yang mereka kembangkan. Sejarawan filsafat, Emile Brehier, mengatakan mengenai pemikiran para filsuf tersebut: jauh dari kepentingan politik, ia bercita-cita untuk menemukan aturan-aturan universal dalam tingkah laku manusia dan untuk mengarahkan hati nurani ini adalah sikap berpaling ke arah diri sendiri dari orang yang menyangkal budaya untuk mencari dukungan hanya pada dirinya sendiri, pada kemauannya yang terbebani oleh usaha, atau pada kenikmatan langsung dari kesannya.

Memang benar, filsafat politik bukanlah topik penting bagi Stoicisme. Politik yang tidak stabil (terkadang improvisasi dan gila) di kota Zeno (Cythium, di Siprus) dan Chrysippus (Cilicia, di Tarsus) mungkin membuat mereka mengabaikan isu ini. Lebih jauh lagi, kita tidak boleh melupakan pengaruh yang mereka terima dari pemikiran orang Semit yang sangat dekat dengan mereka. Mereka mengembangkan logika, fisika atau kosmologi, teologi  g sangat terkait dengan tradisi Ibrani sampai pada moralitas dan psikologi.

Visi Stoicisme tentang alam semesta dikaitkan dengan kehendak Zeus, Tuhan, dan Akal (yang sama) dan yang mengatur segala sesuatu yang terjadi di alam semesta fisik dan manusia. Ini adalah jenis Takdir yang cerdas di mana determinisme tidak memiliki tempat kecuali berkat ramalan mimpi dan masa depan yang dapat dilakukan. Chrysippus adalah penggemar ramalan.

Namun, sistem yang bersifat quasi-fatalistik ini harus menyelesaikan kontradiksi yang ditimbulkan oleh keyakinan akan kebebasan bertindak manusia. Bagaimana kaum Stoa mencapai konsiliasi seperti itu adalah sesuatu yang diingatkan oleh Cicero kepada kita dalam karyanya, On Destiny.Di sana Cicero ingat Chrysippus menjelaskan bagaimana gerakan rotasi silinder dan kerucut dihasilkan.

 alasan yang dibela Chrysippus:  Ini tidak dapat bergerak tanpa didorong. Namun pertimbangkan sifat dasar dari apa yang tersisa setelahnya adalah apa yang membuat silinder menggelinding, dan kerucut berputar. 

Paragraf ini bertujuan untuk memperjelas meskipun ada kekuatan-kekuatan yang mempengaruhi peristiwa-peristiwa dan menyebabkannya (Takdir), namun hal-hal tersebut bukanlah segala sesuatu tanpa ciri-ciri (sifat) yang dipengaruhinya. Dengan demikian, gerak yang dilakukan pada silinder dan kerucut tidak akan ada gunanya tanpa sifat bulat kedua benda tersebut, yang pada akhirnya memungkinkan terjadinya perputaran sehingga menjadi otonom.

Sejarawan filsafat, mile Brhier, menjelaskan argumen ini sebagai berikut:Bagaimana tindakan bebas, pada saat yang sama, ditentukan oleh takdir; karena ini tidak pernah tentang mengurangi apa pun dari takdir. Chrysippus menghilangkannya dengan membedakan berbagai jenis penyebabnya. Jadi, sebagaimana gerak rotasi sebuah silinder dijelaskan tidak hanya oleh dorongan kekal yang disebut sebab anteseden, tetapi oleh bentuk silinder yang merupakan sebab sempurna atau utama, demikian pula tindakan bebas, misalnya persetujuan, Hal ini dijelaskan bukan oleh representasi komprehensif yang merupakan penyebab anteseden, tetapi oleh inisiatif dari semangat yang menerimanya. Oleh karena itu, segala sesuatu tampaknya terjadi dalam solusi ini seolah-olah kekuatan takdir hanya meluas pada keadaan eksternal atau penyebab sesekali dari tindakan kita. 

Kutipan ini memiliki orientasi yang jelas: untuk memperjelas meskipun ada kekuatan yang mempengaruhi peristiwa dan menyebabkannya (Takdir), ini bukanlah segala sesuatu tanpa karakteristik (sifat) dari apa yang mereka pengaruhi. Dengan demikian, gerak yang diterapkan pada silinder dan kerucut tidak akan ada gunanya tanpa sifat bulat kedua benda tersebut, yang pada akhirnya memungkinkan terjadinya rotasi, yang dengan demikian menjadi penyebab penentu yang menjelaskan fakta tersebut dan menyelamatkannya dari determinisme yang aman.

Dalam tatanan gagasan ini, harus dikatakan kebebasan sebagaimana dipahami kaum Stoa berarti penentuan nasib sendiri dalam batas-batas yang ditentukan. Keadaan dan lingkungan hidup manusia telah ditentukan sebelumnya oleh Takdir, namun bukan tindakan sukarela yang dilakukan dan kita dapat mengendalikannya. Yang tidak jelas adalah apakah pengurangan tanggung jawab timbul dari hal ini. Hal ini dapat disimpulkan mengingat manusia, seperti halnya silinder dan kerucut, mempunyai sifat. Sifat manusia itu memungkinkan kita untuk berinisiatif dan mengambil keputusan.

Dengan Chrysippus sifat manusia memperoleh kondisi universalitas, bertentangan dengan filsafat pra dan pasca Aristotelian. Universalitas yang memunculkan gagasan semacam "masyarakat" tanpa batas yang harus menang atas "masyarakat" lokal yang dimiliki masing-masing. Karena hakikat sifat universal kita dibentuk oleh rasionalitas. Dengan cara yang sama, "masyarakat" global ini terintegrasi dan berfungsi berdasarkan sistem hukum yang sama bagi semua orang.

Chrysippus tidak menyangkal ada sistem hukum tertentu di setiap kota atau konglomerat manusia. Namun, paham ini menekankan sifat unggul dari hukum-hukum yang ditemukan dan diakui oleh nalar universal manusia.

Chrysippus menyatakan dalam karyanya On the Law sebagai berikut:Hukum mengatur tindakan para dewa dan manusia. Ia harus menjadi direktur, gubernur, dan pembimbing sehubungan dengan apa yang terhormat atau keji, dan oleh karena itu, menjadi pola atas apa yang adil dan apa yang tidak adil. Bagi semua makhluk yang bersifat sosial, hukum mengatur apa yang harus dilakukan dan melarang apa yang tidak boleh dilakukan. 

Semua makhluk sosial pada hakikatnya adalah semua manusia tanpa memandang kondisi ekonomi, pekerjaan, dan kedudukannya dalam struktur masyarakat di mana ia hidup. Dengan cara ini, sifat rasional dan sosial manusia tidak hanya menyatukan pengalaman lokal namun mempengaruhi setiap orang untuk merasa menjadi bagian dari "masyarakat" universal.

Karena alasan-alasan ini, tidak mengherankan jika pemikiran tentang stoa, seperti yang diwakili oleh Chrysippus, menjadi sangat dihargai oleh orang-orang Romawi, orang-orang yang bertindak. Asimilasi Stoicisme di Kekaisaran Romawi dapat dilihat dalam karya dan pemikiran para filsuf seperti Seneca, Musonius, Epictetus, Hierocles dan, yang terpenting, Marcus Aurelius. Hal ini, dan hal-hal lain yang dianggap kurang penting, harus mengkontekstualisasikan doktrin stoa dan, tentu saja, memperoleh hasil terbaik dan turunan yang sangat baik dalam konteks baru kekaisaran.

Stoicisme menaklukkan sebagian besar dunia politik-intelektual Romawi saat ini, namun tanpa dianggap sebagai sebuah "partai", melainkan sebagai norma tindakan. Tidak ada keraguan Stoicisme membawa di dalamnya fondasi masyarakat global yang diimpikan oleh Alexander pada suatu saat di mana orang-orang dari berbagai asal, adat istiadat, dan bahasa memandang diri mereka sebagai satu kesatuan warga negara.

Apa pun kasusnya, yang tidak dapat disangkal adalah moralitas Stoa, bertentangan dengan anggapan umum, tidak menganjurkan ketidakpedulian, ketenangan, atau konformisme. Dimensi etisnya mempunyai dampak politik, sosial, hukum dan antropologis yang permanen, terutama di dunia Romawi. Sedemikian rupa sehingga hampir bisa dikatakan ketika dinyatakan Roma menaklukkan Yunani secara militer namun Yunani menaklukkan Roma secara budaya, penaklukan ini dapat direduksi menjadi pemikiran Stoic. Ini tanpa berlebihan. Apalagi jika kita mengikuti gagasan Mara Zambrano yang menganggap Stoicisme adalah rekapitulasi konsep dan gagasan dasar filsafat Yunani,  dan sari yang dikeluarkan filsafat Yunani ketika seseorang ingin tahu apa yang diharapkan. 

Meskipun penuh dengan kemungkinan kontradiksi, pemikiran Stoic menegaskan pengetahuan tentang alam dan hakikat diri sendiri harus menuntun manusia terlebih dahulu, menuju kemandirian, menuju kebebasan, dan bertindak; kedua, hidup bersama semua makhluk sosial secara setara, dalam damai dan harmonis; ketiga, menerima segala sesuatu yang datang ke dalam kehidupan karena refleksi menuntun orang bijak untuk membuat apa yang dianggapnya sebagai keputusan terbaik dalam seni hidup.

Semua ide yang dikembangkan oleh para penggagas Stoicisme dimanfaatkan dan "diperbarui" setelah negara-kota tertinggal dan pengalaman yang lebih global dari komunitas manusia dengan dimensi universal terkonsolidasi. Mereka yang membuat akomodasi teoritis tersebut adalah para penulis Romawi seperti telah disebutkan.

Fase Era Cicero dan kebebasan dalam konteks hukum.  Revisi dan adaptasi suatu teori filosofis atau suatu arus pemikiran hampir selalu merupakan hasil dari ketidakpuasan dan kritik. Tidak ada pembaruan tanpa perselisihan. Pembaruan melibatkan adaptasi terhadap lingkungan baru, terhadap keadaan baru.

Tanpa mengurangi perhatian para filsuf Latin seperti Epictetus dan Marcus Aurelius, saya menganggap Cicero patut mendapat perhatian khusus. Bukan karena dia adalah seorang pemikir orisinal dari ide-ide baru, karena memang dia bukan pemikir orisinal. Melainkan karena pengaruh yang sangat besar yang dimiliki oleh karya-karya dan gagasan-gagasannya tidak hanya pada masanya tetapi bahkan melampaui masa di mana ia hidup. Sejarawan besar gagasan politik Barat, William Ebenstein, menyatakan:

Satu-satunya penulis Romawi yang mempunyai pengaruh abadi selama berabad-abad adalah Cicero (106-43 SM). Dia bukanlah seorang filsuf profesional dan pemimpin sekolah atau akademinya sendiri, tetapi seorang pengacara dan politisi yang karyanya lebih mencerminkan politik daripada teori politik. Seperti orang Romawi terpelajar lainnya dari kelas sosialnya, teori filosofisnya ia berutang ke/pada Platon dan Aristotle dan kepada Stoicisme. 

Pengaruh Ciceronian yang bertahan lama ini disebabkan oleh cakrawala universalitas yang diwarisi dari Stoicisme. Baik Platon maupun Aristotle tidak dapat memperoleh warisan seperti itu mengingat komitmen mereka terhadap kecilnya negara-kota. Namun hal ini disebabkan oleh persoalan yang ditekankan Cicero dalam pengembangan karyanya yang paling penting: Republic and The Laws.

Ketika memikirkan pengaruh Roma terhadap peradaban Barat, Hukum Romawi harus ditonjolkan. Hukum yang saat ini bertahan dalam tradisi hukum Eropa, Anglo-Saxon dan Amerika Latin, dengan nuansanya masing-masing tentunya. Memikirkan Hukum Romawi berarti menerima dampak pemikiran Cicero terhadap hukum tersebut.

Di satu sisi, pengacara Romawi yang terkenal ingin mempertahankan pemerintahan Kekaisaran Romawi yang berdasarkan pada ketaatan hukum. Di sisi lain, ia mencoba untuk memberikan hubungan yang dapat diterima secara universal yang akan menyatukan keragaman masyarakat dengan beragam adat istiadat, agama dan bahasa.

Sebagai seorang Stoa yang bangkit kembali, Cicero yakin akan kecenderungan alami manusia untuk hidup dalam masyarakat serta kapasitas akal manusia untuk menemukan pola perilaku hormat dan toleran. Bahasa itu tidak lain hanyalah cara lain untuk menyebut kebebasan bertindak, berpikir, dan hidup.

Tidak seperti Platon dan Aristotle, Cicero percaya kapasitas-kapasitas yang melekat pada sifat manusia dapat digunakan secara setara oleh semua orang tanpa pembedaan apa pun: ekonomi, sosial, profesional, dll., Dll. Bagaimanapun, semua pria bercita-cita untuk hidup memuaskan. Hal ini cukup diperkuat oleh hedonisme pemikiran Stoa.

Begitu manusia hidup bersama, pemerintah berada di tangan mereka. Pada dasarnya hal ini terdiri dari mempromosikan apa yang menjadi perhatian dan kepentingan semua orang secara setara. Oleh karena itu nama yang tepat adalah republik karena res publica adalah segala sesuatu yang mempunyai kepentingan yang sama bagi semua orang tanpa membeda-bedakan kategori apapun. Dia berkata di Republiknya:

 republik adalah urusan rakyat; Kota bukanlah perkumpulan orang-orang yang berkumpul dengan cara apa pun, melainkan suatu masyarakat yang dibentuk berdasarkan jaminan hukum dan untuk tujuan kegunaan bersama. 

Bagi Cicero, kehidupan korporat dimungkinkan oleh sifat sosial manusia, oleh kapasitas akal manusia, tetapi yang terpenting, oleh jaminan yang diberikan oleh hukum. Namun tidak ada undang-undang, mandat, atau peraturan apa pun yang menurutnya mungkin memunculkan keinginan penguasa atau sebagian masyarakat, yang menurut Cicero, hanya menghasilkan keistimewaan dan pengucilan.

Hukum adalah sesuatu yang merupakan bagian inheren dari sifat sosial dan rasional manusia; yang, kesimpulannya, ada dalam diri setiap orang secara setara. Itu di atas penguasa dan yang diperintah. Hal ini sejalan dengan prinsip yang digunakan manusia untuk berserikat demi perdamaian, keadilan, kebebasan dan kemaslahatan setiap orang. Dan menyatakan:

 tidak ada yang lebih kuat atau lebih tidak dapat dipatahkan daripada sebuah republik yang di dalamnya terdapat kerukunan dan tidak ada keinginan lain yang mendominasi selain keinginan untuk mempertahankan kebebasan dan kesejahteraan umum; Singkatnya, kerukunan itu adalah hal yang sangat mudah terjadi dalam masyarakat yang setiap orang mempunyai kepentingan yang sama, sedangkan perselisihan muncul di mana-mana karena keberagaman kepentingan.

Dan berlanjut: karena hukum adalah ikatan masyarakat sipil dan hak yang diberikan oleh hukum adalah sama bagi semua orang, hak apa yang bisa ada dalam masyarakat yang anggotanya tidak setara; Jika kesetaraan kekayaan tidak dapat ditegakkan, jika kesetaraan bakat tidak mungkin dilakukan, setidaknya kesetaraan hak harus ditegakkan di antara semua individu di republik yang sama.

 Kepentingan serupa yang dimiliki warga negara adalah menjaga kebebasan dan kesejahteraan umum. Prinsipnya, kepentingan-kepentingan tersebut benar-benar merupakan urusan publik, urusan semua orang. Oleh karena itu, kepentingan sektarian, minoritas atau mayoritas, penguasa, kelompok terorganisir, menimbulkan perselisihan atau kehancuran tatanan sosial. Sama saja dengan mengatakan mereka melanggar persamaan hak yang dihasilkan oleh hukum otentik.

Kesetaraan, yang, sebaliknya, diasumsikan dengan sangat tepat oleh ahli hukum Romawi, adalah satu-satunya yang mungkin terjadi di antara makhluk-makhluk yang tidak setara dalam keterampilan, kemampuan, pengetahuan, dan kekayaan. Jenis kesetaraan lainnya yang dianggap oleh Cicero bukan saja mustahil, namun menimbulkan kerusakan tatanan hukum yang berbahaya.

Kekuasaan aparatur pemerintah harus berpedoman pada persamaan hak yang dihasilkan oleh hukum yang otentik. Oleh karena itu ia mengambil jarak dari Platon dan Aristotle . Dia tidak menunjukkan kecenderungan apa pun terhadap salah satu dari tiga bentuk pemerintahan yang dibahas oleh orang-orang Yunani: monarki, aristokrasi, dan demokrasi.Bagi saya, posisi Cicero merupakan antisipasi yang brilian terhadap prinsip yang dianut oleh para pendiri Amerika Serikat. Amerika: Satu pemerintahan berdasarkan hukum, bukan pemerintahan manusia. Berikut adalah kata-katanya:

Apa yang lebih mengagumkan daripada sebuah republik yang diperintah berdasarkan kebajikan, ketika orang yang memerintah orang lain tidak menuruti hawa nafsu apa pun, ketika ia tidak memaksakan pada sesama warga negaranya suatu aturan yang tidak ia patuhi, ketika ia tidak mendikte rakyatnya. hukum yang tidak ia paksakan, dan dapatkah seluruh tingkah lakunya dijadikan contoh bagi masyarakat yang ia pimpin;  

Dan supremasi hukum itu, hukum otentik yang penting bagi sifat sosial dan rasional manusia, dengan menjadi landasan dan kerangka pelaksanaan kekuasaan, berorientasi pada pelestarian kebebasan.

Cicero menetapkan:  hanya dalam masyarakat yang masyarakatnya memiliki pemerintahan, kebebasan dapat ditemukan; kebebasan adalah hal yang terbaik, dan jika tidak ada kesetaraan bagi semua orang, maka itu bukanlah kebebasan.

Cicero membawa gagasan kebebasan ke dalam status hukum. Salah satu hak sipil yang dimiliki setiap manusia. Ini mungkin merupakan langkah besar dalam perkembangan peradaban Barat. Pembahasan metafisik tentang masalah ini tiba-tiba diatasi untuk menjangkarkan kebebasan di bidang hukum. Dengan cara ini, kekuasaan publik dilegitimasi ketika digunakan untuk melindungi dan melestarikan kebebasan setiap warga negara. Pada saat yang sama, hak yang ditinggikan ini memperoleh status sebagai parameter untuk menilai penggunaan kekuasaan yang sah dan penyalahgunaannya.

Ungkapan pada kutipan sebelumnya yang mengacu pada kenyataan pemerintah berada di tangan rakyat berbicara tentang asas persetujuan rakyat, konsensus rakyat, yang melaluinya yurisdiksi penguasa (dan seluruh pegawai publik, menurut kami) dihasilkan. Inilah asal muasal kekuasaan publik: kekuasaan diberikan untuk melindungi dan menjamin hak-hak sipil, khususnya hak atas kebebasan.

Namun ungkapan ini membawa Cicero melampaui kepicikan pemikiran politik Yunani pada umumnya, apalagi Platon dan Aristotle pada khususnya. Karena tidak satu pun dari mereka yang pernah memikirkan tentang "rakyat"; Mereka memikirkan tentang negara-kota, tetapi gagasan tentang kota sama sekali asing bagi mereka.

Pakar yang telah kami kutip sebelumnya, Ebenstein, menjelaskannya dengan sangat jelas: gagasan rakyat ( populus ) sebagai kekuatan politik dan hukum dalam proses pemerintahan memperoleh konotasi dan makna ganda dalam sejarah ketatanegaraan Romawi, serupa dengan kata "rakyat" yang diperoleh di zaman modern dalam dunia pro- perjuangan demokrasi, dan pemerintahan mandiri yang populer. Platon dan Aristotle mengetahui kata polis,  negara kota, dan kelas sosial, namun tidak mengenal masyarakatnya. Gagasan rakyat dalam pemikiran politik Barat bukan merupakan sumbangan filsafat Romawi, melainkan hukum publik Romawi.

Kontribusi yang diberikan Cicero sudah berumur panjang. Hingga hari ini, para pemikir terkenal terus memberikan pentingnya bidang hukum ketika kebebasan dibingkai dalam filsafat sosial dan politik. Sebagai contoh saja, kita ingat filsuf sosial Friedrich August von Hayek dan filsuf hukum Bruno Leoni. Bagi keduanya, kerangka hukum harus mampu melindungi kebebasan individu dengan memberikan ruang bagi kekuasaan pemerintah untuk dijalankan. Kita akan kembali membahas ide-ide ini dan para pemikir ini nanti.

Namun dengan gagasan rakyat, Cicero mengantisipasi lebih dari seribu tahun gagasan kedaulatan rakyat yang menduduki pikiran-pikiran cemerlang seperti Santo Thomas Aquinas dan Marsilio de Padua. Faktanya, diskusi mengenai kedaulatan rakyat tidak bisa tidak berkisar pada hak atas kebebasan yang sangat dihargai pada Abad Pertengahan.

Citasi:

• Benn, Stanley I., 1988. A Theory of Freedom, Cambridge: Cambridge University Press.
• Galston, William, 1980. Justice and the Human Good, Chicago: University of Chicago Press.
• Hayek, F.A., 1960. The Constitution of Liberty, Chicago: University of Chicago Press.
• Hobbes, Thomas, 1948 [1651]. Leviathan, Michael Oakeshott, ed. Oxford: Blackwell.
• Kant, Immanuel, 1965 [1797]). The Metaphysical Elements of Justice, John Ladd (trans.), Indianapolis: Bobbs-Merrill.
• Mehta, Uday Singh, 1999. Liberalism and Empire: A Study in Nineteenth-Century British Liberal Thought, Chicago: University of Chicago Press.
• Paul, Ellen Frankel, Fred D. Miller and Jeffrey Paul (eds.), 2007. Liberalism: Old and New, New York: Cambridge University Press.
• Raz, Joseph, 1986. The Morality of Freedom, Oxford: Clarendon Press.
• Reiman, Jeffrey, 1990. Justice and Modern Moral Philosophy, New Haven, CT: Yale University Press.
• Robbins, L., 1961. The Theory of Economic Policy in English Classical Political Economy, London: Macmillan.
• Rousseau, Jean-Jacques, 1973 [1762]. The Social Contract and Discourses, G.D.H. Cole (trans.), New York: Dutton.
• Sandel, Michael, 1982. Liberalism and the Limits of Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sen, Amartya, 1992. Inequality Reexamined, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Spencer, William, 1995 [1851]. Social Statics, New York: Robert Schalkenback Foundation.
• Skinner, Quentin, 1998. Liberty Before Liberalism, Cambridge: Cambridge University Press.
• Steiner, Hillel, 1994. An Essay on Rights, Oxford: Basil Blackwell.
• Swaine, Lucas, 2006. The Liberal Conscience, New York: Columbia University Press.