 Sehubungan dengan yang terakhir ini, menarik untuk dicatat pada satu titik Kierkegaard telah menyatakan Adam benar-benar berbicara kepada dirinya sendiri (Kierkegaard), dan menambahkan pada kenyataannya " bahasalah yang berbicara" (Kierkegaard). Yang lebih menarik lagi adalah, selain menyoroti praeksistensi simbolik ini, Kierkegaard memberikan gambaran lain tentang perbedaan antara berbicara dan memahami: "Karena tidak sepenuhnya mengikuti fakta Adam dapat berbicara ia dapat memahami apa yang ada. dikatakan." (Kierkegaard). Dengan kata lain, bisa jadi ada cara bicara yang tidak sejalan dengan pemahaman. Justru pengertian penanda ingin mengungkapkan hal itu. Ketidaksadaran Lacan terstruktur seperti bahasa.
Kembali ke persoalan spekuler, yang menjadi dasar kritik Lacan terhadap Hegel, dan tanpa kehilangan hubungan antara hasrat dan kecemasan, dimulailah jalan imajiner dalam pembentukan ego ( moi) dari munculnya orang yang serupa, dari diri lain atau diri ideal ("i(a)"), menurut refleksi diri sendiri, sebuah tema yang telah dikemukakan oleh Hegel dengan kesadaran diri yang kontras.
Mengenai hubungan aku-bukan-aku, ketika beberapa halaman yang lalu disebutkan penafsiran Astrada terhadap Hegel, dikatakan bukan-aku tidak harus datang dari luar, melainkan harus ditangkap dari suatu negativitas yang imanen. Â Dalam angka dua yang dikemukakan demikian, tidak akan ada sesuatu yang mendahuluinya, tidak ada bahasa yang mendahuluinya dan sebagai suatu interupsi yang problematis di antara kedua istilah tersebut.Â
Contoh ketiga dalam Hegel hanya muncul sebagai mengatasi kesadaran diri. Sebaliknya, menurut Lacan, subjek dibentuk oleh bahasa yang mendahuluinya. Contoh tersebut disimbolkan sebagai Lainnya dengan huruf kapital (A), Autre. Yang Lain berbicara dari sebelumnya, berkeinginan dari sebelumnya dan menghasilkan subjektivitas. Kalau diucapkan itu karena sudah ada sesuatu yang secara konstitutif terluput dari pembicaraan itu, yaitu Yang Nyata.
Tidak ada dua contoh: diri yang lain, atau diri yang bukan diri; bukan dua, tapi tiga. Satu tambah satu tidak menghasilkan dua; Mereka hanya membuat dua, ketika ketiganya datang yang "menghubungkan" mereka. Referensi numerik ini akan diperdalam oleh Lacan dalam Seminar 21; Hal ini tidak dikembangkan di sini dan hanya valid untuk tujuan memperhitungkan hubungan problematis yang ditimbulkan oleh subjek bahasa. Ada sesuatu yang mendahului hubungan itu, yaitu telah memasuki penanda, yang selalu memberitahukan apa yang tidak dikatakan dalam hubungan itu, yang tanpanya keinginan tidak akan ada relevansinya. Kejadian sebelumnya dari Yang Lain (yang menjelma dalam diri siapa pun) tidak dapat diabaikan, begitu pula keinginan dari Yang Lain yang mendahuluinya.
Justru di situlah, dalam ketidakpastian mengenai apa yang tidak dikatakan, atau tentang apa yang diinginkan dan dibungkam oleh Pihak Lain, di mana problematika dari subjek yang menginginkan itu muncul. Untuk lebih menghargai jarak dari Hegel, kita harus menekankan pada perbedaan genitif. Sebenarnya, suatu hal adalah keinginan "yang Lain" dalam arti menginginkan hal lain, diinginkan atau dikenali olehnya, dan hal lainnya adalah keinginan Pihak Lain untuk menandai subjek atau mengintervensinya. Keinginan ini lebih sulit dipahami karena tidak diketahui apa keinginan Yang Lain dalam diri seseorang atau apa yang diinginkan Yang Lain, yang jelas-jelas terkait dengan lubang aslinya.
Ada dua "yang lain". Yang satu adalah diri cermin, yang serupa, yang lain dengan huruf kecil cermin, dan yang lain adalah Yang Lain dengan huruf kapital, Yang Lain bahasanya, entri pada penanda yang diberikan oleh Yang Lain yang menjelma oleh siapa pun, yang terwujud dalam perkataannya, menghadapi jurang maut. Hegel hanya mengajukan tuntutan pengenalan diri kepada orang lain yang serupa dan ketidakpastian tentang keinginan dan, oleh karena itu, kecemasan tidak muncul. Dalam artikulasi ini, kecemasan bukan tentang apa pun melainkan tentang ketidaktahuan tentang keinginan Orang Lain, bahkan berusaha menghindarinya mengingat keinginan Orang Lain menyiratkan kekurangannya.
Apa yang terjadi pada Lacan adalah dalam bayangan cermin muncul diri serupa, diri primer (I'), namun "Yang Lain" dengan huruf kapital muncul (atau tidak), hal simbolik yang sama yang membuat hubungan itu mungkin terjadi: seseorang adalah hubungan pengakuan akan tuntutan timbal balik dan yang lainnya adalah hubungan yang tidak menentu dengan keinginan. Itulah kesenjangan yang terjadi antara Antigone dan Creon dan bukan hubungan tuntutan murni.
Beberapa klarifikasi lagi mengenai hal ini. Bagi Lacan, subjek mengenali dirinya sendiri dalam pantulan (atau cermin) orang lain yang serupa dan mencapai integrasi tertentu dengan dirinya sendiri dan dengan tubuh pantulannya jika ada "Orang Lain" yang menamainya dan mengotentikasinya dalam tindakan tersebut.
Artinya ini adalah dua hubungan yang berbeda. Meskipun hubungannya antara dua hal, namun terjadi sesuatu yang berbeda pada gambar itu menggantikan yang lain: "Citra ini bercirikan kekurangan, yaitu apa yang ditimbulkan di dalamnya tidak dapat muncul di sana. Gambaran ini memandu dan mempolarisasikan keinginan . Di dalamnya hasrat tidak hanya terselubung, namun pada hakikatnya ditempatkan dalam kaitannya dengan ketiadaan" (Lacan). Dan dia menambahkan: "Ketidakhadiran ini merupakan kemungkinan kemunculan yang diatur oleh kehadiran di tempat lain" (Lacan).Â
Lacan kemudian menyebut kehadiran ini sebagai "objek a. Jika objek tersebut tidak muncul dalam gambar, menggantikan objek lainnya, ada baiknya ditanyakan di mana objek tersebut muncul. Jika tidak berada pada sisi bayangan, maka ia berada pada sisi subjek itu sendiri, karena ia adalah sesuatu yang tidak diproyeksikan, tidak ditanamkan pada bidang bayangan cermin, melainkan ditanamkan pada tubuh itu sendiri sebagai akibat dari patahan khayalan itu. Objek ini sangat khusus karena bukan objek yang dapat digenggam, melainkan berperilaku sebagai tamu asing, sebagai pembuka permainan makna guna menopang Yang Lain dan menutupi kekurangan tersebut.
