Diskursus Ruang Publik (7)
Masyarakat politik atau Negara tampaknya disajikan di sini sebagai aparat pemaksa yang memaksakan pada masyarakat secara keseluruhan jenis hubungan hukum yang disesuaikan dengan cara produksi kapitalis dan masyarakat sipil sebagai wilayah di mana hegemoni kelas sosial dominan dilaksanakan. .melalui apa yang disebut organisasi swasta, seperti sekolah, gereja, serikat pekerja, dll.Â
Penafsiran yang didekontekstualisasikan atas bagian ini akan menjadikan Gramsci sekali lagi menjadi ahli teori kiri sosial demokrat, yang akan mengurangi kekuatan pemikiran politiknya demi perjuangan ideologis di bidang masyarakat sipil, mencari negosiasi dan aliansi strategis dengan kelompok lain sosial untuk realisasi proyek hegemonik baru. Dengan mengabaikan momen koersif dalam rezim parlementer dan mengabaikan yang secara efektif menjamin hegemoni borjuasi adalah kekuatan koersif yang dimiliki oleh Negara; Strategi ini hanya bisa mengarah pada adaptasi gerakan kiri terhadap sistem politik borjuis.
Dalam bagian penting ini disajikan beberapa pertanyaan yang patut dipertimbangkan. Pertama-tama, Gramsci memandang masyarakat sipil sebagai tingkat suprastruktural. Pada prinsipnya ia menerima terminologi Marx dalam membagi realitas sosial ke dalam berbagai tingkatan, namun ia menganggap masyarakat sipil merupakan basis ekonomi di mana suprastruktur politik-hukum dan bentuk-bentuk kesadaran sosial dibangun (Marx, 1995), Gramsci menempatkan masyarakat sipil pada tingkat suprastruktur (sebaliknya, sebuah istilah jamak, yang tidak berlaku dalam pendekatan Marxian).Â
Hal ini menunjukkan penyimpangan Gramsci dari apa yang ditetapkan sebagai salah satu prinsip dasar teori Marxis. Pada gilirannya, pemisahan dari konsepsi Marxis ini mengandaikan suatu pendekatan terhadap model hierarki totalitas sosial menurut garis yang agak Hegelian.
Kedua, menurut pendekatan Gramsci, hal ini tampaknya membangun hubungan eksklusi antara masyarakat sipil dan masyarakat politik, sebagai "bidang suprastruktur" yang berbeda. Hal ini menimbulkan pemikiran Gramsci membedakan dua zona atau ruang yang berbeda.Â
Namun jika melihat lebih dekat pada bagian tersebut, dapat melihat bagian tersebut lebih mengacu pada diferensiasi fungsi., bukan bidang formasi sosial. Jika demikian halnya, Gramsci tidak bermaksud menjadikan pemisahan antara masyarakat sipil dan masyarakat politik sebagai dua ruang yang berbeda, sehingga ia tidak akan menganggap hegemoni berada pada ruang tertentu. Dalam pengertian ini, ada bagian lain yang sangat relevan untuk memahami apa yang dimaksud Gramsci dengan masyarakat sipil dan hubungannya dengan hegemoni:
"Masyarakat sipil sebagaimana dipahami Hegel dan dalam pengertian yang sering digunakan dalam catatan-catatan ini (yaitu, dalam pengertian hegemoni politik dan budaya suatu kelompok sosial terhadap seluruh masyarakat, sebagai isi etis Negara" ( Gramsci).
Bagian ini menunjukkan Gramsci tidak memperoleh konsep masyarakat sipil dari Marx, namun dari Hegel, yang justru membawanya untuk menganggapnya sebagai sebuah suprastruktur. Tentu saja Marx mengambil konsep masyarakat sipil dari Hegel, namun ketika Marx berfokus pada dimensi ekonomi dari konsep masyarakat sipil Hegel, Gramsci lebih mengarahkan perhatiannya pada dimensi organisasi masyarakat sipil, yang menggambarkan organisasi yang sudah sepenuhnya rasional. yang disajikan di Negara. Hal ini membuat Marx menganggap masyarakat sipil sebagai basis atau struktur ekonomi masyarakat, sedangkan Gramsci menganggapnya sebagai suprastruktur atau formasi ideologis.
Dengan cara ini, konsepsi Gramsci tentang masyarakat sipil memisahkan diri dari konsep Marx dalam aspek mendasar dalam konsepsinya tentang masyarakat sipil , perekonomian dievakuasi. Yang menjadi perhatian utama Gramsci adalah menangkap dimensi politik yang terdapat dalam masyarakat sipil, yang bagi Hegel merupakan isi etis dari Negara.
Dalam hal ini, penting untuk mengingat transformasi yang terjadi dalam konsep masyarakat sipil di seluruh filsafat politik modern. Konsep masyarakat sipil sebagai sesuatu yang berbeda dari Negara berasal dari Hegel, dan perbedaan ini diasimilasikan sepenuhnya oleh Marx. Dalam tradisi hukum kodrat, istilah "masyarakat sipil" identik dengan negara atau masyarakat politik, berbeda dengan yang terjadi pada Hegel dan Marx.
Dalam filsafat politik modern sebelumnya, terdapat pertentangan antara konsep negara alamiah dan negara sipil atau sosial .(yang didasarkan pada pertentangan antara alam dan peradaban), sedangkan dalam filsafat Hegelian dan Marxian, pertentangan terjadi antara masyarakat sipil dan masyarakat politik (yang didasarkan pada pembedaan antara masyarakat dan Negara). Sekarang, konsep masyarakat sipil.
Hal ini lebih luas dalam pandangan Hegel daripada dalam Marx, karena walaupun baginya masyarakat sipil diidentikkan dengan lingkup hubungan ekonomi masyarakat, baginya masyarakat sipil tidak hanya mencakup hubungan ekonomi tetapi administrasi keadilan, kekuatan ketertiban dan institusi korporasi. Bagi Marx, kontras antara masyarakat sipil dan Negara tercermin dalam pertentangan antara basis dan suprastruktur, meskipun hal ini tidak hanya mencakup Negara sebagai dimensi hukum-politik tetapi bentuk-bentuk kesadaran sosial, yang oleh Marx disebut sebagai ideologi.
Di sini, Gramsci memisahkan diri dari konsepsi Marx, karena ia tidak menempatkan masyarakat sipil pada level masyarakat basis, melainkan pada level suprastruktur. Gramsci tidak merujuk masyarakat sipil pada hubungan material kehidupan, melainkan pada hubungan budaya dan spiritual, yang ia sebut, dalam bentuk jamak, ideologi . Tentu saja Gramsci menganggap, mengikuti Marx, masyarakat sipil merupakan kekuatan pendorong gerakan sejarah , bukan Negara seperti dalam kasus Hegel. Namun bagi Gramsci, hal ini berarti mesin tersebut dibentuk oleh suprastruktur , bukan basis, seperti dalam Marx.
Berbeda dengan konsepsi Hegel tentang Negara sebagai "realitas efektif dari gagasan etis" (Hegel), Marx memandang negara sebagai "kekerasan masyarakat yang terorganisir dan terkonsentrasi" (Marx). Negara bukannya merupakan ruang universalitas, melainkan mewakili kepentingan-kepentingan tertentu. Lebih jauh lagi, ia bukan saja tidak melampaui masyarakat, namun ia berada di bawah masyarakat. Dengan demikian, konsepsi negatif disajikanNegara, dibandingkan dengan karakteristik konsepsi positif tidak hanya Hegel tetapi seluruh tradisi hukum kodrat filsafat politik modern.
Dengan demikian, Negara muncul sebagai contoh pemaksaan yang secara historis harus diatasi. Dengan demikian, dalam pendekatan Marx, hubungan antara masyarakat sipil dan masyarakat politik yang berkarakteristik Modernitas adalah terbalik, karena meskipun di sini dianggap evolusi historis berpindah dari masyarakat ke Negara, yang menjadi tujuan akhir, dalam Marx hal itu dimulai dari Negara ke masyarakat, yang pada akhirnya, menurut pernyataan Engels yang terkenal, Negara "punah" (Engels). Gramsci sepenuhnya mengasumsikan konsepsi Marxis tentang Negara, yang menurutnya negara dipahami sebagai alat pemaksa yang harus ditegakkan.secara historis terlampaui dan itu akan hilang seiring dengan perkembangan masyarakat.
Aspek mendasar yang membuat Gramsci tertarik pada Hegel adalah konsepsi dialektisnya mengenai masyarakat sipil , yang memungkinkannya untuk memperkenalkannya sebagai momen konstitutif dari konsepnya tentang Negara integral .. Namun hal ini tidak berarti Gramsci mengasumsikan dimensi universalitas gagasan Hegelian tentang Negara sebagai sebuah ruang di mana semua perbedaan diselaraskan, melainkan Negara integral sebagaimana dipahami Gramsci mengandaikan aspek keberpihakan yang tidak dapat direduksi, sebagaimana ia adalah contoh yang mengartikulasikan dominasi kelas sosial tertentu.
Apa yang Gramsci samai dengan Hegel adalah penolakan terhadap konsepsi masyarakat sipil sebagai wilayah pra-politik yang berada sebelum atau di luar Negara. Masyarakat sipil lebih merupakan suatu wilayah hubungan yang terintegrasi dalam Negara. Dalam pengertian ini, masyarakat sipil merupakan basis sosial negara. Karena itu, Masyarakat sipil sebagai bidang suprastruktur masyarakat mempunyai hubungan dialektis dengan bidang suprastruktur lainnya yaitu masyarakat politik atau Negara, bukan hubungan saling eksklusif. Gramsci mengambil dari Hegel perbedaan antara Negara integral dan Negara dalam pengertian yang lebih terbatas dipahami sebagai aparatur pemerintah: dalamFilsafat Hak , Hegel membedakan antara Negara sebagai realitas gagasan etis dan Negara dalam arti terbatas, yang ia sebut sebagai "organisme Negara, Negara yang benar-benar politis dan konstitusinya" (Hegel).
Pengadopsian konsep-konsep politik Hegelian memungkinkan Gramsci mengusulkan adanya dua wilayah fungsional, yaitu masyarakat sipil dan masyarakat politik atau Negara, yang termasuk dalam Negara. Dalam pengertian ini, sebagai suatu contoh yang mencakup wilayah-wilayah tersebut, maka ia adalah Negara yang integral , sebagai suatu kesatuan yang secara dialektis mengintegrasikan momen-momen yang berbeda dari masyarakat sipil dan masyarakat politik atau Negara. Dalam pengertian lain, sebagai salah satu dari dua momen yang dibedakan, negara dipahami dalam arti terbatas sebagai aparatur negara.
Oleh karena itu, hal ini bukanlah osilasi konseptual yang akhirnya mengarah pada konsepsi antinomian, melainkan dua penggunaan istilah Negara yang berbeda dan saling berkaitan., yang kadang-kadang digunakan oleh Gramsci tanpa kualifikasi, yang memerlukan penentuan dari konteks teoretis yang mana dari dua makna Negara yang dirujuknya.
Fakta Gramsci memutuskan untuk mempertahankan penggunaan istilah "Negara" sebagai sinonim untuk masyarakat politik, daripada hanya menggunakan istilah tersebut secara eksklusif untuk konsep Negara integral , yang tentu saja akan menghasilkan lebih sedikit kebingungan terminologis, adalah karena ketertarikannya pada pemahaman yang jelas tentang negara. menyatakan perwujudan keefektifan spesifik Negara borjuis baik dalam hubungan politik maupun sosial.
Kedua hubungan ini terkait secara organik, namun dari sudut pandang teoretis, ada gunanya membedakan keduanya secara analitis guna menentukan cara beroperasinya Negara borjuis. Dengan demikian, dalam Negara integral kita membedakan, di satu sisi, lingkup masyarakat sipil sebagai seperangkat organisasi sosial swasta yang melaluinya hegemoni suatu kelas dibangun dan, di sisi lain, masyarakat politik sebagai seperangkat institusi hukum. yang secara paksa memaksakan dominasi langsung terhadap kelas tersebut. Dan dalam hubungan antara momen-momen totalitas negara ini, Gramsci memberikan prioritas pada momen politik: meskipun ruang privat ditetapkan secara hukum, namun kekuasaan politik yang dijalankan oleh Negaralah yang mengatur ruang masyarakat sipil.
Namun prioritas ini berkaitan dengan Negara integral yang telah terbentuk, bukan berdasarkan asal-usulnya. Dalam urutan asal usulnya, masyarakat sipil mempunyai prioritas, yang merupakan asal muasal dan landasan sebenarnya dari Negara. Dalam hal ini, Gramsci mengikuti Marx, yang sudah memahami dari teks-teks masa mudanya masyarakat sipil "sepenuhnya menerangi negara politik dari dalam" (Marx). Gramsci berpendapat negara borjuis muncul dari transformasi kekuatan sosial masyarakat sipil ke dalam bentuk kekuatan politik borjuis itu sendiri.Â
Mengikuti Marx dalam pengertian ini, Gramsci menganggap dalam masyarakat borjuis yang terbentuk secara historis, yang benar-benar diutamakan adalah Negara. Hal ini akan terus terjadi sampai kekuatan sosial masyarakat sipil menyadari kapasitas mereka untuk mengatur diri sendiri. Dengan cara ini,reabsorpsi politik ke sosial. Kondisi yang memungkinkan hal ini adalah kelas-kelas subaltern mampu merancang proyek hegemonik mereka sendiri.
Pertimbangan-pertimbangan ini memungkinkan kita untuk menunjukkan mengapa lokasi hegemoni hanya pada salah satu bidang suprastruktural Negara integral pada akhirnya mengarah pada antinomi yang tidak dapat dipecahkan. Karena Gramsci memahami perbedaan antara masyarakat sipil dan masyarakat politik sebagai pembedaan fungsional, bukan sebagai pemisahan spasial, hegemoni tentu saja beroperasi secara transversal dalam kedua bidang tersebut.
Meskipun hegemoni harus dimulai dengan membangun dirinya dalam masyarakat sipil, hegemoni harus berkembang hingga ke masyarakat politik atau negara. Dan transisi ini mutlak diperlukan, karena kedua wilayah tersebut saling berkaitan satu sama lain dalam satu Negara yang integral. Hegemoni sipil hanya dapat dipertahankan jika ia maju ke arah yang samahegemoni politik. Namun pada saat yang sama, karena masyarakat sipil ditentukan oleh masyarakat politik, hegemoni politik perlu dimulai sebelum menggulingkan Negara yang ada dan memperoleh dominasi dalam masyarakat politik;
Artinya, sejak awal perlu dilakukan transformasi bentuk-bentuk kepemimpinan yang terbentuk dalam masyarakat sipil menjadi bentuk-bentuk organisasi masyarakat politik yang baru, jika tidak, hegemoni sipil yang ditaklukkan akan bubar sebagai konsekuensi dari hegemoni politik yang dipegang oleh kelas yang menguasainya. mendominasi aparatur negara. Konsep hegemoni sama sekali tidak memiliki dimensi politik yang sebenarnya;
Gramsci adalah alat yang digunakan oleh kekuatan-kekuatan sosial subaltern untuk menyusun konsep politik mereka sendiri, yang melampaui Negara yang ada dan akan diwujudkan dalam penyerapan bentuk politik baru tersebut ke dalam masyarakat.
