Dalam hal ini, penting untuk mengingat transformasi yang terjadi dalam konsep masyarakat sipil di seluruh filsafat politik modern. Konsep masyarakat sipil sebagai sesuatu yang berbeda dari Negara berasal dari Hegel, dan perbedaan ini diasimilasikan sepenuhnya oleh Marx. Dalam tradisi hukum kodrat, istilah "masyarakat sipil" identik dengan negara atau masyarakat politik, berbeda dengan yang terjadi pada Hegel dan Marx.
Dalam filsafat politik modern sebelumnya, terdapat pertentangan antara konsep negara alamiah dan negara sipil atau sosial .(yang didasarkan pada pertentangan antara alam dan peradaban), sedangkan dalam filsafat Hegelian dan Marxian, pertentangan terjadi antara masyarakat sipil dan masyarakat politik (yang didasarkan pada pembedaan antara masyarakat dan Negara). Sekarang, konsep masyarakat sipil.
Hal ini lebih luas dalam pandangan Hegel daripada dalam Marx, karena walaupun baginya masyarakat sipil diidentikkan dengan lingkup hubungan ekonomi masyarakat, baginya masyarakat sipil tidak hanya mencakup hubungan ekonomi tetapi administrasi keadilan, kekuatan ketertiban dan institusi korporasi. Bagi Marx, kontras antara masyarakat sipil dan Negara tercermin dalam pertentangan antara basis dan suprastruktur, meskipun hal ini tidak hanya mencakup Negara sebagai dimensi hukum-politik tetapi bentuk-bentuk kesadaran sosial, yang oleh Marx disebut sebagai ideologi.
Di sini, Gramsci memisahkan diri dari konsepsi Marx, karena ia tidak menempatkan masyarakat sipil pada level masyarakat basis, melainkan pada level suprastruktur. Gramsci tidak merujuk masyarakat sipil pada hubungan material kehidupan, melainkan pada hubungan budaya dan spiritual, yang ia sebut, dalam bentuk jamak, ideologi . Tentu saja Gramsci menganggap, mengikuti Marx, masyarakat sipil merupakan kekuatan pendorong gerakan sejarah , bukan Negara seperti dalam kasus Hegel. Namun bagi Gramsci, hal ini berarti mesin tersebut dibentuk oleh suprastruktur , bukan basis, seperti dalam Marx.
Berbeda dengan konsepsi Hegel tentang Negara sebagai "realitas efektif dari gagasan etis" (Hegel), Marx memandang negara sebagai "kekerasan masyarakat yang terorganisir dan terkonsentrasi" (Marx). Negara bukannya merupakan ruang universalitas, melainkan mewakili kepentingan-kepentingan tertentu. Lebih jauh lagi, ia bukan saja tidak melampaui masyarakat, namun ia berada di bawah masyarakat. Dengan demikian, konsepsi negatif disajikanNegara, dibandingkan dengan karakteristik konsepsi positif tidak hanya Hegel tetapi seluruh tradisi hukum kodrat filsafat politik modern.
Dengan demikian, Negara muncul sebagai contoh pemaksaan yang secara historis harus diatasi. Dengan demikian, dalam pendekatan Marx, hubungan antara masyarakat sipil dan masyarakat politik yang berkarakteristik Modernitas adalah terbalik, karena meskipun di sini dianggap evolusi historis berpindah dari masyarakat ke Negara, yang menjadi tujuan akhir, dalam Marx hal itu dimulai dari Negara ke masyarakat, yang pada akhirnya, menurut pernyataan Engels yang terkenal, Negara "punah" (Engels). Gramsci sepenuhnya mengasumsikan konsepsi Marxis tentang Negara, yang menurutnya negara dipahami sebagai alat pemaksa yang harus ditegakkan.secara historis terlampaui dan itu akan hilang seiring dengan perkembangan masyarakat.
Aspek mendasar yang membuat Gramsci tertarik pada Hegel adalah konsepsi dialektisnya mengenai masyarakat sipil , yang memungkinkannya untuk memperkenalkannya sebagai momen konstitutif dari konsepnya tentang Negara integral .. Namun hal ini tidak berarti Gramsci mengasumsikan dimensi universalitas gagasan Hegelian tentang Negara sebagai sebuah ruang di mana semua perbedaan diselaraskan, melainkan Negara integral sebagaimana dipahami Gramsci mengandaikan aspek keberpihakan yang tidak dapat direduksi, sebagaimana ia adalah contoh yang mengartikulasikan dominasi kelas sosial tertentu.
Apa yang Gramsci samai dengan Hegel adalah penolakan terhadap konsepsi masyarakat sipil sebagai wilayah pra-politik yang berada sebelum atau di luar Negara. Masyarakat sipil lebih merupakan suatu wilayah hubungan yang terintegrasi dalam Negara. Dalam pengertian ini, masyarakat sipil merupakan basis sosial negara. Karena itu, Masyarakat sipil sebagai bidang suprastruktur masyarakat mempunyai hubungan dialektis dengan bidang suprastruktur lainnya yaitu masyarakat politik atau Negara, bukan hubungan saling eksklusif. Gramsci mengambil dari Hegel perbedaan antara Negara integral dan Negara dalam pengertian yang lebih terbatas dipahami sebagai aparatur pemerintah: dalamFilsafat Hak , Hegel membedakan antara Negara sebagai realitas gagasan etis dan Negara dalam arti terbatas, yang ia sebut sebagai "organisme Negara, Negara yang benar-benar politis dan konstitusinya" (Hegel).
Pengadopsian konsep-konsep politik Hegelian memungkinkan Gramsci mengusulkan adanya dua wilayah fungsional, yaitu masyarakat sipil dan masyarakat politik atau Negara, yang termasuk dalam Negara. Dalam pengertian ini, sebagai suatu contoh yang mencakup wilayah-wilayah tersebut, maka ia adalah Negara yang integral , sebagai suatu kesatuan yang secara dialektis mengintegrasikan momen-momen yang berbeda dari masyarakat sipil dan masyarakat politik atau Negara. Dalam pengertian lain, sebagai salah satu dari dua momen yang dibedakan, negara dipahami dalam arti terbatas sebagai aparatur negara.
Oleh karena itu, hal ini bukanlah osilasi konseptual yang akhirnya mengarah pada konsepsi antinomian, melainkan dua penggunaan istilah Negara yang berbeda dan saling berkaitan., yang kadang-kadang digunakan oleh Gramsci tanpa kualifikasi, yang memerlukan penentuan dari konteks teoretis yang mana dari dua makna Negara yang dirujuknya.
Fakta Gramsci memutuskan untuk mempertahankan penggunaan istilah "Negara" sebagai sinonim untuk masyarakat politik, daripada hanya menggunakan istilah tersebut secara eksklusif untuk konsep Negara integral , yang tentu saja akan menghasilkan lebih sedikit kebingungan terminologis, adalah karena ketertarikannya pada pemahaman yang jelas tentang negara. menyatakan perwujudan keefektifan spesifik Negara borjuis baik dalam hubungan politik maupun sosial.
