Sebagaimana telah kita lihat, Hukum Internasional dapat didefinisikan, sama seperti Hukum Negara, sebagai sebuah tatanan yang bersifat memaksa, sebuah tatanan yang berusaha mencapai perilaku tertentu dari manusia dengan menggunakan ancaman sanksi sebagai sarananya. Namun cara penetapan dan penerapan sanksi baik dalam sistem internasional maupun negara berbeda secara signifikan.
Alasan terjadinya keberagaman ini adalah karena hukum negara atau peraturan dalam negeri pada umumnya merupakan sistem hukum modern, sedangkan Hukum Internasional merupakan contoh nyata dari sistem hukum primitif, yakni berada pada tahap yang sama dengan tatanan sistem hukum dalam negeri sebelum terbentuknya sistem hukum dalam negeri. evolusi: suatu tahap yang ditandai dengan tingkat desentralisasi yang tinggi.
Oleh karena itu, Kelsen, dalam kebalikan dari tesis Schmittin, dengan gigih membela hal-hal berikut ini pada tahun 1930-an dan awal 1940-an yang ia anggap sebagai contoh evolusi hukum dalam negeri sebagai cara untuk mengatasi tahap primitif yang ditemukan dalam Hukum Internasional. Hukum, dan dengan demikian mencapai pengamanan hubungan antar Negara. Di sana, dimulai dari situasi desentralisasi total, badan-badan terpusat pertama secara bertahap muncul, yang anehnya bukanlah badan perundang-undangan melainkan badan yurisdiksi.
Jika Hukum Internasional dimaksudkan untuk mengembangkan dan meninggalkan teknik-teknik seperti pertahanan diri demi mencapai perdamaian, Jadi langkah pertama atau langkah yang paling layak dan paling tidak utopis yang dapat diambil ke arah tersebut adalah pembentukan badan yurisdiksi internasional. Dalam kata-kata Kelsen, selama tidak mungkin untuk menghilangkan hak prerogatif Negara-negara yang bersangkutan untuk memutuskan masalah hukum dan menyerahkannya untuk selamanya kepada otoritas yang tidak memihak, yaitu pengadilan internasional, maka tidak ada kemajuan lebih lanjut dalam jalur perdamaian dunia.
Badan yurisdiksi atau pengadilan internasional yang memerlukan perdamaian harus merupakan  menurut Kelsen  yurisdiksi yang kuat, benar-benar wajib tanpa pengecualian, yaitu yurisdiksi wajib untuk semua konflik internasional apa pun sifatnya. Penciptaan suatu yurisdiksi yang efektif, yang bisa dikatakan sempurna secara teknis, harus secara organik mendahului setiap upaya untuk membentuk badan-badan perundang-undangan internasional, setiap upaya untuk mengkodifikasikan Hukum Internasional.
Ketika Pengadilan internasional ini telah dibentuk dengan yurisdiksi eksklusif dalam semua perselisihan antar Negara, maka yurisdiksinya dapat diperluas terhadap perselisihan antara Negara dan individu, yaitu mengakui hak individu untuk mengakses pengadilan. Tindakan ini, tidak diragukan lagi, merupakan langkah nyata pertama menuju pembentukan Negara Supra internasional selain mengakhiri semua bentuk tanggung jawab kolektif dan tidak langsung primitif yang menjadi ciri hubungan internasional, dan menggantikannya dengan tanggung jawab individual dan langsung. tanggung jawab;
Jelasnya, meskipun hanya negara-negara yang mempunyai akses terhadap Mahkamah Internasional, yurisdiksinya, yang dimaksudkan sebagai mandatori, akan menjadi batasan terhadap kedaulatan nasional yang berbeda-beda. Kelsen menganggap  ketidakefektifan semua perjanjian yang diupayakan untuk mencegah atau membatasi perang pada periode antara perang terutama disebabkan oleh sedikitnya upaya yang dilakukan terhadap Mahkamah Internasional dengan yurisdiksi wajib. Bertentangan dengan Schmitt, upaya yang dilakukan dalam hal ini terlalu banyak dan menimbulkan konsekuensi yang berdarah.
Abad ke-20 di mata Schmitt digambarkan sebagai periode krisis kedaulatan yang panjang, yaitu hilangnya monopoli politik yang diwakilinya. Gagasan tentang Pengadilan internasional yang mampu memutuskan legalitas atau ilegalitas konflik antar Negara, serta menjatuhkan sanksi perang, mendistorsi kedaulatan. Di sisi lain,Hal ini terutama terdiri dari kekuasaan untuk memutuskan keadaan pengecualian, yaitu kemampuan untuk mengidentifikasi dalam ruang dan pada waktu yang tepat antara teman versus musuh dan mengambil tindakan sendiri dari hal ini;
Namun Kelsen tampaknya selalu yakin akan kemungkinan perdamaian yang bisa dicapai oleh Pengadilan internasional dan tidak mampu menilai secara memadai penolakan yang akan ditimbulkan oleh Pengadilan seperti yang ia rancang dalam komunitas internasional.
Dalam beberapa hal, evolusi sistem hukum negara, khususnya sistem hukum Eropa, pada paruh kedua abad ini, telah menghasilkan situasi hukum yang menunjukkan kesamaan tertentu dengan situasi hukum internasional dan memberikan virtualitas baru pada tesis Kelsen. Â di Amerika, sistem peraturan internal yang diterapkan hakim dalam pengambilan keputusan masih jauh dari tepat.
Di satu sisi, kecenderungan decoding yang kuat dan di sisi lain, dampak terhadap sistem hukum dari Konstitusi baru yang dapat diterapkan secara langsung (belum lagi dampak peraturan masyarakat) telah merancang peta di mana hakim bergerak antara ambiguitas dan ketidakakuratan hukum. ruang kebebasan penafsiran yang terus berkembang. Di sisi lain, Mahkamah Konstitusi (Mahkamah Eropa di Luksemburg) di banyak negara dalam lingkup budaya kita menjalankan fungsi yang tidak terpikirkan di masa lalu, sama seperti Mahkamah Internasional dengan yurisdiksi wajib. banyak analis politik.
