Rerangka Pemikiran Comte (6)

Rerangka Pemikiran Comte (6)

Bagi Auguste Comte, salah satu "bapak pendiri positivisme" ini, munculnya modernitas merupakan konsekuensi dari perubahan yang terjadi di bidang kekuasaan dan pengetahuan (selalu terkait dan terlibat). Perubahan (seperti yang terjadi pada Revolusi Perancis tahun 1789, tahun kelahirannya) tidak selalu positif. Karyanya merupakan bagian dari reaksi terhadap Revolusi Perancis (dan Pencerahan, yang bertanggung jawab atas revolusi tersebut), dianggapnya telah meninggalkan situasi kekacauan dan anarki. Tentunya inilah alasan usulannya yang "positif" untuk melawan filsafat Pencerahan yang "negatif". Awalnya, dia menyebut usulannya sebagai fisika sosial dan, kemudian, dia menciptakan istilah sosiologi . Sosiologi harus menjadi ilmu keunggulannya, ibu dari segala ilmu karena ia mengintegrasikan semuanya. 

Tujuannya adalah untuk menemukan hukum (alam!) yang mendorong kehidupan sosial. Dengan kata lain, kita harus mempelajari struktur sosial dan proses-proses yang membawa pada perubahan, yang bersifat alami dan, tanpa memerlukan revolusi hanya dengan reformasi sosial  memungkinkan kita menuju ke arah yang benar. Comte adalah seorang reformis (seperti JS Mill dan utilitarianisme secara keseluruhan), bukan seorang revolusioner.

Dalam usulan Comte, sosiologi harus menjadi ilmu yang memungkinkan kita menyelesaikan krisis dunia modern melalui sistem gagasan (ilmiah) yang harus memimpin organisasi sosial. Di luar gagasan ini, yang dapat diwarnai dengan utopia (dalam pengertian istilah non-"positif", yang penting untuk disoroti dari usulan Comte dan yang, karena alasan ini penting, mewakili hal baru dan akan menandai masa depan pemikiran sosiologisini adalah pertimbangan masyarakat sebagai entitas supra-individu. Masyarakat, struktur sosial, bukanlah hasil perjanjian antara makhluk egois (Thomas Hobbes), yang dibuat atas dasar penghitungan untung dan rugi (liberalisme); sebaliknya, individu adalah hasil struktur sosial, konstruksi intelektual. Masyarakatlah yang diberkahi dengan realitas organik dan, seperti setiap organisme, mengalami tahap-tahap perkembangan dan pertumbuhan. Ini adalah warisan besar Comte.

Dari perspektif ini, sejarah dipandang sebagai rangkaian zaman organik (konservasi) dan zaman kritis (perubahan dan pembubaran). Setiap tahap organik melampaui tahap sebelumnya (sebagai semacam sintesis Hegel). Proses ini merupakan suatu hal yang perlu dilakukan.

Dalam pengertian inilah hukum tiga tahap yang terkenal (yang ketiga dari gagasan Comte yang paling terkenal) harus ditafsirkan. Kemajuan umat manusia dari masyarakat yang didominasi oleh pejuang dan pendeta (negara teologis), ke masyarakat yang terorganisir dari industri dan dominasi kekuatan ekonomi (masyarakat yang mengurangi kekuatan militer dan menggantikan agama dengan ilmu pengetahuan ( negara positif ). Abad ke-20 belumlah berlalu. di sini, tentu saja. Untuk sementara, ada keadaan metafisik di mana pikiran manusia telah cukup matang untuk tidak mencari penyebab peristiwa di luar alam.

Penting sekali untuk ditegaskan  yang membedakan Comte dan memberinya tempat penting dalam sejarah pemikiran adalah hukum tiga tahapan ini menggambarkan realitas sosiologis yang memperlakukan pengetahuan manusia, isinya, sebagai faktor kehidupan sosial yang tidak dapat dipisahkan (saya melanjutkan teori Kolakoswki). 

Sehubungan dengan warisan Comte, saya masih ingin menyoroti dua gagasan penting dan sangat berpengaruh. Di satu sisi, peran yang diberikan kepada agama dalam panggung positif modern dan, di sisi lain, gagasan positivisme.

Mengenai agama, dalam pemikiran Comte, hal itu disebabkan oleh persyaratan ganda. Masyarakat mana pun tentu menyiratkan konsensus, yaitu kesepakatan antara para pihak, persatuan para anggota yang membentuk masyarakat. Kesatuan sosial mensyaratkan adanya pengakuan terhadap suatu prinsip kesatuan oleh seluruh individu, yaitu agama. Agama sendiri mengandung pembagian terner yang menjadi ciri kodrat manusia. Ini mencakup aspek intelektual, dogma; aspek afektif, cinta, yang diungkapkan dalam ibadah, dan aspek praktis, yang disebut Comte sebagai rezim.

Kultus mengatur perasaan, dan rezim mengatur perilaku pribadi atau publik dari orang-orang yang beriman. Dalam visinya tentang masa depan, Comte berpendapat  agama harus diilhami oleh positivisme, meskipun hal itu sesuai dengan kebutuhan permanen umat manusia. Manusia memerlukan agama karena ia perlu mencintai sesuatu yang melebihi dirinya. Masyarakat membutuhkan agama karena mereka membutuhkan kekuatan spiritual, yang menguduskan dan memoderasi kekuasaan duniawi dan mengingatkan manusia  hierarki kemampuan tidak ada artinya dibandingkan dengan hierarki pahala.

Comte, yang terpesona kata Leszek Koakowski universalisme Katolik, percaya  agama umat manusia harus benar-benar meniru sistem Gereja Katolik (ritus dan ritual, sakramen, pendeta atau romo uskup atau Kardinal). Harus ada antara lain sakramen, baptisan, pengukuhan, bahkan ada bapa suci yang positif. Malaikat pelindung agama baru ini adalah perempuan. Comte berbicara tentang Bunda Perawan Agung, yang akan melahirkan anak berkat inseminasi buatan. Di luar anekdot ini, visinya tidak terlalu relevan secara sosiologis.

Sehubungan dengan positivisme (dan dalam hal ini saya juga akan mengikuti buku kecil-besar Kolakowski), harus dikatakan  gagasan ini atau, lebih baik lagi, sikap intelektual ini, akan sangat menandai evolusi pemikiran filosofis dan ilmiah abad ke-20. Positivisme, bagi Comte, mempunyai banyak dimensi: keadaan pikiran, program pengajaran, konsepsi pengetahuan ilmiah, tahapan dalam sejarah, dan model organisasi sosial. Semuanya telah mempengaruhi untuk memunculkan (dan memahami) dunia kita saat ini.

Singkatnya, positivisme, yang telah ditunjukkan dalam banyak cara sepanjang sejarah, selalu bertujuan untuk memperingatkan bahaya metafisika . Dalam salah satu versinya yang paling modern, dikatakan sebagai berikut: Apa yang tidak dapat dibicarakan, lebih baik diam saja (Wittgenstein). Haruskah kita memperlakukan metafisika seolah-olah itu puisi. Bagaimanapun, jawab Kolakoswki, ini adalah rekomendasi untuk mengosongkan gambaran kita tentang dunia dan konten intelektual secara umum dari segala sesuatu yang tidak dapat diungkapkan dalam bentuk proposisi dalam arti logis.

Tidak semua "filsuf" analitik akan sekuat Wittgenstein, dan Carnap, misalnya, hanya mendorong pembedaan antara pernyataan yang masuk akal dan tidak dapat diverifikasi, pernyataan yang murni ekspresif atau liris, dan meminta untuk tidak mengacaukan apa yang mereka ungkapkan dengan apa yang juga mereka ungkapkan. berarti. Singkatnya, apa yang Carnap tunjukkan adalah  isyarat emosional, yang hanya merupakan verbalisasi metafisik atau religius, atau menilai penilaian sebagai keyakinan otentik [juga termasuk filsafat], yang landasannya dapat menjadi kontroversial... Dalam versi ini, tidak boleh dipertimbangkan. pengamalan metafisika sah-sah saja dalam sikap positivis, asalkan tidak diberi nilai kognitif (Kolakowski) atau Leszek Koakowski (23 October 1927 sd 17 July 2009) .

Jasper, demi menyelamatkan filsafat dari serangan positivis, tidak menganggapnya sebagai pengetahuan positif, melainkan hanya upaya klarifikasi; dan dengan demikian tidak melanggar kode positivis. Semua fenomenologi eksistensial dapat menerima perbedaan ini (antara studi dan meditasi, keakuratan ilmiah dan ketepatan filosofis, antara masalah dan pertanyaan, antara masalah dan misteri).

Bahkan arus teologis (Protestan) saat ini [buku tersebut diterbitkan pada tahun 1966] menerima tantangan positivis dan membuat interpretasi keagamaan terhadap dunia menerima postulat tersebut. Mereka tidak peduli dengan pembuktian  interpretasi teologis tentang dunia direduksi menjadi deskripsi fakta atau konstruksi hipotesis. Para teolog tersebut mengakui  ini adalah operasi penafsiran berkat fakta-fakta yang memperoleh makna khusus sebagai elemen yang berpartisipasi dalam tatanan teologis, yang diorganisir atas niat Tuhan.

Dalam versi moderatnya , positivisme hanya merupakan upaya sains untuk menjadikan dirinya berbeda dari teologi, agama, politik, dan seni. Artinya: semacam sekresi alami dan kesadaran akan posisi mereka yang tidak dapat direduksi dalam kehidupan sosial.

Pada versi radikal ini memiliki makna budaya lain. Ini adalah upaya untuk menegaskan autarki sains sebagai aktivitas yang menghabiskan semua kemungkinan asimilasi intelektual dunia. Realitas dunia dapat ditafsirkan menurut ilmu pengetahuan alam, namun bagi manusia realitas tersebut juga merupakan objek keingintahuan eksistensial, sumber ketakutan atau kekhawatiran, tempat komitmen atau penolakan. Dan semua realitas ini, jika harus ditangkap melalui refleksi dan kata-kata, dalam konsepsi empiris direduksi menjadi kualitas empirisnya.

Penderitaan, kematian, pergulatan ideologi, antagonisme sosial, konflik nilai; segala sesuatu dikelilingi, berdasarkan prinsip keheningan, dalam sikap penolakan, yang prinsip verifikasinya adalah artikulasi. Dipahami dengan cara ini, empirisme adalah suatu tindakan pelarian dari isu-isu yang mengkompromikannya, sebuah pelarian yang ditutupi oleh definisi sains yang menyangkal isu-isu ini sebagai ilusi. Positivisme mengarah pada konsepsi hidup yang sengaja diamputasi, ia ingin memaksakan bahasa yang membebaskan kita dari kewajiban untuk berbicara dalam konflik-konflik paling penting dalam kehidupan manusia dan merupakan pelindung yang tidak peka terhadap dunia "ineffabilis mundi", data pengalaman yang tidak dapat dilukiskan, karena bersifat kualitatif.

Dan  mungkin sependapat dengan interpretasi Kolakowski atau tidak.   Dan sadar  hal ini sangat kontroversial, justru karena hal ini mempertanyakan intisari dari ilmu pengetahuan abad ke-21 yang "diterima begitu saja", "hal itu memang seperti itu". Namun oleh karena itu, sebagai seorang humanis, kita tidak boleh mengabaikannya dan membiarkan diri kita diganggu oleh tuntutannya.

Dapat diverifikasi  ada ideologi ilmiah yang mengusulkan untuk mengekspos semacam disiplin intelektual yang akan memperbaiki kesewenang-wenangan dalam pemikiran, tunduk pada kewajiban fakta yang tidak dapat ditolak... hal ini menyiratkan penolakan yang tidak dapat dibatalkan terhadap metafisika tanpa legitimasi kedua, tidak lagi pada bidang kebenaran, tetapi pada kegunaan;

Kebenaran , kebaikan , dan keindahan tidak termasuk dalam unsur pengalaman; karakter-karakter ini lahir pada akhir modifikasi pengalaman yang dikondisikan secara sosial dan selalu menjadi milik "seseorang". Oleh karena itu, berbagai keadaan yang terkait dengan situasi ekologis organismelah yang menentukan apa yang benar, apa yang salah, baik atau buruk. Kebenarannya adalah suatu sikap seperti pengakuan terhadap serangkaian pengalaman sebagai hal yang menyenangkan dan menyakitkan... epistemologi ini menyiratkan   kata mereka  suatu penolakan yang tragis terhadap harga diri manusia. Dunia nilai-nilai dibatalkan (dan objektivitas serta keabadian) dan direduksi menjadi reaksi biologis.

Penegasan terakhir ini bukanlah penafsiran positivisme, melainkan penafsiran naturalisme atau, terlebih lagi, pragmatisme, doktrin apa pun yang dengan sengaja mereduksi uraian aktivitas kognitif menjadi uraian perilaku biologis, menghilangkan pertanyaan tentang kebenaran objek. [Inilah yang dikecam Husserl dari kaum positivis abad ke-19.

Singkatnya, apakah positivisme evolusioner dihasilkan oleh dorongan teori Darwin (dan berakar pada kritik Hume), yaitu reduksi pengetahuan sebagai instrumen adaptasi biologis, apakah hanya sebuah varian dari positivisme, sebuah modifikasi, sebuah penyimpangan, sebuah penyimpangan.    Atau apakah semua positivisme mengarah pada relativisasi biologis.

Empirisme logis, misalnya, hanya tertarik pada prosedur pengetahuan dan analisis hasil. Tidak ada pertanyaan tentang asal usul dan tujuan kepercayaan metafisik. Ini mencirikan kondisi pengalaman yang sah dengan menolak atau menghilangkan pertanyaan dari status ontologisnya.

Positivisme hanya bisa memberikan jawaban naturalistik: pengetahuan adalah perilaku biologis. Jawaban ini secara negatif menyelesaikan pertanyaan tentang kebenaran yang dipahami dalam istilah transendental, dan melumpuhkan kemungkinan keyakinan pada pengalaman atau akal, yang tidak memberi tahu kita apa pun tentang dunia. Kebenaran dan kepalsuan tidak ada hubungannya dengan sesuatu, tetapi dengan proposisi: seseorang tidak dapat mengetahui apakah sesuatu itu "benar-benar benar". Masalahnya, bagaimanapun, bersifat verbal: dengan membatasi bidang penerapan sifat yang sebenarnya , pertanyaan filosofis tentang batas-batas keaslian pengetahuan tidak hilang.

Ada kemungkinan untuk membedakan pengetahuan dari kesalahan dalam batas-batas pengalaman. Nah, kalau yang dipermasalahkan adalah tentang totalitas pengalaman, pertanyaannya tidak masuk akal. Sebuah pertanyaan epistemologis tidak dapat dijelaskan, karena ini bukanlah sebuah pertanyaan, karena tidak mengacu pada data dari pengalaman. Sebaliknya, ini adalah pertanyaan holistik dan, oleh karena itu, bersifat metafisik.

Pertanyaan genetik yang berkaitan dengan pengetahuan tidak dapat ditanyakan. Untuk menjelaskan permasalahan persepsi yang benar, seseorang harus mengacu pada karakter yang "benar", dalam kesepakatan pengalaman intersubjektif manusia, dan landasan tidak dapat dilintasi dari sudut pandang ontologis.

Setiap jawaban atas pertanyaan tentang kesesuaian pengetahuan intersubjektif harus mengacu pada komunitas karakter genetik manusia. Ketika pertanyaan genetik diajukan, netralisme positivis diubah menjadi interpretasi pengetahuan yang naturalistik dan biologis, dan tidak dapat menghindari relativisasi. Kebenaran direduksi menjadi spesies manusia, yang mempunyai tingkat keteguhan yang cukup besar, namun nilai-nilai transendental ditolak.

Dari hubungan subjek-objek, hanya hubungan sistem saraf-lingkungan yang dipertahankan dan pertanyaan epistemologis menjadi bagian dari biologi, dan nilai kebenaran adalah genre tertentu, yang dapat dijelaskan dalam istilah biologis, dari interpretasi generik yang dibuat oleh manusia dari sudut pandang mereka. pengalaman sendiri.

Leszek Koakowski menegaskan (sebagai kesimpulan dan mengajukan beberapa pertanyaan kepada kita): Jika positivisme bersifat radikal, ia meninggalkan konsepsi transendental tentang kebenaran dan mereduksi nilai-nilai logis menjadi ciri-ciri perilaku organisme. Menolak kemungkinan penilaian sintetik apriori (ini menetapkan positivisme sebagai sebuah doktrin), inilah yang dapat diidentifikasi sebagai reduksi semua pengetahuan menjadi reaksi biologis. Induksi adalah refleks yang terkondisi, dan bertanya tentang kondisi induksi berarti menanyakan tentang kondisi yang menguntungkan dari sudut pandang biologis... Tidak ada kebenaran yang diperlukan dari sudut pandang kognitif dan itu juga memberi tahu kita bagaimana seharusnya dunia ini dan bukan bagaimana dunia sebenarnya

Apa yang membedakan ilmu pengetahuan dari hewan lain adalah  ia beroperasi dengan sistem prasasti yang disingkat yang memungkinkan akumulasi dan transmisi asosiasi yang diperoleh!

Pertanyaan yang diajukan kepada kita (dan itu tidak menarik bagi kaum positivis) adalah bagaimana menjelaskan klaim khusus ini, yang sangat hidup dalam pemikiran selama berabad-abad, untuk menemukan nilai-nilai nalar yang tidak dapat direduksi sebagai kemampuan untuk menemukan kebutuhan dunia, karena Tampaknya mereka tidak masuk akal. Dari manakah datangnya keinginan akan kepastian metafisik yang hanya memiliki kepuasan ilusi. Tanggapan kaum positivis bersifat kognitif dan kritis. Kritik Thomas Hobbes, misalnya, sangat mendalam. Di antara banyak isu dan permasalahan lainnya, Hobbes menunjukkan penyalahgunaan kata-kata dan kelembaman tata bahasa (misalnya, mengubah kata kerja menjadi kata benda).

Jika totalitas pengetahuan non-analitis tidak memiliki arti lain selain pengalaman tunggal yang mendasarinya (Kolakowsky), keinginan akan pengetahuan yang diperlukan setara dengan nostalgia akan surga yang hilang (hal ini sebanding dengan pencarian akan Cawan).   Kegigihan dalam penyelidikan ini (otonomi nalar) akan menjadi saksi dari kemerosotan intelektual manusia. Bagaimana lagi memahami upaya steril seperti itu. Kehidupan intelektual manusia membuktikan dekadensi biologis manusia: pencarian kepastian metafisik tidak mempunyai nilai dari sudut pandang biologis, setidaknya sejauh pencarian tersebut tidak melipatgandakan kapasitas teknologi spesies (Leszek Koakowski).

Kita juga dapat berasumsi  kehidupan rasional manusia adalah hasil partisipasinya dalam tatanan ontologis yang berbeda dengan tatanan yang di dalamnya tubuh, kebutuhan hewani, berpartisipasi. Apa yang bermanfaat bagi sains (dapat direduksi menjadi refleks terkondisi yang diartikulasikan secara simbolis) adalah operasi biologis yang hanya dapat dimodifikasi oleh sistem transmisi. Segala sesuatu yang berasal dari upaya lain harus dipertimbangkan dari partisipasi di dunia non-hewani lainnya.

Tidak ada dasar "ilmiah" untuk memutuskan atau memilih salah satu hipotesis (atau tidak satu pun dari keduanya). Ini adalah diskuisisi metafisik yang tidak menarik perhatian kaum positivis, dan hal ini dapat dihindari.

Singkatnya, menurut Leszek Koakowski adalah animalisasi dari upaya pengetahuan, tetapi tanpa menjelaskan apa yang menentangnya (kerinduan metafisik) yang hanya dianggap sebagai kesalahan dan sekali dikenali tidak memerlukan penafsiran lain. Comte menyadari betapa radikalnya usulan "positivis", tetapi pemikirannya mengarah pada refleksi transendental ini dan ini adalah suatu manfaat yang harus diakui.

Citasi dan referensi:

• 1974, The Crisis of Industrial Civilisation, The Early Essays of Auguste Comte, R. Fletcher (ed.), London: Heinemann.
• 1995, The Correspondence of John Stuart Mill and Auguste Comte, O. Haac (ed.), London: Transaction Publishers.
• 1998, Early Political Writings, H. S. Jones (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
• 1843, System of Logic, Ratiocinative and Inductive, London: John Parker; reprinted in Mill 1963ff.
• 1865, Auguste Comte and Positivism, London: Trubner; reprinted in Mill 1963ff, vol. 10,
• 1874, Three Essays on Religion, London: Longmans; reprinted in Mill 1963ff, vol. 10.
• 1963ff, Collected Works of John Stuart Mill, J. M. Robson (ed.), Toronto: University of Toronto Press.
• Bourdeau, M., Pickering, M., and Schmaus, W., (eds.), 2018, Love, Order & Progress, The Science, Philosophy and Politics of Auguste Comte, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
• Cashdollars, C. D., 1989, The Transformation of Theology (1830--1890): Positivism and Protestant Thought in Britain and America, Princeton: Princeton University Press.
• Feichtinger, J., Fillager, Fr., and Surman, J., (eds.), 2018, The Worlds of Positivism, A Global Intellectual History, 1770--1930, London: Palgrave Macmillan.
• Gane, M., 2006, Auguste Comte (Key Sociologist series), London: Routledge.
• Hale, Ch., 1989, Transformation of Liberalism in Late 19th Century Mexico, Princeton: Princeton University Press.
• Harp, G., 1994, Auguste Comte and the Reconstruction of American Liberalism, 1865--1920, University Park: Pennsylvania State University Press.
• Hayek, F. 1952, The Counter Revolution of Science, Glencoe: The Free Press.
• Lepenies, W., 1988, Between Litterature and Science: The Rise of Sociology, Cambridge: Cambridge University Press.
• Pickering, M., 1993--2009, Auguste Comte: An Intellectual Biography, vol. 1--3, Cambridge: Cambridge University Press.
• Raeder, L., 2002, John Stuart Mill and the Religion of Humanity, Columbia: University of Missouri Press.
• Scharff, R. C., 1995, Comte after Positivism, Cambridge: Cambridge University Press.
• Wright T. R., 1986, The Religion of Humanity: The Impact of Comtean Positivism on Victorian Britain, Cambridge: Cambridge University Press.