Hegemoni dan Dominasi (6)

Hegemoni dan Kelas dominasi (6)

Antonio Gramsci merupakan salah satu pendukung Marxisme. Namun dalam bidang politik, Antonio Gramsci tidak sepenuhnya mengikuti ajaran-ajaran politik Karl Marx. Antonio Gramsci memberikan kritik atas proposisi-proposisi teori Marx. Tujuan dari pemberian kritik ini untuk memberikan penjelasan bahwa dirinya memiliki kesamaan dan perbedaan dengan pemikiran-pemikiran politik Karl Marx dan penganut Marxisme yang lainnya. Kritik yang diberikan oleh Antonio Gramsci atas ajaran-ajaran politik Karl Marx terbagi menjadi lima bagian pemikiran. Kritik pertama mengenai ekonomisme. Kritik kedua mengenai determinisme ekonomi. Kritik ketiga mengenai tendensi positivistik. Kritik keempat mengenai reduksionisme pendidikan. Sedangkan kritik kelima tentang definisi masyarakat sipil.

Antonio Gramsci merupakan tokoh Marxisme Hegelian. Gagasan Antonio Gramsci mengenai hegemoni banyak dipengaruhi oleh filsafat hukum Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Hegemoni yang dikemukakan oleh Antonio Gramsci kemudian menjadi landasan paradigma basis-suprastruktur yang merupakan paradigma alternatif terhadap teori Marxis tradisional. Teori-teori hegemoni yang dikemukakan oleh Antonio Gramsci muncul sebagai kritik dan alternatif bagi pendekatan dan teori perubahan sosial yang mengutamakan determinisme kelas dan ekonomi Marxisme tradisional.

Artikel terkait:

• https://www.kompasiana.com/balawadayu/6307a12704dff020504ef812/diskursus-ruang-publik-gramsci-1
• https://www.kompasiana.com/balawadayu/64b9c6b4a0688f5e8343c492/masyarakat-sipil-antonio-gramsci-1
• https://www.kompasiana.com/balawadayu/622cb9237a36cd09760f4915/makna-sejarah-dan-kapitalisme-karl-marx?page=2
• https://www.kompasiana.com/balawadayu/64eb19e908a8b553957af532/hegemoni-dan-kelas-dominasi-1

Beberapa orang mempermainkan gagasan untuk melakukan hal yang sama dengan kekuasaan. Lagi pula, pernahkah kita melihatnya beraksi; Namun hal ini ada melalui hubungan-hubungan yang dibangun dalam masyarakat kita, melalui bidang-bidang sosial yang sedang dibangun dan dimodifikasi. Menyangkalnya berarti mengingkari suatu aspek realitas, menolak mengakui adanya kesenjangan antara mereka yang menganutnya dan yang lain. Meskipun demikian, pandangan terhadap kekuasaan bersifat plural, pemahamannya beragam, tergantung individunya. 

Terlepas dari pluralitas ini, tampaknya menarik untuk menyoroti dua poros utama yang bermanfaat untuk memahami lebih baik isu-isu di zaman kita, yang sesuai dengan cita-cita demokrasi: kekuasaan sebagai dominasi dan kekuasaan sebagai kekuasaan. Cara kerja dari kajian budaya Gramsci sangat terbantu oleh pemikiran Antonio Gramsci tentang budaya, ideologi, dan hegemoni. Bantuan ini terutama dalam pengkajian terhadap berbagai fenomena kebudayaan dan praktik budaya yang berkaitan dengan kekuasaan. Pengetahuan mengenai kekuasaan merupakan salah satu aspek yang diketahui mempengaruhi berbagai bentuk kebudayaan.

Pandangan Marxisme dari Antonio Gramsci atas analisis-analisis budaya menghasilkan dua metode penguasaan yaitu dominasi dan hegemoni. Antonio Gramsci sendiri memilih hegemoni. Melalui hegemoni, penguasaan dapat dilakukan melalui penerapan ideologi sehingga peluang terjadinya konflik dapat dibatasi;

"Tampaknya menarik untuk menyoroti dua poros utama yang sangat bermanfaat bagi pemahaman yang lebih baik mengenai isu-isu di zaman kita, yang menuntut cita-cita demokrasi: kekuasaan sebagai dominasi dan kekuasaan sebagai kekuasaan."

Kekuasaan sebagai dominasi merupakan konsepsi yang secara historis mengatur sejarah manusia. Pangeran yang mempertahankan wilayahnya, raja yang menundukkan rakyatnya, ayah yang menjalankan kekuasaannya atas keluarganya, tiran yang meneror rakyatnya, perwira tinggi yang ikut serta dalam rezim penyerahan tentara, biksu yang mengandalkan atas rasa takut untuk lebih mengukuhkan superioritasnya, atau bahkan ilmuwan yang membiarkan orang-orang buta huruf tetap berada dalam ketidaktahuan, inilah tokoh-tokoh terkenal yang turut andil menguduskan konsepsi pertama tentang kekuasaan ini. Di sini, kekuasaan tunduk pada pembatasan, ada pihak yang memiliki dan ada pihak lain, yang pada dasarnya merupakan mayoritas, yang secara material dan moral berada di bawah kendali mereka.

Era modern, yang benar-benar lahir dengan Era Pencerahan dalam hal semangat dan dengan revolusi Amerika dan Perancis dalam penerapan empirisnya, akan menyaksikan pengaktifan kembali konsepsi lain yang menggabungkan power to power. Konsepsi seperti itu telah ada dalam berbagai bentuk, di Athena pada masa Pericles, di Roma yang bersifat republik yang sangat disayangi Cicero, serta di kota-kota tertentu di semenanjung Italia. Aliansi antara kekuasaan dan kekuasaan tidak boleh dipahami secara monolitik: seperti halnya dominasi kekuasaan, aliansi ini telah diungkapkan selama berabad-abad dalam berbagai bentuk dan variasi yang beragam.

Jika gambaran dominasi kekuasaan bagi kita merupakan ekspresi politik yang dominan, maka kekuasaan-kekuasaan tetap merupakan unsur fundamental dalam masyarakat kita. Bentuk kekuasaan ini didasarkan pada kekuasaan untuk bertindak bersama, pada kekuasaan kolektif, yang berasal dari pertemuan individu-individu yang bertekad untuk secara kolektif melakukan tindakan dan melaksanakan proyek. 

Warga negara suatu negara tentu saja mewakili model yang unggul di zaman modern. Ditambah lagi dengan hak pilih perempuan atau aktivis lingkungan hidup. Angka-angka tersebut banyak sekali, mencerminkan individu-individu yang mengalami emansipasi atau sedang dalam proses emansipasi, warga negara yang bertekad untuk melepaskan diri dari dominasi tradisional.

Disepakati yang terpenting adalah persoalan angka: dalam ruang politik konkrit, batas-batasnya tidak selalu begitu jelas. Jarang sekali kita dihadapkan pada alternatif-alternatif radikal: mereka yang berupaya untuk membebaskan diri mereka sendiri tetap didominasi dalam beberapa hal. Namun demikian, salah satu alur dasar modernitas adalah emansipasi, baik kolektif maupun individual. Kami akan fokus pada penerapan kolektifnya. Ingatlah emansipasi tidak akan pernah selesai, proyeknya belum selesai, dan jauh dari itu. Masih banyak yang harus dilakukan dan, kami merasa semakin mengalami kemunduran. Akhirnya, wajar saja jika kita bertanya-tanya tentang kemampuan, keinginan, dan semangat yang bersedia disetujui manusia untuk mengembangkan emansipasi dan emansipasi ini.

"Bentuk kekuasaan ini didasarkan pada kekuasaan untuk bertindak bersama, pada kekuasaan kolektif, yang berasal dari pertemuan individu-individu yang bertekad untuk secara kolektif melakukan tindakan dan melaksanakan proyek."

Salah satu janji besar modernitas yang melekat pada kekuasaan yang dipahami sebagai kekuasaan adalah  dalam bentuk demokrasi perwakilan, delegasi parsial untuk bertindak bersama-sama. Ini adalah elemen utama legitimasi Leviathan modern. Kekuasaan sebagai bentuk dominasi tetap ada, namun terkendala oleh kekuasaan komunitas warga negara, figur utama kedaulatan yang baru, yaitu rakyat. 

Hal ini bersifat plural, ekspresinya pada dasarnya tidak harmonis, bahkan hiruk pikuk, sering kali penuh dengan perbedaan pendapat dan disonansi namun di situlah legitimasi orientasi politik berada. Beginilah cara bangsa ini bangkit melawan monarki dengan hak ilahi, mayoritas dan kelas pekerja yang didominasi akan melawan kelas borjuis yang dominan dan minoritas, perempuan akan membebaskan diri dari pengawasan laki-laki dan budaya minoritas yang ditindas akan sebagian membebaskan diri dari model budaya yang dipaksakan. Dalam semua kasus ini, gagasan emansipasi sedang bekerja.

Hubungan dengan kekuasaan sebagai kekuasaan sangatlah kompleks. Kekuasaan kolektif melegitimasi bangunan politik dan dari sinilah kita mendorong diri kita sendiri untuk bertindak. Hal ini tidak menghalangi adanya kesenjangan antara wacana resmi dan kenyataan. Namun, yang satu ini terus melebar. Setelah periode ekspansi kekuasaan yang relatif terus-menerus, kini ia cenderung kehilangan kemegahan dan daya tariknya. Sudah waktunya untuk kembalinya dominasi. Kekuasaan kolektif dari berbagai unsur masyarakat, dengan kata lain, digantikan oleh keinginan untuk mendominasi segelintir orang yang berkuasa, menuju oligarki.

Memang benar, orang-orang tertentu yang memiliki hak istimewa selalu berusaha memonopoli seluruh kekuasaan agar dapat memerintah dengan lebih baik atas sesamanya. Era modern tidak terkecuali dalam hal ini. Di sisi lain, yang menjadi ciri khasnya adalah dinamika yang menguntungkan kekuasaan-kekuasaan, yang mana contohnya adalah hak pilih universal dan penerapan negara kesejahteraan. Saya akan mengesampingkan alasan di balik dinamika ini dan fokus pada dampak buruk dari pergeseran dominasi kekuasaan saat ini.

Meskipun dominasi kekuasaan tidak pernah hilang sepanjang zaman modern, dominasi kekuasaan memang sedang mengalami kebangkitan, kebangkitan yang substansial. Untuk apa?

Mari kita membuat beberapa asumsi. Memang benar gagasan otonomi dan emansipasi kolektif yang dikembangkan di Barat dalam beberapa hal tampaknya tidak ada artinya di hadapan negara-negara Asia yang mengalami tingkat pertumbuhan ekonomi spektakuler selama beberapa dekade. Mereka datang untuk mengingatkan kita, di era konsumerisme dan kebahagiaan pedagang yang fana, demokrasi tidak diperlukan untuk mencapai kesejahteraan. 

Hal ini sudah diketahui, namun contoh di Tiongkok merupakan pengingat utama bagi orang-orang sezaman kita. Penundaan,dan  keragu-raguan demokratis yang didorong oleh rezim ini bagi sebagian orang tampak sebagai sebuah kelemahan. Sesuai dengan semangat zaman, macan Asia dan bukan negara demokrasi lama di Eropalah yang mendukung hal ini. Janji-janji pemenuhannya, tentu saja bersifat ekonomis.

Singkatnya, dari diskusi panjang, mediasi yang rumit, dan sulitnya kompromi dalam demokrasi, model yang semakin dihargai dalam imajinasi kolektif   dipupuk oleh media massa yang enggan untuk memahami isu-isu tersebut secara mendalam  adalah model terobosan dalam kondisi luar biasa dalam perekonomian tertentu di mana manusia hak asasi manusia, kebebasan dan proyek emansipatoris kolektif (selain ekonomi) hampir tidak ada. Lagi pula, apa gunanya hal-hal seperti itu bila tingkat pertumbuhannya begitu mengesankan? 

Pembentukan kembali ruang ekonomi global memungkinkan kita untuk mengingat apa yang telah kita ketahui, sistem kapitalis dapat berjalan dengan baik tanpa demokrasi, sistem ini tidak akan menghasilkan demokrasi. Mari kita tambahkan demokrasi lahir pada saat sistem kapitalis belum ada; jadi dia bisa sangat baik melakukannya tanpa dia. Dengan demikian tidak ada determinisme historis antara demokrasi dan kapitalisme. Mereka yang mempercayai hal ini di Barat adalah korban dari etnosentrisme, yang di dalamnya terdapat presentisme yang picik.  "Membentuk kembali ruang ekonomi global membantu mengingatkan kita akan apa yang telah kita ketahui, sistem kapitalis dapat berjalan dengan baik tanpa demokrasi, dan sistem ini tidak akan menghasilkan demokrasi."

Kurangnya minat atau hilangnya harapan terhadap kekuatan kolektif mungkin tidak semata-mata disebabkan oleh pembentukan kembali ruang ekonomi global, meskipun hal ini tentunya merupakan akselerator yang besar. Namun ada alasan internal yang menyebabkan divestasi besar-besaran tersebut. Kebijakan sayap kanan yang diterapkan oleh pemerintah yang mengaku sebagai sayap kiri , sedikitnya praktik solidaritas yang diterapkan oleh banyak serikat pekerja terhadap anggota termuda mereka dan penarikan diri mereka ke dalam perlindungan pengetahuan yang diperoleh, serta   dan mungkin yang terpenting  batas nyata dari komitmen "orang biasa" dalam proyek-proyek yang terlalu menuntut atas nama cita-cita otonomi dan emansipasi, semuanya merupakan elemen-elemen tersebut. yang telah berkontribusi pada melemahnya apa yang dulunya merupakan kekuatan kolektif.

Semua faktor yang menyebabkan situasi saat ini tentu saja patut untuk dibaca secara menyeluruh. Namun, saya akan membatasi diri di sini untuk menyoroti dampak buruk dari hasil tersebut, yang konsekuensi nyatanya terhadap berfungsinya masyarakat kita sangat terlihat. Pada sektor keuangan terus memperoleh keistimewaan baru di era deregulasi dan penghapusan batas negara. Perlombaan sengit yang mendukung pasar bebas menyebabkan subordinasi ekonomi riil terhadap keuntungan para penguasa baru kapitalisme keuangan dan penggandaan bencana ekologis. 

Krisis yang telah berlangsung sejak tahun 2008, belum lagi seluruh gelembung finansial yang telah dan akan terus terjadi, semakin menimbulkan kesenjangan dan ketidakadilan sosial. Kekuasaan para penguasa baru melemahkan harapan untuk memperbaiki ketidakseimbangan dan munculnya rasa hormat yang nyata terhadap planet kita. Pelestarian prestasi sosial yang sederhana nampaknya mustahil, kita mencoba "membatasi kerusakannya" tanpa berhasil.

Dalam masyarakat yang didominasi oleh deregulasi keuangan, hal ini mempunyai konsekuensi. Ketika negara-negara mengalami kesulitan untuk mengumpulkan pendapatan dan mengatur bidang ekonomi dan keuangan, kemampuan mereka untuk mempertahankan jaring pengaman sosial berkurang dan kemampuan mereka untuk melindungi lingkungan menjadi sebuah lelucon. 

Tentu saja, pembalikan dinamika ini tidak berarti negara-negara tidak lagi mempunyai kelonggaran, setidaknya untuk saat ini. Namun dengan mengenakan pajak yang lebih sedikit kepada dunia usaha, dengan menawarkan lebih banyak celah pajak kepada masyarakat yang lebih kaya dan dengan menjadikan daya saing pekerja sebagai aturan emas 3, Amerika, dan lebih tepatnya para elit yang memimpin pemerintahan kita, memimpin netralisasi kekuasaan sebagai kekuasaan sejumlah besar orang, yaitu rakyat. Kekuasaan sebagai dominasi minoritas telah kembali muncul selama beberapa dekade, melawan kekuasaan kolektif.

Pemiskinan kehidupan roh /mental .  Jelas kembalinya kekuasaan ke dominasi ini telah berhasil dalam beberapa hal. Ia memimpin penghancuran kebijakan-kebijakan progresif yang diterapkan sejak Depresi Besar tahun 1929, dan diperkuat secara terus-menerus dan berkesinambungan sejak akhir Perang Dunia Kedua melalui apa yang disebut sosial demokrasi. Namun ada kejahatan lain yang tidak terlalu kentara dan tidak nyata, namun tidak kalah berbahayanya. Penegasan kembali kekuatan dominasi oligarki berarti memiskinkan kecerdasan kolektif, membutakan pandangan kita terhadap diri kita sendiri. Dampaknya terasa dalam imajinasi sosial, dalam representasi yang dibuat (atau tidak dapat dibuat oleh orang-orang sezaman kita).

Secara garis besar, menurut saya pemiskinan jiwa ini khususnya terlihat pada tiga bidang kehidupan kita: media massa, bidang pendidikan dan dunia akademis. Kelompok yang pertama semakin tidak kritis, dan lebih memilih fokus pada tema-tema ringan (perjalanan, tren sosial baru, dekorasi, berkebun, memasak, dll.) dibandingkan pada survei dan subjek kolektif yang signifikan (program partai politik, isu-isu politik). praktek, dll). Ini soal menyenangkan konsumen publik, memuaskan pelanggan. Kami pasti akan "menginformasikan", tetapi secara singkat, melalui detail yang tidak memberikan perspektif. Oleh karena itu, kita akan lebih tertarik pada konflik-konflik antar individu di kancah politik dibandingkan pada program-program partai.  "Tentu saja kami akan 'memberi informasi', tetapi secara singkat, melalui rincian yang tidak memungkinkan adanya perspektif."

Pada gambaran yang sudah menyedihkan ini, kita harus menambahkan kultus kedekatan, yang kini menjadi alasan utama media elektronik. Kita menyaksikan, mengutip Borges, sebuah bulimia masa kini yang merugikan pemahaman mendalam. Yang terakhir, bagaimana tidak menyebutkan sejauh mana media, baik elektronik maupun tertulis, telah menjadi sarana periklanan dan mereka tidak punya pilihan selain tunduk pada hukum masyarakat tontonan dan pemikiran yang terfragmentasi. Media massa masa kini harus memberitakan, dan untuk melakukan hal tersebut mereka tidak boleh membiarkan orang-orang yang mendukung mereka merasa tidak puas. Kami berpikir berkat teknologi baru dan perkembangan platform, kami akan meningkatkan kualitas informasi, namun yang terjadi justru sebaliknya.

Fenomena serupa terjadi di bidang pendidikan. Prosesnya berbeda, tetapi hasilnya pada dasarnya sama. Pendidikan saat ini harus bermanfaat bagi masyarakat dan individu. Oleh karena itu, kami akan melatih lebih dari yang kami didik. Bagaimana? Kami harus membenarkan semua yang kami ajarkan kepada siswa. Kita harus menjelaskan dan menunjukkan ketertarikan terhadap apa yang mereka pelajari. Oleh karena itu, kami akan mengesampingkan pemikiran reflektif demi perolehan pengetahuan yang dapat segera digunakan: bukan lagi perusahaan yang melatih stafnya, namun sekolah.

Tentu saja situasinya tidak berubah sama sekali. Filsafat dan sastra kuno masih diajarkan, begitu pula ilmu politik dan sejarah seni. Meskipun demikian, tujuan pendidikan perlahan-lahan berubah. Tuntutan untuk memperoleh keterampilan praktis sangat besar, bahkan dalam disiplin ilmu yang secara historis dianggap termasuk dalam wilayah roh (humaniora kuno kita).

 Pada saat kemungkinan untuk mendapatkan pekerjaan yang layak menjadi semakin sulit, para siswa sendirilah yang menuntut manfaat yang lebih besar dari studi mereka, yang terlihat dalam pergeseran jumlah pendaftaran di perguruan tinggi dan universitas: pelatihan "konkret" sangat populer, sementara daya tarik disiplin ilmu lain perlahan terkikis. Bisakah kita menyalahkan siswa? Dalam jangka pendek, hal ini sepenuhnya dapat dimengerti. 

Dalam jangka panjang, istilah pertanyaannya berubah, pertanyaannya tidak lagi memiliki relevansi yang sama. Bukan karena tuntutan-tuntutan tersebut tidak dapat dipahami, namun justru melemahkan pembentukan pikiran yang bebas dan kritis. Akan berlebihan jika kita mengatakan kita berpindah dari satu ekstrem ke ekstrem yang lain, kita malah menyaksikan melemahnya kapasitas kolektif kita untuk memastikan terbentuknya individu-individu yang mempunyai pikiran otonom dan mata yang tajam.Kita menyaksikan melemahnya kapasitas kolektif kita untuk memastikan terbentuknya individu-individu yang berpikiran mandiri dan bermata tajam. 

Citasi:

• Clark, Martin P., 1977, Antonio Gramsci and the Revolution That Failed, New Haven: Yale University Press.
• Davidson, Alistair, 1977, Antonio Gramsci: Towards an Intellectual Biography, London: Merlin and Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.
• Davis, John A. (ed.), 1979, Gramsci and Italy’s Passive Revolution, London: Croom Helm.
• Gill, Stephen (ed.), 1993, Gramsci, Historical Materialism and International Relations, Cambridge: Cambridge University Press.
• Ives, Peter, 2004, Language and Hegemony in Gramsci, (Reading Gramsci), London/Ann Arbor, MI: Pluto Press.
• Laclau, Ernesto and Chantal Mouffe, 1985, Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical Democratic Politics, London: Verso.
• Levy, Carl, 1999, Gramsci and the Anarchists, Oxford/New York: Berg.
• Morera, Esteve, 1990, Gramsci’s Historicism: A Realist Interpretation, London/New York: Routledge.
• Morton, Adam D., 2007, Unravelling Gramsci: Hegemony and Passive Revolution in the Global Economy (Reading Gramsci), London/Ann Arbor, MI: Pluto Press.
• Mouffe, Chantal (ed.), 1979, Gramsci and Marxist Theory, London: Routledge & Kegan Paul.
• Sassoon, Anne Showstack, 1980, Gramsci’s Politics, New York: St. Martin’s Press. Second edition, 1987, London: Hutchinson.
• Thomas, Peter D., 2009, The Gramscian Moment: Philosophy, Hegemony and Marxism, (Historical Materialism Book Series 24), Leiden ; Boston: Brill.
• Togliatti, Palmiro, 1979, On Gramsci, and Other Writings, Donald Sassoon (ed.), London: Lawrence and Wishart.