Rerangka Pemikiran Teori Sastra

Rerangka Pemikiran Teori Sastra  

Thomas Stearns Eliot (1888-1965) menulis  dibutuhkan kecerdikan yang luar biasa untuk berteori, sama seperti dibutuhkan kejujuran yang sangat besar untuk tidak berteori. Tentu saja, penegasan ganda ini merupakan sebuah pernyataan teoretis, yang membuat kita ragu apakah individu yang mengungkapkan keyakinan tersebut disampaikan dengan nada moral yang tegas-- bukanlah seorang yang sinis atau naif, atau bahkan keduanya sekaligus.

Dan pernyataan Eliot ini karena dua alasan yang, meskipun sekilas tampak sangat berbeda, bagi saya saat ini tampak sangat rumit: di satu sisi, untuk memberikan diagnosis terhadap situasi teori sastra saat ini, ada beberapa kenaifan. dan sedikit kecerobohan (untuk tujuan ini, kejujuran menyerang atau menjadi begitu), dengan mempertimbangkan banyaknya perspektif, banyaknya kecenderungan yang kusut atau membingungkan, dan penyempurnaan kontroversi yang cenderung ditimbulkan oleh formulasi teoretis-sastra, baik esoterik maupun publik.

Di sisi lain, pengamatan Eliotian adalah contoh yang baik dari ambiguitas dan kumpulan ironi, disengaja atau tidak terduga, yang menjadi ciri proposisi wacana teoretis modern, yang otoritas kritisnya tentu bergantung pada fakta  penegasannya membawa serta, oleh cara untuk mengancam bayangan, kemungkinan diam-diam atau kesadaran diri yang melankolis penolakan mereka sendiri, dan dengan itu diagnosis yang dalam kasus mereka mungkin jatuh pada otoritas yang disebutkan di atas.

Dalam arti ini,model konsepsi bahasa dan sastra yang sudah mengakar dan terlembaga, termasuk model-model yang teorinya dalam setiap kasus mungkin menunjukkan kecenderungan yang lebih besar. Dengan demikian, dapat dipahami  "keadaan kritis" wacana teoretis cenderung menimbulkan kekhawatiran atau kecurigaan, atau apa yang disebut Paul de Man (December 6, 1919 sd December 21, 1983) sebagai perlawanan terhadap teori,di kalangan profesional sastra yang aktivitasnya ("pengajaran dan penelitian" berdasarkan ketentuan hukum) dengan sungguh-sungguh didedikasikan untuk melanggengkan prasangka atau posisi akademis mereka, atas nama kebenaran ilmiah yang tidak dapat diubah atau kemalasan yang diizinkan secara hukum.

Bagi yang lain, di antara kita, diagnosis kritis mengenai "masalah intelektual" berbeda dari diagnosis klinis karena fakta  diagnosis tersebut hampir selalu tiba pada waktu yang salah tampaknya tidak terlalu menjadi masalah, karena dipahami  ketangkasan memerlukan curah hujan yang berlebihan, dan dibutuhkan penghormatan yang masuk akal terhadap apa yang sudah menjadi bagian dari tradisi umum.

Namun, sikap diam atau lamban terhadap pendekatan teoritis baru, sangat mereka sesalkan. cukup 'politis'  dan masih mengakar kuat di lingkungan kita sendiri  sehingga bisa menarik perhatian pada perdebatan internasional yang memunculkan perkembangan 'ideologis' terkini dalam teori sastra.

Oleh karena itu, diskursus ini mengusulkan untuk mempertimbangkan beberapa masalah, yang menurut pendapat saya menentukan untuk memahami orientasi pemikiran kritis berikutnya, diajukan baik oleh penulis politisasi teori sastra yang berlebihan, atau keasyikan diri dengan apa yang disebut ideologi teoritis.

Mungkin perlu diingat  teori sastra kontemporer, sejak program-program awal kaum formalis Rusia, mempunyai tugas untuk memberikan tanggapan yang tepat terhadap pertanyaan tentang cara hidup atau hakikat khas sastra. "Apa itu sastra"

Dan ini mengandaikan, alih-alih judul Sartrean yang ambisius sebuah pertanyaan tentang keturunan Platon-Aristotle, yaitu pertanyaan metafisik yang keras kepala. Istilah yang digunakan oleh formalisme Rusia, dalam tokoh yang hampir ada di mana-mana selama lebih dari setengah abad oleh ahli bahasa besar Roman Osipovich Jakobson atau Roman Jakobson (1896-1982), mencoba menjawab pertanyaan ini adalah kesusastraan, yang pada dasarnya diciptakan, menurut kebiasaan substantivis yang lazim dalam tradisi skolastik.

Konsep kesastraan, yang menunjuk pada sintesa spesifik pendefinisian tokoh dan prosedur formal teks sastra, tidak hanya mengingatkan pada abstraksi terminologi yang lazim dalam kalangan filsafat, namun dihadirkan sebagai suatu gagasan yang isinya tidak dapat dipisahkan dari teori linguistik Saussure dan para pengikutnya,  adalah landasan dan perluasan paradigma strukturalis dalam ilmu-ilmu sosial abad ke-20. Dan metode strukturalis justru mewakili sistem terakhir dengan totalitas klaim pemahaman metafisik dunia melalui bahasa (bentuk, isi, kesatuan, perbedaan, identitas, subjek).

Berbeda dengan studi sastra historisis dan positivis, teori sastra kontemporer, yang secara kuat berpijak pada formalisme struktural dan asketisme fenomenologis tertentu, berkembang hingga tahun 1960-an sebagai suatu sistem metode yang kompleks dan kuat untuk analisis dan penafsiran wacana linguistik atau imanen. keragu-raguan mereka yang melemahkan atas ketatnya metode penjelasan, akses yang memandang sastra sebagai semacam dokumen sejarah, sosial, psikologis, dan sebagainya.

Sebagai model umum pemahaman sastra yang formal dan sistematis, teori telah menjadi suatu disiplin paradigmatik yang sangat sinkron logosentris, esensial dan idealisasi) dan analitis-penjelasan daripada interpretatif dan evaluatif berkaitan dengan Mikhail Mikhailovich Bakhtin (1895-1975) atau kecaman berulang dari para sejarawan dan sosiolog sastra, hingga pembangkangan dengan cara liciknya dari neo-Marxisme  Fredric Jameson melihat dalam formalisme sebuah Rumah Penjara Bahasa.

Pada kenyataannya, apa yang sering disesalkan dalam perspektif teori sastra yang ahistoris bukan lagi kekurangan metodologis yang serius atau keterbatasan penafsiran yang memberatkan, melainkan keragu-raguan yang mencurigakan atau netralitas ideologisnya yang jelas-jelas berbahaya, yaitu:  teori, bukannya memberi tahu melalui sastra-- bagaimana segala sesuatu dan dunia ini berada atau seharusnya terjadi, bagaimana kita harus berpikir, mempercayai atau menilai realitas yang jelas-jelas dihasilkan oleh karya sastra.Ia hanya akan meniru, hanya menunjukkan kepada kita bagaimana kita dapat berupaya memperhatikan teks-teks sastra sebagai teks-teks tersebut, dan bukan sebagai entitas lain, betapapun anehnya hal itu dalam hal ini.

Gerakan-gerakan pasca-strukturalis melemahkan dan menggoyahkan hegemoni   bahkan, walaupun hegemoni tersebut masih berpengaruh setelah dirusak  dari penjelasan sistematis yang menerapkan metode struktural, atau asepsis historis dan ideologis yang dikaitkan dengan hegemoni tersebut dari waktu ke waktu.

Teori-teori strukturalis, yang terutama ditanamkan di Eropa, dikonsolidasikan dan disebarkan oleh keagunganKelompok intelektual Perancis mesokratis pada tahun 1960-an, tidak hanya menyambut baik kecenderungan-kecenderungan yang tidak berkaitan seperti antropologi Levi-Strauss, Marxisme Althusser atau psikoanalisis Lacan, namun juga langkah-langkah pertama dari anak-anak kecil yang kekal yang mengerikan dalam dunia pada gaya Barthes, Foucault, Derrida atau Deleuze. Mengingat slogan-slogan imajinatif dan batu-batuan di tangan, strukturalisme di depan umum mulai merana, meskipun ia tetap mengakar dalam apa yang dianggap oleh para gauchist tertentu.Mental tidak lebih dari benteng akademis.

Penting untuk dicatat  pada tahun 1966 sebagian dari heterodoksi strukturalis baru, yang dimahkotai oleh lingkaran cahaya Derrida muda yang masih belum terlihat, pindah ke Baltimore untuk bertemu, di bawah naungan Universitas John Hopkins, dengan rekan-rekan mereka di Amerika Utara dalam sebuah pertemuan yang judulnya tidak disebutkan. gagal menjadi gejala: Bahasa Kritik dan Ilmu Pengetahuan Manusia-Kontroversi Strukturalis. Dapat dikatakan  kongres ini menandai lahirnya post-strukturalisme bagi teori kritis.

Dengan satu atau lain cara, dominasi kategori struktur yang mencakup semua hal telah ditinjau, dikualifikasi, dikoreksi atau didiskreditkan secara "resmi" di hadapan para ahli teori Amerika Utara, yang kurang antusias untuk melihat  sekali lagi apa yang mereka terima dari kategori struktur benua lama, bisa ditebak, kuno.

Perlu diingat  program-program pasca-strukturalis yang paling penting -- menurut apa yang tampaknya memiliki validitas abadi berdasarkan prefiksnya -- secara bertahap memasukkan arus pemikiran kritis yang sangat heterogen dengan nama yang sama.

Dengan risiko penyederhanaan, pasca-strukturalisme merupakan kelanjutan (kritis terhadap diri sendiri, demistifikasi, dekonstruktif) dari formalisme struktural, "ditinjau kembali" oleh kontribusi korosif teori-teori sains kontekstualis (dari Kuhn, Feyerabend atau Rorty type), ontologi hermeneutik Gadamer, filsafat bahasa pasca analitik (yang kedua Wittgenstein, Habermas, Apel), Teori Tindak Pidato Austin dan Searle atau perluasan semiotika dan teori wacana pragmatis.

Namun terlepas dari keragaman teoretis dan metodologis ini, ada kesamaan antara pendekatan-pendekatan pasca-strukturalis yang berbeda: penekanan pada aspek historis, sosial dan ideologis bahasa pada umumnya, teks sastra pada khususnya, dan terutama aspek kritis teoretis. wacana itu sendiri.

Singkatnya, teori sastra pasca-strukturalis mengimplikasikan perkembangan bercabang dari apa yang saya sebut sebagaiideologi teoretis,yang asumsi nyatanya telah menjadikan para ahli teori, di satu sisi, melakukan tugas relegitimasi politik atas "lembaga-lembaga sastra" (penciptaan, penafsiran, dan pengajaran). sastra) dan, di sisi lain, dalam legitimasi diri dari fungsi metakritiknya sendiri  dan bisa dikatakan tidak bisa dihilangkan.

Sejak kata-kata seperti "ideologi" atau "politik" dimasukkan ke dalam diskusi tentang status teori sastra, semua pihak yang terkena dampaknya waspada terhadap asumsi wacana teoretis dapat mengungkapkan hubungannya dengan praksis  etika, institusional, dan praksis . sosial-- yang tampaknya mencemari atau melemahkan kemurnian atau kenaifan pekerjaan kognitif dan reflektif.

Seseorang bersedia mengakui tanpa banyak keengganan  kepraktisan sebuah teori seperti itusastra didasarkan pada penerapan postulatnya pada penjelasan dan interpretasi objek tekstual seperti "novel modern", "struktur lirik" atau "fiksi postmodernis"; tetapi lebih sulit untuk menerima dengan ketenangan atau ketidakpedulian yang sama  konsekuensi aplikatif dari sebuah teori seperti teori sastra, selain bersifat epistemologis dan metodologis, jelas bersifat aksiologis atau, dengan kata lain, bersifat politis.

Dalam pendekatan sosiopolitiknya, teori-teori pasca-strukturalis mendukung tiga prinsip yang tidak dapat dilanggar (yang dengan sendirinya menjadi kontradiktif): pluralisme, relativisme , dan konsensualisme.Merupakan hal yang pluralistik  terdapat banyak penafsiran valid terhadap sebuah karya sastra sebagaimana yang diajukan, secara bijak atau bodoh, oleh banyak pembacanya; bersifat relativistik  semua teori, semua interpretasi dan semua evaluasi sama-sama valid dan dapat diperkirakan dalam pengertian epistemologis dan aksiologis;

Merupakan konsensus  setiap cara memahami, memahami, dan mengapresiasi sastra memperoleh validitas sosial dan historis sejauh hal itu disetujui oleh kesepakatan yang oleh penulis seperti Stanley Fish disebut sebagai komunitas penafsiran sesuatu yang mirip dengan kelompok pembaca anonim dipersatukan oleh hak mereka untuk salah dalam memilih kitab atau penafsiran. Dalam versi mereka yang paling memuji diri sendiri dan benar secara politis, apa yang disebut "teori membaca" (Teori-teori yang berorientasi pada pembaca dengan dasar pragmatis atau bias hermeneutis, seperti Rezeptionsasthetik dari Mazhab Constance), yang sangat mementingkan proses multivokal dan perubahan dalam penerimaan sastra, telah mendorong pluralisme relativistik yang bersifat historis-sosial. , secara moderat, saya akan mengklasifikasikannya sebagai tidak masuk akal 4 .

Fungsi legitimasi politik dari teori relativisme interpretatif ini, yang diisyaratkan pada masa kejayaan strukturalis melalui Opera (1962) yang banyak dipopulerkan oleh Umberto Eco, (January 5, 1932, February 19, 2016), sudah bukan rahasia lagi selama beberapa waktu sekarang.

Dalam sebuah artikel tentang "Interpretasi dan Visi Pluralis", memperingatkan untuk membela pendekatan teoretisnya pluralisme dan liberalisme adalah satu dan sama,  keduanya adalah satu kesatuan  yang lain mengidentifikasi diri mereka karena, menentang sektarian, otoriter dan normatif, mereka memberi nilai pada "pasar bebas gagasan" ( free market of ideas ), pada "penangguhan penilaian" ( penangguhan penilaian) dan pertimbangan "imajinatif dan simpatik" pada sudut pandang lain.

Namun pluralisme yang, demi kebebasan pasar intelektual, didukung oleh teori respons pembaca menyembunyikan sifat buruk monistik yang kurang dapat diterima: memilih penafsiran sastra yang formalis, historisis, Marxis, psikolog, dan sebagainya adalah satu hal. dan bahkan dengan pelengkap yang diartikulasikan dengan lebih baik atau lebih buruk dari berbagai metode, dan metode lain yang sangat berbeda untuk dimasukkan ke dalam pembacaan autis atau kesukuan yang hanya mengakui yang lain sejauh hak mereka untuk diakui membedakan mereka dari mereka atau sekadar mengecualikan mereka. baik. Pluralisme teoretis dengan demikian menutupi monisme yang teratomisasi yang berupaya, secara terbuka atau terselubung, untuk melegitimasi negara sosiopolitik dan ekonomi de facto ("sangat pluralistik, relativis, korporat, konsensus, dan konsumeris") yang sepenuhnya mempengaruhi institusi budaya kapitalisme maju.

Strategi yang secara ideologis melegitimasi inilah yang dikecam beberapa tahun yang lalu oleh Fredric Jameson (April 14, 1934) dalam The Political UnConsciousness, ketika ia berpendapat  program yang dipatuhi dengan penuh semangat oleh ideologi pluralisme saat ini sangatlah negatif, karena program tersebut mencoba untuk mencegah artikulasi sistematis dari hal-hal tersebut. hasil penafsiran yang berbeda-beda yang hanya dapat menimbulkan pertanyaan-pertanyaan yang memalukan tentang hubungan di antara keduanya dan tentang makna historis-politik serta landasan utama produksi sastra.

Pengagungan pluralisme dan relativisme interpretatif adalah konsekuensi dari politisasi studi sastra yang merespons dengan isyarat legitimasi terhadap perlunya penyisipan dan "kegunaan publik" dalam konteks sosial dan budaya yang, meskipun pada prinsipnya dibatasi oleh lembaga-lembaga Anglo-Amerika, cenderung berkembang melampaui batasnya. Kritik yang tak terpuaskan dan menyeluruh terhadap arus teoritis pasca-strukturalis harus menjelaskan kemampuan mereka untuk beradaptasi terhadap perubahan sosial dan budaya, sama seperti mereka hanya bisa meninggalkan ambiguitas politik mereka untuk selamanya. 

Dan lihatlah, sejak tahun tujuh puluhan, gerakan-gerakan seperti New Historicism, Cultural Materialism dan kajian budaya hadir untuk mengatasi ambiguitas politik dalam teori tersebut guna menaklukkan "ruang kritis" baru: sejarah politik sastra, sastra minoritas, kritik feminis, sinema dan budaya pop, diskriminasi sosiokultural positif dan negatif, kolonialisme, dll .

Secara umum, kekayaan perspektif dan banyaknya kepentingan "studi budaya" tidak diragukan lagi, namun penting untuk tidak mengacaukan superioritas etika-politik hak-hak sipil dengan efisiensi epistemologis yang dianggap dan tanpa syarat, setidaknya untuk kepentingan. dari pembagian kerja intelektual yang memuaskan sepenuhnya dan jamak.

Pada saat itulah terjadi interdisipliner Ilmu Budaya yang dirayakan dan sangat besarIa merespons secara sah atau melegitimasi kepentingan-kepentingan yang bergejolak (multiras, multinasional) yang dipaksakan oleh sistem kelembagaan  besar-besaran, korporasi dan media-komersial  masyarakat Barat yang dikembangkan sesuai dengan gambaran dan kemiripan dengan prototipe Amerika. Namun, fakta  mereka bersedia menunjukkan afiliasi ideologis atau politik ("liberal", "progresif", "pasca-Marxis", dll.) tidak membuat kajian budaya menjadi teori kritis yang tidak ambigu dan cukup sistematis, bahkan dalam teori kritis gaya Frankfurt.

Ideologie kritik penuh janji-janji emansipatoris dan mencerahkan; tetapi pameran semacam itu menjadikan studi-studi tersebut sebagai versi resmi kedua dari belakangdari beragam politisasi wacana teoretis yang dipupuk oleh reformulasi, seringkali siap pakai, oleh para pemikir seperti Nietzsche, Freud, Lukacs, Adorno, Benjamin, Foucault.

Dalam hal ini, beberapa pertimbangan yang dibuat oleh Joseph Hillis Miller, tahun 1986, cukup memberikan pencerahan.dalam pidato pengukuhan yang menyandang salah satu judul antara polemis dan partisan yang sering terjadi dalam diskusi teoretis pada tahun-tahun ini: "Kemenangan Teori, Perlawanan terhadap Membaca dan Pertanyaan tentang Basis Material" ("Kemenangan teori, perlawanan terhadap membaca dan soal materi dasar).

Joseph Hillis Miller, (March 5, 1928, sd  February 7, 2021), menunjukkan bagaimana posisi kanan dan kiri cenderung bertepatan dalam keberatan yang mereka lawan terhadap "kesalahan logomachic" dari teori yang digunakan untuk tenggelam dalam refleksi bahasa itu sendiri: beberapa orang mengklaim  itu tidak bermoral mengabaikan fungsi sastra sejarah dan sosial; dan yang lainnya mengutuk pengabaian nilai-nilai humanistik tradisional demi skeptisisme yang merusak atau nihilisme yang berujung pada bermain-main dengan bahasa secara tidak bertanggung jawab.steril,melalui resonansi seksualnya dipahami  teori tersebut berdosa dari narsisme atau onanisme (tidak pernah karena keperawanan atau kepolosan), jika tidak menderita impotensi kronis.

Namun demikian, penyensoran yang aneh ini membawa kita pada konsekuensi berikut: meningkatnya politisasi teori sastra, di luar motivasi sosiokultural tertentu, merupakan reaksi yang menghindari atau berupaya untuk menekan masalah-masalah khusus yang ditawarkan oleh "ideologi teoretis". Permasalahan yang saya maksud berkaitan dengan pemahaman yang berbeda tentang sifat politik yang disebabkan oleh wacana teoretis.

Oleh karena itu, dalam sebuah buku mengenai teori sastra dan batas-batas filsafat, Christopher Norris menulis : "Kita telah mencapai suatu titik di mana teori telah berbalik melawan dirinya sendiri. Dan tidak yakin  kata-kata Norris ini ingin menyalahkan disiplin ilmu yang dihormati seperti retorika atas penyakit yang menimpa wacana teoretis, namun saya yakin  dimensi ideologis dan politik dari setiap teori kritis bergantung pada perilaku retorikanya yang tak terelakkan.

Ideologi teoretis dapat dikatakan terkait pada akar "kesadaran diri retoris" dalam wacana kritis, bukan karena retorika adalah teknik persuasif kuno yang tumbuh dari konsepsi bahasa dan komunikasi yang sebagian besar bersifat politis atau forensik, melainkan karena alasan utama yang mendasarinya. penafsiran retoris cepat atau lambat menghadapkan kita pada kekuatan dan dampak bahasa dan teori itu sendiri yang 'terbuat dari kata-kata' yang bersifat praktis, memaksa, atau membingungkan.

Pembacaan retoris terhadap teks pada akhirnya mengungkapkan  sifat retorika bahasa selalu bersifat preskriptif dan normatif sejauh ia berupaya memberikan otoritas (kognitif, estetika, moral atau politik) pada wacana.tout court, pada hal-hal telanjang atau pada alam.

Dalam praksis yang bersifat retoris sekaligus reflektif dan kritis ini, yang ditakdirkan untuk mengakui batas-batasnya sebagai metabahasa, terdapat ambiguitas subversif dan mengganggu (mungkin tidak disengaja, mungkin tidak) dari teori tersebut, yang pemahamannya bersifat ideologis pada tingkat yang sama dengan teori tersebut. kritis: ideologis dan kritis dalam arti berupaya membedakan tata cara konfigurasi yang nyata dan klaim tindakan serta penguasaan bahasa tanpa membingungkannya dengan keadaan dunia atau dunia di luar, sebelum, sesudah, dan di luar. Dari sudut pandang ini, kita harus mengingat kejernihan, dalam The Resistance to Theory, yang kita sebut ideologi justru merupakan percampuran realitas linguistik dengan realitas alamiah, realitas referensial dengan realitas fenomenal.

Kritik linguistik terhadap teori tersebut menjadi senjata ampuh untuk mengungkap "penyimpangan ideologis"; Dan karena alasan inilah, menurut De Man, mereka yang mencela teori sastra karena mengabaikan realitas sosial dan sejarah hanya menyatakan ketakutan mereka  mistifikasi ideologis mereka akan terungkap melalui instrumen yang mereka coba untuk mendiskreditkannya. Menurut kode yang patut dikagumi: "Singkatnya, mereka adalah pembaca yang sangat buruk terhadap Ideologi Jerman karya Marx,"; Kesadaran tidak mengandaikan penyelesaiannya sendiri, tetapi hanya pemaparan ulang yang negatif atau dialektis.

Setelah diagnosa ini, apakah mungkin untuk memprediksi apa yang akan menjadi orientasi kritis teori sastra selanjutnya. Lorenz von Stein (18 November 1815 sd 23 September 1890) berpendapat  masa depan dapat diprediksi, selama seseorang tidak ingin meramalkan hal-hal tertentu. Postulat ini, bukannya sepele atau tidak masuk akal, mengungkapkan cara bertindak yang sering kali dianut oleh peramal, politisi, dan sejarawan.

Dapat ditebak  teori sastra, tanpa mengurangi pluralisme yang berkembang di dalamnya, akan mengambil jalan "kembali" dan "kemajuan" yang usulannya tidak bisa lagi dianggap acuh tak acuh secara ideologis. Jalan "kembali" mengarah pada legitimasi sosiopolitik terhadap teori kritis yang harus melalui relegitimasi budaya dan kanonik terhadap institusi sastra.melalui kembalinya interpretasi sejarah dan "humanistik".

Tugas ini tidak lepas dari kesulitan dan inkonsistensi, karena revisi nilai-nilai sejarah, sosial dan politik sastra menghadapi krisis kronis penjelasan sejarah dan "kesehatan besi" produksi sastra dalam konteks dekanonisasi seorang teknokratis, modernitas multimediadan --bertentangan dengan apa yang terlihat  cenderung "buta huruf".

Jalur "kemajuan" melanjutkan eksplorasi prosedur formal konfigurasi dan interpretasi teks sastra, tanpa mengabaikan analisis klaim ideologis yang terkandung dalam karya teoretis itu sendiri. Namun dari jalur kritik diri yang kedua ini, yang mewakili kemurnian "ideologi teoritis" yang berbahaya, muncullah ketidakberdasaran sebagian dari validitas etika, sosial dan politik yang diberikan pada sastra dan penafsiran budaya-historisnya. Memang benar  ideologi teoretis mempunyai risiko tersendiri.

Mungkin ia bisa menyerah pada negativitas total yang secara ideologis mendelegitimasi segala bentuk wacana (sastra, filosofis, politik) sehingga memperoleh legitimasi formal yang alasan semu utama interpretasi omnikritiknya terhadap setiap manifestasi bahasa.

Namun, teori sastra hanya bisa "berkembang" sepanjang teori tersebut terus memperdalam kesadaran reflektif akan kekuatan kreatif dan batasan formal bahasa, bahkan jika hal ini diikuti dengan pengakuan terhadap aporia dan kerawanan yang dibawa oleh proyek teoretis tersebut. dirinya dan perhatiannya yang cermat terhadap pengertian epistemologis dan ideologis yang mungkin masih dimiliki oleh studi sastra.

Citasi:

• Sartre: The Origins of a Style, Yale University Press (New Haven, CT), 1961, with new afterword, Columbia University Press (New York, NY), 1984.
• Marxism and Form: Twentieth-Century Dialectical Theories of Literature, Princeton University Press (Princeton, NJ), 1972.
• The Prison-House of Language: A Critical Account of Structuralism and Russian Formalism, Princeton University Press (Princeton, NJ), 1972.
•   Fables of Aggression: Wyndham Lewis, the Modernist as Fascist, University of California Press (Berkeley, CA), 1979.
• The Political Unconscious: Narrative as a Socially Symbolic Act, Cornell University Press (Ithaca, NY), 1981.
• Nationalism, Colonialism, and Literature: Modernism and Imperialism, Field Day Theatre Co. (Derry, Northern Ireland), 1988.
• The Ideologies of Theory: Essays, 1971-1986 (two volumes), University of Minnesota Press (Minneapolis, MN), 1988.