Secara umum, kekayaan perspektif dan banyaknya kepentingan "studi budaya" tidak diragukan lagi, namun penting untuk tidak mengacaukan superioritas etika-politik hak-hak sipil dengan efisiensi epistemologis yang dianggap dan tanpa syarat, setidaknya untuk kepentingan. dari pembagian kerja intelektual yang memuaskan sepenuhnya dan jamak.
Pada saat itulah terjadi interdisipliner Ilmu Budaya yang dirayakan dan sangat besarIa merespons secara sah atau melegitimasi kepentingan-kepentingan yang bergejolak (multiras, multinasional) yang dipaksakan oleh sistem kelembagaan  besar-besaran, korporasi dan media-komersial  masyarakat Barat yang dikembangkan sesuai dengan gambaran dan kemiripan dengan prototipe Amerika. Namun, fakta  mereka bersedia menunjukkan afiliasi ideologis atau politik ("liberal", "progresif", "pasca-Marxis", dll.) tidak membuat kajian budaya menjadi teori kritis yang tidak ambigu dan cukup sistematis, bahkan dalam teori kritis gaya Frankfurt.
Ideologie kritik penuh janji-janji emansipatoris dan mencerahkan; tetapi pameran semacam itu menjadikan studi-studi tersebut sebagai versi resmi kedua dari belakangdari beragam politisasi wacana teoretis yang dipupuk oleh reformulasi, seringkali siap pakai, oleh para pemikir seperti Nietzsche, Freud, Lukacs, Adorno, Benjamin, Foucault.
Dalam hal ini, beberapa pertimbangan yang dibuat oleh Joseph Hillis Miller, tahun 1986, cukup memberikan pencerahan.dalam pidato pengukuhan yang menyandang salah satu judul antara polemis dan partisan yang sering terjadi dalam diskusi teoretis pada tahun-tahun ini: "Kemenangan Teori, Perlawanan terhadap Membaca dan Pertanyaan tentang Basis Material" ("Kemenangan teori, perlawanan terhadap membaca dan soal materi dasar).
Joseph Hillis Miller, (March 5, 1928, sd  February 7, 2021), menunjukkan bagaimana posisi kanan dan kiri cenderung bertepatan dalam keberatan yang mereka lawan terhadap "kesalahan logomachic" dari teori yang digunakan untuk tenggelam dalam refleksi bahasa itu sendiri: beberapa orang mengklaim  itu tidak bermoral mengabaikan fungsi sastra sejarah dan sosial; dan yang lainnya mengutuk pengabaian nilai-nilai humanistik tradisional demi skeptisisme yang merusak atau nihilisme yang berujung pada bermain-main dengan bahasa secara tidak bertanggung jawab.steril,melalui resonansi seksualnya dipahami  teori tersebut berdosa dari narsisme atau onanisme (tidak pernah karena keperawanan atau kepolosan), jika tidak menderita impotensi kronis.
Namun demikian, penyensoran yang aneh ini membawa kita pada konsekuensi berikut: meningkatnya politisasi teori sastra, di luar motivasi sosiokultural tertentu, merupakan reaksi yang menghindari atau berupaya untuk menekan masalah-masalah khusus yang ditawarkan oleh "ideologi teoretis". Permasalahan yang saya maksud berkaitan dengan pemahaman yang berbeda tentang sifat politik yang disebabkan oleh wacana teoretis.
Oleh karena itu, dalam sebuah buku mengenai teori sastra dan batas-batas filsafat, Christopher Norris menulis : "Kita telah mencapai suatu titik di mana teori telah berbalik melawan dirinya sendiri. Dan tidak yakin  kata-kata Norris ini ingin menyalahkan disiplin ilmu yang dihormati seperti retorika atas penyakit yang menimpa wacana teoretis, namun saya yakin  dimensi ideologis dan politik dari setiap teori kritis bergantung pada perilaku retorikanya yang tak terelakkan.
Ideologi teoretis dapat dikatakan terkait pada akar "kesadaran diri retoris" dalam wacana kritis, bukan karena retorika adalah teknik persuasif kuno yang tumbuh dari konsepsi bahasa dan komunikasi yang sebagian besar bersifat politis atau forensik, melainkan karena alasan utama yang mendasarinya. penafsiran retoris cepat atau lambat menghadapkan kita pada kekuatan dan dampak bahasa dan teori itu sendiri yang 'terbuat dari kata-kata' yang bersifat praktis, memaksa, atau membingungkan.
Pembacaan retoris terhadap teks pada akhirnya mengungkapkan  sifat retorika bahasa selalu bersifat preskriptif dan normatif sejauh ia berupaya memberikan otoritas (kognitif, estetika, moral atau politik) pada wacana.tout court, pada hal-hal telanjang atau pada alam.
Dalam praksis yang bersifat retoris sekaligus reflektif dan kritis ini, yang ditakdirkan untuk mengakui batas-batasnya sebagai metabahasa, terdapat ambiguitas subversif dan mengganggu (mungkin tidak disengaja, mungkin tidak) dari teori tersebut, yang pemahamannya bersifat ideologis pada tingkat yang sama dengan teori tersebut. kritis: ideologis dan kritis dalam arti berupaya membedakan tata cara konfigurasi yang nyata dan klaim tindakan serta penguasaan bahasa tanpa membingungkannya dengan keadaan dunia atau dunia di luar, sebelum, sesudah, dan di luar. Dari sudut pandang ini, kita harus mengingat kejernihan, dalam The Resistance to Theory, yang kita sebut ideologi justru merupakan percampuran realitas linguistik dengan realitas alamiah, realitas referensial dengan realitas fenomenal.
Kritik linguistik terhadap teori tersebut menjadi senjata ampuh untuk mengungkap "penyimpangan ideologis"; Dan karena alasan inilah, menurut De Man, mereka yang mencela teori sastra karena mengabaikan realitas sosial dan sejarah hanya menyatakan ketakutan mereka  mistifikasi ideologis mereka akan terungkap melalui instrumen yang mereka coba untuk mendiskreditkannya. Menurut kode yang patut dikagumi: "Singkatnya, mereka adalah pembaca yang sangat buruk terhadap Ideologi Jerman karya Marx,"; Kesadaran tidak mengandaikan penyelesaiannya sendiri, tetapi hanya pemaparan ulang yang negatif atau dialektis.
