Gagasan perpindahan ini kemudian menjadi relevan bagi Derrida dan Deleuze, meski dengan cara yang berbeda. Hubungan antara penunjukan dan yang ditunjuk adalah terbalik langkah demi langkah. Menurut de Saussure, "kesewenang-wenangan" tanda "secara teoretis mensyaratkan kemungkinan membangun hubungan apa pun yang diinginkan antara materi fonetis dan gagasan", dan dengan demikian kedua elemen tanda itu "menjalani hidup mereka sendiri di satu hubungan yang kebetulan tidak diketahui". De Saussure kemudian merinci perbedaan kesatuan tanda dalam dualitasnya untuk pembedaan antara ide dan bunyi ujaran, baik dari ide maupun dari citra bunyi, yang menjelaskan lebih tepat apa yang dimaksud dengan perpindahan. Saya tidak bisa membahasnya secara terpisah di sini.
Bagaimanapun , ide bergantung pada posisi citra suara dalam sistem linguistik dan bukan citra suara pada ide. Pergeseran tersebut diakibatkan oleh perubahan posisi pola bunyi berkaitan dengan ide-ide yang diartikulasikan oleh mereka dalam suatu sistem linguistik, tetapi bukan dari perubahan ide-ide yang terlepas dari bahasa sehubungan dengan artikulasi fonetisnya.
Di sinilah permainan penanda yang kemudian menjadi begitu menentukan bagi neostrukturalisme. Secara keseluruhan, bagi de Saussure: "Meskipun petanda dan penunjukan, masing-masing diambil secara terpisah, hanyalah perbedaan dan negatif, hubungannya adalah fakta positif" tetapi tidak melalui perubahan ide-ide yang terlepas dari bahasa sehubungan dengan artikulasi fonetisnya.
Sekarang pemikiran seperti ini, di mana tidak ada lagi objek anteseden yang menuntut ekspresi, misalnya. B. dikritik oleh Adorno sebagai positivistik. "Pemisahan yang ditentukan, yang menjelaskan jalannya kata sebagai kebetulan dan penugasan ke objek (di sini dalam "imajinasi" de Saussure) sebagai sewenang-wenang, membersihkan campuran takhayul antara kata dan benda" (Adorno). Setelah itu, nama tidak lagi menunjukkan apa-apa, tetapi "berubah menjadi sebutan yang sewenang-wenang dan dapat diatur". Berbeda dengan Adorno, yang bekerja pada konsep identitas kompulsif yang mendukung non-identik, yang ditekan di sini, prinsip perbedaan bersifat total dalam neostrukturalisme. Derrida adalah contoh utama dari ini.
Derrida menerima kesewenang-wenangan tanda-tanda, seperti yang dibahas oleh de Saussure, tetapi berbeda dengan Saussure, yang lebih menyukai bahasa daripada tulisan, dia kembali menulis sendiri dan menuduh de Saussure masih terjebak dalam pemikiran metafisik, meskipun pada saat yang sama dia melakukannya. tidak tahu bagaimana de Saussure (dan sebelum itu Hegel) berpikir  alfabet fonetik adalah bentuk tulisan tertinggi, tetapi ingin melihat tulisan terpisah darinya.
Bagi de Saussure, bahasa dan tulisan adalah "dua sistem tanda yang berbeda". Yang terakhir hanya mewakili yang pertama, tetapi "semakin mengambil peran utama" (de Saussure). Dan dengan demikian representasi dianggap lebih penting daripada "karakter itu sendiri". Ini adalah "kesalahan" umum untuk de Saussure. Baginya, otoritas menulis atas bahasa dapat dijelaskan dengan fakta  ia tampil sebagai "benda tetap". Visual mendorong di depan akustik. Bagi de Saussure, gambar tertulis dengan demikian dicetak "dengan mengorbankan suara". Dan ergo: "Seseorang akhirnya lupa  ia belajar berbicara sebelum ia belajar menulis dan hubungan alaminya terbalik".
Sebaliknya, bagi Derrida, bahkan dalam ontogenesis, menulis lebih diutamakan daripada berbicara. Baginya, prioritas berbicara daripada menulis harus merupakan ekspresi dari suatu intensionalitas dan dikaitkan dengan karakter ontologis dan subjek-teoretis, yang dia mis. B. mengkritik teori tindak tutur Austin. Namun bagi de Saussure, Kitab Suci "mengambil makna yang tidak berhak".
Bagi Derrida, sebuah etnosentrisme atau logosentrisme, sebuah "metafisika tulisan fonetik" (Derrida), didaftarkan dalam hierarki dari malen ke runcing ke tulisan surat, yang dia tolak. Baginya, gaya berpikir hierarkis adalah satu garis dan asal-teoritis. Dia prihatin dengan dekonstruksi hubungan tertentu antara "kata yang diucapkan dan tulisan" setelah itu topik perbedaan terbuka dalam tulisan itu sendiri. Sampai sekarang, menurut Derrida, tampaknya bahasa "dibatasi oleh petanda tak terbatas yang tampaknya melampaui bahasa". Petanda tak terbatas ini memiliki karakter pra-linguistik, yang harus dipahami sebagai "kembaran yang tidak konsisten dari penanda yang lebih tinggi, penanda dari penanda". Itu artinya mis. B. subjek absolut Hegel sebagai kesatuan dari kesatuan dan non-kesatuan subjek dan objek. Di sini tulisan masih merupakan "bentuk bantu bahasa".
Hubungan keduanya terbalik di Derrida. Dalam keutamaan menulis di atas bahasa, yang pada akhirnya terikat pada konsep subjek yang mencakup segalanya, terdapat gagasan tentang perbedaan, yang diekspresikan dalam ungkapan "differance", yang tidak berarti kata atau konsep tertentu. Gagasan perbedaan tidak lagi dicetuskan, seperti di Adorno, oleh kritik terhadap konsep identitas di mana yang non-identik dianggap sublasi, seperti di Hegel, tetapi ia mengucapkan selamat tinggal pada konsep identitas sebagai seperti. Di sini tulisan masih merupakan "bentuk bantu bahasa". Hubungan keduanya terbalik di Derrida.
Dalam keutamaan menulis di atas bahasa, yang pada akhirnya terikat pada konsep subjek yang mencakup segalanya, terdapat gagasan tentang perbedaan, yang diekspresikan dalam ungkapan "differance", yang tidak berarti kata atau konsep tertentu. Gagasan perbedaan tidak lagi dicetuskan, seperti di Adorno, oleh kritik terhadap konsep identitas di mana yang non-identik dianggap sublasi, seperti di Hegel, tetapi ia mengucapkan selamat tinggal pada konsep identitas sebagai seperti. Di sini tulisan masih merupakan "bentuk bantu bahasa".
Hubungan keduanya terbalik di Derrida. Dalam keutamaan menulis di atas bahasa, yang pada akhirnya terikat pada konsep subjek yang mencakup segalanya, terdapat gagasan tentang perbedaan, yang diekspresikan dalam ungkapan "differance", yang tidak berarti kata atau konsep tertentu.
