Apa Itu Ontoteologi (2)

Apa Itu Ontoteologi (2)

Ontoteologi seperti itu, dan di sini Heidegger bertemu dengan semua pemikiran pasca-metafisik, kini telah "menjadi dipertanyakan untuk berpikir". Namun, di sini, pemikiran pasca-metafisik ini dengan Heidegger  dan dengan demikian  dengan Derrida hanya pertimbangan sejarah metafisika. Penghapusan, bagaimanapun, berarti dalam pengertian tiga kali lipat Hegelian.

Di sinilah konsep Tuhan berperan dalam Hegel. Dalam pengertian Heidegger, filsafat Hegelian adalah "onto-teologi", dipahami sebagai "pemikiran yang berpikir sebagai makhluk yang berputar sendiri.

Perbedaan ontik-ontologis bersifat dua sisi, yaitu sebagai perbedaan antara being dan being baik dalam pengertian subjek genitif maupun genitif obiectivus. Baik makhluk dan makhluk berada dalam perbedaan. Keduanya tampil "dengan caranya masing-masing dari perbedaan".

Perbedaannya dengan demikian pertama-tama dipahami sebagai prinsip di mana tidak ada prioritas keberadaan atau keberadaan. Namun demikian, perbedaan ini adalah perbedaan yang terbuka dalam penyamaran keberadaan oleh makhluk. Perbedaannya tidak tampak spesifik, tetapi sebagai universal itu membentuk sejarah makhluk sebagai sejarah disimulasi sendiri.Untuk "hakikat makhluk", kata Heidegger, "dalam makhluk" tidak ada "tempat. 

Seperti yang telah disebutkan, Heidegger memahami keberadaan dari kritik sejarah metafisika. Yang terlupakanlah yang tetap dilupakan dalam metafisika. Melupakan di sini berarti melupakan suatu hubungan yang mendasar, yaitu kekuatan keberadaan semua makhluk. Metafisika, yang dapat dipahami sebagai kesatuan di bawah prinsip identitas, memindahkan hubungan mendasar ini ke relativitas. Melupakan perbedaan antara wujud dan wujud ini adalah pelupaan yang tidak ingin melupakan apapun. Tetapi dalam tidak melupakan melupakan terletak pada melupakan perbedaan.

Topik perbedaan dalam Derrida berutang pada pemeriksaan linguistik de Saussure, selain kembali ke Heidegger, yang ingin saya bicarakan secara singkat sebelum saya masuk ke Derrida.

Pertama, mungkin penting untuk mengatakan , menurut de Saussure, "bahasa adalah kesepakatan" dan "sifat tanda yang disepakati" adalah "acuh tak acuh" (de Saussure). Tanda tidak memiliki karakter representasional dan bahasa "bukan fungsi pembicara", tetapi memiliki karakter sosial. Menurut de Saussure, tanda linguistik "tidak menggabungkan nama dan benda, tetapi gagasan dan gambaran fonetik". Jadi tanda adalah "keseluruhan" dari yang ditandakan dan yang ditandakan.

Hanya ada hubungan sewenang-wenang antara penunjukan dan yang ditunjuk. Dalam hal ini, tanda linguistik itu sendiri "sewenang-wenang". Itu bukan simbol sesuatu. Kesewenang-wenangan ini bersifat sosial, yaitu dimediasi oleh bahasa. Ini adalah "produk warisan"

Di satu sisi, kekekalan tanda bergantung pada hal ini. Kesewenang-wenangannya diterima. Justru karena tanda itu sewenang-wenang, kata de Saussure, "tidak ada hukum lain untuk itu (yaitu tidak ada kewajaran imanen,) selain hukum tradisi".Namun di sisi lain, justru karena kesewenang-wenangannya, tanda itu  bisa berubah. Ini menyebar dari waktu ke waktu. Menurut de Saussure, perubahan dan transformasi semacam itu merupakan ekspresi dari "pergeseran dalam hubungan antara apa yang ditunjuk dan apa yang ditunjuk".

Gagasan perpindahan ini kemudian menjadi relevan bagi Derrida dan Deleuze, meski dengan cara yang berbeda. Hubungan antara penunjukan dan yang ditunjuk adalah terbalik langkah demi langkah. Menurut de Saussure, "kesewenang-wenangan" tanda "secara teoretis mensyaratkan kemungkinan membangun hubungan apa pun yang diinginkan antara materi fonetis dan gagasan", dan dengan demikian kedua elemen tanda itu "menjalani hidup mereka sendiri di satu hubungan yang kebetulan tidak diketahui". De Saussure kemudian merinci perbedaan kesatuan tanda dalam dualitasnya untuk pembedaan antara ide dan bunyi ujaran, baik dari ide maupun dari citra bunyi, yang menjelaskan lebih tepat apa yang dimaksud dengan perpindahan. Saya tidak bisa membahasnya secara terpisah di sini.

Bagaimanapun , ide bergantung pada posisi citra suara dalam sistem linguistik dan bukan citra suara pada ide. Pergeseran tersebut diakibatkan oleh perubahan posisi pola bunyi berkaitan dengan ide-ide yang diartikulasikan oleh mereka dalam suatu sistem linguistik, tetapi bukan dari perubahan ide-ide yang terlepas dari bahasa sehubungan dengan artikulasi fonetisnya.

Di sinilah permainan penanda yang kemudian menjadi begitu menentukan bagi neostrukturalisme. Secara keseluruhan, bagi de Saussure: "Meskipun petanda dan penunjukan, masing-masing diambil secara terpisah, hanyalah perbedaan dan negatif, hubungannya adalah fakta positif" tetapi tidak melalui perubahan ide-ide yang terlepas dari bahasa sehubungan dengan artikulasi fonetisnya.

Sekarang pemikiran seperti ini, di mana tidak ada lagi objek anteseden yang menuntut ekspresi, misalnya. B. dikritik oleh Adorno sebagai positivistik. "Pemisahan yang ditentukan, yang menjelaskan jalannya kata sebagai kebetulan dan penugasan ke objek (di sini dalam "imajinasi" de Saussure) sebagai sewenang-wenang, membersihkan campuran takhayul antara kata dan benda" (Adorno). Setelah itu, nama tidak lagi menunjukkan apa-apa, tetapi "berubah menjadi sebutan yang sewenang-wenang dan dapat diatur". Berbeda dengan Adorno, yang bekerja pada konsep identitas kompulsif yang mendukung non-identik, yang ditekan di sini, prinsip perbedaan bersifat total dalam neostrukturalisme. Derrida adalah contoh utama dari ini.

Derrida menerima kesewenang-wenangan tanda-tanda, seperti yang dibahas oleh de Saussure, tetapi berbeda dengan Saussure, yang lebih menyukai bahasa daripada tulisan, dia kembali menulis sendiri dan menuduh de Saussure masih terjebak dalam pemikiran metafisik, meskipun pada saat yang sama dia melakukannya. tidak tahu bagaimana de Saussure (dan sebelum itu Hegel) berpikir  alfabet fonetik adalah bentuk tulisan tertinggi, tetapi ingin melihat tulisan terpisah darinya.

Bagi de Saussure, bahasa dan tulisan adalah "dua sistem tanda yang berbeda". Yang terakhir hanya mewakili yang pertama, tetapi "semakin mengambil peran utama" (de Saussure). Dan dengan demikian representasi dianggap lebih penting daripada "karakter itu sendiri". Ini adalah "kesalahan" umum untuk de Saussure. Baginya, otoritas menulis atas bahasa dapat dijelaskan dengan fakta  ia tampil sebagai "benda tetap". Visual mendorong di depan akustik. Bagi de Saussure, gambar tertulis dengan demikian dicetak "dengan mengorbankan suara". Dan ergo: "Seseorang akhirnya lupa  ia belajar berbicara sebelum ia belajar menulis dan hubungan alaminya terbalik".

Sebaliknya, bagi Derrida, bahkan dalam ontogenesis, menulis lebih diutamakan daripada berbicara. Baginya, prioritas berbicara daripada menulis harus merupakan ekspresi dari suatu intensionalitas dan dikaitkan dengan karakter ontologis dan subjek-teoretis, yang dia mis. B. mengkritik teori tindak tutur Austin. Namun bagi de Saussure, Kitab Suci "mengambil makna yang tidak berhak".

Bagi Derrida, sebuah etnosentrisme atau logosentrisme, sebuah "metafisika tulisan fonetik" (Derrida), didaftarkan dalam hierarki dari malen ke runcing ke tulisan surat, yang dia tolak. Baginya, gaya berpikir hierarkis adalah satu garis dan asal-teoritis. Dia prihatin dengan dekonstruksi hubungan tertentu antara "kata yang diucapkan dan tulisan" setelah itu topik perbedaan terbuka dalam tulisan itu sendiri. Sampai sekarang, menurut Derrida, tampaknya bahasa "dibatasi oleh petanda tak terbatas yang tampaknya melampaui bahasa". Petanda tak terbatas ini memiliki karakter pra-linguistik, yang harus dipahami sebagai "kembaran yang tidak konsisten dari penanda yang lebih tinggi, penanda dari penanda". Itu artinya mis. B. subjek absolut Hegel sebagai kesatuan dari kesatuan dan non-kesatuan subjek dan objek. Di sini tulisan masih merupakan "bentuk bantu bahasa".

Hubungan keduanya terbalik di Derrida. Dalam keutamaan menulis di atas bahasa, yang pada akhirnya terikat pada konsep subjek yang mencakup segalanya, terdapat gagasan tentang perbedaan, yang diekspresikan dalam ungkapan "differance", yang tidak berarti kata atau konsep tertentu. Gagasan perbedaan tidak lagi dicetuskan, seperti di Adorno, oleh kritik terhadap konsep identitas di mana yang non-identik dianggap sublasi, seperti di Hegel, tetapi ia mengucapkan selamat tinggal pada konsep identitas sebagai seperti. Di sini tulisan masih merupakan "bentuk bantu bahasa". Hubungan keduanya terbalik di Derrida.

Dalam keutamaan menulis di atas bahasa, yang pada akhirnya terikat pada konsep subjek yang mencakup segalanya, terdapat gagasan tentang perbedaan, yang diekspresikan dalam ungkapan "differance", yang tidak berarti kata atau konsep tertentu. Gagasan perbedaan tidak lagi dicetuskan, seperti di Adorno, oleh kritik terhadap konsep identitas di mana yang non-identik dianggap sublasi, seperti di Hegel, tetapi ia mengucapkan selamat tinggal pada konsep identitas sebagai seperti. Di sini tulisan masih merupakan "bentuk bantu bahasa".

Hubungan keduanya terbalik di Derrida. Dalam keutamaan menulis di atas bahasa, yang pada akhirnya terikat pada konsep subjek yang mencakup segalanya, terdapat gagasan tentang perbedaan, yang diekspresikan dalam ungkapan "differance", yang tidak berarti kata atau konsep tertentu.

Gagasan perbedaan tidak lagi dicetuskan, seperti di Adorno, oleh kritik terhadap konsep identitas di mana yang non-identik dianggap sublasi, seperti di Hegel, tetapi ia mengucapkan selamat tinggal pada konsep identitas sebagai seperti. adalah gagasan tentang perbedaan itu sendiri, yang diungkapkan dalam ungkapan "perbedaan", yang tidak berarti kata atau konsep tertentu.

Gagasan perbedaan tidak lagi dicetuskan, seperti di Adorno, oleh kritik terhadap konsep identitas di mana yang non-identik dianggap sublasi, seperti di Hegel, tetapi ia mengucapkan selamat tinggal pada konsep identitas sebagai seperti. adalah gagasan tentang perbedaan itu sendiri, yang diungkapkan dalam ungkapan "perbedaan", yang tidak berarti kata atau konsep tertentu.

Gagasan perbedaan tidak lagi dicetuskan, seperti di Adorno, oleh kritik terhadap konsep identitas di mana yang non-identik dianggap sublasi, seperti di Hegel, tetapi ia mengucapkan selamat tinggal pada konsep identitas sebagai seperti.

Bagi Derrida, "perluasan konsep bahasa  menjadi tidak terbatas". Bahasanya tidak identik dengan skrip tertentu. Dalam hal ini berbicara dalam istilah teori asal - tidak ada tulisan pertama, dan tulisan, karena terlepas dari bahasa masing-masing, tidak lagi menjadi pelengkap kata yang diucapkan. Semuanya memiliki karakter tambahan. Dalam hal ini, Derrida memohon "logika baru 'suplemen'". "Ekonomi" "memahami diri sendiri dalam berbicara" yang didasarkan pada bahasa fonetik dan kembali ke Aristoteles tetapi  berkaitan dengan konsep lingkaran Hegel, dikritik. Menurut Derrida, topik ini memiliki "seluruh zaman sejarah dunia  dan bahkan gagasan dunia".

Jadi mis. B. Dalam pengertian ide murni perbedaan, biner transendentalitas dan empirisme didekonstruksi di Kant. Namun, dekonstruksi tersebut tidak dengan sendirinya terperangkap dalam teori dan kritik sosial, tetapi disajikan sebagai kritik terhadap dualitas epistemologi tradisional secara umum. Transendentalitas, subjek pemersatu, pemikiran-aku, yang menurut Kant harus bisa menemani semua ideku, bukanlah, seperti misalnya B dalam konsep obyektifikasi nilai, ditelusuri kembali ke masyarakat di mana, seperti yang dikatakan Marx, nilai itu sendiri yang muncul sebagai "subjek menyeluruh dari proses  "di mana ia segera mengambil alih bentuk uang dan barang-dagangan, segera luruh, tetapi bertahan dan berkembang dalam perubahan ini" (Marx).

Bagi Derrida, pemikiran tentang kehadiran (yang  dan hampir ditemukannya di Husserl) larut dalam pemikiran tentang menulis. Tulisan radikal "tidak lagi berasal dari logo". Ini menunjukkan "dekonstruksi semua makna yang asalnya terletak pada makna logos" (Derrida). Baginya, perbedaan antara yang masuk akal dan yang dapat dipahami melekat pada perbedaan logosentris tradisional. Yang dapat dipahami ditandai mengacu pada "logo absolut", mis. B. di Abad Pertengahan tentang Tuhan. Yang sensual, penanda, hanyalah ekspresi dari yang dapat dipahami. Ini kemudian meluas ke konsep modern tentang subjek, yang seolah-olah merupakan kejelasan dalam kaitannya dengan semua bentuk ekspresi sensualnya.