Metafora dan Bentuk Komunikasi Ruang Publik

Formisme transenden mewakili wajah lain dari analisis formal. Mempelajari bidang argumen untuk mencari struktur imanen adalah jalan untuk menyelidiki kebiasaan para praktisi. Pencarian norma-norma argumen superior menemukan pola yang melampaui gagasan praktik belaka dalam pengembangan bentuk yang tersembunyi namun kuat. Apakah "alasan yang baik" didasarkan pada beberapa pola entelechial besar dari pengenalan manusia dan berlakunya linguistik atau pada asal mula diri dan masyarakat yang setengah terlupakan, desain yang berulang ini mewujudkan kehidupan manusia dan komunikasi manusia yang bermakna. Sementara "sumber" konflik mungkin tidak bermaksud berlakunya mitis, tetap saja plot dimainkan dengan cara yang dipahami oleh mereka yang matanya tertuju pada kualitas wacana yang lebih bertahan lama.

Perspektif Brockriede tentang para pendebat sebagai kekasih, serta logika alasan baik Fisher (1978) dan paradigma naratif argumennya (1984), berbaur dengan metafora akar dari formisme transenden. Brockriede mendasarkan norma-norma komunikatif dalam asosiasi penting antara sikap, niat, dan konsekuensi dengan tiga tindakan manusia yang pada dasarnya: pemerkosaan, rayuan, dan cinta. Dia berpendapat, misalnya, pemerkosaan memerlukan sikap melihat manusia sebagai objek atau inferior, niat untuk memanipulasi atau melanggar yang lain, dan konsekuensi dari bahaya. 

Fisher mendasarkan norma-norma komunikatifnya dalam definisi esensi manusia yang menekankan nilai-nilai yang dihargai: "Manusia sebagai makhluk retoris sama pentingnya dengan hewan penalaran". Alasan yang baik itu baik karena mereka terikat erat dengan nilai, dengan konsepsi tentang kebaikan. Posisi Fisher membebaskan argumen dari struktur atau situasi pengaruh tertentu; argumen dapat ditemukan dalam mode komunikasi nondiskursif seperti drama atau film. Koneksi ke nilai menghasilkan standar evaluasi argumen seperti fakta, relevansi, konsistensi, koherensi, dan masalah transenden.
Tidak mengherankan, kontroversi terjadi ketika esensi dicurigai menyembunyikan bias dan pengecualian kritis. Seperti padanannya yang imanen, versi bentuk transenden ini menderita keterbatasan presisi. Pandangan transenden tentang komunikasi manusia tampak sebagai produk pernyataan subjektif, penyatuan fakta untuk menceritakan kembali cerita yang sama daripada perhatian pada kualitas komunikasi yang unik. Sama seperti teori mekanistik mengalami kesulitan dalam menghitung produk yang tidak dibakukan, kecuali sebagai kecelakaan atau kerusakan, demikian pula teori formistik mengalami kesulitan dalam menghitung versi yang tepat dari pemberlakuan dan kejadian unik dan tidak dapat diulang yang terdiri dari komunikasi tertentu.

Blythin mengulas definisi Brockriede dan mengamati   istilah-istilah seperti manipulasi, pesona, atau trik bersifat ambigu dalam penggunaan biasa, dan membedakan cinta dari pemerkosaan atau rayuan menurut maksud sangat sulit karena tidak ada kata kerja deskriptif yang jelas untuk cinta. Rowland menganalisis tiga karya argumentatif dalam paradigma naratif Fisher dan mencatat banyak kesulitan dalam upaya menerapkan standar kesetiaan dan probabilitas naratif pada karakteristik unik teks-teks ini. Nilai-nilai transenden tidak dapat mengakui lebih presisi daripada bentuk yang diizinkan.

Kontekstualisme. Sementara mekanisme memeriksa situasi apa pun untuk menentukan manifestasi khusus dari hukum sebelumnya, kontekstualisme menekankan kualitas konteks yang menentukan dalam mendefinisikan situasi apa pun. Sedangkan formisme mengkaji unsur pengontrol pola dalam menguniversalkan pengalaman manusia atau setidaknya menggeneralisasi sifat pengerjaan dari artefak suatu budaya, kontekstualisme menekankan kecenderungan manusia untuk memberlakukan suatu bentuk dan meniadakannya secara bersamaan, untuk memecahkan satu masalah dan menciptakan yang lain, untuk menegaskan. makna dengan satu nafas dan mengambilnya dengan yang lain. 

Dunia mekanisme dan formisme diamankan dengan banding ke hukum atau bentuk sebelumnya. Kontekstualisme menemukan   komunikasi merupakan dirinya sendiri karena ia terus-menerus menghadapkan orang dengan kebutuhan untuk menyapa audiens yang diciptakan di dalam dan melalui aktivitas simbolik.

Teori komunikasi yang didasarkan pada kontekstualisme kurang lebih bersifat subversif. Subversi dimungkinkan karena prinsip pertama dari paradigma ini adalah   komunikasi itu sendiri adalah proses penekanan dan penekanan, seleksi dan defleksi, memposisikan diri untuk menegakkan ketertiban dan menggeser dukungan jika diperlukan. Tidak ada yang di luar proses komunikasi yang berdiri sebagai pengadilan banding. Jadi seseorang dapat menegaskan tatanan simbolik, memainkan peran yang diminta dengan martabat yang sesuai, atau menemukan ekspresi ketidaksesuaian yang kurang hormat yang entah bagaimana lebih sesuai dengan konteks yang ada.
Teori Farrell tentang pengetahuan sosial (1976) dan pembahasannya tentang konstituen retoris dari bentuk argumentatif mengilustrasikan pengoperasian metafora akar kontekstual. Argumen retoris mengandaikan konteks di mana audiens berbagi pengetahuan tentang "konsepsi hubungan simbolik antara masalah, orang, minat, dan tindakan", menyiratkan cara yang lebih disukai untuk memilih di antara tindakan yang mungkin. Konsensus ini dikaitkan dengan khalayak melalui keputusan untuk berpartisipasi dalam argumentasi. Tetapi pengetahuan ini hanya mengaktualisasikan dirinya "melalui keputusan dan tindakan audiens", dan bergantung pada hubungan intersubjektif antara para pendebat dan audiens.

Pengetahuan yang didasarkan pada situasi ini membuka konsep validitas di luar korespondensi antara kata dan benda atau prediksi terverifikasi yang akan dipilih oleh audiens sebelumnya untuk mempercayai suatu argumen. Pengetahuan sosial harus dikembangkan dalam situs pilihan dan penghindaran tertentu. Menurut Farrell, meskipun demikian, validitas retoris memiliki kualitas tertentu yang terletak di "keterlibatan audiens dalam pengembangan argumentatif, kemungkinan hubungan antara argumen dan penilaian retoris, dan kekuatan normatif pengetahuan dianggap dan diciptakan oleh argumen retoris". Pendebat mungkin perlu menghasilkan materi yang memungkinkan kesadaran semacam itu untuk audiens tertentu.

Kontekstualisme menemukan batasnya di pinggiran. Kontroversi muncul pada titik di mana pandangan kontekstualis komunikasi berusaha untuk mengartikulasikan perbedaan yang memisahkan konteks. Mungkin penelitian ilmiah akan menemukan   dugaan perbedaan dalam praktik komunikatif adalah ilusi dan salah arah. Carleton mengkritik Farrell karena membangun perbedaan antara pengetahuan sosial dan teknis ketika, menurut Carleton, retorika menjadi pusat dalam semua proses menjadi tahu. Dan tidak yakin   upaya Farrell untuk mempertahankan kemungkinan penilaian dalam seni retoris dapat bertahan dari kemajuan dalam kemampuan teknologi reproduksi pesan yang dimediasi massa.

 Mungkin sistem komunikasi materialis menghasilkan pesan yang menghancurkan interpretasi kontekstual, isi kosong, dan pertahankan perhatian kelompok sosial melalui pengalihan yang dikemas sebelumnya. Modus individual dari respon variabel adalah persis apa yang dipaksakan. Industri komunikasi modern telah lama meninggalkan standar akal sehat, moralitas, dan kewajaran dalam menghasilkan rangsangannya. Apa yang membuat dakwaan ini penting adalah   koopsi produksi komunikasi yang begitu kuat dan sistemik menyerang di mana modelnya paling lemah, pemilihan dan evaluasi materi. Dalam dunia kontekstual, tidak ada wacana yang benar-benar lebih penting daripada yang lain. Semua masuk ke gerbong komunikasi. Tanpa kekuatan untuk membedakan antara praktik komunikasi yang otentik, jujur, atau valid dan kebalikannya, kontekstualisme mereduksi dirinya menjadi hanya perspektif lain dengan prinsip-prinsipnya sendiri. 

Organisme. Organisme seperti kontekstualisme karena tidak menempatkan realitas di luar apa yang terungkap dalam aktivitas manusia. Tidak seperti kontekstualisme, itu tidak menekankan pengetahuan, perubahan tak tentu, ketidaksesuaian dilemahkan, atau interpretasi subversif wacana. Sebaliknya, ia mencari integrasi semua praktik komunikasi ke dalam satu totalitas kongruen. Sementara kontekstualisme melipatgandakan motif dan kepuasan yang saling bertentangan, organikisme berupaya mewujudkan dalam gerak dinamika momen konvergensi di mana kontradiksi disatukan menjadi satu kesatuan yang terwujud. Dalam kontekstualisme, masyarakat dan individu mengubah pola komunikasi seperti paku payung kapal, pergi ke sana kemari, menegakkan tatanan sosial, lalu mencela ketika ada kesempatan.