Metafora dan Bentuk Komunikasi Ruang Publik

Kontroversi terjadi ketika jenis pertunjukan argumentatif tertentu tampaknya secara sistematis diremehkan dalam institusi sosial yang dipengaruhi oleh konsepsi praktik yang mekanistik. Seperti yang dicatat Palczewski, "kaum feminis berpendapat   argumen sebagai sebuah proses telah direndam dalam asumsi permusuhan dan ekspektasi gender". Surveinya mengungkapkan permusuhan terhadap mekanisme ketika penekanannya pada pengaruh dan persuasi datang dengan mengorbankan nilai-nilai lain, seperti keaslian dan koherensi. 

Model mekanistik mengalami kesulitan untuk memberi ruang bagi "bentuk-bentuk dukungan yang tidak efektif", seperti berbagi pengalaman pribadi, yang mungkin baik dalam arti menunjukkan wawasan penting tentang kondisi manusia. Selain itu, model tidak dapat menjelaskan dengan tepat efek argumen karena elemen lain mempengaruhi penerimaan, perhatian, dan kesetiaan jangka panjang dari audiens. Palczewski meninjau karya feminis yang menginterogasi standar objektivitas dan kredibilitas yang didasarkan pada "metafora berdasarkan pengalaman maskulin" yang tidak sesuai untuk audiens yang dapat membawa pengalaman, keyakinan, nilai, dan gaya penalaran yang berbeda ke situs argumen. 

Kritik-kritik ini tampaknya berasal dari akar metafora, seperti yang akan kita temukan, yang lebih merupakan karakteristik dari formisme imanen atau organikisme, dan memicu kontroversi lebih lanjut di kalangan sarjana feminis. dan gaya penalaran ke argumen. 

Formisme. Stephen C. Pepper mengidentifikasikan formisme dengan teori wacana yang mengakui pola atau kesamaan sebagai landasan untuk bertindak dan memahami dunia. Sementara materialisme dan mekanisme menekankan fakta dan hukum yang mengendalikan sebagai dunia yang benar-benar nyata, formisme dimulai dengan pola sebagai yang benar-benar nyata dan memandang yang khusus sebagai aksidental atau kebetulan dari skema besar. Sedangkan mekanisme bersifat integratif sejauh ia menyatukan semua fakta dalam teori hubungan kausal antara hukum dan fenomena, sedangkan formisme bersifat dispersif sejauh ia menemukan dalam bentuk tertentu dan tak terbatas yang dapat dijadikan contoh.

Formisme adalah pandangan komunikasi yang sangat produktif, karena setiap perjumpaan menunjukkan prinsip-prinsip yang membantu membentuk yang lain. Untuk bahasa dunia ini selalu tidak ditentukan, yaitu, setiap orang bebas untuk melihat dalam komunikasi undangan untuk berpartisipasi dalam bentuk yang belum ditentukan oleh dunia. Sebaliknya, mekanisme terlalu ditentukan, karena komunikasi apa pun memiliki satu dan hanya satu set fungsi yang sesuai yang dapat diketahui secara terbatas melalui rekonstruksi yang tepat. 

Mekanisme memungkinkan kita membuat sistem komunikasi yang tahan lama, andal, alat sehari-hari bersertifikat. Formisme memungkinkan kita untuk terlibat dalam komunikasi kedalaman, kesatuan, keindahan, dan keanggunan. Standardisasi, kontrol (dalam arti reproduksi yang mudah), maksud kausal semua adalah nilai dari sistem mekanistik dan bete noirs untuk sistem komunikasi formal.
Formisme memunculkan pandangan ganda tentang komunikasi. Formisme imanen menunjukkan   pola muncul dari kesamaan struktur argumen. Alih-alih memperhitungkan rincian transaksi yang diberikan seperti yang mungkin dilakukan oleh mekanik untuk mendapatkan data yang mendukung hukum, formist mungkin melihat karakteristik kesamaan dari banyak argumen sepanjang waktu. Teori argumen Toulmin (1958) dan bidang argumen berpartisipasi dalam formisme imanen. Toulmin memeriksa spesimen dan proses argumen di berbagai komunitas khusus, termasuk hukum, sains, seni, politik, dan bisnis, serta dalam interaksi sehari-hari.
Dia menemukan   argumen dalam bidang ini memiliki cukup banyak kemiripan keluarga untuk membentuk model struktur argumen yang memiliki elemen invarian bidang: klaim, dasar, jaminan, dukungan, kualifikasi, sanggahan, dan reservasi. Selanjutnya, unsur-unsur ini memberikan dukungan dalam bentuk kehidupan sehari-hari bagi alternatif-alternatif terhadap standar pembuktian logis yang ketat mengenai persoalan-persoalan yang berkaitan dengan alasan praktis.

Kontroversi muncul ketika penerapan bentuk imanen pada pedagogi argumen tampaknya menutupi materialitas kekuasaan dan pengetahuan dalam hubungan komunikatif. Melanjutkan dari posisi yang mengacu pada konsepsi pengaruh mekanistik untuk kemungkinannya, kritik Schroeder melihat pengaruh di balik argumen: Seseorang yang dapat berdebat secara koheren dan meyakinkan memiliki otoritas yang cukup besar dalam budaya kita, dan orang seperti itu dianggap terpelajar. , untuk memiliki kekuatan, dan untuk mampu mengambil tempat yang diperlukan dalam masyarakat. Fakta   implikasi yang kuat ini mungkin tidak begitu jelas membuat keterampilan persuasi yang efektif, dan hubungannya dengan pengetahuan dan kekuasaan, menjadi lebih penting.

Untuk sejumlah alasan, deskripsi Toulmin tentang bentuk-bentuk argumen dikatakan kurang siap untuk menghadapi realitas material dari praktik. Pertama, unsur-unsur argumennya yang invarian-bidang tidak tepat dengan cara yang menunjukkan   pemilihan mereka merupakan latihan subjektivitas yang berbahaya. Misalnya, Toulmin mengidentifikasi dukungan sebagai elemen yang diperlukan, tetapi mengasumsikan, daripada mempertimbangkan, legitimasi sosial dari dukungan tersebut. Ini mengancam untuk menyeret seluruh model ke dalam kekacauan relativistik. Toulmin   mengabaikan elemen retoris dari situasi argumentatif, pertimbangan afektif dan gaya. Pengecualian ini adalah kunci untuk membuka "konteks yang lebih luas di mana negosiasi kekuasaan yang sebenarnya terjadi.

Kedua, Model Toulmin mengalami kesulitan memperhitungkan eksploitasi unsur-unsurnya dalam praktik argumentatif aktual dari waktu ke waktu. Dalam model Toulmin, mengubah bidang argumen (sumber waran dan dukungan yang relevan) mengubah data yang tersedia untuk mendukung klaim. Daripada mempertimbangkan kembali argumen mereka berdasarkan data baru, siswa Toulmin didorong untuk mengubah bidang yang dianggap berasal dan mengabaikan bukti yang dapat membatalkan argumen mereka. Schroeder mengklaim   pengalaman guru komposisi dengan esai siswa berprasangka menegaskan praktik ini.

Ketiga, deskripsinya menghipnotis unsur-unsur tertentu sebagai kategori yang signifikan secara komunikatif. Kategori-kategori ini tidak memiliki bobot komunikatif. Mereka tidak memberikan dasar untuk evaluasi argumen yang disajikan. Konsensus para ahli logika adalah   kategori Toulmin tidak menambahkan apa pun pada konsep dan bentuk logika formal yang sudah dicapai. Mereka percaya   Toulmin telah mengabaikan pekerjaan yang telah dilakukan oleh para ahli logika di bidang jaminan dan dukungan dan mereka menolak pandangan sempitnya tentang ruang lingkup argumen yang dapat dibicarakan oleh logika formal. 

Teks Toulmin memberi kita kata-kata baru untuk validitas yang kabur, tidak jelas, dan membingungkan. Ini adalah masalah presisi yang diyakini Pepper mewabah pada hipotesis dunia yang didasarkan pada formisme imanen. Teks Toulmin memberi kita kata-kata baru untuk validitas yang kabur, tidak jelas, dan membingungkan. Ini adalah masalah presisi yang diyakini Pepper mewabah pada hipotesis dunia yang didasarkan pada formisme imanen. Teks Toulmin memberi kita kata-kata baru untuk validitas yang kabur, tidak jelas, dan membingungkan (Schroeder). Dan ini adalah masalah presisi yang diyakini Pepper mewabah pada hipotesis dunia yang didasarkan pada formisme imanen.