Bourdieu: Arena, Habitus, Modal (1)

Pierre Bourdieu:  Arena, Habitus, Dan Modal (1)

Diskursus pada  studi sosiologis modern, tidak ada keraguan  Pierre Bourdieu telah memberikan pengaruh yang nyata. Konsepnya telah dikembangkan dan diterapkan pada bidang pengetahuan sosiologis yang paling beragam. Faktanya, bahkan analisis inovatif seperti yang dilakukan dan teorinya tentang "masyarakat jaringan" berhutang budi pada ide-ide penulis Prancis Pierre Bourdieu. Dalam pengertian ini, meskipun bukan ringkasan komparatif, berikut ini akan menjelaskan bagaimana pengarang memahami konsepnya Pierre Bourdieu tentang medan, habitus, modal,  dan kekerasan simbolik.

Dikatakan  konsep field, bersama dengan habitus dan kapital, adalah konsep yang melintasi semua karya Pierre Bourdieu. Oleh karena itu, klarifikasi konsep-konsep tersebut dapat berkontribusi untuk memahami pemikirannya. Konsep-konsep ini memiliki berbagai interpretasi, tetapi hanya satu yang diperoleh dalam sistem teoretis Bourdieu, dengan kata lain, konsep medan hanya masuk akal jika dipelajari dalam kaitannya dengan elemen lain yang membentuk perangkat pemikiran teoretis yang lebih besar. pengarang.

Pierre Bourdieu:  Arena, Habitus, Dan Modal. Bidang sebenarnya adalah struktur multiform yang batasnya tidak jelas atau terus berubah karena sifat fundamentalnya, dinamismenya. Himpunan elemen yang membentuk bidang tidak dikonfigurasi karena mereka adalah "benda", karena mereka adalah objek, tetapi dikonfigurasi dalam kemampuannya untuk berhubungan dalam satu dan berbagai cara yang khas dari bidang tersebut. Bentuk dan kemungkinan relasi adalah kekhasan suatu bidang, karena "berpikir dalam kerangka bidang berarti berpikir secara relasional" kata Bourdieu (Pierre Bourdieu). Di antara relasi bidang-bidang tersebut terdapat relasi kuasa yang dibangun atas dasar nilai yang sesuai dengan suatu bidang. 

Nilai ini adalah yang utama. Habitus akan menjadi sejarah empiris tentang bagaimana konfigurasi dan "permainan" tertentu dari agen menawarkan keuntungan atau kerugian modal. Bourdieu mengusulkan  "habitus memungkinkan produksi bebas dari semua pemikiran, semua persepsi dan semua tindakan yang tertulis dalam batas-batas yang melekat pada kondisi khusus produksi mereka" (Bourdieu, 2007, hal.89). Dalam pengertian ini, penting untuk ditekankan  habitus bukanlah kebiasaan, melainkan harus dipahami sebagai hubungan dinamis antara suatu medan dan berbagai kapital (karena mereka menawarkan penjelasan tentang bagaimana agen bergerak untuk mencapainya secara praktis. "Melaluinya, struktur yang menjadi produknya mengatur praktik",  yaitu habitus menciptakan sejarah dari praktik individu dan kolektif yang mengikuti skema yang sama yang telah ada sebelumnya. dikembangkan dalam sejarah.

Jika seseorang berpikir tentang masyarakat itu sendiri, yaitu masyarakat di mana kita hidup saat ini, kumpulan agen atau aktor sosial memiliki kekhususan yang terdiri dari hubungan. Bidang akan menjadi konfigurasi virtual dari kemungkinan dan ruang lingkup hubungan ini. Bidang tidak terbatas pada ruang, atau masyarakat atau stratifikasi. Bidang tersebut dapat melintasi semua konstruksi sosial (Pierre Bourdieu). 

Bagi Bourdieu, yang sebenarnya, katanya, adalah hubungan objektif para agen di dalam suatu bidang. Objektivitas hubungan didasarkan pada identifikasi posisi di dalam lapangan. Posisi adalah acuan satu agen terhadap agen lainnya, baik sebagai individu maupun institusi, dalam hubungan dominasi atau kekuasaan. Akan terlihat nanti, ketika diputuskan  kekuasaan, dalam bidang tertentu, adalah modal yang agen, individu dan lembaga, berjuang dan bersaing untuk mendapatkannya. Dalam pengertian ini, hubungan kekuasaan dan dominasi adalah hubungan mendasar dalam suatu bidang.

Hubungan agen ini selalu ditujukan untuk mempertahankan atau mengubah aturan suatu bidang tertentu. Struktur multiform ini tidak harus didasarkan pada penerimaan global para pesertanya, tetapi didukung, ya, dalam kepercayaan umum  sesuatu memiliki nilai (modal) yang cukup untuk "memainkan permainan hubungan" yang diusulkan bidang ini. Jika Anda sedikit lebih khusus, Anda dapat memikirkan Bourdieu, dalam kelompok sastra atau ekonomi. Agen memainkan relasi kekuasaannya karena mereka telah menganugerahkan suatu nilai (kapital) tertentu, misalnya dipublikasikan, dikagumi, didengarkan dalam pembicaraan, diundang untuk memberikan berbagai seminar, dan lain-lain (Pierre Bourdieu).  Dengan cara ini, suatu bidang memperoleh makna bagi para pesertanya, karena merekalah yang memberikannya kepada mereka.

Tak diragukan lagi, kata "permainan" tidaklah gratis. Itu tidak hanya membangkitkan permainan anak-anak, tetapi juga teori permainan bahasa Wittgenstein. Tanpa merinci lebih lanjut tentang filsuf Austria, dia mengatakan  mengetahui bahasa dan, oleh karena itu, berbicara dengan baik tergantung pada penggunaan kata yang tepat di suatu tempat dan waktu (Wittgenstein). Demikian pula, permainan relasi kuasa yang dibicarakan Bourdieu ada dalam suatu bidang, yaitu permainan bahasa yang memiliki ciri-ciri sebagai berikut: pertama, ini adalah permainan yang aturannya tidak objektif Pierre Bourdieu. Tidak ada yang membatasi permainan, itu hanya berjalan. 

Artinya, kemungkinan besar agen yang sama di suatu lapangan tidak tahu bagaimana mereka sampai di sana. Padahal, tidak ada tulisan yang menunjukkan bagaimana sastrawan harus bersikap atau berhubungan, misalnya. Bentuk dan proses dibagi secara subyektif. Kedua, pada dasarnya, ini tentang berbagi latar belakang pengalaman dan keyakinan yang sama; sesuatu seperti paradigma. Dalam pengertian ini, apa yang berguna untuk sebuah game, yaitu, apa yang valid untuk satu bidang, mungkin tidak masuk akal sedikit pun di bidang lain:

Para pemain setuju, hanya dengan fakta bermain dan bukan melalui "kontrak",  permainan itu layak dimainkan, itu layak dimainkan, dan kohesi ini adalah dasar persaingan mereka. Kami juga memiliki kartu truf, yaitu, kartu master yang kekuatannya bervariasi sesuai dengan permainannya: sama seperti nilai relatif kartu yang berubah untuk setiap permainan, hierarki berbagai jenis modal (ekonomi, sosial, budaya, simbolik) juga bervariasi. sesuai bidang yang berbeda.

Dengan kata lain, ada kartu yang valid, efektif di lapangan, tetapi nilai relatifnya sebagai kartu truf ditentukan oleh masing-masing bidang dan bahkan status berturut-turut dari bidang yang sama. Nilai kartu dievaluasi oleh posisi yang diberikannya pada orang yang memilikinya, karena "pada setiap saat, keadaan hubungan kekuatan antara pemain yang menentukan struktur lapangan" kekuatan diukur dengan kuantitas dan kualitas modal yang dimiliki seseorang dan yang efektif dalam bidang tertentu.

Sekarang, bagaimana Anda tahu bidang mana, misalnya, masing-masing milik? Pertanyaan tentang batas bidang itu sulit. Karena kita berurusan dengan hubungan kekuasaan subyektif, dan bukan dengan hal-hal, suatu bidang adalah satu dan beragam tanpa batas. Hubungan mereka dan ruang lingkup ini dapat menemukan agen dari bidang lain. Perbedaannya, oleh karena itu, dengan teori lain seperti strukturalis, adalah  logika medan membutuhkan analisis situasi saat ini, serta sejarah situasi agen di suatu lapangan. Artinya, dipelajari bagaimana dia memainkan kartu kekuasaannya, apa yang dia lakukan, apa yang hilang darinya. Maka, sejarah adalah komponen yang tepat dari teori lapangan yang hampir tidak dapat dimasukkan dalam teori strukturalis.

Hubungan Arena Dan Kekuasaan. Penyimpangan kecil, dalam proposal Pierre Bourdieu, diperkirakan  hubungan kekuasaan di dalam kamp, yang disebutnya "jaringan", ada dalam komunikasi. Premis mendasar yang digunakan Castell untuk memulai bukunya adalah  kekuasaan, kapasitas yang dimiliki aktor sosial tertentu (individu dan institusi) untuk menjalankan dominasi atas yang lain, kekuasaan ini, katanya, sangat bergantung pada kontrol yang dimiliki seseorang atas komunikasi. Saat ini, aktor-aktor sosial terkait melalui hubungan kekuasaan dan, sebagaimana disebutkan, ini berarti hubungan kekuasaan. Masyarakat jaringan tidak terkait dengan lingkungan kepentingan bersama, tetapi para aktornya dapat membentuk struktur kontradiktif yang muncul dari konflik dengan aktor lain.

Masyarakat pada umumnya, dipahami dengan cara ini, sebagai struktur dalam konflik. Konflik, atau juga relasi kuasa, adalah yang memberikan kesatuan pada jaringan. Yang menarik adalah  hubungan tersebut tidak seragam, melainkan hubungan ekonomi, sosial, politik, gender, dll, yang membuat studi menjadi kompleks. Jadi, kekuasaan adalah kapasitas yang harus dihubungkan oleh para aktor. Kekuasaan datang dominasi, yang tidak lain adalah pelembagaan kekuasaan.

Dengan demikian, kekuasaan tidak terletak pada lingkup kelembagaan tertentu, tetapi didistribusikan ke seluruh lingkup tindakan manusia. Namun, ada manifestasi terkonsentrasi dari hubungan kekuasaan dalam bentuk sosial tertentu yang mengkondisikan dan membingkai praktik kekuasaan dalam masyarakat secara umum, memaksakan dominasi. Kekuasaan bersifat relasional, dominasi bersifat institusional. Sejarah juga menunjukkan  karakteristik saat ini di mana Negara beroperasi sebagai institusi kekuasaan adalah globalisasi dan lahirnya apa yang disebut masyarakat jaringan, yang keduanya bergantung pada jaringan komunikasi. 

Apa yang telah dicapai oleh munculnya dua realitas ini adalah untuk mengubah gagasan tentang Negara dan legitimasi kekuasaan. Negara tidak hanya bergantung pada konstitusinya, karena ini adalah dokumen kekuatan internal yang tidak memiliki nilai transnasional. Oleh karena itu, tindakan komunikatif demokrasi, seperti yang diharapkan Habermas tidak dapat mempertahankan kekuasaan negara yang sebenarnya, hanya karena tidak diakui secara supranasional. Masyarakat dipahami tidak lagi sebagai perangkat teritorial, melainkan sebagai perangkat hubungan kekuasaan yang ditumpangkan yang bersifat nasional dan internasional. Masyarakat jaringan, kemungkinan besar, tidak memiliki batasan yang mendefinisikannya, melainkan, hubungan kekuasaan melampaui semua wilayah dan bahkan negara:

Jaringan (dan kumpulan kepentingan dan nilai yang diwakilinya) bersaing atau bekerja sama satu sama lain. Kemampuan ini tergantung pada keberadaan terjemahan umum dan kode interoperabilitas (protokol komunikasi) dan akses ke titik koneksi. Persaingan bergantung pada kemampuan untuk mengungguli jaringan lain melalui efisiensi yang lebih besar dalam operasi atau kemampuan untuk bekerja sama. Persaingan juga dapat berbentuk destruktif, ketika berhasil mengganggu jaringan pesaing dan/atau mengganggu protokol komunikasi mereka.

Masyarakat saat ini tidak dipelajari oleh para anggotanya, atau oleh ruang-ruang fisik yang mengatur dan membatasinya, tetapi globalisasi berarti terbukanya hubungan-hubungan yang dibangun atas dasar-dasar yang berbeda, baik ekonomi, politik, sosial, budaya, kepentingan, seni, dll., dan saling tumpang tindih. Globalisasi telah memungkinkan hierarki kekuasaan untuk tidak mengontrol kemampuan jaringan untuk memungkinkan masuknya aktor-aktor baru. Saat ini, misalnya, Internet dan komunikasi global dalam bentuk apa pun memungkinkan interelasi berbagai dan banyak jejaring sosial. 

Mereka, dalam pengertian ini, fleksibel, dapat beradaptasi dengan konteks apa pun dan memiliki kapasitas untuk bertahan hidup: Masyarakat jaringan adalah masyarakat yang struktur sosialnya terdiri dari jaringan yang diaktifkan oleh komunikasi digital dan teknologi informasi berdasarkan mikroelektronika. Saya memahami melalui struktur sosial pengaturan organisasi manusia dalam kaitannya dengan produksi, konsumsi, reproduksi, pengalaman, dan kekuasaan yang diekspresikan melalui komunikasi bermakna yang dikodifikasi oleh budaya.

Perubahan sosial menciptakan dunia yang dipelajari dengan melakukan, sebuah skenario di mana mereka bertindak mendominasi dan dominan. Mereka semua berpartisipasi dalam sistem struktur kognitif dan motivasi yang memperkuat perilaku mereka masing-masing, karena habitus bertindak ketika menemukan orang lain yang menaturalisasikannya  

Kekerasan Modal Dan Simbolik. Pierre Bourdieu percaya  kamp mengenakan "biaya masuk" tertentu yang dapat disaring oleh agen tertentu di dalam kamp. Orang dapat berpikir, misalnya, tentang besarnya populasi negara yang miskin. Mereka tidak ada sebagai "konsumen" bagi perusahaan, karena mereka tidak memiliki daya beli. Namun, dalam bidang kapitalisme, penawaran dan permintaan, serta kemungkinan-kemungkinan kongkritnya, akan selalu dipertimbangkan. Dengan kata lain, dapat terjadi,  dalam dialektika kekuasaan di dalam suatu medan, nilai atau kapital dipusatkan pada satu sisi, satu kelompok, sedemikian rupa sehingga dominasi kembali ke medan yang kaku, tetapi ini tak dapat disangkal juga akan mempengaruhi yang lain. Ini adalah masalah mendasar dari semua eksploitasi manusia dan yang menurut Bourdieu harus dihindari dengan cara apa pun:

Satu titik kritis terakhir: agen sosial bukanlah partikel yang secara mekanis didorong dan ditarik ke sana kemari oleh kekuatan eksternal. Mereka, lebih tepatnya, pemegang modal dan, tergantung pada rekam jejak mereka dan posisi yang mereka tempati di lapangan berdasarkan sumbangan mereka (volume dan struktur) modal, memiliki kecenderungan untuk secara aktif berorientasi pada pelestarian distribusi modal atau ke arah subversi distribusi tersebut.

Kapital adalah, dalam perkiraan pertama, apa yang diandalkan oleh agen-agen sosial untuk memperoleh kekuasaan dalam suatu bidang tertentu. Modal memungkinkan mereka untuk menempati posisi atasan atau domain, sebaliknya, kekurangan ini menawarkan kebalikannya. Misalnya, dalam dunia akademik, yang menjadi modal adalah gelar yang diperoleh. Dalam pengertian ini, baik yang memilikinya maupun yang tidak memilikinya mengetahui, mengetahui dan memberi nilai pada modal tersebut, yang menjadikannya sebagai yang diinginkan dan sebagai inti hubungan dalam logika bidang khusus ini. 

Di sisi lain, bagi seorang pengusaha, bagi seorang pengusaha, mungkin tidak memiliki gelar di bidang Humaniora, misalnya, tidak menghilangkan tidurnya, melainkan nilainya ditempatkan pada aset lain. Tentu saja kita akan berada di dua kubu yang berbeda, tetapi contoh tersebut menggambarkan peran yang dimainkan oleh modal. Pierre Bourdieu menawarinya, dengan kata lain, kekuasaan untuk mendominasi dalam bidang tertentu.

Dengan demikian, masa lalu diabadikan, baik organisasi maupun visi dunia dengan menerima penguatan permanen melalui ekspresi kolektif, publik dan individu. Meskipun, "ketidaksadaran budaya yang masih kita bawa ini tidak pernah menemukan ekspresi langsung dan terbuka dalam tradisi literasi Barat" Pierre Bourdieu. Masyarakat mereproduksi tatanan sosial dan kosmik ini melalui kekerasan simbolik. Ini didefinisikan sebagai paksaan yang dilembagakan oleh mediasi adhesi yang didominasi tidak dapat menghindari pemberian kepada dominan (dan, karena itu, untuk dominasi) ketika ia hanya harus berpikir dan berpikir tentang hal itu atau, lebih baik lagi, untuk berpikir tentang mereka. hubungan dengannya, instrumen pengetahuan yang ia bagikan dengannya dan,  tidak lebih dari bentuk gabungan dari struktur hubungan dominasi.

Dengan demikian, kekerasan simbolik tercetak pada tubuh, pikiran, keputusan, nilai, struktur ketidaksadaran individu dan kolektif "sampai menjadi tak terelakkan". Subyek di antara mereka sendiri memperkuat praktik mereka dan ketika mereka salah dalam menanggapi skenario yang ditentukan, kelompok memberi sanksi dan subjek memperbaikinya, ini dicapai oleh habitus.

Pengertian habitus atau kebiasaan, Pierre Bourdieu, dibangun dan dikonstitusikan dalam praktik. Faktanya, ide bidang yang dijelaskan dapat menjelaskannya. Sebuah habitus adalah cara di mana makna historis dari keputusan-keputusan para agen yang bertindak dikonfigurasikan, bukan oleh universal rasional, tetapi setelah menilai posisi mereka sendiri di dalam lapangan dan kepemilikan modal mereka, berlimpah atau sedikit. Konstruksi nilai dan kapital, sekali lagi, bukanlah kerja individual. 

Baik pengertian modal maupun habitus dibangun dalam hubungan sosial. Ini bukan masalah kebiasaan pribadi, tentang disposisi pribadi: "Berbicara tentang habitus berarti menegaskan  individu, dan bahkan pribadi, yang subyektif, adalah sosial, kolektif. Habitus adalah subjektivitas yang disosialisasikan" Pierre Bourdieu pada kenyataannya, subjek selalu menghadirkan disposisi atau lintasan sosial dalam kaitannya dengan probabilitas objektif untuk menambah atau mengurangi modalnya:

Prinsip dinamika suatu medan terletak pada bentuk strukturnya dan, khususnya, pada jarak, celah-celah, asimetri antara berbagai gaya spesifik yang saling berhadapan. Kekuatan yang aktif di lapangan adalah kekuatan yang menentukan modal spesifik. Kapital tidak ada atau berfungsi kecuali dalam kaitannya dengan suatu lapangan. Ia menganugerahkan kekuasaan pada lapangan, pada instrumen produksi atau reproduksi yang terwujud atau berwujud yang distribusinya merupakan struktur lapangan itu sendiri, dan pada keteraturan dan aturan yang menentukan fungsi lapangan yang biasa.

Dengan kata lain, orang-orang sebagai agen bidang telah menginternalisasi, melalui proses pengondisian berganda, peluang objektif yang mereka hadapi. Orang tahu bagaimana mengantisipasi reaksi lapangan jika mereka lebih suka satu atau beberapa aktivitas di dalamnya. Demikian pula dalam Pierre Bourdieu menegaskan,  relasi linguistik selalu merupakan relasi kekuatan simbolik yang melaluinya relasi kekuatan antara penutur dan kelompoknya diperbarui secara transfigurasi. Akibatnya, tidak mungkin mengklarifikasi tindakan komunikasi apa pun dengan analisis linguistik sebagai satu-satunya kompas. Bahkan pertukaran linguistik yang paling sederhana pun memainkan jaringan hubungan kekuatan historis yang kompleks dan bercabang antara pembicara, yang memiliki otoritas khusus tertentu, dan audiens atau publik yang mengakui otoritas itu pada tingkat yang berbeda-beda, seperti halnya antara kelompok-kelompok itu. yang dimiliki masing-masing.

Linguistik, tata bahasa, fungsi komunikasi atau bahasa secara umum, sebagai unsur hubungan antar pelaku dalam suatu bidang, juga merupakan bentuk lain dari hubungan kekuasaan di antara mereka, sebagaimana telah terlihat. Bagaimana kekerasan simbolik muncul? Ini adalah kekerasan yang dioperasikan, antara lain, melalui bahasa. Jadi, ada bahasa yang dominan, seperti yang dikatakan linguistik paling modern, varietas yang negaranya memiliki pasukan untuk memaksakannya Pierre Bourdieu). Faktanya, sebagai contoh, orang bisa merujuk pada penaklukan Amerika. Sejarah selanjutnya, tetapi juga komunikasi in situ harus beradaptasi dengan bahasa yang dominan. Untuk sedikit mengontekstualisasikan, antara bahasa Spanyol dan Quechua di bukit Amerika lebih disukai untuk memperluas bahasa Spanyol. Bahasa ini memiliki dan menunjukkan kekuatan itu sendiri sedemikian rupa sehingga memberikan kekerasan terhadap mereka yang tidak menguasainya. Artinya, pelaksanaan pertarungan atau permainan kekuasaan antara yang dominan dan yang didominasi.

Ini bukan hanya pertanyaan tentang kondisi superioritas saat ini, tetapi tentang kekerasan yang dilakukan terhadap pengguna bahasa yang, karena alasan ini, adalah penyimpan sejarah dominasi.  Jika orang Prancis berbicara dengan seorang Aljazair, atau seorang kulit hitam Amerika Utara dengan WASP, bukan mereka yang berbicara satu sama lain, tetapi, melalui mereka, sejarah kolonial secara keseluruhan, atau sejarah total ekonomi, politik, dan sosial. penaklukan budaya orang kulit hitam di Amerika Serikat (atau wanita, pekerja, minoritas). Untuk menunjukkan posisinya, Bourdieu mengusulkan  kekerasan simbolik itu ada, karena, jika mereka sadar, pengguna dapat "memasukkannya ke dalam tanda kurung" dan terus hidup tanpa kepura-puraan lebih lanjut. 

Misalnya, di rumah dan rumah, atau dalam hubungan dengan teman, ada pakta non-kekerasan di mana beberapa kata atau seluruh proposisi yang akan jatuh sakit dan menyinggung dalam konteks lain, dalam konteks damai tidak demikian. Sekali lagi, habitus juga dapat dipahami, dalam satu aspek, sebagai habitus linguistik. Pernyataan linguistik apa pun, baik lisan maupun tulisan, berpotensi menjadi tindak kekerasan, karena sesungguhnya merupakan hubungan kekuasaan antara satu dengan yang lain.

Jangan menipu diri sendiri, Bourdieu tampaknya memperingatkan, kekuatan bahasa datang dari luar. Anda dapat membayangkan situasi di mana Anda mengatakan "tutup jendela". Ini bukan ekspresi netral, tetapi berkonotasi dan mempertahankan kekuatan, kekuasaan, dan dominasi orang yang mengatakannya. Jika Anda bertanya kepada Presiden Republik, Anda mungkin tidak segera mendapatkan jawaban. Tetapi perintah, misalnya, dari orang tua, atau dari otoritas ke bawahan, biasanya, dalam kondisi yang sesuai, memiliki tanggapan langsung. Pelaksanaan kekuasaan lebih nyata dibandingkan dengan kekerasan simbolik yang bertindak tanpa kesadaran penggunanya, bahkan tanpa kesadaran penggunanya yang dominan.

Pertama, bidang bagi Bourdieu adalah mempertimbangkan dinamika hubungan para agen dan bagaimana mereka terlibat sesuai dengan kepentingan mereka, yang terlepas dari hati nurani mereka sendiri atau kehendak tertentu, yang darinya disimpulkan  praktik ini bersifat mekanis. . Ini didasarkan pada pendekatan penulis, yang menganggap  "ada struktur objektif yang independen dari kehendak individu". Pada titik ini, habituslah yang menjelaskan praktik-praktik ini.

Kedua, habitus adalah penjelasan tentang bagaimana persepsi dialami dan tindakan masing-masing yang sesuai dengan pengalaman ini, "bidang sesuai dengan bidang struktur dan habitus sesuai dengan bidang konstruktivisme" (Bourdieu). Dari sini disimpulkan  untuk memahami proposal, yang sosial harus dipertimbangkan dalam berbagai dimensi pada saat yang sama, habitus adalah penghubung antara tindakan sosial dan individu, yang terakhir telah memasukkan sosial ke dalam subjektivitasnya.

Ketiga, cara orang terhubung, terkait, atau berinteraksi secara konseptual dapat membangkitkan gagasan permainan, di mana relasi kuasa diwujudkan, baik secara fisik, objektif, maupun simbolis. Oleh karena itu, kami berbicara tentang pembentukan struktur dan skema yang, tanpa disadari dalam banyak aspek, baik yang didominasi maupun yang dominan menerima dan menginternalisasi mereka untuk menanggapinya, dengan cara praktis, ketika mereka menemukan diri mereka dalam situasi tertentu, sebuah disposisi diperoleh dalam pikiran, visi, apresiasi dan tindakan.

Keempat, dunia maya yang di dalamnya semakin banyak disisipkan penduduk dunia, desa global, juga memiliki struktur dan perebutan kekuasaan. Ini telah meningkat secara eksponensial, dalam hal jumlah pengguna yang berpartisipasi. Demikian pula, globalisasi telah membantu mengembangkan struktur-struktur ini, mereka telah menginternalisasi dan menerimanya, habitus diperkuat dan memandu respons terhadap skenario yang mungkin terjadi agar tidak salah.

Kelima, kekerasan simbolik ditempatkan di dunia, mungkin kedengarannya sangat Heideggerian dalam pengertiannya yang paling mendasar, tetapi cukup memikirkan skenario yang mungkin untuk menunjukkan keterlibatan kedua kelompok (dominan dan didominasi). Baik itu bahasa yang digunakan, mungkin bahasa Inggris untuk menemukan lebih banyak jawaban di mesin pencari dan, mungkin, lebih sedikit bahasa asli untuk mencakup lebih banyak publikasi, pakaian yang dipilih dan di mana dibeli, halaman web yang memutuskan untuk dikonsultasikan, dll., tujuan dan struktur kognitifnya memperkuat "penerimaan urutan hal-hal". Semua ini adalah cara di mana yang dominan dan yang didominasi berpartisipasi di dalamnya, meskipun tanpa kesadaran dan, tentu saja, mengabadikan keberadaan mereka dengan asimilasi.

Citasi: buku pdf,online:

• Bourdieu, Pierre. 1977. Outline of a Theory of Practice. Cambridge, MA: Cambridge University Press.
• ___.,1979. La distinction. English 1987. Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste. Cambridge, MA: Harvard University Press. Reprint 2002
• Calhoun, C. et al. 1993. Pierre Bourdieu: Critical Perspectives. Chicago: University of Chicago Press.
• Elias, Norbert. 2000. The Civilizing Process. Blackwell Publishing.
• Fowler, Bridget. 1997. Pierre Bourdieu and Cultural Theory: Critical Investigations. London: Sage Publications.
• Jenkins, Richard. 1992. Pierre Bourdieu. London: Routledge.
• Lande, Brian. 2005. Bourdieu's Key Concepts: Habitus, Capital, Field..
•