Bourdieu: Arena, Habitus, Modal (1)

Ini bukan hanya pertanyaan tentang kondisi superioritas saat ini, tetapi tentang kekerasan yang dilakukan terhadap pengguna bahasa yang, karena alasan ini, adalah penyimpan sejarah dominasi.  Jika orang Prancis berbicara dengan seorang Aljazair, atau seorang kulit hitam Amerika Utara dengan WASP, bukan mereka yang berbicara satu sama lain, tetapi, melalui mereka, sejarah kolonial secara keseluruhan, atau sejarah total ekonomi, politik, dan sosial. penaklukan budaya orang kulit hitam di Amerika Serikat (atau wanita, pekerja, minoritas). Untuk menunjukkan posisinya, Bourdieu mengusulkan  kekerasan simbolik itu ada, karena, jika mereka sadar, pengguna dapat "memasukkannya ke dalam tanda kurung" dan terus hidup tanpa kepura-puraan lebih lanjut. 

Misalnya, di rumah dan rumah, atau dalam hubungan dengan teman, ada pakta non-kekerasan di mana beberapa kata atau seluruh proposisi yang akan jatuh sakit dan menyinggung dalam konteks lain, dalam konteks damai tidak demikian. Sekali lagi, habitus juga dapat dipahami, dalam satu aspek, sebagai habitus linguistik. Pernyataan linguistik apa pun, baik lisan maupun tulisan, berpotensi menjadi tindak kekerasan, karena sesungguhnya merupakan hubungan kekuasaan antara satu dengan yang lain.

Jangan menipu diri sendiri, Bourdieu tampaknya memperingatkan, kekuatan bahasa datang dari luar. Anda dapat membayangkan situasi di mana Anda mengatakan "tutup jendela". Ini bukan ekspresi netral, tetapi berkonotasi dan mempertahankan kekuatan, kekuasaan, dan dominasi orang yang mengatakannya. Jika Anda bertanya kepada Presiden Republik, Anda mungkin tidak segera mendapatkan jawaban. Tetapi perintah, misalnya, dari orang tua, atau dari otoritas ke bawahan, biasanya, dalam kondisi yang sesuai, memiliki tanggapan langsung. Pelaksanaan kekuasaan lebih nyata dibandingkan dengan kekerasan simbolik yang bertindak tanpa kesadaran penggunanya, bahkan tanpa kesadaran penggunanya yang dominan.

Pertama, bidang bagi Bourdieu adalah mempertimbangkan dinamika hubungan para agen dan bagaimana mereka terlibat sesuai dengan kepentingan mereka, yang terlepas dari hati nurani mereka sendiri atau kehendak tertentu, yang darinya disimpulkan  praktik ini bersifat mekanis. . Ini didasarkan pada pendekatan penulis, yang menganggap  "ada struktur objektif yang independen dari kehendak individu". Pada titik ini, habituslah yang menjelaskan praktik-praktik ini.

Kedua, habitus adalah penjelasan tentang bagaimana persepsi dialami dan tindakan masing-masing yang sesuai dengan pengalaman ini, "bidang sesuai dengan bidang struktur dan habitus sesuai dengan bidang konstruktivisme" (Bourdieu). Dari sini disimpulkan  untuk memahami proposal, yang sosial harus dipertimbangkan dalam berbagai dimensi pada saat yang sama, habitus adalah penghubung antara tindakan sosial dan individu, yang terakhir telah memasukkan sosial ke dalam subjektivitasnya.

Ketiga, cara orang terhubung, terkait, atau berinteraksi secara konseptual dapat membangkitkan gagasan permainan, di mana relasi kuasa diwujudkan, baik secara fisik, objektif, maupun simbolis. Oleh karena itu, kami berbicara tentang pembentukan struktur dan skema yang, tanpa disadari dalam banyak aspek, baik yang didominasi maupun yang dominan menerima dan menginternalisasi mereka untuk menanggapinya, dengan cara praktis, ketika mereka menemukan diri mereka dalam situasi tertentu, sebuah disposisi diperoleh dalam pikiran, visi, apresiasi dan tindakan.

Keempat, dunia maya yang di dalamnya semakin banyak disisipkan penduduk dunia, desa global, juga memiliki struktur dan perebutan kekuasaan. Ini telah meningkat secara eksponensial, dalam hal jumlah pengguna yang berpartisipasi. Demikian pula, globalisasi telah membantu mengembangkan struktur-struktur ini, mereka telah menginternalisasi dan menerimanya, habitus diperkuat dan memandu respons terhadap skenario yang mungkin terjadi agar tidak salah.

Kelima, kekerasan simbolik ditempatkan di dunia, mungkin kedengarannya sangat Heideggerian dalam pengertiannya yang paling mendasar, tetapi cukup memikirkan skenario yang mungkin untuk menunjukkan keterlibatan kedua kelompok (dominan dan didominasi). Baik itu bahasa yang digunakan, mungkin bahasa Inggris untuk menemukan lebih banyak jawaban di mesin pencari dan, mungkin, lebih sedikit bahasa asli untuk mencakup lebih banyak publikasi, pakaian yang dipilih dan di mana dibeli, halaman web yang memutuskan untuk dikonsultasikan, dll., tujuan dan struktur kognitifnya memperkuat "penerimaan urutan hal-hal". Semua ini adalah cara di mana yang dominan dan yang didominasi berpartisipasi di dalamnya, meskipun tanpa kesadaran dan, tentu saja, mengabadikan keberadaan mereka dengan asimilasi.

Citasi: buku pdf,online:

• Bourdieu, Pierre. 1977. Outline of a Theory of Practice. Cambridge, MA: Cambridge University Press.
• ___.,1979. La distinction. English 1987. Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste. Cambridge, MA: Harvard University Press. Reprint 2002
• Calhoun, C. et al. 1993. Pierre Bourdieu: Critical Perspectives. Chicago: University of Chicago Press.
• Elias, Norbert. 2000. The Civilizing Process. Blackwell Publishing.
• Fowler, Bridget. 1997. Pierre Bourdieu and Cultural Theory: Critical Investigations. London: Sage Publications.
• Jenkins, Richard. 1992. Pierre Bourdieu. London: Routledge.
• Lande, Brian. 2005. Bourdieu's Key Concepts: Habitus, Capital, Field..
•