Bourdieu: Arena, Habitus, Modal (1)

Kekerasan Modal Dan Simbolik. Pierre Bourdieu percaya  kamp mengenakan "biaya masuk" tertentu yang dapat disaring oleh agen tertentu di dalam kamp. Orang dapat berpikir, misalnya, tentang besarnya populasi negara yang miskin. Mereka tidak ada sebagai "konsumen" bagi perusahaan, karena mereka tidak memiliki daya beli. Namun, dalam bidang kapitalisme, penawaran dan permintaan, serta kemungkinan-kemungkinan kongkritnya, akan selalu dipertimbangkan. Dengan kata lain, dapat terjadi,  dalam dialektika kekuasaan di dalam suatu medan, nilai atau kapital dipusatkan pada satu sisi, satu kelompok, sedemikian rupa sehingga dominasi kembali ke medan yang kaku, tetapi ini tak dapat disangkal juga akan mempengaruhi yang lain. Ini adalah masalah mendasar dari semua eksploitasi manusia dan yang menurut Bourdieu harus dihindari dengan cara apa pun:

Satu titik kritis terakhir: agen sosial bukanlah partikel yang secara mekanis didorong dan ditarik ke sana kemari oleh kekuatan eksternal. Mereka, lebih tepatnya, pemegang modal dan, tergantung pada rekam jejak mereka dan posisi yang mereka tempati di lapangan berdasarkan sumbangan mereka (volume dan struktur) modal, memiliki kecenderungan untuk secara aktif berorientasi pada pelestarian distribusi modal atau ke arah subversi distribusi tersebut.

Kapital adalah, dalam perkiraan pertama, apa yang diandalkan oleh agen-agen sosial untuk memperoleh kekuasaan dalam suatu bidang tertentu. Modal memungkinkan mereka untuk menempati posisi atasan atau domain, sebaliknya, kekurangan ini menawarkan kebalikannya. Misalnya, dalam dunia akademik, yang menjadi modal adalah gelar yang diperoleh. Dalam pengertian ini, baik yang memilikinya maupun yang tidak memilikinya mengetahui, mengetahui dan memberi nilai pada modal tersebut, yang menjadikannya sebagai yang diinginkan dan sebagai inti hubungan dalam logika bidang khusus ini. 

Di sisi lain, bagi seorang pengusaha, bagi seorang pengusaha, mungkin tidak memiliki gelar di bidang Humaniora, misalnya, tidak menghilangkan tidurnya, melainkan nilainya ditempatkan pada aset lain. Tentu saja kita akan berada di dua kubu yang berbeda, tetapi contoh tersebut menggambarkan peran yang dimainkan oleh modal. Pierre Bourdieu menawarinya, dengan kata lain, kekuasaan untuk mendominasi dalam bidang tertentu.

Dengan demikian, masa lalu diabadikan, baik organisasi maupun visi dunia dengan menerima penguatan permanen melalui ekspresi kolektif, publik dan individu. Meskipun, "ketidaksadaran budaya yang masih kita bawa ini tidak pernah menemukan ekspresi langsung dan terbuka dalam tradisi literasi Barat" Pierre Bourdieu. Masyarakat mereproduksi tatanan sosial dan kosmik ini melalui kekerasan simbolik. Ini didefinisikan sebagai paksaan yang dilembagakan oleh mediasi adhesi yang didominasi tidak dapat menghindari pemberian kepada dominan (dan, karena itu, untuk dominasi) ketika ia hanya harus berpikir dan berpikir tentang hal itu atau, lebih baik lagi, untuk berpikir tentang mereka. hubungan dengannya, instrumen pengetahuan yang ia bagikan dengannya dan,  tidak lebih dari bentuk gabungan dari struktur hubungan dominasi.

Dengan demikian, kekerasan simbolik tercetak pada tubuh, pikiran, keputusan, nilai, struktur ketidaksadaran individu dan kolektif "sampai menjadi tak terelakkan". Subyek di antara mereka sendiri memperkuat praktik mereka dan ketika mereka salah dalam menanggapi skenario yang ditentukan, kelompok memberi sanksi dan subjek memperbaikinya, ini dicapai oleh habitus.

Pengertian habitus atau kebiasaan, Pierre Bourdieu, dibangun dan dikonstitusikan dalam praktik. Faktanya, ide bidang yang dijelaskan dapat menjelaskannya. Sebuah habitus adalah cara di mana makna historis dari keputusan-keputusan para agen yang bertindak dikonfigurasikan, bukan oleh universal rasional, tetapi setelah menilai posisi mereka sendiri di dalam lapangan dan kepemilikan modal mereka, berlimpah atau sedikit. Konstruksi nilai dan kapital, sekali lagi, bukanlah kerja individual. 

Baik pengertian modal maupun habitus dibangun dalam hubungan sosial. Ini bukan masalah kebiasaan pribadi, tentang disposisi pribadi: "Berbicara tentang habitus berarti menegaskan  individu, dan bahkan pribadi, yang subyektif, adalah sosial, kolektif. Habitus adalah subjektivitas yang disosialisasikan" Pierre Bourdieu pada kenyataannya, subjek selalu menghadirkan disposisi atau lintasan sosial dalam kaitannya dengan probabilitas objektif untuk menambah atau mengurangi modalnya:

Prinsip dinamika suatu medan terletak pada bentuk strukturnya dan, khususnya, pada jarak, celah-celah, asimetri antara berbagai gaya spesifik yang saling berhadapan. Kekuatan yang aktif di lapangan adalah kekuatan yang menentukan modal spesifik. Kapital tidak ada atau berfungsi kecuali dalam kaitannya dengan suatu lapangan. Ia menganugerahkan kekuasaan pada lapangan, pada instrumen produksi atau reproduksi yang terwujud atau berwujud yang distribusinya merupakan struktur lapangan itu sendiri, dan pada keteraturan dan aturan yang menentukan fungsi lapangan yang biasa.

Dengan kata lain, orang-orang sebagai agen bidang telah menginternalisasi, melalui proses pengondisian berganda, peluang objektif yang mereka hadapi. Orang tahu bagaimana mengantisipasi reaksi lapangan jika mereka lebih suka satu atau beberapa aktivitas di dalamnya. Demikian pula dalam Pierre Bourdieu menegaskan,  relasi linguistik selalu merupakan relasi kekuatan simbolik yang melaluinya relasi kekuatan antara penutur dan kelompoknya diperbarui secara transfigurasi. Akibatnya, tidak mungkin mengklarifikasi tindakan komunikasi apa pun dengan analisis linguistik sebagai satu-satunya kompas. Bahkan pertukaran linguistik yang paling sederhana pun memainkan jaringan hubungan kekuatan historis yang kompleks dan bercabang antara pembicara, yang memiliki otoritas khusus tertentu, dan audiens atau publik yang mengakui otoritas itu pada tingkat yang berbeda-beda, seperti halnya antara kelompok-kelompok itu. yang dimiliki masing-masing.

Linguistik, tata bahasa, fungsi komunikasi atau bahasa secara umum, sebagai unsur hubungan antar pelaku dalam suatu bidang, juga merupakan bentuk lain dari hubungan kekuasaan di antara mereka, sebagaimana telah terlihat. Bagaimana kekerasan simbolik muncul? Ini adalah kekerasan yang dioperasikan, antara lain, melalui bahasa. Jadi, ada bahasa yang dominan, seperti yang dikatakan linguistik paling modern, varietas yang negaranya memiliki pasukan untuk memaksakannya Pierre Bourdieu). Faktanya, sebagai contoh, orang bisa merujuk pada penaklukan Amerika. Sejarah selanjutnya, tetapi juga komunikasi in situ harus beradaptasi dengan bahasa yang dominan. Untuk sedikit mengontekstualisasikan, antara bahasa Spanyol dan Quechua di bukit Amerika lebih disukai untuk memperluas bahasa Spanyol. Bahasa ini memiliki dan menunjukkan kekuatan itu sendiri sedemikian rupa sehingga memberikan kekerasan terhadap mereka yang tidak menguasainya. Artinya, pelaksanaan pertarungan atau permainan kekuasaan antara yang dominan dan yang didominasi.