Masyarakat Sipil Antonio Gramsci (1)

Negara memisahkan keluarga dan masyarakat sipil "untuk muncul, dari identitas mereka, sebagai semangat nyata yang tak terbatas untuk dirinya sendiri." Sepertinya Roh yang terwujud dalam Negara bertindak "menurut prinsip yang ditentukan dan dengan niat yang ditentukan". Hegel melihat antara "Negara" dan "masyarakat sipil" sebagai antinomi, yang, bagaimanapun, dia anggap tak terelakkan, sama pentingnya, sebagai "kebenaran akal", dan dalam hal ini Marx akhirnya menemukan karakter apologetik mendasar dari teori Hegel. 

Ketika dia setuju dengan Hegel antinomi ini ada, dan  menambahkan, pada kenyataannya, "birokrasi [didasarkan] pada pemisahan ini", dia tidak akan membatasi dengan cara ini situasi universal dan abadi apa pun, melainkan situasi historis itu, dengan demikian, pasti benar dan nyata. Pada Abad Pertengahan, identitas kelas sipil dan politik akan menjadi ekspresi identitas masyarakat sipil dan politik. Identitas ini menghilang. Pada Abad Pertengahan, tanah milik masyarakat sipil, dengan demikian, adalah tanah legislatif secara bersamaan, karena mereka bukan kelas swasta atau karena tanah swasta adalah tanah politik. 

Dalam "On the Jewish Question", yang diterbitkan sekitar waktu yang sama, Marx menulis bahwa revolusi borjuis "dengan paksa menghancurkan semua kelas, korporasi, gilda, hak istimewa" dan dengan demikian "mengatasi karakter politik masyarakat sipil." Dia memecah masyarakat sipil menjadi komponen-komponennya yang sederhana, di satu sisi individu, di sisi lain, elemen material dan spiritual yang membentuk konten vital, situasi sipil dari individu-individu ini. 

Oleh karena itu, Marx mencirikan masyarakat yang muncul dari revolusi borjuis sebagai masyarakat ganda, yaitu terbagi antara keberadaan individu-individu yang nyata, dan jenis kehidupan politik mereka, yang terjadi di Negara. "Masyarakat sipil" adalah lingkup manusia yang benar-benar hidup dan aktif, di mana ia mengembangkan kepentingan-kepentingan individualnya, dunia individualnya, yang karenanya ia  menjadi lokus antagonisme-antagonisme kelas yang konkrit. Negara, di sisi lain, hanya mewakili bidang birokrasi, di mana manusia menjadi anggota komunitas yang diatur, yang pada dasarnya dia adalah orang asing.

 Marx mengakui bahwa Hegel melihat "pemisahan masyarakat sipil dan masyarakat politik sebagai kontradiksi" yang ingin dia selesaikan melalui "konstitusi negara": perkebunan swasta harus memperoleh "kekuatan untuk membuat undang-undang" dan dengan itu "kepentingan politik". Namun, konstitusi perkebunan akan menjadi langkah mundur dalam kaitannya dengan yang representatif, bahkan tradisi feodal abad pertengahan, upaya untuk "mengembalikan manusia dalam bidang politik ke batasan ruang pribadinya, menjadikan kekhususannya sebagai kesadaran substansialnya dan, karena perbedaan kelas ada secara politis, membuatnya kembali menjadi perbedaan sosial. Sebaliknya, ini bukan masalah partisipasi perkebunan dalam kehidupan negara, tetapi partisipasi "setiap orang secara individu", pertanyaan apakah setiap orang "harus mengambil bagian secara individu dalam diskusi dan keputusan yang berkaitan dengan urusan umum negara". 

Hanya ketika "semua" adalah "anggota negara yang sebenarnya", ketika mereka dapat "menunjukkan dan mewujudkan keberadaan mereka sebagai keberadaan politik", masyarakat sipil dan politik akan bertemu kembali. "Oleh karena itu, fakta bahwa masyarakat sipil menembus, kemudian, secara massal, dan jika mungkin seluruhnya, dalam kekuasaan legislatif, bahwa masyarakat sipil yang sebenarnya ingin menggantikan masyarakat sipil fiktif dari kekuasaan legislatif, tidak lebih dari kecenderungan masyarakat sipil untuk memberikan dirinya sebuah eksistensi politik atau menjadikan eksistensi politik sebagai eksistensi nyatanya. 

Dalam disertasi "Tentang Pertanyaan Yahudi", Marx mendukung kategori "masyarakat sipil" dalam arti yang awalnya materialis dan revolusioner, yang ditempa dalam Kritik Hegel terhadap Filsafat Negara: nama sebenarnya, "anggota masyarakat sipil, hanyalah basis, prasyarat negara politik. Revolusi sipil "memecah kehidupan sipil menjadi komponen-komponennya, tanpa merevolusi mereka atau membuat mereka dikritik. Ini berkaitan dengan masyarakat sipil, dengan dunia kebutuhan, dengan pekerjaan, dengan kepentingan pribadi, dengan hukum privat, sebagai dasar keberadaannya, sebagai prasyarat yang tidak berdasar di luar, oleh karena itu sebagai dasar alaminya. 

Terakhir, manusia, sebagai anggota masyarakat sipil, dianggap sebagai manusia sejati, thehomme bertentangan dengan citoyen , karena dia adalah manusia dalam keberadaannya yang paling dekat dan individual, sedangkan manusia politik hanyalah abstraksi, manusia artifisial, manusia sebagai pribadi moral alegoris.Pada dasarnya, "Pertanyaan Yahudi"  berurusan dengan masalah situasi hukum-perjanjian atau kemungkinan situasi hukum yang representatif di dunia kapitalis, "pada saat negara politik, sebagai negara politik, secara paksa diekstraksi dari masyarakat sipil". 

Pergeseran agama Negara dalam masyarakat sipil, bukanlah sebuah fase, melainkan kesempurnaan emansipasi politik yang hampir tidak berusaha untuk menghapuskan religiositas manusia yang sesungguhnya.Dekomposisi manusia menjadi Yahudi dan warga negara, menjadi Protestan dan warga negara, menjadi pria dan warga negara yang religius, bukanlah kebohongan terhadap kewarganegaraan, itu bukan manuver emansipasi politik, itu adalah emansipasi politik itu sendiri, bentuk emansipasi politik dari agama. 

Dalam ideologi konsep masyarakat sipil dari Marx dan Engels digunakan sebagai kategori sejarah universal yang, bagaimanapun, mencapai kualitasnya sendiri dengan masyarakat kapitalis: Masyarakat sipil mencakup semua pertukaran material individu dalam fase tertentu dari perkembangan kekuatan produktif. Ini mencakup seluruh fase kehidupan komersial dan industri dan dengan ini melampaui batas-batas Negara dan bangsa, meskipun, di sisi lain, ia harus menyatakan dirinya di luar negeri sebagai sebuah kebangsaan, dan secara internal ia harus mengatur dirinya sendiri sebagai sebuah Negara. Istilah 'masyarakat sipil' muncul pada abad ke-18 ketika hubungan properti telah berevolusi dari model komunitas Antiquity dan Abad Pertengahan. Masyarakat sipil, dengan demikian, berkembang hanya dengan borjuasi; namun demikian. 

Perry Anderson dengan tepat menunjukkan bahwa Marx sering mereduksi konsep tersebut hanya menjadi "masyarakat", mengingat ambivalensi kata sifat burgerliche * dalam bahasa Jerman. Dalam prolog Critique of Political Economy adalah definisi Marx yang paling terkenal tentang "masyarakat sipil"; itu harus dibahas secara rinci tentang itu, karena sering dikutip bertentangan dengan societ civile Gramsci. "Hubungan hukum seperti bentuk-bentuk Negara" tidak "dapat dijelaskan dengan sendirinya", tetapi lebih berakar "dalam kondisi material kehidupan, totalitas yang diringkas Hegel di bawah nama 'masyarakat sipil', menurut prosedur Inggris dan Prancis abad kedelapan belas.